Butter bei die Fische: Grundgesetz vs. Verfassung

[Guenni178]

Hallo Forum und die, die's mal werden wollen,

ich befasse mich zwar erst seit Kurzem mit der Materie, die sich um die "Wahrheitsfindung" bemüht, denke jedoch, dass ich als noch nicht gänzlich verblödeter Gutmensch mit meinem gesunden Menschverstand die Richtung verstanden habe. Trotzdem kommen auch bei mir in Bezug auf die vielen Theorien Fragen und auch ein wenig Wut auf.
Wut, wenn ich sehe, was für Hornochsen solch "sachliche" und neutrale Theorien einfach ausschlachten und somit als lächerlich darstellen. Wenn ich höre, wie viele ominöse "Reichskanzler", "Reichsanwälte" oder "Reichspässe" umherschwirren, wird mir Angst und Bange.
Auch Menschen, die meinen, mit Bomberjacken und geschorenen Haaren eine besser funktionierende Weltordnung propagieren zu können, siedele ich auf dem gleichen Niveau an. Gewalt setzt ja bekanntermaßen immer die Wahrheit durch, richtig?

Um aber mal auf die Überschrift "Butter bei die Fische" zu kommen: Es geht ja um das brisante Thema: Ist das Grundgesetzt "für" die Bundesrepublik Deutschland die Verfassung?
Mal ganz losgelöst, OB dies wirklich so ist, oder eben nicht - man stelle sich mal vor, heute müsste eine solche Verfassung vom Volke gewählt werden. Da frage ich mich wirklich, ob das so gut wäre...
In diesem Zusammenhang halte ich es mit einem meiner Lieblings-Kaberettisten Urban Priol, der sich angesichts der heutigen Intelligenzausbeute einmal fragte: "Dürfen eigentlich alle wählen?"...

Ich stelle mir vor, was passieren würde, wenn das Volk, das aus unzähligen Oliver Geißen-, Arabella-, Britt-, und wie sie alle heißen -Zuschauern eine politische Wahl treffen müssten. Das wären die gleichen Leute, die - überzeugt von einer ausgeklügelten Wahlpropaganda - eine "scheinbar" politische Wahl alle 4 Jahre in die Wahlurne werfen können (wobei NEIN sagen ja verboten ist, bzw. nicht gewertet wird).
Auch diese ganzen Hobby-Juristen, die, belehrt von Barbara Salesch, Alexander Holt und anderen schlauen TV-Richtern, meinen, alles verstanden zu haben...

Und deshalb: Wer will wirklich, dass das heutige Volk eine Verfassung verabschiedet? Eine Verfassung, die womöglich noch von mehreren staatlich geschmierten Juristen derart geschickt vorformuliert wurde, dass man die ganzen Haken und Ösen als Normalsterblicher sowieso nicht findet.
Mir wäre da jetzt schon ein wenig flau im Magen...

"Soll doch lieber alles so bleiben wie es ist", da wissen wir wenigstens, was alles nicht funktioniert.... oder so!?!

"Bis neulich!" (frei nach V.Pispers)

[rollingstone]

Hallo Guenni78,

schau dir doch mal den Verfassungsentwurf aus der Verfassungswerkstatt an.
Ober so was ließe sich doch bestimmt nachdenken, ausbaufähig.
Hier der Link zu einem PDF:

http://www.rakrause.de/verfassung-de...eutschland.pdf

[scorpi]

viel spaß beim lesen....
http://rsv.daten-web.de/Germanien/ID...LUEGE_-_V4.pdf

[wolfheart]

Zitat von scorpi

http://rsv.daten-web.de/Germanien/ID...LUEGE_-_V4.pdf

auf einer der letzten seiten ist ein bild von putin, chirac und merkel. angeblich soll die deutsche flagge an dem tag gefehlt haben.
die flagge war dort: http://www.dailymotion.com/video/xfc...rkel-iran_news bei 1:31

und generell ist die flagge auch bei sonstigen treffen zu sehen.

[Niney Fullpint]

Zitat von s0rc

da das grundgesetz den zweck einer verfassung erfüllt, ist es halt auch eine. der titel "grundgesetz" ist da nur sekundär.

Wenn also der Manager eines Unternehmens Urlaub macht und jemand seine Arbeit übernehmen muss, dann wird dieser automatisch zum Manager, mit Managergehalt, allen Privilegien und Pflichten und der eigentliche Manager muss sich eine neue Stelle suchen?

Gute Logik.

Zitat von s0rc

auch, dass sich das bundesverfassungsgericht auf das grundgesetz bezieht, ist ein hinweis dazu

Für was ist es ein Hinweis? Das uns von Anfang an suggeriert wurde, dass das GG eine Verfassung wäre?

Zitat von s0rc

würde das deutsche volk jetzt eine nationalversammlung wählen, die eine neue verfassung ausarbeitet, ist die frage: wozu eigtl? welche regelungen fehlen? oder will man die staatsform ändern? (diktatur monarchie usw.)

mir fehlt nur eines im grundgesetz und das ist der volksentscheid auf bundesebene. also dass z.b. über den eu-vertrag entschieden werden kann, oder man im notfall auch gesetze aufheben kann, wenn diese wirklich gegen den willen des volkes laufen sollten.

Danke, mit diesen Sätzen hast du dich selbst disqualifiziert, dann brauch sich wenigstens kein Anderer die Zeit dazu nehmen.

Zitat von s0rc

wenn das volk mehr mitspracherecht hätte, würde vielleicht auch das politische interesse stärker werden.

Das glaubst, bei der Massenverdummung durch Medien, Schule und Gesellschaft, aber auch nur du.

Zitat von s0rc

aber dafür braucht man keine neue verfassung, da würde eine änderung des grundgesetzes ausreichen.
mir fällt kein grund, der eine neue verfassung rechtfertigen könnte, außer das volk selbst will es.

Es würde natürlich keine Zeichen setzen und eine neue Zeit der Eigenverantwortung des Volkes einleiten.

[Guenni178]

@sc0rpi: Das habe ich schon gelesen

Zwischenfrage: Braucht eine Verfassung keinen Geltungsbereich? Immerhin "fehlt" dieser ja im derzeitigen GG, seitdem Artikel 23 geändert wurde...

Gruß
Günni

[Guenni178]

Naja - eine Präambel ist doch nichts anderes als eine Einleitung, ohne rechtliche Bindung, oder? Dort steht ja auch etwas von der Verantwortung vor Gott.... Hmm - und wenn jemand nicht an Gott glaubt etc?
Immerhin kann der Staatseid auch ohne "religiose Beteuerung" geleistet werden, obwohl in der Präambel von Gott die Rede ist.

"Damit gilt sie für das gesamte Deutsche Volk" - also gilt das Grundgesetz in der Form für jeden Deutschen, auch wenn der sich irgendwo in der Welt aufhält - z.B. in der Türkei im Gefängnis?
Oder gilt das nur auf dem "Gebiet der BRD" - dann sollte man das auch so definieren....

Gruß Günni

[Niney Fullpint]

Zitat von s0rc

nun die bundesländer werden in der präambl genannt, da aber die DDR der BRD beigetreten ist und somit die BRD kein staatsfragment mehr ist, brauch der geltungsbereich nicht mehr klar definiert werden. es gibt ja kein anderen deutschen staat mehr, der gebietsansprüche erhebt.

Das ist auch nicht richtig, da es kein völkerrechtlich Wirksames Dokument zur Abtrennung von 108.000 km² Staatsgebiet gab/gibt und z.B. auch die Auflösung Preußens völkerrechtswidrig war, ist das GG und die BRD nichtig.
Die BRD ist ein Staatsfragment das erst aus Westdeutschland bestand und dann Mitteldeutschland aufnahm und nun mit aller Macht versucht uns einzureden wir wären vereeingt, souverän und vor allem die Politiker und Beamten hätten weiter das Recht wie die Made im Speck zu leben und mit uns alles machen zu können was nach ihrem belieben ist.

[Niney Fullpint]

Aber lesen kannst du, oder spulst du immer nur deine eingetrichterten Phrasen und Links ab?

Ich schrieb:

Zitat von Niney Fullpint

da es kein völkerrechtlich Wirksames Dokument zur Abtrennung von 108.000 km² Staatsgebiet gab/gibt

1990 bestand Deutschland kurz in den Grenzen von 1937. Dank einer Entschließung im Bundestages die sich jeglicher Grundlage entbehrte entschieden "unsere" Politiker über die Köpfe der Heimatlosen hinweg, dass die Westgrenze Polens unantastbar wäre, dabei hatte Polen den deutschen Osten nur zur Verwaltung, denn er war weder annektiert noch wurde er uns von den Alliierten aberkannt.



Desweiteren ist die Bemühung von Wikipedias zu diesem Thema ungefähr so sinnvoll, wie in einem Israel kritischen Thread der Post eines Links zu einer Zionisten Seite.

Hallo zusammen,

bezüglich dieser heiklen Frage, wo politische und damit ideologische Einstellungen einem leicht den klaren Verstand rauben, ein Hinweis auf das Buch:

"Das Deutschland Protokoll" von Ralf Uwe Hill, J. K. Fischer Verlag, ISBN-Nr. 978-3-940845-88-7

Es wurde vor einiger Zeit (März?) auf Infokrieg.TV vorgestellt und ein interessantes Gespräch mit dem Autor geführt. Anschauen!!!

Nur soviel:
Völkerrechtlich befindet sich Deutschland z. Zt. im Waffenstillstand mit ca. 70 Staaten, von denen einige gar nicht mehr existieren!!!
WARUM?
Es gibt keinen Friedensvertrag und die BRD ein provisorischer "Phantomstaat" OHNE Souveränität...

Viel Spaß beim Gucken, Lesen und Staunen (wer noch gar nix wußte...!)

LG,

"Arminius09"

P.S.: Irgendwelche Klugscheißerei mit "NWO-Internetseiten" als Background sind einfach nur lächerlich und eines Infokriegers nicht würdig, denn es geht um rechtliche Fakten und nicht um eigene Meinungen, die Euch durch NWO-Marionetten täglich in ALLEN MEDIEN suggeriert werden, Menschenskinder, das ist kein Spaß: es ist KRIEG, ein
INFORMATIONSKRIEG, bei dem es um die globale Macht geht
ALSO KÄMPFT MIT WORTEN UND SCHAFFT EUCH BACKGROUND