Kampfansage gegen Schmierartikel der Massenmedien

[Thrasher]

in letzter Zeit kamen immer mehr Hetzartikel die versuchen uns Freiheitskämpfer als "paranoide Verschwörungsspinner" darzustellen wie zuletzt der Artikel auf der Stern Seite. Morgen kommt im ZDF eine 911 Doku die allen Verschwörungstheorien ein Ende setzen sollen. anstatt sich darüber aufzuregen und vielleicht noch einen verärgerten Kommentar dazulassen sollten wir uns dran setzen und diese mit unseren verfügbaren Waffen bekämpfen. Jeder der lust hat und solche frechheiten von den großen Pressemaschienen entdeckt, stellt diese hier rein und dann machen wir uns zusammen daran diese Artikel auseinander zu nehmen, analysieren und blos zu stellen. danach kann sie dann jeder in seinen Blog überehmen, bei myspace als Bulletin posten und was es noch für Möglichkeiten gibt diese möglichst vielen zugänglich zu machen. als Anleitung ist der Beitrag von Alex Benesch sehr hilfreich.

Unseriöse Diskussions-/Desinformationstaktiken

Ob bei einem Streitfall im persönlichen Umfeld, einer Debatte über politische Themen oder bei der Aufklärung eventueller Regierungsverbrechen geopolitischen Ausmaßes, immer dann wenn eine Lüge mehr persönliche Vorteile bringt als die Wahrheit oder die Wahrheit sogar enorme persönliche Gefahren für eine Person oder Gruppierung birgt, treffen wir auf dieselben illegitimen Diskussions- bzw. Desinformationstaktiken.

Jene Person oder Gruppe die die Lüge aufrechterhalten will, hat die Fakten nicht auf ihrer Seite und muss deshalb versuchen, Fakten zu unterdrücken, falsche Fakten zu erfinden und vor allem: eine echte Diskussion über die Fakten zu vermeiden. Der Einsatz folgender Taktiken kennzeichnet also Personen oder Gruppen die zum persönlichen Vorteil die Wahrheit unterdrücken wollen:


1. Reagiere empört, beharre darauf dass dein Gegner eine angesehene Gruppe oder Person angreift; Vermeide die Diskussion der Tatsachen und dränge den Gegner in die Defensive.
Dies nennt man auch das "Wie kannst du es wagen"-Maneuver.


2. Denunziere den Gegner als Verbreiter von Gerüchten, ganz egal welche Beweise er liefert. Falls der Gegner Internet-Quellen angibt, verwende diesen eigentlich neutralen Fakt gegen ihn. Beharre darauf dass die Mainstream-Presse und die Establishment-Geschichtsschreibung einzig und allein gleubwürdig sind, obwohl wenige Superkonzerne den Medien-Markt unter sich aufteilen und die meisten Historiker "dessen Lied singen wessen Brot sie essen".

3.Attackiere ein Strohmann-Argument:
Übertreibe, übersimplifiziere oder verzerre anderweitig ein Argument oder einen Nebenaspekt eines Arguments des Gegners und attackiere dann diese verzerrte Position. Man kann auch einfach den Gegner absichtlich misinterpretieren und ihm eine Position unterstellen die sich dann leicht attackieren lässt. Vernichte die Strohmann-Position in einer Weise die den Eindruck erwecken soll dass somit alle Argumente des Gegners erledigt sind.

4.Assoziiere den Gegner mit inakzeptablen Gruppen: Spinner, Terroristen, Rechtsradikale, Rassisten, Antisemiten, paranoide Verschwörungstheoretiker, religiöse Fanatiker usw.

Lenke damit von einer Diskussion der Tatsachen ab.


5.Stelle die Motive des Gegners in Frage. Verdrehe oder übertreibe jeden Fakt um den Gegner aussehen zu lassen als handle er durch eine persönlichen Agenda oder anderen Vorurteilen motiviert.

6. Stelle dich blöd: Ganz egal welche Beweise und logische Argumente durch den Gegner vorgelegt werden, vermeide grundsätzlich jede Diskussion mit der Begründung dass die Argumentation des Gegners keinen Sinn ergibt, keine Beweise oder Logik enthält.

7. Erkläre, die Position des Gegners sei ein alter Hut, schon tausendmal durchgekaut und daher nicht der Diskussion wert.

8. Erkläre, das Verbrechen sei zu komplex um jemals die Wahrheit herausfinden zu können.

9. Alice-im-Wunderland-Logik: Suche nur Tatsachen die deine von Beginn an festgelegte Position unterstützen und ignoriere alle Tatsachen die ihr widersprechen.

10. Setze gesellschaftliche Position mit Glaubwürdigkeit gleich: "Wer bist du schon dass du diesem Politiker / Großindustriellen/ wem auch immer so etwas unterstellen kannst!"

11. Verlange, dass dein Gegner den Fall komplett auflöst. Verlange unmögliche Beweise. Jede Unklarheit beim Gegner wird gewertet als argumentative Bankrotterklärung.

12. Provoziere deinen Gegner bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin kann man den Gegner für seine "harsche" Reaktion kritisieren und dafür dass er keine Kritik verträgt.

13. Erkläre pauschal große Verschwörungen als unmöglich durchführbar da viel zu viele Menschen daran beteiligt sein müssten und die Sache ausplaudern könnten. Ignoriere den Fakt dass bei einer großen illegalen Operation die einzelnen ausführenden Abteilungen voneinander abgeschottet sind und nur soviel wissen, wie sie für die Ausführung ihres Teils der Operation benötigen. Ignoriere den Fakt das eine strenge Hierarchie besteht, jeder nur seinen Befehlen folgt und keine unbequemen Fragen stellen darf.

14. Wenn der Gegner sich nicht durch die genannten Taktiken kleinkriegen lässt, fahre einfach solange fort bis der Gegner ermüdet und sich aus Frustration zurückzieht.

weiter Vorschläge erwünscht.


Peace

[|silent]

Sehr gut, danke für deine Information, ich werde versuchen die Sendung aufzuzeichnen und dann hochzuladen um für alle anderen zur Verfügung zu stellen.

Ich schneide noch den Chatlog auf www.zdf.de mit und werde ihn dann für euch veröffentlichen. Weiteres Infos folgen später.

Zusatz: Ich hab' den Film. Allerdings kann man ihn sich auch auf history.zdf.de (http://www.zdf.de/ZDFmediathek/conte...0?inPopup=true) anschauen. Wer ihn trotzdem gerne zum Download hätte, einfach bescheid geben, ich schau mal was sich machen lässt.

Ich habe gesehen, dass auf der History-Seite von ZDF (http://history.zdf.de/ZDFde/inhalt/2...377372,00.html) die Position "Verschwörungstheorien" wieder einmal passend direkt unter diese Doku gebuttert wurde. Der Titel "Jüngere glauben eher an Verschwörungen" gibt doch für Ältere Menschen und solche die einfach naiv sind zu erkennen, dass Verschwörungstheoretiker und solche die alles hinterfragen nicht ernstzunehmen sind. So würde ich die Darstellung dieser Seite mal interpretieren. Finde es schon schade, dass das ZDF (und BBC) genau bei solchen Dingen nicht rein objektiv bleibt, sondern eher der NIST vertraut.

Meine Fragen, die mir kamen als ich die Doku anschaute:
- Warum geht die Doku doch so auf Internetquellen ein und zeigt immer wieder Szenen, auf denen Internetseiten gezeigt werden. Wollen die nun auch die Mittel nehmen, die wir nutzen um uns damit schlecht zu machen?

- Warum werden ständig (in fast jeder Doku) die gleichen Szenen, die schon am 11.09.2001 gezeigt wurden wieder gezeigt. Es gibt doch so viele.

- Fraglich wäre, ob die Szenen versch. Sender gleich sind, vielleicht manipuliert oder doch veschieden?

- Es wird auch von der Südseite des WTC7 eine Szene gezeigt (Mitte/Ende der Doku), die wohl die Argumentation von Infokriegern kritisiert und somit als Beweis argumentiert, wir würden ständig nur die Nordseite des Gebäudes beim Einsturz sehen, auf denen die heftigen Brände nicht zu sehen seien.

Chatlog:

Willkommen im Chat.

History Moderator:
Herzlich Willkommen! Der Chat beginnt nach dem Ende der Sendung!

History Moderator:
Sie können jetzt mit Christoph Röckerath, dem Autor der Dokumentation „Das Geheimnis des dritten Turmes“, chatten. Bitte stellen Sie Ihre Fragen!

Chicago300:
Der heutige Bericht kommt von der BBC, erstellt von dem BBC Mitarbeiter Mike Rudin. Herr Rubin ist bekannt dafür, nicht unbedingt objektive Darstellungen zu liefern. Groß Britanien ist am Irak beteiligt. Glauben Sie, dass die BBC eine objektive Quelle ist?

Christoph Röckerath:
Hallo Chicago300! Der Film ist eine Koproduktion zwischen ZDF und BBC, alles was da gesendet wurde, ist Ergebnis unserer Zusammenarbeit. Mike Rudin ist ein sehr gründlicher Journalist, der übrigens sehr kritisch der IRakpolitik gegenüber steht, wie seine Presigekrönte Dolumentation No Plan NO Peace zeigt.

Christoph Röckerath:
Sorry für die Tippfehler, versuche möglichst viele Fragen zu beantworten...

DrPepper77:
Herr Röckerath, welche Auffassungh vertreten Sie? Sprengung oder Einsturz durch Feuer?

Christoph Röckerath:
DrPepper: Meiner Meinung nach trifft die Erklärung der NIST am ehesten zu. Das Problem der Sprengungsthese ist, dass es keine stringente Theorie gibt, WIE das geschehen sein soll.

Mart101:
Warum war klar, daß von einem öffentlich-rechtlichen (=staatlichen) Sender keine Bestätigung der erdrückenden Beweise für eine bewußte und kontrollierte Sprengung kommt?!?

Christoph Röckerath:
Hallo Mart101: Uns war erstmal gar nichts klar. Wir haben versucht, mit allen namhaften Vertretern der jeweiligen Theorien zu sprechen. Erdrückende Beweise für eine Sprengung haben wir nicht gefunden und auch die BEteiligten inder DOku konnten die uns nicht leifern.

Christoph Röckerath:
Wir sind Ergebnisoffen an die Doku herangegangen und wenn SIe aufmerksam zugehört haben, wird auch niemand irgendwie tendenziös dargestellt.

Rosa2000:
warum lassen sie die aussage unwidersprochen, daß nanothermit eine fantasie ist? beim googlen fand ich Development of Nanothermite Composites with Variable Electrostatic Discharge Ignition Thresholds in einer fachzeitschrit Propellants, Explosives, Pyrotechnics

Christoph Röckerath:
Rosa2000: Das ist eine gute Frage und passt zu der von MArt101: Wir haben eben gerade versucht, möglichst unvoreingenommen das Thema zu behandeln. Für NanoThermit gibt es keine Belege, das sagt ja auch einer der O-Töne. Trotzdem möchten wir nciht einseigit beurteilen, was Phantasie ist und was nicht.

Manu2008:
Hallo! Mit dem letzten Satz kann ich einfach nicht zustimmen, bitte schauen Sie sich mal den Film Zeitgeist an, da werden noch deutlich weitere Fakten aufgetan, wie z.b. eine Telefonataufzeichnug kurz vor dem 11.Sep. etc. Bis mir diese Fakten nicht widerlegt werden können bleibt mir nichts anderes übrig als das zu glauben, Verschwörung hin oder her, schade dass ich diese speziellen Fakten aus dem Film in noch keiner Doku gesehen habe.

Christoph Röckerath:
Hallo Manu2008: Es gibt unzählige Aussagen und Theorien zum 11. Septemebr. Unsere Aufgabe war nicht, sämtliche Verschwörungstheorien zu widerlegen, sondern zu beahndeln, was wohl im Turm 7 passiert ist.

Sitting-Bull911:
Was sagen Sie zu dem Einwand, dass die Kollapssequenz keine 30 Sekunden dauerte, weil man- wie bei herkömmlichen Sprengungen- einfach nur die Zeit des sichtbaren Kollaps vergleichen kann und die Geschehnisse vorher im Innern beide Male nicht beobachten kann?

Christoph Röckerath:
Sittig-Bull911: Es geht nicht darum, wie lange es von außen aussieht oder nicht. Wir haben die Studie der NIST vorgestellt und die beschreibt, was rund um Säule 79 passiert ist. Demnach passiert eben Innen schon ne Menge bevor was zu sehen ist. Es ist ja eben auch kein Vorgang, der mit eienr gewöhnlichen Sprengung vergleichbar ist.

bozilein:
Guten Abend Herr Röckerath, wie erklären sie sich, dass das Penthouse von WTC 7 als erster Teil zusammengeklappt ist. Des Weiteren würde mich interessieren, was sie davon halten, dass WTC 7 KOMPLETT aus dem 911 Comission Report ausgelassen wurde?

topflappen:
Wieso wurden alle Trümmer sofort eingesammelt und nach China verfrachtet? Auch die von WTC 1 und 2? Wie sollen denn da Beweise erbracht werden ausser der offiziellen Version?

Christoph Röckerath:
Hallo bozilein: Das wird in der -zugegeben recht komplizierten und im TV auf die Schnelle schwer sichtbaren- NIST Grafik gezeigt. Das Penthouse stand über dem Teil des Gebäudes, an dem der Kollaps begonnen hat, rund um Säule 79. Das Gebäude hat sich dort von Innen her zerlegt. Deshalb fällt das Penthouse zuerst und auch deutlich eher als der Rest. Das passt auch noch zu SittingBull911 Frage, dass er Einsturz ebens chon eher begonnen hat

Christoph Röckerath:
Bozilein + Topflappen: Die Frage ist schwer zu beantworten, die Antworten hängen aber zusammen. Anscheinend wurde WTC 7 zunächst nicht als crime szene betrachtet. Die Trümmer wurden zwar untersucht, dann aber frei gegeben. Deshalb war es auch zunächst kein Thema für die Kommission

andy6779:
hallo! lässt sich durch feuer WIRKLICH erklären, dass alle 3 gebäude senkrecht nach unten einstürzen? diese tatsache hat mich von anfang an stutzig gemacht, und ich als laie kann es mir einfach nicht vorstellen, dass keins der gebäude zur seite hin umgekippt ist...

Es ist jetzt 01:00 Uhr.

Christoph Röckerath:
Hallo Andy6779! Das ist auch so einfach hier nicht zu beantworten. bzg. wtc7 haben wirs ja versucht. die NIST hat tausende seiten lange berichte gemacht. die einstürtze von wtc 1+2 sowie wtc7 unterscheiden sich dabei erheblich.

stgpjw:
Hallo, habe gehört der Film wurde gekürtz?

Christoph Röckerath:
Hallo stgpjw: Die erste Version, die auf der BBC lief war 60 Minuten lang. Unsere Version war von Anfang an auf 45 Minuten angesetzt. allerdings haben wir auch andere elemente drin. so von bülow, hünemörder und die neuen ergebnisse der NIST.

Waldelfchen:
Die Frage ist nur, warum hat BBC und CNN vor dem Zusammenfall des 7. Turmes gewusst, bevor dieser überhaupt zusammengefallen ist...

Christoph Röckerath:
Hallo Waldelfchen: wir haben versucht, das im film zu erklären. ursprung war wohl eine falsche agenturmeldung von reuters, die auch anschließend zurückgezogen wurde. ein dummer fehler, sagten uns die beteiligten. alles andere würde aber auch keinen sinn machen. warum soll man was melden, was offensichtlich blödsinn ist? sowas macht man erst recht nicht, wenn man was zu verbergen hat...

Chicago300:
Wenn nun offiziell bekannt ist, dass durch Brand ein Hochhaus einstützen kann, warum werden diese vielen VERGLEICHBAREN Häuser in des USA und in Frankfurt/Main nicht sofort ausser Betrieb gesetzt und kontrolliert zurückgebaut, um größere Schäden zu vermeiden?

Christoph Röckerath:
Chicago300: Das ist in der tat eine interessante frage. die NIST hat in ihrem bericht eine reihe von empfehlungen ausgesprochen, auf was künftig zu achten ist, damit sowas nicht nochmal passiert. der rest ist jetzt wohl sache der bauherren und behörden...

hdj8j:
weshalb wird nicht näher darauf eingegangen, dass die stahlträger als hauptbeweismittel in einer solchen untersuchung nicht näher untersucht werden können ? ebenfalls wird die nutzung einer nicht öffentlichen und damit nicht überprüfbaren simulationssoftware nicht weiter kommentiert und dadurch als authentisch suggeriert

Christoph Röckerath:
Hallo hdj8j: wir haben im film gesagt, dass der stahl eingeschmolzen wurde. die software können wir nicht selbst beurteilen. wir sagen lediglich, dass so der offizielle beweis aussieht. allerdings habe ich das dr. sunder auch gefragt und er sagte, dass diese software ein sehr aufwändiger standard ist, die auch in der vergangenheit in zahlreichen fällen benutzt worden ist. abe, wie gesagt, es ist nicht an uns, das zu beurteilen.

mabraton:
Wenn die ersten 23 Sekunden des Einsturzes AUSSCHLIESLICH im Innern des Gebäudes gewesen sein sollen erstaunt dennoch die Symetrie des Einsturzes, wie ist das zu erklären?

Christoph Röckerath:
Hallo mabraton: Die NIST nennt dieses vorkommnis progressive collapse. das ist auch schon bei anderen gebäuden vorgekommen. nur eben nicht aufgrund feuers.

JuanEnrique82:
Ich glaube, Herr Röckerath, bei allem Respekt, das Sie auf der Seite von NIST sind, weil Sie sonst ihren Job/Ruf/Karriere verlieren wuerden Koennen Sie sich dazu aeussern?

History Moderator:
Vielen Dank für die vielen Fragen. Bitte haben sie Verständnis dafür, dass nicht alle beantwortet werden können.. Wir chatten noch etwa 15min.

Christoph Röckerath:
Hallo JuanEnrique82: Wir sind ergebnisoffen an die recherche gegangen, nicht unter fragestellung, auf wessen seite wir sind. die NIST hat sicher keinen einfluss auf das ZDF. wenn wir etwas faules an der sache zu berichten hätten, würden wir das tun. wäre ja auch nicht das erste mal...

hansiii:
Hat die Studie vom NIST einen neuen physikalischen Effekt gefunden? Die thermische Expansion von Metallen wird jedem Physik-Studenten im Grundstudium gezeigt und auch Statiker, die Gebäude planen müssen diese für Brandfälle kennen und berücksichtigen.

Christoph Röckerath:
Hallo hansiii: das ist sehr schwierig zu beantworten. die nist sagt, dass in der tat thermal expansion in dieser form neu ist. allerdings nicht grunds

ABisCan:
gibt es eine möglichkeit die doku nochmal zu sehen? habe nur das ende erwischt

[b]Christoph Röckerath:
grundsätzlich, sondern unter diesen umständen...

Christoph Röckerath:
das heisst

Christoph Röckerath:
in diesem fall war es eine kombination.

Christoph Röckerath:
laut nist ist der betroffene stahl nicht heißer als 400 grad geworden. weil das feuer gewandert ist und weil es brandschutz gab. allerdings konnte der stahl auch nicht mehr abkühlen, weil sich das gebäudeinnere insgesamt weiter aufgeheizt hat. der entscheidende punkt war die dauer dieser 400 grad auf dem stahl. die nist sagt auch, dass, wenn die sprinkler funktioniert und den stahl gekühlr hätten das wohl nicht passiert wäre.

Christoph Röckerath:
AbisCan: Der film ist online auf unserer website history.zdf.de

EllenArden:
Guten Abend! Warum sind nicht auch die umliegenden Gebäude der Twin Tower eingestürzt,sondern nur Gebäude 7?

Christoph Röckerath:
Hallo EllenArden: es sind insgesamt 11 gebäude in dem komplex eingestürzt. wtc 1,2, 7 waren die größten

Sitting-Bull911:
Übrigens: Immer wieder wird Verschwörungstheoretikern ein vereinfachendes Weltbild unterstellt. Das ist nicht wahr. Es ist genau andersrum. Die offizielle Version ist einfacher und leichter zu glauben, eine Staatsterrorismus-Version bringt immer Probleme kultureller Akzeptanz mit sich. Warum wird es trotzdem immer wieder wiederholt?

History Moderator:
Wir chatten noch etwa 10min.

Christoph Röckerath:
Hallo SittingBull911: Das ist schwieirig hier auf die schnelle zu beantworten. finden sie die offizieller erklärung einfach? ich finde das NIST modell sehr kompliziert. insgesamt tun sich meiner meinung nach die beiden seiten in sachen komplexität nicht viel beim 11. septmebr. allerdings sind die VTs insoweit einfacher, als dass klare schuldzuweisungen getätigt werden und gleich mit einer allgemeinen systemkritik verbunden werden. das sagt noch nichts über wahrheit oder unwahrheit aus, aber zumindest über komplexität. ich empfehle dazu das interview mit dr. hünemörder auf der history seite zum film.

Michael1999:
Danke Herr Röckerrath, guter ausgewogener Bericht! Ich ertappte mich selber kurz an eine Verschwörung zu glauben (war wohl dramaturgisch ein wenig so angelegt.-)), wurde dann aber von den Fakten und dem Gesamtbildschnell korigiert. Wie schon gesagt, wenn die das Teil gesprängt hätten, wäre es raus gekommen, einfach weil man sowas nicht komplett geheim halten kann.

Christoph Röckerath:
Danke! wir haben das aber nicht nur aus dramaturgischen gemacht, sondern weil wir eben möglichst offen das thema angehen wollten.

bio1:
Warum haben Sie die Aussage von Silverstein gekürzt? Sie haben weggelassen: (...) and we watched the building collapse.

Christoph Röckerath:
Hallo bio1: wir haben das nicht hereingenommen, weil ich nicht wüsste, was er damit sagt, ausser, dass er eben mitangesehen hat, wie es eingestürzt ist. das gleiche sagt im film ja auch einsatzleiter dan nigro. dass das pull it zitat wellen schlägt ist verständlich,. dieser nachsatz hingegen ist eine schlichte beschreibung.

Christoph Röckerath:
höre gerade, dass der moderator ein computerproblem hat... gleich gehts weiter

Christoph Röckerath:
Jemand fragte gerade nach einem zweiten Pearl Harbour...

Christoph Röckerath:
ich denke, wenn die regierung der USA wirklich einen terroranschlag diesen ausmaßes inszeniert, um kriege zu rechtfertigen, mit all dieser kompetenz und kaltblütigkeit, dann hätte man es sich vor allem im anschluss einfacher machen können. wenn es wirklich um den irak ging: warum dann nciht ein paar massenverncihtungswaffen dort vergraben? diese frage können wir nicht beantworten. aber besonders wahrscheinlich scheint es uns nicht.

orange1123:
Hallo Herr Röckerath. Erklärt denn die Aussage der NIST auch die nachgewiesene enorme Hitze an den Trümmerfeldern? Ich persönlich hatte nun den Eindruck dass diese Tatsache einfach beiseite geschoben wurde. Dies ist deswegen wichtig da viele Thermit-Verfechter ihre Argumentation vorallem auf diesem Punkt aufbauen.

Christoph Röckerath:
Hallo orange1123: das ist in der tat ein sehr umstrittenes thema.

Christoph Röckerath:
es gibt, wie bei so vielen dingen rund um diese geschichte, nicht nur EINE erklärung für bestimmte phänomene.

Christoph Röckerath:
der trümmerberg war unvorstellbar groß mit unterschiedlichen bedingungen im innern. dort gab es schwelbrände, die teilweise erheblich heißer wurden, als die ursprünglichen feuer, da in isolierten teilen die wärme nicht abegelietet wurde. dazu kommen phänomene wie der kamineffekt. thermit ist sehr heiss. viele verfechter der thermit-theorie beschreiben aber nano-thermit, dass in relativ kleiner menge viel anrichtet. das würde aber dann nicht zu tagelangen heißen feuern passen.

Es ist jetzt 01:30 Uhr.

maoex:
Silverstein meinte eindeutig mit PULL IT es zu sprengen und nicht die Feuerwehr,die lägst selber evakuiert war abzuziehen.

History Moderator:
Bitte stellen Sie jetzt die letzten Fragen. Wir beenden den Chat demnächst.

Christoph Röckerath:
das haben wir im film ausführlich dargestellt - von beiden seiten.

sakirch:
Wieso wird die offizielle Version so hinterfragt und widerlegt? Soll damit die Bush-Regierung kritisiert werden oder was ist das Ziel dieser Verschwörungstheoretiker?

History Moderator:
Vielen Dank für die vielen Fragen. Bitte haben sie Verständnis dafür, dass nicht alle beantwortet werden können.

Christoph Röckerath:
Hallo sakirch: das lässt sich nicht so einfach beantworten und schließt sich indirekt an eine frage weiter oben an. es ist nicht an uns, die motive der verschwörungstheoretiker zu hinterfragen oder zu kritisieren. zumal es kein homogenes feld ist. dort sind die unterschiedlichsten strömungen vertreten. obwohl eine klar bush-kritische linie natürlich dominiert. viele andere haben aber wahrscheinlich einfach das gefühl, nicht umfassend genug informiert zu werden. das versuchen wir ja mit solchen filmen.

calvin&hobbes:
Offensichtlich hat NIST den Kollaps modelliert, ohne den Einsatz pyrotechnischer Materialien zu berücksichtigen. Die Kollapsinitiation kann aber sehr wohl eine Folge von einem Wirkstoff sein, der Stahl in kürzester Zeit so erhitzt, dass er mehr als die Hälfte seiner Tragfähigkeit verliert. Nano-Thermate ist kein Hirngespinst, das Zeug gibt es wirklich. Halten Sie es für möglich, dass eine staatliche Behörde wie NIST diesen Aspekt unterschlagen könnte?

Christoph Röckerath:
Hallo calvin&hobbes: die NIST ist eine staatliche behörde, die aber nicht politisch geführt wird und sehr auf ihre unabhängigkeit pocht. die erste aufgabe war, herauszufinden, wie das gebäude gefallen sein könnte. nicht, andere theorien zu widerlegen. es wurde nach der möglichkeit einer sprengung geschaut und parallel verschiedene modelle, wie das geböude sonst eingestürzut sein konnte. es wurde zum beispiel auch berechnet, was passiert wäre, wenn das gebäude nur gebrannt hätte ohne die strukturellen schäden durch tower 1. auch dann wäre das gebäude, laut nist, so eingestürzt. thermit wurde ausgeschlossen, weil es aus sicht der nist keine glaubwürdige anwengunsmöglichkeit gebe (und auch keinen sinn, sagen sie, weil man es ja viel einfacher zerstören könnte). wir haben dazu ausführlich mit professor jones bzgl. nano-thermate gesprochen. bisher fehlen sowohl belege für den einsatz (oder ein nachvollziebarer plan, WIE man es einsetzt), als auch belege für die existenz bzw. beschaffenheit von nano-thermate. auch gibt es dort widersprüchliche thesen. die einen meinen, die säulen seien mit geheimen thermitarten durchgeschnitten worden, andere meinen, sie seien nur geschwächt worden und dazu noch konventionelle sprengsätze. nchmal: unsere absicht war nciht, theorien zu widerlegen, sondern darzustellen, was gebäude 7 zerstört habenb könnte.

History Moderator:
Vielen Dank für die rege Beteiligung. Es waren sehr viele Fragen, nicht alle konnten beantwortet werden! Bitte haben Sie Verständnis. Wir wünschen noch eine Gute Nacht!

Infos zur Doku:
Autor: Michael Rudin & Christoph Röckerath (http://www.xing.com/profile/Christoph_Roeckerath)
Titel: Das Geheimnis des dritten Turms (ZDF, 08.09.2008, 00:40, anschhließend Chat mit Christoph Röckerath)


Weitere Punkte und Dikussion erwünscht!