Warum HIV?

[nordstern]

Pasteur war ein Wissenschaftsbetrüger ebenso wie Gallo und Montagnier mit ihrem "Aids-Virus".

dkR,
Du hast es richtig ausgedrückt: mit dem PCR kannst Du alles machen und genau das macht die PharMafia auch.
Trotzdem kannst Du keinen Virus damit nachweisen, dessen DNA Du nicht kennst.

Rede doch nicht um den heißen Brei herum.

PCR wird auch beim Vaterschaftstest oder in der Kriminalistik benutzt, wo ein Haar oder ein paar abgeschürfte Hautzellen genügen, um einen Tatverdächtigen zu überführen.

Das Prinzip ist immer dasselbe: Der Täter existiert und hinterläßt unabsichtlich DNA.
Verdächtige müssen Speichelproben abliefern und mittels PCR kann ermittelt werden, ob der Täter unter den Verdächtigen ist.

Bei Viren ist es jedoch anders, denn da fehlt das Virus.
Man hat keine DNA des Virus, denn es wurde bisher kein pathogenes Virus isoliert.
Wo Viren sind, kann man sie isolieren.
Wo keine Viren sind, kann man auch keine Viren isolieren.

Da man mit der PCR beliebige DNA-Stränge vermehren kann, ist es leicht, sich einen zu greifen und zu behaupten:
"Das ist die DNA des gesuchten Virus".

So etwas ist schlicht und einfach Betrug.
Wer daran teilnimmt, ist ein Betrüger, da kann Amazonia keifen solange sie will, sie kapiert immer noch nicht, um was es bei diesem Thema geht.

[dkR]

Du hast es richtig ausgedrückt: mit dem PCR kannst Du alles machen und genau das macht die PharMafia auch.
Trotzdem kannst Du keinen Virus damit nachweisen, dessen DNA Du nicht kennst.

Die Pharmafia (tm) macht das garnicht, das machen die Diagnoselabore. Und die werden nicht von der Pharmadings bezahlt sondern von den Krankenkassen. ja, ich weiß Du glaubst mir das jetzt nicht, aber die Sache ist nicht der homokristaline Machtblock. Pharmafirmen und kliniken sind im großen und ganzen den Zwängen der freien Wirtschaft unterworfen.

PCR macht man nicht um Viren zu isolieren, PCR ist ne billige und einfache Methode, virale DNA nachzuweisen. Qualitativ wie auch quantitativ. Das funktioniert auch mit Bakterien, mit denselbsen klinischen Standards.

Da man mit der PCR beliebige DNA-Stränge vermehren kann, ist es leicht, sich einen zu greifen und zu behaupten:
"Das ist die DNA des gesuchten Virus".

Nein, erst isoliert man den Virus, dann sequenziert man den Virus, dann bastelt man den seine Primer, dann schaut man, ob die primer spezifisch sind, dann testet man die ganze Sache und dann müht man sich durch den ganzen lästige zulassungsprozeß. Und wenn sich hinterher raustellt, dass der Primer Mist ist, hast du ne Menge Zeit und Geld und deinen Ruf verbraten.

[nordstern]

Wir müssen den Wissenschaftsbetrügern auf die Finger schauen, um zu erkennen, wie sie uns hereinlegen.
Dr. Lanka hat die fachliche Kompetenz und drückt sich auch für Laien allgemeinverständlich aus.

Wenn jemand behauptet, es würde krankmachende Viren geben,
dann muß er diese Viren finden und nachweisen.

Lassen sich Viren überhaupt finden ?
Früher nicht, doch durch die Fortschritte der Medizintechnik ist das heute überhaupt kein Problem mehr.
Wo Viren sind, können sie isoliert und für jedermann reproduzierbar analysiert und fotografiert werden.

Wo keine Viren sind, findet auch niemand Viren.
Alle angeblich "bekannten" krankmachenden Viren wie Hepatitis, Influenza, HIV usw. sind niemals gefunden worden.
Sie wurden nie isoliert .... weil man nichts isolieren kann, das nicht existiert.

Damit jeder Laie erkennen kann, was diese Herrschaften so treiben, bringe ich nun Zitate von Dr. Lanka.

Die Virenisolation

In einer Virusisolation müssen die Viren aus den Zellen, Körperflüssigkeiten oder Zellkulturen isoliert und von allen Verunreinigungen befreit werden.
Dies ist der erste Schritt in der Virusisolation und aus zweierlei Gründen sehr einfach.

Erstens weisen Viren im Gegensatz zu lebenden Zellen, nach Art immer die gleiche Größe und Form auf.
Sie können anhand ihrer Dichte und/oder ihrer Sedimentationseigenschaften leicht von anderen zellulären Bestandteilen getrennt und somit sicher isoliert werden.

Zweitens gibt es seit langem geeignete Flüssigkeiten, wie z.B. aus Silikon-Kügelchen, die keine osmotischen Kräfte ausüben und die Virus-Partikel in der Isolation intakt lassen.

Zur Darstellung werden die isolierten Viren im Elektronenmikroskop fotografiert und müssen dann exakt so aussehen, wie die Partikel, die in den Zellen, in den Körperflüssigkeiten oder Zellkulturen beobachtet wurden. Denn oftmals, besonders im Plazentagewebe, Krebsgewebe, aber auch oft und spontan in Zellkulturen sieht man Partikel, die ähnlich wie Viren aussehen, aber gar keine sind.

Weiterhin müssen die Eiweiße des Virus, welche die Hülle bilden und die genetische Substanz umgeben, im elektrischen Feld ihrer Größe nach aufgetrennt und fotografiert werden.
Das gleiche gilt für die genetische Substanz der Viren, die aus RNA oder DNA bestehen, die Eiweiße werden aufgetrennt und können so fotografiert werden.

Sind diese drei ersten Schritte dokumentiert und unterscheidet sich das untersuchte Virus in der Zusammensetzung seiner Eiweiße und der genetischen Substanz von anderen bekannten Viren, kann man von einem neuen Virus sprechen.

Frage: Demnach spielt es überhaupt keine Rolle, woher das Virus isoliert wurde, aus Körperflüssigkeiten, Zellkulturen, Plasma oder Serum. Demnach sieht man einem isolierten, von allen Verunreinigungen befreiten Virus nicht an woher es stammt? Antwort: Richtig.

Zitat von dkR

PCR ist ne billige und einfache Methode, virale DNA nachzuweisen.

Das Wort "viral" ist nur dann korrekt, wenn Du ein isoliertes Virus hast und dessen DNA kennst.
Du windest Dich ganz schön, aber es nützt nichts - es fehlt die Täter-DNA.

Du weist irgendwelche DNA mittels PCR nach und behauptest, daß dies "virale" DNA ist.
Da ist der Sprung in der Logik. Genau an dieser Stelle und das hast Du weiter oben in der Diskussion offen zugegeben.

Du bist auf "Glauben" angewiesen, denn weltweit hat noch niemand pathogene Viren isoliert. Es existiert keine DNA eines nachgewiesenen Virus.

Doch Du "glaubst" ganz fest dran und deshalb "muß" es dann natürlich auch wahr sein.

[dkR]

Ich hab doch vor nichtmal ner Stunde die beiden HIV-Paper verlinkt? wasisndamit?

[nordstern]

Zitat von dkR

Ich hab doch vor nichtmal ner Stunde die beiden HIV-Paper verlinkt? wasisndamit?

Die beiden Paper beweisen gar nichts, weil die "Viren" indirekt durch PCR "nachgewiesen" wurden.
Das ist Betrug, sonst gar nichts.

Ich habe doch schon etliche Seiten zurück links gepostet, wo der Schwindel von Gallo und Konsorten aufgedeckt wurde.

Sicher ist Dir auch entgangen, daß selbst der Retroviren-Guru - wie heißt er noch gleich ? - sicher ist, daß HIV absolut nichts mit AIDS zu tun hat.
Duesberg oder so ähnlich ist sein Name.
Aber Dich interessiert die Meinung eines weltweit anerkannten "Kollegen" nicht, sobald sie Deinen "Glauben" widerlegt.

Homepage von Peter Duesberg

Nein nordstern, du und Dr. Lanka scheint nicht zu verstehen, dass es eben nicht möglich ist, die krankmachende Information eines Virus zu fotografieren.

Was fotografiert werden kann, ist die Hülle. Wie immer ist das so.
Die Aminosäuren, in der die eigentliche Information verborgen liegt.

DNA kann auch fotografiert werden, aber nicht die Information, die sich darin verbirgt.
Es ist (noch) nicht möglich.

Dein Dr. Lanka ist von gestern, mit dem was er schreibt und er betrachtet die Welt sehr oberflächlich.

Und dkR bewegt sich leider mit den Tests in einer Sackgasse.
Wir werden sehen, was die Zukunft bringt.

[nordstern]

@Amazonia
halte Dich doch mal raus, wenn Du überhaupt nicht verstehst , um was es geht.
Dabei ist es leicht zu verstehen.
Du bist auf dem falschen Dampfer - wie so oft.

Wir reden hier nicht vom Fotografieren der Information eines Virus.
Wach auf, lies die Beiträge - und Du wirst verstehen, um was es in dieser Diskussion geht.

Diese Diskussion ist schwachsinnig, ihr könnt sie euch sparen, wenn ihr versteht worum es mir geht.

[dkR]

Zitat von Amazonia

Diese Diskussion ist schwachsinnig, ihr könnt sie euch sparen, wenn ihr versteht worum es mir geht.

Aber das mahct so Spass. Mir ist durchaus klar, worums dir geht, vielleicht hast du auch mir recht. Soweit ist die Wissenschaft aber noch nicht.

Ja, mir machts ja auch Spaß.