Warum HIV?

[dkR]

Hallo,
einige Leute werden mich aus einem anderen Forum kennen.
Ich habe mich hier registriert, weil ich endlich eine Antwort auf eine Frage finden möchte:
Wieso gibt es Leute, die glauben HIV (bzw. AIDS) existiere garnicht?
Ich meine, kein Mensch zweifelt die Existenz von Ebola, Hepatitis, Pest oder Schnupfen an.

Weil sie relativ neu ist? Wegen der langen Latenzzeit von HIV+ bis AIDS? Aus reinem Opportunismus? Wieso sterben die Leute dann?

Hmm, ich hab mal ne interessante Theorie gelesen.

Und zwar das das HI Virus eigentlich das Hepatitis I Virus ist.
A, B, C, D, u.s.w.

Es sei einfach eine neue abgewandelte Form der Leberentzündung.

[Sternenstaub]

Es existieren keine pathogene Viren. Kein einziges!

http://www.klein-klein-aktion.de/wer...existenz_.html

Der Grund dafür ist letztlich einfach: Es macht biologisch einfach keinen Sinn. Nur in der bizarren Gedankenwelt der Darwinisten und Rassentheoretiker/Eugeniker machen finden derartige Wahnvorstellungen reichlich Nährboden.

Wieso sterben die Leute dann?

Die Todesursache bei sog. "HIV"- oder "AIDS"-Toten heißt "AZT"!

Maria Papagiannidou ist eine bekannte griechische Journalistin. Nicht bekannt war, dass sie 12 Jahre lang mit dem Status "HIV+" lebte. Dabei litt sie stark an den Nebenwirkungen der Medikamente.
Kürzlich hat sie das HIV=AIDS Paradigma als falsch erkannt, alle AIDS-Medikamente abgesetzt und ihre Gesundheit wiedererlangt - ihre AIDS-definierenden Krankheiten, die erst mit den Medikamenten aufgetreten waren, sind nun verschwunden.

Vor kurzem hat Maria den kanadischen AIDS-Dissidenten und Friedensaktivisten Gilles St-Pierre geheiratet (http://peaceandlove.ca), der über ihre Webseite http://hivwave.gr (teilweise auf Englisch) auf sie aufmerksam geworden war.

Im nachstehenden Google Video wird sie auf dem griechischen Sender ET3 (auf Griechisch mit englischen Untertiteln) von Vassilis Vasilikos interviewt, der von Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Vassilis_Vassilikos) als "produktiver griechischer Autor und Diplomat" beschrieben wird.

Video:
http://video.google.com/videoplay?do...92678156821662

Quelle: David Crowe

http://www.aras.ab.ca/

http://www.think-fitness.de/html/kri...virologie.html

Märchen und Rätsel über AIDS und HIV: http://www.urizano.de/hivaids.html

Einfach mal ein bisschen informieren, dann beantworten sich solche Fragen wie von selbst.

[dkR]

Zitat von Sternenstaub

Einfach mal ein bisschen informieren, dann beantworten sich solche Fragen wie von selbst.

Das ist eben mein Problem.
Ich bin von anderer Seite her überinformiert, und deren Datenlage ist was ich gesehen hab deutlich besser, als die der HIV-Gegner. Die HIV-Gegner argumentieren teilweise mit Papern, die schon vor 20 jahren als obsolet angesehen wurden. Aktuelle Daten von Kritikern hab ich noch nicht gesehen.

Die Todesursache bei sog. "HIV"- oder "AIDS"-Toten heißt "AZT"!

Einem Stoff, der inzwischen veraltet ist, und der erst mehrere Jahrzehnte nach Entdeckung des Virus auf den Markt kam? Unwahrscheinlich. Außedem sind die Todeszahlen seit Einführung von HAART dramatisch zurückgegangen.

Ich wollte hier keine Diskussion veranstalten, ob HIV (und wieviele) existiert oder nicht. Wieso glaubt ihr (du) einigen Internetseiten mehr als der gesammten Naturwissenschaft?
Das alles beantwortet die Frage nicht. Wieso denkst du, HIV gibt es nicht, während (falls) du gleichzeitig die Existenz anderer Viren akzeptierst?

[Sternenstaub]

Aktuelle Daten von Kritikern hab ich noch nicht gesehen.

Wie es aussieht, willst du sie auch nicht sehen - sonst hättest du dich erst informiert, und erst dann adäquat geantwortet.

Wieso glaubt ihr (du) einigen Internetseiten mehr als der gesammten Naturwissenschaft?

Hast du Interesse an Geschichte, speziell an der deutschen von 1933 bis 1945? Welche Lehren lassen sich daraus ziehen?

Verstehst du etwas von Naturwissenschaft? Welche Kriterien erfordert exakte Naturwissenschaft?

Das sind Grundlagen, mit denen man sich beschäftigen müsste, um eine wenigstens ansatzweise rationale Diskussion führen zu können.

Darüber hinaus muss man sich die Zeit nehmen und sich informieren.

[dkR]

Zitat von Sternenstaub

Wie es aussieht, willst du sie auch nicht sehen - sonst hättest du dich erst informiert, und erst dann adäquat geantwortet.

Ich möchte sie sehen, ich finde nur keine. Nur einseitige Interpretationen, meistens ohne Quellenangabe oder Beleg.

Hast du Interesse an Geschichte, speziell an der deutschen von 1933 bis 1945? Welche Lehren lassen sich daraus ziehen?

Willst du mich jetzt als dummen kleinen Jungen darstehen lassen, oder einfach meine Frage beantworten? Ersteres würde mein Weltbild bestätigen, letzteres mir weiterhelfen. Das hat doch nu wirklich nichts mit dem Thema zu tun.

Verstehst du etwas von Naturwissenschaft? Welche Kriterien erfordert exakte Naturwissenschaft?

Das sind Grundlagen, mit denen man sich beschäftigen müsste, um eine wenigstens ansatzweise rationale Diskussion führen zu können.

Reproduzierbare, statistisch belegte Daten und Fakten. Ja, ich verstehe ein wenig von Naturwissenschaft. Ich möchte keine Diskussion führen. Weder ob HIV exisitert, noch ob man mit mir über dieses Thema diskutieren kann, noch über meine Qualifikation, diese Frage stellen zu dürfen. Ich möchte lediglich eine Antwort.

Darüber hinaus muss man sich die Zeit nehmen und sich informieren.

Das ist genau, was ich hier versuche. Der Erfolg bis jetzt ist eher bescheiden.

[rauchschimme]

Das Thema wurde schon einmal hier besprochen:

http://217.150.244.72/forum/viewtopi...er=asc&start=0

Sehr interessant fand ich "Die grossen Zweifel":

http://video.google.de/videoplay?doc...arch&plindex=0

[rauchschimme]

Habe gerade folgende Seite gefunden, vielleicht ist ja was dabei, das dir weiterhilft. Ich selbst kenne mich mit dem Thema nicht sonderlich gut aus.


http://www.rethinkingaids.de/inhalt-2.htm

[Sternenstaub]

@dkR

Willst du mich jetzt als dummen kleinen Jungen darstehen lassen, oder einfach meine Frage beantworten?

Wenn du eine Antwort erwartest, musst du erst einmal ernst zu nehmende Fragen stellen. Daher habe ich auf deine Frage, warum man nicht im Strom schwimmt - eine Gegenfrage gestellt, ob du, wenn ja, was du aus der Geschichte gelernt hast. Da du diesen Strom zudem als "wissenschaftlich" behauptet hast, fragte ich nach deinen Kenntnissen über die Grundlage wissenschaftlicher Forschung.

Und auf folgenden Hinweis

Es existieren keine pathogene Viren. Kein einziges!

http://www.klein-klein-aktion.de/wer...existenz_.html

Der Grund dafür ist letztlich einfach: Es macht biologisch einfach keinen Sinn. Nur in der bizarren Gedankenwelt der Darwinisten und Rassentheoretiker/Eugeniker machen finden derartige Wahnvorstellungen reichlich Nährboden.

so zu reagieren

Wieso denkst du, HIV gibt es nicht, während (falls) du gleichzeitig die Existenz anderer Viren akzeptierst?

macht es in Anbetracht deiner Grundaussage

Ich meine, kein Mensch zweifelt die Existenz von Ebola, Hepatitis, Pest oder Schnupfen an.

zwangsläufig schwer, dich ernst zu nehmen.

Es entbehrt jeder Vernunft und ist zudem äußerst scheinheilig, eine Verschwörungstheorie aus dem 19. Jahrhundert, nämlich die Infektionstheorie, ohne wissenschaftliche Beweise als Tatsache hinzustellen, und zugleich für das Gegenteil Beweise zu fordern. Solange es keine Beweise für etwas gibt, wie pathogene Viren, ist dessen Existenz zu verneinen. Vielmehr ist die Behauptung dessen mit empirischen, reproduzierbaren Fakten zu belegen, und nicht einseitig lediglich die logische Grundannahme.

...einseitige Interpretationen, meistens ohne Quellenangabe oder Beleg.

Das charakterisiert die (auch deine) Behauptungen über die angebliche Existenz von Viren und deren Verursachung von Krankheiten sehr genau. In der Regel werden einem nichts weiter als haltlose, ungeeichte indirekte Nachweise vorgeführt, und selbst wenn als Beleg wissenschaftliche Publikationen genannt werden, halten diese keiner wissenschaftlichen Überprüfung stand. Nach mittlerweile sieben Jahren erfolgloser Suche nach wissenschaftlichen Publikationen, welche die Existenz eines pathogenen Virus wissenschaftlich exakt beweisen, lässt sich nur schlussfolgern, dass die Virologie noch immer auf dem ideologischen und "wissenschaftlichen" Stand des 19. Jahrhunderts steht und letztlich nichts weiter als ein Relikt desselben ist.

Ein kurzes Beispiel um den Unterschied zwischen Interpretation und Empirie zu verdeutlichen:
Empirie: Blutproteine (Globuline) -> empirische, reproduzierbare Tatsache -> Wissenschaft
Interpretation: "Antikörper" -> Empirischer, reproduzierbarer Nachweis? Nicht vorhanden! -> Pseudowissenschaft (Infektionstheorie)

Die aktuelle Sachlage - und das ist für jeden nachprüfbar - stellt sich also in der Form dar, dass es bis heute keine einzige wissenschaftliche Publikation gibt, in der ein pathogenes Virus wissenschaftlichen Kriterien gemäß nachgewiesen ist - also gemäß den Henle-Kochschen Postulaten, und dem gegenwärtigen Stand technologischer und biochemischer Nachweismöglichkeiten. Dies gipfelte vor einigen Jahren darin, dass selbst Ulla Schmidt auf öffentlichen Druck hin zugab, dass die Existenz von HIV lediglich als Konsens in "Wissenschaftler"-Kreisen gilt.

Ja, ich verstehe ein wenig von Naturwissenschaft.

Sollte dem tatsächlich so sein, könntest du anhand entsprechender wissenschaftliche Publikationen, in denen die Existenz von HIV, oder irgendeines anderen pathogenen Virus behauptet wird, überprüfen, inwiefern die dort aufgeführten Virus-Nachweise den notwendigen wissenschaftlichen Kriterien entsprechen, die die Existenz eines Virus empirisch, reproduzierbar und Interpretationsfrei nachweisen.

Für diejenigen, die sich mit dieser Thematik bislang nicht kritisch auseinander gesetzt haben, sind im obigen Link die Kriterien für einen solchen exakten, wissenschaftlichen Virennachweis inklusive eine Beispiels für eine entsprechende wissenschaftliche Publikation angegeben.

Die Virenisolation

In einer Virusisolation müssen die Viren aus den Zellen, Körperflüssigkeiten oder Zellkulturen isoliert und von allen Verunreinigungen befreit werden. Dies ist der erste Schritt in der Virusisolation und aus zweierlei Gründen sehr einfach.
Erstens weisen Viren im Gegensatz zu lebenden Zellen, nach Art immer die gleiche Größe und Form auf. Sie können anhand ihrer Dichte und/oder ihrer Sedimentationseigenschaften leicht von anderen zellulären Bestandteilen getrennt und somit sicher isoliert werden.
Zweitens gibt es seit langem geeignete Flüssigkeiten, wie z.B. aus Silikon-Kügelchen, die keine osmotischen Kräfte ausüben und die Virus-Partikel in der Isolation intakt lassen.
Zur Darstellung werden die isolierten Viren im Elektronenmikroskop fotografiert und müssen dann exakt so aussehen, wie die Partikel, die in den Zellen, in den Körperflüssigkeiten oder Zellkulturen beobachtet wurden. Denn oftmals, besonders im Plazentagewebe, Krebsgewebe, aber auch oft und spontan in Zellkulturen sieht man Partikel, die ähnlich wie Viren aussehen, aber gar keine sind.
Weiterhin müssen die Eiweiße des Virus, welche die Hülle bilden und die genetische Substanz umgeben, im elektrischen Feld ihrer Größe nach aufgetrennt und fotografiert werden. Das gleiche gilt für die genetische Substanz der Viren, die aus RNA oder DNA bestehen, die Eiweiße werden aufgetrennt und können so fotografiert werden.

Wer sich für die von mir bereits angesprochenen ideologischen Hintergründe für die Infektionstheorie interessiert, dem sei zudem folgender Link empfohlen: http://members.internettrash.com/medwiss2/pastour.html

Ferner gilt es sich darüber zu informieren, wie der gegenwärtige Wissenschaftsbetrieb funktioniert, insbesondere auch der Lehrbetrieb - und wer bzw. was letztlich dahinter steht, d.h. wer die Infektionstheorie bis heute finanziert und von dieser profitiert. Die entscheidende Frage lautet wie immer: Cui bono?

[Iks]

Interessanter Link. Aber mal ne Frage... wenn Viren nicht krank machen und quasi die ganzen Viren nicht exestieren auf welcher Grundlage macht man dann ne Diagnose? Also wenn die jetzt sagen ich hätte Hephatitis wie kommen die da drauf? Und wie verbreiten sich Krankheiten wie Grippe dann? Bzw. was macht einen dann krank?