9/11 kurze frage zur wtc sprenngung!

[d0dge]

Ich muß zugeben, daß mich das Wie um das Salomon Bros. Building auch lange beschäftigt bzw. es das immer noch tut.
Aber neulich habe ich mir wieder einige ältere (von 2002) Vorträge und Interviews von
Mike Ruppert angeschaut und dabei bemerkt, wie
der "JFK- Mord- Faktor" bei dieser Diskussion um sich greift.

Es wird ja immer wild umherargumentiert WER und WIE Kennedy ermordet wurde.
Seien die Indizien schlüssig oder nicht ...
dabei wird völlig aus den Augen verloren WARUM.

Genau so sehe ich es beim 7er Gebäude.

Wir (zumindest Leute, die sich ernsthaft damit befassen...nicht wahr GS == Guillaume ) wissen, WAS für Institutionen im Salomon Bros. Building saßen.
Wir wissen DAS es (auf welche Art auch immer) praktisch zu Staub geworden ist.

Also:
WAS ist VOR diesem Ereignis passiert ?
Und so, wie ich das jetzt (nicht nur über Ruppert, sonder vieles entstand schon durch Kreuzverweise aus z.B. Von Bülows "Im Namen des Staates" und weiteren) sehe, führt eine Spur in der "Breite einer Autobahn" in Richtung Wall Street und Geldwäsche.
Nur ein Beispiel sind die Ermittlungen der SEC in Sachen Insider-Trading, die
Put-Option Geschichten auf die 2 Fluglinien (und keine anderen) und die zwei Rückversicherer Swiss Re & Münchner Rück VOR den Anschlägen.

[Dirkk1974]

Genau, in WTC-7 lagerten sicher haufenweise Akten die irgendwie beseitigt werden mussten. Die Akten einfach durch den Reißwolf zu jagen wäre wohl zu auffällig gewesen. Die Computer bzw. Server zu entsorgen ebenfalls, also hat man das ganze Gebäude entsorgt. In WTC-7 lagerten ohne Zweifel tausende von Akten die so brinsant waren, dass sie eventuell zu einem riesigen Skandal hätten führen können. Ich sag ja, die US-Regierung hat 9/11 benutzt um sich auch anderen "Leichen im Keller" gleich mit zu entledigen. Immerhin herrschte umfangreiches Vorwissen, also kann man locker seine eigenen Gaunerreien unter die Anschläge mischen und niemand bekommt es mit. Niemand ? Wir schon !

Es passt alles zusammen - die asbestverseuchten Tower wurden entsorgt, genau wie WTC-3, WTC-4,WTC-5,WTC-6 und WTC-7. Der gesamte Komplex wurde am 9/11 abgerissen, und das nur durch 2 Flugzeuge. Zufall ? No Way !

KEIN anderes Gebäude um den WTC-Komplex wurde so beschädigt, dass es später ebenfalls abgerissen werden musste. Zufall ? Nicht doch .

[hans_wurst]

Zitat von Dirkk1974

Dieser Stahlträger wurde mit einem Brenner durchtrennt, und zwar quer, damit der obere Teil auf dem Stamm abgleiten kann und so in die Trümer fällt. Man sieht im übrigen sogar das kleine Loch (links oben von dem Träger) wo der Brenner angefangen hat zu schneiden. Die Schlacke die an dem Träger herunter läuft ist eine allgemein bekannte Begleiterscheinung bei diesem Trennverfahren.

Offenbar wurden bei den Aufräum-Arbeiten "Oxy-Acetylen torches" verwendet, also Autogen-Schneidbrenner.

Diese produzieren einen sauberen Schnitt mit wenigen Rückständen.

Diese Schlacke auf den Fotos kommt nicht von diesen Brennern sondern ist eher typisch für Thermit/Thermat.

Zumindest sagt das Richard Gage in seinem Vortrag:

http://video.google.de/videoplay?doc...q=Richard+Gage

Bin kein Experte aber es gibt glaube ich auch Fotos wo derartige Rückstände nicht zu sehen sind - diese könnten viel eher mit Schneidbrennern durchschnitten worden sein.

zB die hier:

[mya911]

Genau d0dge! Da stimme ich 100% zu.
Diese Diskussionen bedeuten nur Stillstand!!

Mike Ruppert's Vortrag findet ihr in meiner Signatur!

[d0dge]

Genau mya911, der Link hatte mcih daran erinnert.
Ruppert ist einer der allerersten gewesen, der gesagt hat:

"Something is fishy 'bout this"

Die Kreuzverweise mit Von Bülow und Castillio bilden klipp und klar die
Geldwäsche des internationelen Drogenhandels auf höchstem (Finanz-) Niveau.

[mya911]

Dann zieh dir mal das Hörbuch "Der Deutschland Clan" rein.
In wie weit Deutschland im internationalen Drogenhandel verwickelt ist, wird dich umhauen.

Hier findest du Alternativ-Links
http://www.217.150.244.72/forum/view...?p=70955#70955

[Mike Rohsoft]

Da stellt einer eine Frage ueber den Vorfall und Ihr diskutiert direkt wieder aus, was da passiert ist? ^^

Selbst wenn es auch Erklaerungen fuer 1 und 2 gibt..

das sagt mir nur, dass die Vorbereitungen fuer 1 und 2 Tadelos waren
Bei Gebauede 7 die ersten Schlamperein der Planung auffallen
Und das bei den angeblichen Pentagon und Shanksville Anschlaegen deftik geschlampt worden ist.

Darueber hinaus verdienten bestimmte Leute soviel Geld mit dem Einsturz, dass er locker bezahlbar war, inklusive die Schweigsamkeit bezahlt werden konnte..
Die Geldsumme die noch uebrig blieb, war in jedem Fall noch so betraechtlich, dass es den Verantwortlichen die ~3000 Opfer Wert waren..
Alleine die Einsparungen, durch das nicht mehr Exestieren..

Wenn man mich fragt, brauchen wir keine Beweise dass es ein Inside Job war, sondern die erstmal Schlagfertige Beweise, dass es keiner war..

Ich denke da an, die Erklaerung wo die 2 Triebwerke vorm Pentagong geblieben sind.. warum die Fenster, neben dem riesen Loch vom Pentagon unbeschaedigt waren, obwohl dort haetten die Flugzeugtraeger haetten hineinrasen muessen..

Wie ein Reisepass unversaehrt am Boden ankommt, waerend ein Flugzeug sich in Luft ausfloest, aber trotzdem 184 von 187 Leichen identifiziert worden werden konnten?
Achja und die Ueberwachungsvideos von dem Umliegenen Gebaeuden, die unmittelbar danach konfeziert worden sind? Wuerden sie ein Flugzeug zeigen, haette die Presse mit Sicherheit Zugriff auf diese Baender..

Oder das Leute berichten, dass das geschmolzene an den perfekt abgetrennten Kernpfeilern, nach einer Woche noch knapp 1000 Grad aufweisst.. Das schafft garantiert kein Brenner!

Oder wieso die 9/11 Commission WTC 7 nichteinmal erwaehnt und 7 Jahre fuer einen absolut laecherlichen Bericht brauchen..

Also wie gesagt.. ich brauche keine Beweise das es ein Inside Job war, sondern die, dass es keiner war..

Zitat von GS

Das bis dahin größte jemals gesprengte Gebäude der Welt, der J.L. Hudson Department Store in Detroit war 134 m groß. Die Planung dauerte Monate, die Vorbereitungen im Gebäude Wochen. Das WTC war 500m hoch.

Wenn du vor so einer Sprengung mal in das Gebüde schaust, wirst du sehen, was dort alles bis auf die Grundmauern abgerissen wurde und mehrere hundert Meter Spezialzündkabel verlegt werden müssen um das Timing ordentlich hinzubekommen.

Wie man das alles während des laufenden Betriebs und ohne, dass einer der Angestellten davon Wind bekam gemacht hat, bringt so einige andere Leute in Verlegenheit.

In Verlegenheit bringen? das soll doch wohl ein Witz sein oder?

Bevor Frage Z beantwortet werden sollte, sollte man doch bei A beginnen,..

Erklär uns (mir) doch folgendes Bild (Bilder),.. und wenn Du versuchst es zu erklären, dann bitte mit einen unabhängigen Beweis der unabhängig von 9.11 nachzuprüfen ist. Und bei der Frage geht es nicht darum ob ein Flugzeug Schaden anrichten kann, sondern ob es möglich ist, das ein Flugzeug unbeschadet, ohne einzuknicken in eine solche Fassade (Stahlfassade) eindringen kann.... "Eintauchen"

sollte es dir nicht möglich sein,.... dann brauchen wir gar nicht weiter zu reden, weil es sonst nur heisse Luft ist, worüber geredet wird....

http://www.bilder-hochladen.net/files/8frx-3-jpg.html

http://www.bilder-hochladen.net/files/8frx-4-jpg.html

http://www.bilder-hochladen.net/files/8frx-1-png.html

Falls es nicht ausreichen sollte, hier findest Du auch noch neutrale Anschauungsflime:

http://217.150.244.72/forum/viewtopic.php?p=82479#82479


bis neulich

Ich möchte nur noch mal betonen,.. es geht nicht um Theorien, was sich wer wie denkt,.... sondern einfach nur knallharte Fakten,.....

Und ich hoffe das die "es waren aber doch Flugzeuge, es haben doch millionen Menschen gesehen" sich selbst mal eine Frage beantworten.


Lkw´s und PKW´s,.. sind aus Blech mit Knautschzonen, um Energie aufzunemen. Damit der Unfallgegner und der Unfallverursacher so heil wie möglich bleibt,... warum ist das so? Weil die Wahrscheinlickeit, das Fahrzeugen im Strassenverkehr gegeneinander fahren können (Verunfallen) sehr hoch ist (Unfallstatistik!!)

Flugzeuge haben eine ganz andere Charakteristik. Sie müssen so leicht wie möglich sein, damit sie überhaupt vom Boden abheben können und dann sollte der Spritverbrauch auch so gering wie möglich sein. in der ca. 30 - 50 Meter langen Aluhülle sind aber Knautschzonen und Sollbruchstellen nicht vorgeshen, weil die Benutzung der Flugzeuge eine andere ist, wie der von Fahrzeugen!!!... Und sollten dann doch mal in 2.000 Meter Höhe zwei Flieger zusammen krachen, dann werden Knautschzonen wohl eher eine untergeordnete Rolle spielen.

Aus vorgenannten Gründen und auch anhand von ca. 5.000.000 online zu findenden Dokumenten in Bild, Schrift und Filmform (Flugzeuge zerbersten wenn sie irgendwo gegen fliegen) ist es eine Beleidigung an den Verstand, zu glauben, das Flugzeuge in Stahlverkleidete Gebäude schadlos und vollständig eintauchen können. Und wer das mal begreift, der kann sich dann den Rest der Diskussion erst mal sparen,.. denn dann sollte man sich mal Gedanken machen, woher die offiziellen Bilder kommen...

gugst du

http://217.150.244.72/forum/viewtopic.php?t=5998

[Chewbacca101]

Hallo Leute!

Bin neu hier aber lese schon ne ganze Weile mit. Mir sind da ein paar Fragen zur WTC Sprengung gekommen, vielleicht findet sich der eine oder andere, der ne Antwort parat hat.

Die Türme sind ja von oben nach unten gesprengt worden, wie man in den Videos gut erkennen kann. Aber ich frage mich wie die das nun genau gemacht haben sollen?!
Wenn da jetzt sagen wir mal in jeder 3. Etage Ladungen angebracht wurden, muss das doch jemand von den Arbeitsbienen in den Türmen bzw. die Security gemerkt und gemeldet haben. Ne normale Sprengfirma ist ja auch über Monate beschäftigt wenn sie weitaus kleinere Gebäude sprengen. Es müssen Träger entkernt, Ladungen angebracht, ohne Ende Kabel verlegt werden von etlichen Leuten. Das hat niemand bemerkt? Irgendwie kann ich mir den praktischen Ablauf da nicht wirklich vorstellen.

Dann am "Tag X" rauschen die Jets da rein. Müsste nicht durch den Aufprall der Flieger bzw. beim anschliessenden Brand die Zündfolge durchbrochen worden sein? Oder der Brand lässt die Zünder vorzeitig hochgehen und ruiniert so die controlled demolition?
Irgendwie wär da doch das Risiko viel zu hoch, so viele Unwägbarkeiten und Risiken in der Sache.

Ich blicks nich