Offener Brief an alle Beamten: BKA, BND, MAD, VfS, LKA usw

Zitat von Milan

Die Posterin (von wegen genauem Lesen!!!)

Irgendwie nervst du mich, mit solchen platten kalkulierten Behauptungen. Ich hab keine Lust mich für so nen Pipikram rechtfertigen zu müssen. Was soll das? Ich kenne als Zitat, von dir gepostet, nur eine Textstelle im Netz. Ich weiß nicht, wer dahinter steckt. Da kannst du zig mal schreiben, es sei eine Posterin. Ich schrieb neutral "der Poster" und bleibe dabei. Ich kenne die Person nicht und dich auch nicht.

sagt zwar ähnliches wie du aber aus einem anderen Kontext heraus. Ich habe bewußt ein Zitat gewählt das deinem Standpunkt sehr nahe steht. Meine Absicht war dir deutlich zu machen, das wir nicht sehr weit auseinander liegen und dennoch ein entscheidender Unterschied besteht.
Der Film "Das Experiment" ist dir bekannt?

Ich schreib hier nicht den ersten Tag.
Mir sind auch sehrwohl die gruppendynamischen Zusammenhänge völlig klar.
Ich schrieb dazu schon einiges hier im Forum und werde es nicht wiederholen.

Er fußt auf einem Versuch, der beschreibt wie Menschen sich Verhalten wenn sie in eine Situation kommen wo ihre innersten Moralwelten angesprochen werden können.
Deine Behauptung jeder Mensch hätte ein Gewissen und einige würden dieses nur verdrängen wird erneut falsifiziert. Auch hier (was meine eigene Kritik an dem Versuch ausmacht) kann natürlich angenommen werden, das die Umstände den Menschen dazu bringen kann (aus deiner Sicht) unnatürlich zu handeln, aber es sollte dabei klar werden das das Problem eigentlich die Annahme einer "Natürlichkeit" ist. Diese "natürlichkeit" ist bereits eine Konstruktion des Menschen und in der Wirklichkeit überhaupt nicht existent.

Diese Natürlichkeit hat jedes Kind in sich. Es liegt am kranken System, dass der Mensch krank ist. Natürlich ist das so und das schrieb ich auch.

Vielleicht kommt es nicht auf die Einfachheit an sondern auf die Klarheit und Widerspruchsfreiheit?

Ja genau, deshalb verstehe ich deine Verständnisprobleme auch nicht.

Ich selbst bin ein "Arbeiterkind", habe dennoch das Abitur geschafft und ein paar Jahre studiert,

Was soll das mit Arbeiterkind zu tun haben? War das Gymnasium damals etwa kostenpflichtig, oder kam es nicht vielmehr auf die Schulnoten und das Geschleime der Eltern beim Lehrer an?
Ich denke eher zweiteres.

aber das Studium abgebrochen als ich bemerkte, das ich in eine ganz bestimmte Richtung "erzogen" werden sollte und fortan autodidaktisch meine Ausbildung selbst gestaltet.

Das wir uns nicht zwangsläufig sofort verstehen, halte ich für völlig normal, denn wie Maturana gehe ich von einer vollständigen kommunikativen Trennung zwischen den Individuen aus. D.h. wenn du eine dir bekannte Blume beschreibst kann ich nur versuchen eine ähnliche Blume in meinem Garten anhand deiner Beschreibung zu suchen.

Wir brauchen notgedrungen einen konsensuellen Sprachraum um zu gemeinsamen Verständnis zu kommen.

Ja, deshalb nutze ich Worte in ihrer Ursprungsbedeutung. Wenn du die nicht mehr kennst und stattdessen autodidaktisch auf Latein ausweichst - okay. Ich akzeptiere das. (Ich weiß das autodidaktisch nicht Latein ist, wenn du glauben solltest, ich denke das).

Ich schrieb schon, du kannst nur etwas verstehen, was du kennst.
Du schreibst das Gleiche mit anderen Worten.
Ich kann ganz gut umdenken und verstehe Sprache sehr gut. Mein einziges Problem ist, dass es andere nicht mehr verstehen können. Sie bemühen sich auch nicht dahinter zu steigen.

Der Film ist aufgrund eines wissenschaftlichen Experiments gedreht worden. Ich beziehe mich auch lieber auf wissenschaftlich fundierte Daten, aber habe mich auf dich eingelassen nicht diese Fachsprache zu wählen, gerade weil du immer wieder mich anmachst bezüglich "Latein" usw.

Ja genau, es gibt genügend einfache Worte die du nutzen kannst. Auch diese haben genaue Bedeutung. Ich habe es mir abgewöhnt komplizierte Worte zu konstruieren, denn das schafft bei anderen schlechte Gefühle. Aber das ist ein völlig anderes Thema.

Und genau da sehe ich auch ein starkes Kommunikationsproblem von dir. Innerhalb deiner Argumentation konnte ich bereits mehrere Kreiserklärungen erkennen und nicht das Bemühen wirkliche Kommunikation im Sinne Maturanas zu betreiben.

Deine Behauptung der Natürlichkeit z.B. ist so eine Kreiserklärung und nagelt dich auf einer Position fest ohne das du es selbst bemerkst.

Das ist eine nicht begründete Behauptung, mehr nicht. Da ist nichts mit anzufangen. Also gehe ich davon aus, dass du ganz einfach Meinung machen möchtest. Man nennt das auch Propaganda. Einfach strukturiert, komliziert verpackt und übel.

Es wäre nett, wenn du mal deine Scheuklappensprüche beiseite tun würdest und tatsächlich an dem Interessiert wärst, was den gegenwärtig Paradigma-Wechsel ausmacht der auch große Teile seiner Vorstellungen befördern könnte. Wie schon gesagt an verschiedenen Stellen sind wir nicht sehr weit auseinander.

Manchmal ist es eben so, das das womit mensch selbst am meisten Schwierigkeiten hatte oder noch hat in den Menschen gegenüber hinein projeziert wird.

Ja meistens ist das so. Ich bin die Ausnahme.

Du hast massive Probleme mit dem aktuellen Rechtssystem, wer nicht?

Stimmt nicht. Ich lebe sehr gut.
Ich sehe jedoch, viele andere leben nicht so gut und ich sehe das es überflüssig ist. Es wird umso überflüssiger je mehr neue Gesetze hinzugefügt werden und das geschieht laufend.

Ich selbst schreibe in den 19 Thesen im Grunde einiges hinein was deiner Meinung durchaus entspricht ziehe aber andere Schlüsse daraus. Du reagierst darauf mit der "totalen Abwendung" vom Rechtssystem und behauptest, es gäbe in jedem Menschen eine Instanz, die das äußere "positive Recht" überflüssig machen würde. Da täuscht du dich aber selbst, weil du eben keine Lösung mit dem positiven Recht siehst. Leider erkennst du aus dieser Disposition noch nicht, die Tiefe des Zitats und des Kommentars von Sylvia, sondern nur die dir bekannte Oberfläche, also das was deiner eigenen Symbolik entspricht.

Ich erkenne die Tiefen eines solchen Zitates ganz sicher. Da sind aber kaum welche. Es wird sich bezogen auf irgendwelche Leute. Diese haben wiederum ihre ganz eigene Symbolbedeutung, so wie ich. Warum nun sollte ich gerade ihre annehmen, wenn ich mit meiner gut fahre?

Hieran kannst du, wenn du dein Herz mal etwas öffnen würdest und nicht paranoisch in deine Utopie einsperren müßtest, eine Spracherfahrung machen, wie sie schon Heiddegger beschrieb. Immer dann, wenn wir beim anderen etwas sehen, was wir nicht verstehen und uns die Kinnlade herunterfällt, sind wir bereit für eine solche Spracherfahrung. Und können unsere Aufmerksamkeit auf das Neue in der Sprache des Anderen richten.

Ich sehe nichts neues, weil da nichts neues ist. Ich unterstütze nicht das Elite-System. Es gibt keine neuen Menschen. Der Mensch ist seit Jahrtausenden von Natur aus gleich ausgestattet.

Dazu muß ich aber den Anderen wirklich respektieren und bemüht sein die eigene Symbolik nicht auf den Anderen zu übertragen. Deine abfälligen Bemerkungen in allen deinen Posts zeigen mir, das dir dieser Respekt momentan in unserer Gesprächsbeziehung noch ein wenig fehlt.

Ich habe eben Respekt vor Bedeutung und das ist alleine der Inhalt. Du präsentierst mir hier eine tolle neue Verpackung mit altem Inhalt. Sowas kaufe ich nicht ab. Ich weiß nicht, was du als abfällig verstehst. Mehr als schreiben, es ist neutral zu lesen, kann ich nicht. Und nochmal schreibe ich es nicht.
Um ehrlich zu sein, es langweilt mich und ich empfinde es als sehr unhöflich, das du mich zum Schreiben aufforderst, wo ich bereits alles gesagt habe. Ich bin nicht deine Werbemaschine, das wird nicht funktionieren. Dein System ist nicht besser als das bisherige.
Du musst als allererstes mal Vertrauen üben, in deine Mitmenschen, dann brechen sie es nicht so oft. Auch du kannst dann entdecken, das sie dir ähnlich sind.
Du hast Angst, ich sehe das. Verstehe es auch, aber deine Lösung ist eine Fesselung.

Auch ich habe in dieser Weise Schwierigkeiten, aber weil ich davon weiß, gelingt es mir schon häufiger den Respekt gegenüber meinem Gesprächspartner aufrecht zu erhalten, was mir dann allerdings oft als Oberlehrerhaftigkeit ausgelegt wird, da das Konkurrenzdenken an dieser Stelle kaum eine andere Interpretation zulässt. Menschen, die sich vom Konkurrenzdenken abgewandt haben, erkennen aber, das Wissen verteilen (unter der Bedingung Wissen=Macht) bedeutet, das Macht verteilt wird und so jeder gleich Mächtig wird und dadurch letztlich die Gewalt(Macht-Unterschied) minimiert wird.

Ja, das Machtdenken habe ich bereits in meinem ersten Posting, in dem dein Name fiel erwähnt. Fiel dir gar nicht auf - Huch, wie konnte das nur in deiner Tiefsinnigkeit passieren? Ich sehe klar, dass es dir darum geht. Selbstbeweihräucherung nennt man das.

Weißt du warum ich damit kein Problem habe?
Naja, ich bin unantastbar und selbsterklärend. Ich stehe außer Konkurenz. Ja auch das mag sich großkotzig anhören, ist aber nunmal so und keine Selbstbeweihräucherung.

Daher machen sich dann Menschen die nach Macht streben oft über mich lustig, weil ich mein Wissen versuche zu teilen, denn das ist ja quasi aus deren Sicht der Verzicht auf einen Wissensvorteil.

Veräppeln kannst du dich alleine. Du bist sehr klug, aber ich sehe genau was du tust. Sei dir da mal sicher.

Ich mußte lernen mit derartigen Anwandlungen meiner Zeitgenossen klar zu kommen und nicht wieder in das Konkurrenzdenken zurück zu fallen. Diese Erfahrung, quasi schon den Paradigma-Wechsel in mir gemacht zu haben und ständig Gefahr zu laufen wieder in die alte Lebensform zurück zu fallen, (müßte dir bekannt sein, führt bei dir aber zur totalen Abwendung) macht mich sensibel gegenüber Menschen, die es noch nicht geschafft haben, trotz guter Ansätze, soviel echtes Selbstbewußtsein aufzubauen, um ihre Sache korrekt und ohne rethorische Tricks und Manipulation, ohne Kreisschlüsse und viraler Wortakrobatik und ohne Symbolanalogien und Voraussetzungsunterstellungen vorzutragen.

Warum dienst du dann nicht einfach mal mit gutem Beispiel?

Ich lerne hier ständig, auch durch dich und danke dir dafür.

Ich kann dir nur versichern, das es jenseits des Natürlichkeitsglaubens eine Lösung gibt für die Menschheit, die nicht von äußeren Autoritäten (in deinem Fall der Autorität der Natur) abhängig ist. Ob ich letztlich meine Behauptung aufrecht erhalten kann zeigt sich leider erst, wenn du bereit bist deine Augen für ein solches Experiment zu öffenen.

VG Milan

Es ist die Autorität des Geistes, also meinetwegen auch der Natur. Geist ist alles was ist. Also kann dessen Autorität nicht falsch und nicht anzuzweifeln sein.

Was du jetzt mit dem Zitat sagen wolltest, ist vor lauter Laberei deinerseits gar nicht rübergekommen. Manchmal reichen auch 5 gefüllte Sätze, statt 100 informationsleere. Das würde auch mir erlauben, mal im Zusammenhang zu antworten.
Nein, das heißt nicht ich fordere dich zum schreiben auf. Fragen habe ich an dich keine. Meine kannst du nicht beantworten. Du hast recht, man muss Antworten auch von jemandem nehmen wollen. Das geht allerdings auch nur, wenn man sie gebrauchen kann.

EDIT:

Dazu muß ich aber den Anderen wirklich respektieren und bemüht sein die eigene Symbolik nicht auf den Anderen zu übertragen. Deine abfälligen Bemerkungen in allen deinen Posts zeigen mir, das dir dieser Respekt momentan in unserer Gesprächsbeziehung noch ein wenig fehlt.

Merkst du, was du über dich selber schreibst und es auch noch begründest? :P

[Milan]

Hallo @Amazonia,

Schade das du nur schreibst, das du sehr genau lesen und verstehen würdest...

Dein letztes Posting spricht Bände.

VG Milan

http://www.youtube.com/watch?v=o5ftPjRTI2o

Future Lovers meine Symbole

Evidenz

[Milan]

Apropos Evidenz

Sehr bezeichnend wer Evidenz benutzt.
Plato war ein Feind der Demokratie weil sein Lehrer den Giftbecher bekam.

Descartes - grob gesprochen Descartes - ich denke also bin ich zeigt den maschinistischen Denkansatz und trivialisiert den Menschen. Müßte es nicht in deinem Sinne heißen, "Ich glaube also bin ich?", wie es meine Frau oft schon sagte?

Zu Husserl wäre vieles zu schreiben, erwähnen will ich nur das du hier den Bereich der Phänomenologie betrittst und einige der Kriterien dazu sindt von dir zwar beständig erfüllt, aber eines nicht.
Du erfüllst z.B. K1 nicht vollständig:
Traditionen und Autoritäten dürfen nicht ungeprüft anerkannt werden;
Du erfüllst z.B. K2:
Hypothesen und auch sogenannte unanfechtbare Ergebnisse der Wissenschaft, einschließlich der Resultate der Logik, sind zunächst auszuschließen;
Aber du erfüllst nicht z.B. K3:
individuelle Efahrungen, die von anderen Personen nicht kontrolliert und nachvollzogen werden können, müssen in Frage gestellt werden;

Die Kriterien stammen von Kurt Wuchterl.

Eine Skitze der Geschichte des Begriffs der "axiomatischen Evidenz" und ein Versuch, mit seiner Hilfe "analytisch" zu definieren, findest du in Künne 1983,212-219.

VG Milan
PS: Radikaler Konstruktivismus ist ein Schritt weiter als Husserl, Sorry

Wenn du das meinst, dann sieh dir nochmal die Begriffsbedeutung genau an.
:P :P :P

[Milan]

O.K., wenn du meinst, ist auf der TuWas-Liste allerdings auf platz 201 sorry

VG Milan