Butter bei die Fische: Grundgesetz vs. Verfassung

Lieber qwert,

ohne Dir zu nahe treten zu wollen,

"just a half penny".

Sorry, aber von einem Juraexperten (?...) hätte ich dann doch etwas mehr erwartet als den Allgemeinplatz:

"Der Stärkere hat das Recht das Recht zu beugen, weil er eben der Stärkere ist!!!

nach dem Motto: "I have the gun, bloody bastard, and it smokes, if I want."

LG,

"Arminius 09"

Zitat von qwert1234

Bin durch das Deutschland-Protokoll auf den Thread hier gestoßen und finde, ihr betreibt ziemliche Gehirnwichserei. Wenn ich das mal so sagen darf.

Die herrschende Meinung ist, dass das GG durchaus als Verfassung angesehen werden kann. Mindermeinungen gibt es zu nahezu jedem Thema, aber in der Rechtswissenschaft ists wie im wahren Leben: die Mehrheit bestimmt wo es lang geht, in dem Fall die Mehrheit der Meinungen.

So lange man nicht einige bedeutende Professoren von dieser Meinung überzeugen kann, bleibt es eine logische Spielerei.

Und über Staatssouveränität ansich könnt ihr hier noch so lange diskutieren. Wie überall im Völkerrecht kommt es auch hier auf die herrschende Meinung an.

Wenn alle Länder Dland als souverän anerkennen ist es das, selbst WENN logisch eine Gesetzesnorm dagegen sprechen würde. Andersherum ist ein Land, dessen formaljuristische Souveränität einwandfri ist, nur ein Land auf dem Papier, wenn es niemand anerkennt.

Was ihr hier unterstellt, ist, dass es eine über der Staatengemeinschaft angeordnete Instanz gibt, die das entscheiden könnte. Das ist aber nicht der Fall. Wenn es der Wille der Mehrheit ist, könnte Disneyland ein souveräner Staat werden und genauso könnte man der Schweiz die Souveränität aberkennen und mit ihnen machen, was man will.

Wollte in meinem Studium auch Völkerrecht als Schwerpunkt wählen, habe mich damals mit solchen Fragen gerne beschäftigt, ob zum Beispiel die BRD dem Deutschen Reich nachträglich den Krieg erklären kann usw.

Hab mich aber doch dagegen entschieden, da das Völerrecht wie gesagt ein ziemlich stumpfes Schwert ist und man nicht "hart damit arbeiten" kann.

Fand das Deutschland-Protokoll wirklich sehr spannend und oberflächlich in sich schlüssig. Finde es aber doch etwas erschreckend, das einige das für bare Münze nehmen und wie ein Gesetz behandeln.

Mindermeinung bleibt Mindermeinung. Hatte im ersten Semester einen Strafrechtsprof der ein wirklich sehr logisches, in sich geschlossenes Strafrechtssystem entwickelt hat. Danach müssten so einige Fälle in der Justiz vollkommen anders behandelt werden.

Aber so lange es eben niemand anerkennt, auch wenn es schlüssig ist, wird es nicht existent.

Ich glaube, einige verwechseln hier das Deutschland-Protokoll mit einer Faktensammlung, dabei ist es teilweise viel mehr eine Völkerrechtstheorie.

Bin auch neulich auf ein Video mit dem "Europäischen Hochkommisar für Menschenrecht" gestoßen (einfach mal danach googlen) der erzählt ähnliches.

Hat mich irgendwie an die vielen Reichsregierungen der Rechten erinnert, wo sich Zellen mit Kanzlern und Ministerstäben bilden, auch wenn ich den Kerl nicht in diese Ecke drängen will. Von Antideutschen hört man auch was in der Richtung.

Aber es ist eben nur eine Theorie. Das hat nichts mit Naturwissenschaften zu tun, wo man Beweise erbringen kann um seiner Theorie Geltung zu verschaffen. Im Staatsrecht geht es darum mit seiner Argumentation Menschen zu überzeugen um die Theorien umzusetzen. Geisteswissenschaften eben.

Und damit ist es letztendlich nichts anderes als eine Ideologie, genau wie unser jetziges Staatsgebilde bloßer Ausdruck von Rechtsinterpretation ist.

Also sollte man das Ganze vllt etwas objektiver betrachten und nicht wie das Deutschland-Protokoll NWO-Fakten mit Rechtstheorien vermischen.

just my 2 cents

edit: also um mein Geschafel nochmal zusammenfassen: ihr könnt hier nicht sagen "ich habe Recht" oder "nein, ich habe Recht".

Man kann die Souveränität eines Staates nicht mit einem Verweis auf eine Norm aberkennen. Das ist eine logische Spielerei, hat aber mit der Realität nichts zu tun.

Genauso muss man anerkennen, dass das GG sehr wohl nach h.M. als Verfassung angesehen werden kann, weil es eben keine allgemeingültige Definition von "Verfassung" gibt, die man bei einem Gericht einklagen könnte.

Und wenn ich hier höre "die Gerichte weisen die Klagen ab". ja nun, das ist aber ihr Recht.

GANZ GETRENNT DAVON muss man nun sehen, ob die Gerichte die Klagen abweisen, weil sie Teil der NWO sind.

denn ihr müsst mal überlegen
wenn "man" die NWO irgendwann stürzt und die Welt neu ordnet, dann kommen auch ein paar Leute, die genauso schlüssig wie das D-Protokoll logische Fehler und Widersprüche zu noch geltenden Gesetzen/Verfassungen aufzeigen können.

Aber Sieger schreiben eben die Geschichte.

Insofern kreide ich dem D-Protokoll an, dass es versucht, berechtigte NWO-Kritik mit angeblichen Fakten und eindeutigen Gesetzesinterpretationen zu mischen. Gesetze werden immer interpretiert und sind nie eindeutig. Sieht man ja schon an den wichtigsten und zugleich schwammigsten Artikeln im Grundgesetz. Die ersten fünf Artikel haben vielleicht 500 Worte und deren Interpretaion und der Streit darüber füllen ganze Bücherregale.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Sorry noch mal die ganze Soße... ,

jaaaa und dann weiß man auch,
warum man Jura studiert,
da hat man immer viel zu tun,
ne fette Brieftasche
und trotzdem ist NIE was eindeutig,
ganz toll ehrlich...

Und ausgerechnet diese moralisch gesehen äußerst fragwürdige Berufsgruppe stellt dann auch noch Politiker über Politiker

Mensch, Leute,
jetzt hab ichs endlich rausgekriegt,
IN WIRKLICHKEIT IST ALLES EINE JURISTENVERSCHWÖRUNG,
die ganze NWO-Angelegenheit...

Aber nun mal ernst:
THINK ABOUT IT, MAYBE...

[qwert1234]

Zitat von Arminius 09

Sorry, aber von einem Juraexperten (?...) hätte ich dann doch etwas mehr erwartet als den Allgemeinplatz:

"Der Stärkere hat das Recht das Recht zu beugen, weil er eben der Stärkere ist!!!

Man muss ja nicht gleich persönlich werden. Im Übrigen habe ich nie ein Studium mit einem Expertenstatus gleichgesetzt.

Und was du als Rechtsbeugung interpretierst, ist in der Juristerei eben nur Rechtsinterpretation. Zum Beispiel lesen Juristen aus Art. 103 III GG ("Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden.") heraus, das ein Mörder, der einmal freigesprochen wurde, nicht mehr angeklagt werden darf, auch, wenn eindeutige Beweise auftauchen. Obwohl ein Laie hier höchstens herausliest, dass er lediglich nicht mehrmals bestraft werden darf.

Das ist auch die Macht des "Stärkeren" wie du sagst oder besser gesagt desjenigen, der seine Interpretaion und Argumentation besser durchsetzen konnte.

Kennst du nicht den Spruch "zwei Juristen, drei Meinungen"? Das ist eben die Eigenart dieser Wissenschaft.

Zitat von Arminius 09

Sorry noch mal die ganze Soße... Laughing Laughing Laughing ,

jaaaa und dann weiß man auch,
warum man Jura studiert,
da hat man immer viel zu tun,
ne fette Brieftasche
und trotzdem ist NIE was eindeutig,
ganz toll ehrlich... Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Laughing Laughing Laughing

Und ausgerechnet diese moralisch gesehen äußerst fragwürdige Berufsgruppe stellt dann auch noch Politiker über Politiker Exclamation Exclamation Exclamation

Mensch, Leute,
jetzt hab ichs endlich rausgekriegt,
IN WIRKLICHKEIT IST ALLES EINE JURISTENVERSCHWÖRUNG,
die ganze NWO-Angelegenheit... Shocked Shocked Shocked

Aber nun mal ernst:
THINK ABOUT IT, MAYBE... Wink Wink Wink Arrow Idea

In der Tat haben Juristen bis vor Kurzem nahezu sämtliche Schlüsselpositionen in Politik und Wirtschaft besetzt. Nun werden sie aber langsam von den BWLern abgelöst. Da sollte man sich fragen, ob die "moralisch fragwürdige Berufsgruppe" der Juristen da nicht noch das kleinere Übel war.

Und wer heute noch Jura studiert um viel Geld zu verdienen, hat sowieso den Beruf verfehlt. 1990 gab es 80.000 Anwälte, heute 160.000, bei sinkender Bevölkerung. Also haben Juristen heute mit Sicherheit keine dicken Brieftaschen mehr, was aber auch nie meine Intention war.

Ich wollte hier auch nur mal meine Gedanken zum Deutschland-Protokoll äußern. Weil ich ja durchaus finde, dass die NWO-Kritik berechtigt ist, aber viele Leser die darüber hinaus in dem Buch enthaltene RechtsTHEORIE mit einem mathematischen Beweis gleichsetzen.

Und es ist eben schlichtweg falsch, dass man anhand ein paar Gesetzesableitungen "feststellen" kann, dass Deutschland kein souveräner Staat ist. Man kann dies vllt anhand der Abhängigkeit von Amerika und den hier stationierten Truppen faktisch belegen, nicht aber anhand von Grundgesetzartikeln. Das bleibt eben nur eine Theorie.

Denn es zählt eben die herrschende Meinung. Und alles andere interessiert in der Rechtswissenschaft, die letztendlich auch unsere Staatstheorie bestimmt, niemanden. Es gibt weder im Völkerrecht noch im nationalen Recht für immer geltende Allgemeingültigkeit. Selbst solche Begriffe wie "Menschenwürde" oder "Religionsfreiheit" erfahren über die Jahre hinweg immer wieder einen Interpretationsprozess.

Und das ist auch gut so oder wolltest du heute noch unter den Moral- und Rechtsvorstellungen der 50er Jahre leben?

Nichts anderes wollte ich aus meiner Sicht verdeutlichen.

Da hilft es auch nicht daruf hinzuweisen, mit wie vielen Staaten das "Deutsche Reich" (oder aus der Sicht des D-Protokoll sein Rechtsnachfolger) heute noch keinen Friedensvertrag hat.

Oder glaubt ihr, wenn morgen griechische Panzer unsere Grenze übertreten, würden erstmal die Juristen ihre Theorien austauschen? Nein, die Weltgemeinschaft würde sagen: "Grieche, halt den Mund und zieh Leine, Deutschland ist ein souveräner Staat, von der Weltgemeinschaft lückenlos anerkannt."

Und wenn sich die Weltgemeinschaft gegen ein Land verschwören würde, hälfe ihm seine juristisch einwandfreie Souveränität nicht ein Stück weiter.

Ich hoffe, meine Position ist nun deutlicher geworden.

[nordstern]

qwert1234,
danke für die Verdeutlichung Deiner Position.
Du stehst damit nicht alleine da.
Alle, welche die "herrschende Meinung" formen und alle, welche diese "herrschende Meinung" propagieren und davon profitieren, gehen mit Dir konform.

Auf den Unis werden die Studenten zu Fackelträgern der "herrschenden Meinung" konditioniert und wer an die Kohle heran will , welche ihm sein Jura- oder BWL-Studium verspricht, betet gehorsam die "herrschende Meinung" nach, sonst wird er von den Herrschenden ausgespuckt und hat keine Chance auf gute Positionen im System.

Du hast noch nicht gesagt, wer die "herrschende Meinung" formt, wer sie diktiert und damit an der Spitze der Hierarchie steht.
Weißt Du es überhaupt ?
Oder ahnst Du es ?
Oder machst Du Dir darüber erst gar keine Gedanken, weil das unangenehme Schlußfolgerungen und Konsequenzen mit sich brächte ?

Es ist angenehm, ein Anhänger und Vertreter der "herrschenden Meinung" zu sein, denn da hat man die geballte Staatsgewalt hinter sich.
Die Betonung liegt auf "Gewalt", nicht wahr ?

Das Credo der Günstlinge und Repräsentanten der "herrschenden Meinung" lautet wie folgt:

- Was wollt Ihr Kritiker denn ? Wir haben die Macht, das seht Ihr doch.

- Was interessieren uns Gesetze und Völkerrecht ? Wir haben die Macht und wir bestimmen, was "legal" und "ethisch" ist, das seht Ihr doch.

- Ihr könnt kläffen solange Ihr wollt, gegen uns habt Ihr keine Chance, denn wir sitzen an den Schalthebeln, das seht Ihr doch.

- In der Welt gilt das Recht des Stärkeren und das sind wir, das seht Ihr doch.

- Also ordnet Euch gefälligst unter, dann werdet Ihr von uns auch nicht mehr verleumdet, lächerlich gemacht und bekämpft. Ihr habt Glück, daß Ihr überhaupt noch etwas sagen dürft, aber überspannt den Bogen nicht, sonst sorgen wir dafür, daß sich das ändert.

Nachdem Du (und andere wie s0rc, Olovil usw.) uns klargemacht haben, wie der Hase läuft, zeige ich Dir, wie Eure Philosophie der "herrschenden Meinung" und des "der Stärkere hat recht" in der Praxis aussieht:

Die Bundesrepublik Deutschland ist kein Rechtsstaat. Sie ist nichts anderes als eine Juristen- und Parteiendiktatur und wird geführt von juristisch gebildeten "Verfassungs"hochverrätern nach dem angeblich geltenden Grundgesetz im Staatsstreich von oben. Die politisch nach Parteienproporz bestimmten Richter des BVerfG selbst haben die Rechtssicherheit abgeschafft.



Zahlreiche Gerichtsentscheidungen und StA-Bescheide sind mittlerweile nackte Diktate ohne unabhängige gesetzliche Richter, rechtliches Gehör und faire Verfahren durch unbekannte Personen ohne Verhandlung. Dabei wird in großem Umfang der Anwaltszwang und mit so genannten ärztlichen Gutachtern die Zwangspsychiatrisierung eingesetzt, um Rechtsuchenden die eigene Postulationsfähigkeit und ihre bürgerlichen Rechte insgesamt zu verwehren.



Mit der dem Volk entrissenen und diktatorisch missbrauchten Gewalt verbünden sich BRD-Legislative, BRD-Judikative und BRD-Exekutive unter ständig erweiteter Abschaffung der Gewaltentrennung nach dem Grundsatzprinzip einer Demokratie zu einer kollusiven, nach juristischem Standesrecht verschworenen Gemeinschaft gegen Nichtjuristen, welche die Freiheits- und Menschenrechte vieler Deutscher sukzessive einschränkt oder ganz beseitigt.



Die umfassende Verweigerung des gesetzlichen Richters, des rechtlichen Gehörs und des fairen Verfahrens sind dabei die einschneidenden Voraussetzungen, jedermann in Deutschland nach Belieben und Auswahl durch richterliche Rechtsbeuger um Hab und Gut, Rechte, psychische und physische Integrität und letztlich um die persönlichen Freiheiten zu betrügen.

Quelle

[qwert1234]

Hallo nordstern,

ich kann dir leider gerade nicht in voller Länge antworten. Aber eins möchte ich doch anmerken:

ich habe während des Studiums in vielen Hausarbeiten und Klausuren Mindermeinungen vertreten und dies wird niemals negativ bewertet, eher im Gegenteil. Sobald eine Meinung in der Literatur mal vertreten wurde, und da gibt es viele verrückte Meinungen, darf man sie auch als Student verwenden.

Ein herunterbeten der herrschenden Meinung wird also keinesfalls belohnt. Man muss ja ohnehin bei Streitigkeiten sämtliche vertretenen Meinungen aufführen.

Und Richter sind Teil der Diktatur und Elite? Bei 3300 € Einstiegsgehalt und im absoluten Höchstfall 5000 € auf Amtsgerichtsebene?

Da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen von Elite. Und das das BVerfG oft genug gegen die Parteien entscheidet, die sie gewählt haben, ist ebenfalls nichts Neues. Das man gleich so eine radikale Hasstriade wie in deiner Quelle abfackeln muss, wenn die Entscheidungen mal nicht passen, halte ich für ziemlich schräg.

[nordstern]

qwert1234,
ich habe was von 16.000,-Euro Richtergehalt gelesen.
Bekommen die Berufsanfänger "nur" 3.300,-Euro ?

Dann sind sie natürlich nicht die "Elite", sondern deren Fussvolk.
Adolf hatte auch eine Menge Fussvolk, welche sich als nützliche Idioten eigneten und dafür nicht mal Geld bekamen.

Ich empfinde meine Quelle nicht als Hasstirade.
Der Autor hilft seit vielen Jahren den unzähligen Justiz-Opfern in der BRD und ist so mit dem wahren Gesicht der BRD-Justiz konfrontiert worden. Das hat ihm gehörig die Augen geöffnet.

Gehe ich richtig in der Annahme, daß man über die Justizopfer nicht so viel hört, wenn man Jura studiert ?

Wie kommt es, daß es in der BRD keine gesetzlichen Richter gibt ?
Wie kommt es, daß täglich das geltende Recht von Richtern und Staatsanwälten gebeugt und gebrochen wird ?

Vielleicht hast Du noch keinen Einblick in die Praxis ?

Noch etwas: Wie kommt es, daß das Nazigesetz über die Anwaltspflicht, welche einzig und alleine zur wirtschaftlichen Vernichtung von Juden erlassen wurde, immer noch gilt ?
Weshalb benutzt die BRD Nazigesetze gegen ihre Bürger ?

Ach, es gibt so Vieles zu sagen über die BRD, aber das führt zu weit.

Ich empfehle Dir den kleinen Essay von Dr. Schachtschneider. Da steht das Wesentliche über die Diktatur BRD drin:

Ein Staat ohne Legitimation
(0)
27. März 2007, 00:00 Uhr

Nach einem halben Jahrhundert europäischer Integration hat Deutschland gänzlich andere politische Strukturen, als sie das Grundgesetz verfasst hat.

Die Republik ist keine Demokratie im freiheitlichen Sinne mehr.

Sie ist kein Rechtsstaat mehr, in dem durch Gewaltenteilung und Rechtsschutz die Grundrechte gesichert sind.

Sie ist kein Sozialstaat mehr, sondern unselbstständiger Teil einer Region des globalen Kapitalismus.

Sie ist auch kein Bundesstaat mehr, weil Bund und Länder ihre existenzielle Staatlichkeit eingebüßt haben.

Die Strukturprinzipien des Grundgesetzes, welche die Integration in die Europäische Union nach dessen Artikel 23 Absatz 1 respektieren muss, sind entwertet.

In einer solchen Union darf Deutschland nach seiner Verfassung nicht Mitglied sein.

Ein Staat ohne Legitimation

Zitat von qwert1234

Hallo nordstern,

ich kann dir leider gerade nicht in voller Länge antworten. Aber eins möchte ich doch anmerken:

ich habe während des Studiums in vielen Hausarbeiten und Klausuren Mindermeinungen vertreten und dies wird niemals negativ bewertet, eher im Gegenteil. Sobald eine Meinung in der Literatur mal vertreten wurde, und da gibt es viele verrückte Meinungen, darf man sie auch als Student verwenden.

Ein herunterbeten der herrschenden Meinung wird also keinesfalls belohnt. Man muss ja ohnehin bei Streitigkeiten sämtliche vertretenen Meinungen aufführen.

Und Richter sind Teil der Diktatur und Elite? Bei 3300 € Einstiegsgehalt und im absoluten Höchstfall 5000 € auf Amtsgerichtsebene?

Da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen von Elite. Und das das BVerfG oft genug gegen die Parteien entscheidet, die sie gewählt haben, ist ebenfalls nichts Neues. Das man gleich so eine radikale Hasstriade wie in deiner Quelle abfackeln muss, wenn die Entscheidungen mal nicht passen, halte ich für ziemlich schräg.

Zunächst einmal Dank an Nordstern (s. o. ), der das ganze auf den Punkt gebracht hat.

Und lieber qwert, Du beweist hier wieder einmal, daß man, ist man erst einmal Teil des Systems - und vertrete man auch Meinungen von Minderheiten, worauf dies auch immer hinausläuft - in seinem Denken gefangen ist und nicht mehr FREI denken und daraus resultierend auch FREI handeln kann

KEINER behauptet, daß diese Richter zur Elite gehören, sie sind ein Teil des Systems, welches die Elite auf ALLEN Ebenen initiiert hat und gnadenlos bis zur Vollendung der Weltherrschaft durchsetzt...

Richter, Staatsanwälte, Politiker etc. sind nichts als RÄDCHEN IM KOMPLEXEN GETRIEBE DES SYSTEMS - letztlich "bestochen" mit dem dafür "verdienten" Gehaltes für den HOCHVERRAT - das ist es letztlich doch, aber glücklicherweise gibt es inzwischen nicht wenige Kräfte (bei BW,MAD, in der BRD, z.B. etc. )die das Spiel scheinbar mitspielen, jederzeit aber zurückschlagen könnten, wenn die Zeit gekommen ist... , jederzeit austauschbar nach Bedarf, so läuft nämlich der Hase, siehe Nazi-oder Kommunistendiktaturen..., nur:

DER TRICK DES SYSTEMS:

"Stell Dir vor es herrscht Diktatur und (scheinbar fast ) keiner merkts, denn dann kann man ja auch nicht dagegen sein

[qwert1234]

Zitat von nordstern

qwert1234,
ich habe was von 16.000,-Euro Richtergehalt gelesen.
Bekommen die Berufsanfänger "nur" 3.300,-Euro ?

Nein, mehr bekommen die nicht. Ich weiß nicht genau, was ein Richter auf Bundesebene verdient, aber mehr als 8000-10000 € sind es in keinem Fall. 8000 könnte hinkommen, dann waren die 16000 von dir wahrscheinlich DM.

Zitat von nordstern

Dann sind sie natürlich nicht die "Elite", sondern deren Fussvolk.
Adolf hatte auch eine Menge Fussvolk, welche sich als nützliche Idioten eigneten und dafür nicht mal Geld bekamen.

Aber Richter sind unkündbar. Das gab es bei den Nazis bestimmt nicht. Ein Richter kann so viele den Herrschenden unliebsame Entscheidungen fällen wie er will, seinen Job wird er deswegen nicht verlieren.

Zitat von nordstern

Gehe ich richtig in der Annahme, daß man über die Justizopfer nicht so viel hört, wenn man Jura studiert ?

Nicht wirklich, aber als normaler Bürger hört man genug von Justizopfern.

Zitat von nordstern

Wie kommt es, daß es in der BRD keine gesetzlichen Richter gibt ?
Wie kommt es, daß täglich das geltende Recht von Richtern und Staatsanwälten gebeugt und gebrochen wird ?

Das ist ja lediglich die Theorie des D-Protokoll, kein Faktum. Wenn du vor Gericht geltend machst, dass dein Richter kein gesetzlicher ist, weil es dem Deutschen Staat an Souveränität fehlt, wird man dir mit Verweis auf die Rechtssprechung was husten. Wenn du dieses Rechtssprechung nicht akzeptierst, ist das legitim. Aber so lange die Mehrheit sie akzeptiert, spricht sie auch Recht.

Zitat von nordstern

Noch etwas: Wie kommt es, daß das Nazigesetz über die Anwaltspflicht, welche einzig und alleine zur wirtschaftlichen Vernichtung von Juden erlassen wurde, immer noch gilt ?
Weshalb benutzt die BRD Nazigesetze gegen ihre Bürger ?

In der hessischen Verfassung steht die Todesstrafe, es gibt noch viele Gesetze aus der Weimarer Zeit (such mal nach den "Bienenparagraphen", lachst dich kaputt). Warum diese nicht abgeschafft werden, hat viele Gründe: entweder sie werden durch übergeordnete Gesetze ohnehin aufgehoben oder man müsste sie durch ähnliche Gesetze wieder ersetzen. Es macht keinen Sinn ein Gesetz aus der Nazizeit nur deswegen abzuschaffen, weil es aus der Nazizeit stammt, wenn seine Wirkung gewollt ist und man es ohnehin erneut erlassen müsste.

Um mal einen schrägen Vergleich heranzuziehen: nur weil die Nazis eine Autobahn gebaut haben, reißt man sie nicht ab und baut sie erneut.

Zitat von nordstern

Ach, es gibt so Vieles zu sagen über die BRD, aber das führt zu weit.

Ich empfehle Dir den kleinen Essay von Dr. Schachtschneider. Da steht das Wesentliche über die Diktatur BRD drin:

Werd ich mal lesen.

Zitat von Arminius 09

Und lieber qwert, Du beweist hier wieder einmal, daß man, ist man erst einmal Teil des Systems - und vertrete man auch Meinungen von Minderheiten, worauf dies auch immer hinausläuft Idea - in seinem Denken gefangen ist und nicht mehr FREI denken und daraus resultierend auch FREI handeln kann Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Wink Exclamation

Oh bitte. Nur weil ich nicht deine Meinung vertrete, bin ich "Teil des Systems" und kann "nicht mehr frei denken"? Diese Vorwürfe sind doch vollkommen haltlos und höchstens eine nettere Beleidigung. Da du mich überhaupt nicht kennst um dir solch ein Urteil erlauben zu können, werde ich darauf sicher nicht anspringen.

Zitat von Arminius 09

KEINER behauptet, daß diese Richter zur Elite gehören, sie sind ein Teil des Systems, welches die Elite auf ALLEN Ebenen initiiert hat und gnadenlos bis zur Vollendung der Weltherrschaft durchsetzt... Exclamation Exclamation Exclamation
Richter, Staatsanwälte, Politiker etc. sind nichts als RÄDCHEN IM KOMPLEXEN GETRIEBE DES SYSTEMS - letztlich "bestochen" mit dem dafür "verdienten" Gehaltes für den HOCHVERRAT - das ist es letztlich doch, aber glücklicherweise gibt es inzwischen nicht wenige Kräfte (bei BW,MAD, in der BRD, z.B. etc. )die das Spiel scheinbar mitspielen, jederzeit aber zurückschlagen könnten, wenn die Zeit gekommen ist... Exclamation Exclamation Exclamation , jederzeit austauschbar nach Bedarf, so läuft nämlich der Hase, siehe Nazi-oder Kommunistendiktaturen..., nur:

Weltherrschaft, Hochverrat, Spiel, Nazi- und Kommunistendiktaturen...

Ich weiß nicht wovon du redest, aber das Land in dem ich lebe, kannst du damit nicht meinen. Du lebst wohl in einer anderen Welt, in die ich mich auch nach noch so viel themenbezogener Literatur nicht zu begeben vermag.

Frage mich gerade nur, wie es sein kann, dass man nahezu all diese Werke, die die angeblichen Geheimpläne der Eliten aufdecken, bei amazon kaufen kann. Also selbst einer "ganz dicken Sau im Schweinesystem".

Du magst einige Fehlentwicklungen in unserem Gesellschafts- und Wirtschaftssystem erkannt haben und kritisierst sie zu Recht. Aber mit so einer Wortwahl, sei deine Intention auch noch so gut, verschreckst du die Menschen nur.

Lieber qwert,

Du hast Recht, ich kenne Dich bisher nicht bzw. wenig, anhand Deiner Äußerungen...

Aber kennst Du mich denn, kannst ja mal nachforschen anhand meiner Posts, wenn Du Lust hast, denn ich hab meine Hosen schon runtergelassen und laufe hier nackt und unbewaffnet durch die Gegend.

ERSCHRECKEN IST MANCHMAL NOTWENDIG (zumal mit Hintergrund ) UM DEN SCHRECKEN ZU VERMEIDEN

In diesem Sinne verstehst Du mich sicherlich besser,

Herzliche Segensgrüße,

"Armimius09"

[Radix]

Jenes mit dem Staat ist halt so 'ne Sache.
Ist die BRD ein Staat....ist die Europäische Union ein Staat ?

Die BRD ist die Blaupause für die EU.

qwert1234 ich habe eine Frage (Wenn auch etwas aus dem Kontext gerissen)

Art.1 Abs.1 S.2GG Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt

Wie will denn der Staat die Würde des Menschen schützen ?
Es gibt doch da das Legalitätsprinzip !

Es geht doch um viel mehr, es geht um den Urgedanken der Menschen, sich eine Rechtordnung zu geben, die sie sich selbst gegeben haben.
Da ja scheinbar ein Friedensvertrag obsolet ist, wäre es doch wünschenswert, Art.146 GG umzusetzen.

Desweiteren ist es einfach nicht mehr tragbar, von einem Haufen selbsverliebter, hochgradig verdummter Menschen, vertreten zu werden.

Ein Generaldirektor der Dienststufe 3 bekommt ein Monatsgehalt von 16094,79€ + + + die bekommen sogar Geld, damit deren Kinder studieren können !!! Quelle "Das Europa Komplott" von H.H.v.Arnim
Ja die dürfen sogar einem 2.Job nachgehen auch dieser ist Steuerfrei.