Der finale NIST-Report zu WTC7

[aristo]

Tigerklaue schrieb....

Nu, wenn ich mich nicht sehr stark irre waren die Besonderheit und der Grund
für den progessiven Kollaps die sehr langen Stahlträger.

Stahl ist ein sehr guter Wärmeleiter!

Diese Erklärung ist nonsens, sorry.

Zitat von aristo

Tigerklaue schrieb....

Stahl ist ein sehr guter Wärmeleiter!

Diese Erklärung ist nonsens, sorry.

Stahl dehnt sich auch gern aus und lässt Bolzen und andere Verbindungsstücke in Betonplatten und Stahlträgerverbindungen brechen.

Zitat von D-Style

Ahja, wie erwartet. Ist ja typisch. Wenns konkret wird Ausrede ausdenken und Schwanz einziehen. Wie gehabt, wie gehabt.

Was ist es denn für dich beim WTC7? Sprengstoff oder 'Thermi/ate'?

[aristo]

Tigerklaue schrieb....

Stahl dehnt sich auch gern aus und lässt Bolzen und andere Verbindungsstücke
in Betonplatten und Stahlträgerverbindungen brechen.

Auch das ist möglich, aber nicht alle zum gleichen Zeitpunkt, das ist
schon physikalisch unmöglich.

Wie schon erwähnt, ein Teil des Gebäudes hätte stehen
bleiben müßen.

[D-Style]

Zitat von Tigerklaue

Was ist es denn für dich beim WTC7? Sprengstoff oder 'Thermi/ate'?

Ich weiß es nicht deswegen fordere ich eine neue unabhängige Untersuchung

Ein Bild zu posten ist übrigens keine Interpretation, was deine Behauptung ich hätte NIST nicht verstanden wieder zu Staub zerfallen lässt.

Zitat von aristo

Tigerklaue schrieb....

Auch das ist möglich, aber nicht alle zum gleichen Zeitpunkt, das ist
schon physikalisch unmöglich.

Sagt ja auch keiner. NISTs Position ist, dass es mit Träger 79 anfing und sich ausgebreitet hat -> progressive collapse.

The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building’s east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line—involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 7. Finally, the entire façade collapsed.

Wie schon erwähnt, ein Teil des Gebäudes hätte stehen
bleiben müßen.

Warum?

[Angryangel]

So, so ! Die Sprinkler funktionierten also nicht, weil die Hauptwasser-
leitung durch den Einsturz der Türme gebrochen war...

Bis jetzt hatte noch JEDE Sprinkleranlage die ich gesehen habe, einen
Wassertank mit hunderttausenden Litern Inhalt, und war in keinster
Weise von der Wasserversorgung abhängig.

Und diese schwachsinnige Simulation des Einsturzes...
Das komplette Gebäude ist innen schon eingestürzt, und dann fällt
erst die leere Außenhülle.... Seltsam nur, daß auf den Videos vom
Einsturz fast alle Fenster bis zum Schluß ganz waren....
Die würden natürlich nicht kaputt gehen, wenn innen die ganzen
Betondecken und Wände nach unten krachen... AUA AUA !!!!

WIEVIEL KILO ASPARTAM MUß MAN DENN DA GEFRESSEN HABEN
UM SO EINEN SCHROTT ZU GLAUBEN ???

Und der Knall um einen Träger wegzusprengen, soll 130 Dezibel in
einer halben Meile Entfernung laut sein....

Wenn ich den ganzen Träger in kleine Fragmente sprenge eventuell
schon, aber mit einer schräg angesetzten Schneidladung sieht
es halt etwas anders aus.....

Oh Herr schmeiß Hirn vom Himmel !!!!! [-o<

Könnt vor lauter Wut in den Laptop beissen

[Clemens]

Hallo,

Stahl und Beton haben den gleichen Ausdehungskoeffizienten.
Wäre dem nicht so gäbe es keine Gebäude aus Stahlbeton.


Außerem werden Hochhäuser mit Stahlgerippe so gebaut das sie elastisch sind, daß heißt das die z.B. bei starkem Wind durchaus auch schwanken können.
Die Häuser werden so konstruiert daß das Stahlgerippe genügend Raum hat sich zu dehnen.

Die Stahlträger werden außerdem auch garnicht in den Beton eingegossen.

Zitat von D-Style

Ich weiß es nicht deswegen fordere ich eine neue unabhängige Untersuchung

Und was tuste dafür? Wer soll diese veranstalten?

Ein Bild zu posten ist übrigens keine Interpretation

Hat auch keiner behauptet außer dir.

[aristo]

@Tigerklaue

Warum?

Das ist ganz einfach. Zuerstmal ist der Branherd entscheidend.
Wenn die Videos stimmen, dann war es wohl im unteren Drittel
des Gebäudes, links. Das bedeutet das ein erheblicher, rechter
Teil des Gebäudes hätte stehen bleiben müßen.
Weil der Linke Teil zuerst hätte einstürzen müßen.

Und gegen Deine These spricht vor allem, die Zeit des
Gebäudeeinsturzes. Das ist auf Feuer allein physikalisch
nicht zu erklären.

Und damit bin auch diesem Thread raus.

[D-Style]

Zitat von Tigerklaue

Und was tuste dafür?

Wesentlich mehr als du, das kann ich mit garantierter Sicherheit sagen.

Zitat von Tigerklaue

Wer soll diese veranstalten?

http://www.ae911truth.org/ bspw.

Zitat von Tigerklaue

Hat auch keiner behauptet außer dir.

Gut, dann gibst du also zu, dass du nicht in der Lage bist, deine Behauptung zu belegen, noch fähig bist, eine alternative Auslegung zu liefern. Danke, das reicht mir.