Denke ich weiß nun ,WIE das WTC gesprengt wurde !!!!!!!!!

[Fuchs68]

@Aldebaran

Zitat von Aldebaran

Wenn die Aussenhaut (sprich die Fassade) die Aufprallenergie der Flugzeuge abgefangen hätte, wären die Flugzeuge abgeprallt und hätten schlimmstenfalls eine Delle hinterlassen.

Die Masse der Flugzeuge war recht groß, sie hatten eine enorme Bewegungsenergie.

Hier ein Link zur Bewegungsenergie:

http://www.quantenwelt.de/klassisch/...gsenergie.html

Die wesentlichen Materialien eines Flugzeugs sind weitaus weicher wie Stahl.

Man kann das gerne mal ausprobieren:
Schleudere einfach mal ein großes Stück Butter gegen einen Gitterrost.
Sorry mir ist kein besseres Beispiel eingefallen.

Abbrallen würde nur Funktionieren wenn das Flugzeug gewissermassen wie ein Ball konstruiert wäre und die Verformungsenergie Speichern und wieder zurückgeben könnte.

Hier ein Link dazu:
http://www.tk-logo.de/aktuelles/them...-fussball.html


Ich glaube nicht das es irgendwelche Hologramme oder ähnliches waren.
Die Flugzeuge waren durchaus real. Und die Fassade wurde mit Sicherheit nicht manipuliert. Nur die Präzision mit der sie gesteuert wurden deudete mehr auf Hightech hin. Denn selbst ein erfahrener Pilot könnte ein solches Flugmanöver auf Anhieb nicht durchführen.

Das erklärt natürlich nur den Vorgang im WTC.

Fürs Pentagon hab ich leider keine logische Erklärung.

Gruß
Fuchs68

Zitat von Fuchs68

@Aldebaran

Die Masse der Flugzeuge war recht groß, sie hatten eine enorme Bewegungsenergie.

Hier ein Link zur Bewegungsenergie:

http://www.quantenwelt.de/klassisch/...gsenergie.html

Die wesentlichen Materialien eines Flugzeugs sind weitaus weicher wie Stahl.

Man kann das gerne mal ausprobieren:
Schleudere einfach mal ein großes Stück Butter gegen einen Gitterrost.
Sorry mir ist kein besseres Beispiel eingefallen.

Abbrallen würde nur Funktionieren wenn das Flugzeug gewissermassen wie ein Ball konstruiert wäre und die Verformungsenergie Speichern und wieder zurückgeben könnte.

Hier ein Link dazu:
http://www.tk-logo.de/aktuelles/them...-fussball.html


Ich glaube nicht das es irgendwelche Hologramme oder ähnliches waren.
Die Flugzeuge waren durchaus real. Und die Fassade wurde mit Sicherheit nicht manipuliert. Nur die Präzision mit der sie gesteuert wurden deudete mehr auf Hightech hin. Denn selbst ein erfahrener Pilot könnte ein solches Flugmanöver auf Anhieb nicht durchführen.

Das erklärt natürlich nur den Vorgang im WTC.

Fürs Pentagon hab ich leider keine logische Erklärung.

Gruß
Fuchs68

Eben weil das Material eines Flugzeuges wesentlich weicher und leichter ist, ist das durchtrennen der Stahlträger auch bei hoher Geschwindigkeit kaum möglich und noch unerklärlicher ist es, wie auf der anderen Seite das gleiche nochmals passieren kann, wo sogut wie jede Energie und Geschwindigkeit weg ist (Reibung, Druck durch Explosion und Geschwindigkeitsverlust durch den ersten Fassadeneinschalg). Hinzukommt, dass das Flugzeug weitestgehend aus flexiblen genieteten Verbindungen besteht, während das WTC-Konstrukt geschweisst war (es war eines der ersten Hochhäuser, die nicht mehr genietet wurden und das erste, dass vollkommen von der Aussenstahlkonstruktion getragen wurde.)
Das Flugzeug hätte zumindest in wesentlichen Teilen wie Spitze und Tragflächen an dem Stahlgerüst förmlich zerquetscht werden müssen. Butter ist für den Vergleich etwas sehr weich ... aber eine Salami könnte dem Vergleich eher standhalten. Aber am besten ließe sich der Versuch glaube ich mit einer Kartoffelkanone simulieren. Diese Kartoffel auf einen Maschendrahtzaun abgefeuert, käme dem Verhältnis Flugzeug WTC sehr nahe und ihr könnt mir glauben: Der Zaun gewinnt und nicht die Kartoffel.

[Maverick222]

Zitat von AngelJdF

Hab ich mir gedacht. Mit dieser leidigen Pentagon Diskussion kommen wir vom Regen in die Traufe.

Oberhalb von meinem bescheidenen Anwesen befindet sich ca. 500 Meter entfernt ein Modellfliegerplatz. Und einer der dortigen Herren hat es vergangenes Jahr mit seinem Flieger etwas übertrieben, so dass die Maschine außerhalb der Funkreichweite gelang und senkrecht abstürzte. Das Teil (obwohl nur wenige Kilo schwer) durchbohrte das mit Ziegel verkleidete Dach meiner Garage, die innere Holzverkleidung und konnte erst vom Boden gestoppt werden. Und siehe da, der Flieger war zwar völlig kaput, aber die Flügel sind nicht abgebrochen!!

(blöd, dass ich vergessen hab ein Foto zu machen)

Und jetzt erwartest du von einem tonnenschweres Passagierflugzeug mit hunderte von Kilo schweren Flügeln welches mit eine mörder Geschwindigkeit fliegt, dass die Flügel einfach abbrechen und herunterfallen sollen?

Mein Arbeitskollege war auf der Autobahn mit 150 km unterwegs und ein Vogel flog ihm DURCH die Windschutzscheibe. Du unterschätzt völlig die Geschwindigkeit!!

===============================================
@AngelJdF:
Also erstmal kann man doch ein Passagierflugzeug gar nicht mit einem Modellflugzeug vergleichen.Auch ein Vogel gegen Windschutzscheibe ist hier kein passender Vergleich. Aber da wir gerade bei Vergleichen sind. Am ehesten könnte man Passagierflugzeug gegen Betonmauern des Pentagons vergleichen, wenn man dies so angeht wie bei einem Autounfall mit in etwa gleich großen Autos. Der Auffahrende wird immer mehr Beschädigungen haben , als derjenige dem hineingefahren worden ist. Vorne ist da alles eingedrückt (Auffahrender),Hinten (dem reingefahren wurde ) hat weniger Beschädigung. Auch besser passend könnte man es vergleichen , wie Unfall des Transrapids gegen Baufahrzeugtriebwagen. Auch dort zeigte sich der auffahrende Transrapid war stärker beschädigt als der Triebwagen des Baufahrzeugs.Das schiebt sich doch zusammen wie eine ZIEHHARMONIKA !!!!!!!!!!

Ausserdem :
Habe ich nicht gesagt , dass im WTC kein Flugzeug eingeschlagen sei ,ich sagte nur, dass dies nicht der Grund für den Kollaps gewesen sein konnte.Ich sagte , dies diente nur als Ablenkungsmanöver, damit man das Gebäude ohne aufzufallen sprengen konnte.

Nun zum Pentagon : WARUM WURDE DORT GEBAUT ?

Dieses Gebäude wurde beim Umbau verstärkt (GITTERSTAHLNETZ), damit man anfliegende massive RAKETEN und MARSCHFLUGKÖRPER, davon abhalten, (Verfangen im Gitterstahlnetz, Abbremsen der Energie)kann durch die mehreren Betonringe zu fliegen um im INNENBEREICH zu explodieren !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!
Wieviel Hunderttausend Dollar hat wohl dieser UMBAU verschlungen ?
Es wurde doch EXTRA DAFÜR SO GEBAUT !!!!!!

Glaubst Du @AngelJdF nun ERNSTHAFT,eine Passagiermaschine könnte dort durchschlagen ?
FÜR WAS hätte man dort ansonsten umbauen sollen ??????????
Menschenskinder wir reden hier doch vom PENTAGON!!!!!!!!
Dieses Gebäude ist wie eine FESTUNG !!!!!!!!!!!!
Dieses Gebäude hat EXTRA FLUGABWEHR, kann anfliegende RAKETEN und MARSCHLUGKÖRPER ABSCHIESSEN !!!!!!
FÜR WAS bräuchte man dort FLUGABWEHR, wenn eine einfache Passagiermaschine ebenfalls dort durchrammen könnte ?????????????
Da wäre doch sonst alles SINNLOS!!!!!!!!
Das ist doch kein instabiles Gebäude , sondern ein massives Gebäude und gleicht einer FESTUNG !!
Ausserdem : WIE soll das gehen , mit 850 KM/h gegen das Pentagon zu fliegen,in den UNTEREN BEREICH zu stürtzen, wenn dort Hindernisse (Straßen,Leitplanken, Begrenzungen,Straßenlaternen,Podest,Baustellenfahr zeuge)sich befinden ?
Ist das Flugzeug AUF UND AB geflogen um Hindernissen auszuweichen ?
850km/h sind immerhin 236,11 Meter pro SEKUNDE !!!!!!!!!
WER HAT WOHL SO EINE REAKTION UM STÄNDIG AUF UND AB FLIEGEN ZU KÖNNEN ???????????

Wenn überhaupt hätte es höchstens 200-250 km/h schnell sein dürfen, sonst wäre es doch schon VORHER an einem Hinderniss hängen geblieben und bereits zerschellt.
250Km/h sind immerhin auch noch 69,44 Meter pro SEKUNDE !!
Recht SCHNELL um Hindernissen ausweichen zu müssen, um es bis zum Pentagon zu schaffen und dann in die UNTERSTEN STOCKWERKE einzuschlagen.
Dann, bei nur noch 250 Km/h, ist aber damit die Rammfähigkeit wegen der niedrigeren Geschwindigkeit herabgesetzt.

Fazit: Gerade die Geschehnisse beim Pentagon sagen doch eindeutig aus, dass an der offiziellen Story etwas nicht stimmen kann.

EIN PASSAGIERFLUGZEUG BESTEHT AUS LEICHTBAUWEISE AUS KUNSTSTOFF/ALUMINIUM UND IST KEIN RAMMBOCK,DEN MAN GEGEN BETONMAUERN ODER STAHLNETZE UND STAHLTRÄGER EINSETZEN KANN !!!!!!

BEI EINER VERSTÄRKTEN BETONMAUER STAUCHT SICH SO EIN FLUGZEUG AUF WIE EINE ZIEHHARMONIKA , ES ZERBRICHT UND ZERBRÖSELT UND IST DAMIT UNBRAUCHBAR ALS RAMMBOCK ZU DIENEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

KEINESFALLS SCHAFFT ES SO EIN FLUGZEUG BIS DURCH 3 BETONRINGE HINDURCH !!


DAS EINZIGSTE FAHRZEUG DAS DA DURCHKÄME WÄRE EIN PANZER ODER EIN MASSIV HARTES GEPANZERTES GESCHOSS !!!!!!!!!!!!!!

[lmet]

@Maverick222

Diese Möglichkeit ziehe ich auch eher in Betracht.
Hier ein guter Vergleich welcher zeigt, wie Flugzeuge auf Mauern reagieren.
Sicherlich ist ein Jumbo um einiges größer und schwerer, aber dafür soll der Jumbo keine 800 geflogen sein.

Allerdings kann ich hier auch keine Verstärkung feststellen.
Jedenfalls sollte Stahl noch standfester als Mauern sein, somit dürfte beim WTC die Nase nicht auf der anderen Seite wieder raus kommen. Das Video könnte allerdings auch manipuliert sein.

Noch etwas anderes:
Schaut was im Video in der 25. Sekunde vorne an der Spitze passiert. Kommt doch irgendwie bekannt vor!?

[Minoso]

Zitat von Minoso

Die Außenträger des WTC waren keine tragenden, sondern sogar relativ dünn.

Okay da hib ich mich eines besseren belehren lassen. Die Außenträger hatten sogar eine sehr wichte tragende Funktion.

Jedoch ist das:

Zitat von DerDemokrat

es war eines der ersten Hochhäuser, die vollkommen von der Aussenstahlkonstruktion getragen wurde.

völliger Blödsinn. Die Hauptlast der Türme würden von 47(waren es glaube ich) Massiven Stahlträgern im Kern der Türme getragen.



Sind wir mal ehrlich.... es ist doch auch völlig Wurst. Wir können hier noch Wochenlang drüber diskutieren. Wir werden es nicht rausfinden und es schon garnicht beweisen können.

Und ganz ehrlich, die Leute die glauben das es Hologramme waren sollten sich mal ne Mütze voll Schlaf gönnen. Wer sich die Schäden an der Fassade, kurz nach dem Einschlag, ansieht wird feststellen das sie zu der Form der Flugzeuge passen. Man kann in manchen Nahaufnahmen auch ganz deutlich erkennen das, da wo die Tragflächen eingeschlagen sind die Stahlträger auch nicht völlig verschwunden wahren sondern lediglich die Verkleidung der Stahlträger im Ar... war.
Ich habe auch noch keinen Physiker oder sonst jemanden gehört der bezweifelt, das die Flugzeuge, die Fassade hätten durchdringen können. Man kann auch eine Stecknadel durch eine Glasscheibe werfen. Wenn so eine Flugzeug, fast 200.000kg schwer mit fast 800kmh gegen ein paar holen 40*40cm Stahlträger knallt habe ich keinerlei bedenken das diese nachgeben. Man muss auch bedenken das es keine T-Stahlträger waren sonder wie schon gesagt waren sie hohl und Quadratisch....dafür konzipiert die große Last die von oben drückt zu tragen, und nicht von der Seite. Klemmt mal ein Streichholz zwischen Daumen und Zeigefinger....ihr müsst extrem viel Kraft aufbringen um ihn zum zerbrechen zu bekommen. Schnäpst ihr jedoch mit der anderen Hand, von der Seite dagegen ist er im Ar....

Ich glaube auch nicht das die Nase des zweiten Flugzeugs auf der anderen Seite wieder raus kam. Das kann wer weiß was gewesen sein, evtl. irgeneine Verkleidung aus dem Gebäude die durch die Druckwelle nach außen befördert wurde oder was auch immer. Sowas nennt man "Optische Täuschung". Manche Leute glauben auch das Gesicht des Teufels im Rauch der Zwillingstürme gesehen zu haben... Das glaubt ihr doch auch nicht oder???


Fakt istund das ist auch das einzigste was wirklich Wichtig ist) Es Spielt überhaupt keine Rolle was es war. Ob es nun Flugzeuge waren oder nicht. Hologramme oder Ufo´s, Raketen oder weiß der Geier was es war. Für uns sollte nur wichtig sein das es keine, mit Teppichmessern bewaffneten, Hölencowboys waren die aller wahrscheinlichkeit nicht in der Lage gewesen wären nen Papierflieger gegen das WTC zu werfen. Sondern die Amerikanische Regierung, um eine Legitimierung für ihren Krieg und ihre NWO zu erhalten.
Mit diesen ganzen Spekulationen begeben wir uns selbst auf sehr gefährliches terrain. Mit genau diesen Spekulationen machen wir es der Elite leicht uns als Spinner und Irre abzustempeln. Äußert diese Phantastischen Theorien mal in der Öffentlich keint und man wird euch binnen Sekunden mit einer "habmichlieb-Jacke" in die geschlossene sperren.

[quote="Minoso"]

Zitat von Minoso

Die Außenträger des WTC waren keine tragenden, sondern sogar relativ dünn.

Okay da hib ich mich eines besseren belehren lassen. Die Außenträger hatten sogar eine sehr wichte tragende Funktion.

Jedoch ist das:

Zitat von DerDemokrat

es war eines der ersten Hochhäuser, die vollkommen von der Aussenstahlkonstruktion getragen wurde.

völliger Blödsinn. Die Hauptlast der Türme würden von 47(waren es glaube ich) Massiven Stahlträgern im Kern der Türme getragen.





Und wieder zum Dritten: Genau das ist falsch. Im Inneren befanden sich lediglich die Büroflächern, welche die Fahrstuhlschächte umschlossen. Die Fahrstuhlschächte bestanden zwar aus Stahlbeton und hatten sicherlich auch eine stützende festigende Wirkung auf das gesamte Gebäudekonstrukt und die Gesamtstatik, jedoch ist die ausschließlich tragende Konstruktion aussen von oben nach unten sowie in den massiven Querverstrebungen die insgesamt 3 mal vorhanden sind, weshalb dort an diesen Stellen auch die Fahrstuhlschächte aufhörten und die Lifte gewechselt werden mussten. Es gab im WTC nur einen durchgehenden Fahrstuhlschacht:


Hier sind sie zusehen, als die zwei deutlich helleren Ringe, der dritte ist weiter unten und wird von Häusern verdeckt:


Und wie gesagt: Das WTC wurde so gebaut (aufgrund des Einschlages einer Militärmaschine ins Empire State Building in den 40ern), dass es einen Einschlag einer Boeing 707 aushalten muss und eine 707 ist nur unwesentlich kleiner als eine 767. Es stellt sich letztendlich nur die Frage, ob dieses Konstrukt versagt hat oder ob jemand nachgeholfen hat, dass es versagen musste.
[/b]

[Minoso]

Eigentlich habe ich ja daran appellieren diese Diskusion zu beenden...aber bitte!

Zitat von DerDemokrat

Und wieder zum Dritten: Genau das ist falsch. Im Inneren befanden sich lediglich die Büroflächern, welche die Fahrstuhlschächte umschlossen. Die Fahrstuhlschächte bestanden zwar aus Stahlbeton und hatten sicherlich auch eine stützende festigende Wirkung auf das gesamte Gebäudekonstrukt und die Gesamtstatik, jedoch ist die ausschließlich tragende Konstruktion aussen von oben nach unten sowie in den massiven Querverstrebungen die insgesamt 3 mal vorhanden sind

es tut mir wirklich Leid aber das ist FALSCH.

Als der Architekt die Zwillingstürme plante begab er sich auf absolutes Neuland. Alle bis dahin erbauten Hochhäuser, waren so Konstruiert das ihr Eigengewicht auf Trägern im inneren der Gebäude lag, wodurch die zu erreichend Höhe beschränkt war. . Da Yamasaki aber etwas höher hinaus wollte als seine Vorgänger musste er sich etwas neues einfallen lassen. So kam er auf die grandiose Idee das Gewicht der einzelnen Etagen, auf den Innenkern sowie auf die Fassade zu verteilen. Dadur erzielte er eine unglaubliche Stabilität und konnte somit die höchsten Gebäude seiner Zeit bauen. Nach diesem Vorbild wurden Weltweit hunderter Hochhäuser erbaut

Sehr schön zu sehen ist der innere Kern auf diesem Bild:


Auf diesem kann man sehr schön erkennen das die Platten der Etagen sowohl auf der Fassade, als auch auf dem Innenkern ruhen.


Zusätzlich wurde der innere Kern (indem sich die Fahrtstuhle befinden), wie du schon so schön sagtest, mit Stahlbeton umschlossen. Damit sollte unteranderem Garantiert werden das man selbst bei einem Feuer die Türme noch sicher verlassen kann.

MfG Minoso

[Soulkeeper]

Wurde das nicht hier schon mal gepostet. Weiß nicht genau, was ich davon halten soll.

Neue Studie belegt: Das Pentagon wurde von keiner Boeing 757 getroffen

AF, 25.6.2007 - Die 'Pilots for 9/11 Truth' (Piloten für die 9/11-Wahrheit) sind auf der Basis der bisher unter Verschluß gehaltenen, aber im Rahmen des 'Freedom of Information Act' vom 'National Transportation Safety Board' (NTSB) zur Verfügung gestellten Black-Box-Daten der Boeing 757, die angeblich das Pentagon getroffen haben soll, zu der Erkenntnis gelangt, das die Maschine das Pentagon tatsächlich nicht getroffen haben kann. Das geht aus einem Artikel vom 21.6.2007 hervor, wiedergegeben auch bei globalresearch.ca.

Danach hat eine Untersuchung der 'Pilots for 9/11 Truth', einer internationalen Organisation von Piloten und Luftfahrtfachleuten, zu der Erkenntnis geführt, daß die Maschine, die knapp über der Rasenfläche in das Gebäude des Pentagon gerast sein soll, zum Zeitpunkt des angeblichen Einschlags tatsächlich sich mindestens 30 Meter über dem Gebäude befunden haben muß. Die freigegebenen Daten beziehen sich zwar nur auf einen Zeitraum, der ca. eine Sekunde vor dem angeblichen Einschlag endet. Aber es war anhand der vorhandenen Flugdaten möglich, die Flugbewegung zu extrapolieren und damit die Flughöhe im entscheidenden Moment zu ermitteln.

http://arbeiterfotografie.de/galerie...-911-0000.html

http://www.globalresearch.ca/index.p...xt=va&aid=6133

[Maverick222]

Bin zufällig auf eine pdf- Datei gestossen,kann diese aber wegen zu geringer English- Kenntnisse nicht erfassen. Wäre mal einer bitte so nett und würde diese pdf- Datei in die deutsche Sprache übersetzen und sie dann posten ?

Hier mal der Link :
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfil...ft%20speed.pdf

Vielen Dankund thxl'e an denjenigen der es uns allen mal übersetzt sagt:

Maverick222

[aristo]

@Maverick222

hab die pdf datei mal gespeichert. komme wohl erst am we dazu sie zu übersetzen.


nur mir ist klar geworden, bezüglich 9/11 gibt es nicht 10, 20, 50 oder hundert fragen.

es gibt hunderte!!!

habe erst letzt woche von einem bekannten der in NY lebt und 9/11
miterlebt und gesehen hat, einen interessanten link zu einer website bekommen.

bin wohl morgen damit durch und werde sie hier posten.l