Evolutionstheorie

[R_F_I_D]

Zitat von streamwave

Hast Du schonmal was von Züchtungen gehört?

Ja und? Züchtungen sind immer in der gleichen Art. Aus Hunde werden andere Hundearten gezüchtet aber aus Hunde werden keine Katzenarten gezüchtet. Du kannst nicht aus einem Hund einen Vogel züchten.

Versuche dies zu übertreiben enden meistens in Fehlmutationen und Behinderungen.

[nightwish]

Das stimmt.

Selbst ein Esel und und ein Pferd können zwar Nachkommen zeugen.

Diese Nachkommen, Mulis, sind selber Bastarde, können also selber keine Nachkommen zeugen.
Das zeigt das sie zwar miteinander verwandt sind aber zur weiteren Kreuzung und Nachzucht sind sie nicht geeignet.
Das zeigt das Evolution nur in sehr begrenztem Rahmen möglich ist.

Das passt zum Artenübersprung irgendwie garnicht.

Ich finde dieses Thema sehr interessant und spannend.



greetz

[Blanovar]

Zitat von Sieben

nö das kann nicht sein, ich gebe dir 2 beispiele für experimente die sie widerlegen, sie haben bei den fruchfliegen die sequenz für die augen rausgenommen, spätestens nach 5 generation kehrten die augen wieder zurück
sie haben eidechsen die auf einer wüsteninsel immer gelebt haben und nur insekten fressen konnten umgesiedelt auf eine tropische insel nach 40 jahren kehrten sie zurück und fanden die nachkommen die nun sich pflanzlich ernährt haben und ein vormagen wie bei den wiederkäuern entwickelt haben, das ist in diesem zeitraum laut evolutionstheorie nicht möglich

Warum? Die Frage ist, wie die Fruchtfliegen genverändert wurden. Vielleicht wurde einfach nur ein Gendefekt erzeugt, der durch eine spätere Mutation korrigiert wurde. Hast du irgendwelche Links zu den Experimenten?

So wie es aussieht sind 10% von uns bi oder homosexuell. Es gibt Theorien, dass die Gene, die Homosexualität auslösen zu einer erhöhten Fruchtbarkeit führen. Ansonsten ist Homosexualität im gesamten Tierreich verbreitet so dass sie als vollkommen natürlich angesehen werden muss.

Ein echter Artensprung ist schwer nachweisbar. Wichtigstes Kriterium ist die Fortpflanzungsfähigkeit. Diese ist mit Fossilien nicht durchführbar. Wir können also nichtmal feststellen, ob wir noch die selbe Spezies wie unsere Vorfahren sind. Prüfbar ist das nur über alle existierenden Nachkommen dieser Vorfahren.

Neue Spezies entstehen, wenn kein genetischer Austausch mehr zwischen verschiedenen Populationen bestehen und unterschiedliche Mutationen einen gemeinsame Fortpflanzung erschweren oder unmöglich machen. Ein Beispiel sind Pferde und Esel, die teilweise noch fortpflanzungsfähig sind aber zu getrennten Spezies gezählt werden. Interessant ist auch die Evolution und Artenbildung der Buntbarsche im Malawisee.

Das ganze Live zu beobachten ist schwierig, weil das auch mal ein paar hundert, tausend oder zehntausend jahre dauern kann. Man hat jeweils nur immer einen Schnappschuss des aktuellen Zustandes wie Fossilien.

[R_F_I_D]

Zitat von nightwish

Das stimmt.

Selbst ein Esel und und ein Pferd können zwar Nachkommen zeugen.

Diese Nachkommen, Mulis, sind selber Bastarde, können also selber keine Nachkommen zeugen.
Das zeigt das sie zwar miteinander verwandt sind aber zur weiteren Kreuzung und Nachzucht sind sie nicht geeignet.
Das zeigt das Evolution nur in sehr begrenztem Rahmen möglich ist.

Das passt zum Artenübersprung irgendwie garnicht.

Ich finde dieses Thema sehr interessant und spannend.



greetz

Das passt nicht nur nicht sondern ist eines der Hauptargumente gegen sie.

[aristo]

Die so oft gepredigte Nähe des Menschen zu den sogenannten Menschenaffen ist
auch nur eine Erfindung. Weibliche Menschenaffen haben keine Klitoris.

[Blanovar]

Zitat von snake-t

Die gesamte Schöpfung, also auch die Natur (Tiere, u.s.w.), ist nach dem Sündenfall "entartet"

Und ich dachte Gott hat uns so erschaffen.

@Aristo: Warum sollten Menschenaffen keine Klitoris haben???

Edit:
Keine Angst, auch Menschenaffenweibchen haben eine Klitoris!
http://www3.interscience.wiley.com/j...TRY=1&SRETRY=0
http://www.radio.cz/en/article/71871

[Weltregierung]

@aristo eine bescheidene Frage habe ich an dich, Offensichtlich Glaubst du Korrekterweise nicht an die Evolutionstheorie aber was ist es den nach deiner Meinung ?

[aristo]

Zitat von Weltregierung

@aristo eine bescheidene Frage habe ich an dich, Offensichtlich Glaubst du Korrekterweise nicht an die Evolutionstheorie aber was ist es den nach deiner Meinung ?

Die ET hat jegliche Forschung in alternative Richtungen unmöglich gemacht.

Noch immer ist sie das beherrschende Modell, obwohl schon lange widerlegt.

Mikrobiologen haben sich schon lange von der ET verabschiedet, sie sagen es
nur öffentlich nicht.

Aber Du hast mich nach meiner Meinung gefragt.

Intelligent Design und Kreationismus schließe ich ebenso aus, weil auch diese
unwissenschaftlich sind.

Ich muß gestehen, ich habe zu diesem Thema keine Meinung.

Und zwar aus folgenden Gründen:

Es stimmen die Datierungen nicht, die Bausteine des Lebens sind selber nur
kurzzeitig lebensfähig, alle Versuche, im Labor "Leben" zu erschaffen, sind
kläglich gescheitert.

Dazu kommt, das sich Arten seit mehr als 200 Millionen Jahren nicht verändert haben.

Womit wir wieder bei der Altersfrage wären.

Es gibt sicherlich etwas ganz offensichtliches, was aber so offensichtlich ist,
das wir es übersehen. Und ich meine jetzt nicht Gott.

Die Wissenschaften bestehen nur aus Meßen, egal was auch immer.

Das wird wohl nicht reichen um den Ursprung des Lebens zu ergründen,
gleichwohl sind Zahlen möglicherweise der Schlüssel um das Rätsel zu lösen,
nur müßten sie wohl in einem anderem Kontext gesehen und interpretiert werden.

Die einzigen "echten" Wissenschaftler sind die Grundlagenforscher, von denen
es leider nur sehr wenige gibt, weil dort nur wenig Geld und kaum Ruhm zu
gewinnen ist.

"Was wir wissen ist ein Tropfen, was wir nicht wissen ein Ozean."

[Weltregierung]

ja das kann ich so Unterschreiben so sehe ich es auch, Vielen Dank für die klärenden Worte - es ist oft nicht ganz klar welche eigentliche Ansicht sich hinter einem post verbirgt

[Taktikspiel-Spieler]

Zitat von streamwave

Es gibt aber auch ein Paar Dinge, die die Evolutionstheorie nicht unbedingt stützen.


2. Entwicklungsgeschichte des Menschen

Vor gar nicht langer Zeit sah ich einen Bericht darüber, dass auf irgendeiner Insel im Pazifik eine menschliche Spezies gelebt hat, die bei weitem dem modernen Menschen unterlegen war (kleinerer Kopf, kleineres Hirn, Gesamtgröße um 40 cm kleiner als der heutige Mensch). Die Forscher vermuteten zuerst, dass diese Spezies mehrere 100 000 Jahre vor dem Homo sapiens existiert haben muss. Später stellte sich allerdings heraus, dass dieser Fund auf etwa 10000 v.Chr. datiert werden musste, zu einer Zeit also, als es den Homo sapiens schon gab. Vermutungen legen nahe, dass dieses Wesen vom Homo sapiens ausgerottet wurde.

Also ich fass das genau anders herum auf. Wie ich schon sagte istes nur logisch das sich die Menschen, wie auch die Tiere, Gebietsweise entwickelt haben.
Das mit der Insel stützt diese Tatsache auch noch.

Sicherlich ist die ET nicht perfekt, aber geht ganz klar in eine logische Richtung, alles andere, ode rgar eine neue "Theorie" wäre dämlich. Die ET ähnelt sich zu 90% mit dem was wirklich passiert ist, anders kann es nicht sein. Aber diese 10% können erheblich sein.