NWO vs. Evolutionstheorie

[NetDan]

Zitat von aristo

Es ist nicht das Problem der ET, doch darum geht es mir
gar nicht. Die ET, wenn sie denn richtig wäre, müßte
Beweise vorlegen können. Doch diese gibt es nicht.
100tausende von Übergangsformen hätten gefunden
werden müßen. Ist aber nicht. Ebenso kann sie die
Kambrische Explosion nicht erklären und auch nicht
die Entstehung von Leben.

Auch die Molekularbiologie widerspricht der ET.

Mir geht es darum, wie unsinnige Theorie (da ist die
ET nicht die einzigste) am leben erhalten werden,
um die Menschen zu verdummen.

Außerdem ist die ET unwissenschaftlich.

http://de.wikipedia.org/wiki/Missing_Link

Tausende sog. "missing links" wurden doch schon gefunden?!? Warum wehrt man sich immer wieder dagegen??

Hier noch einpaar ehemalige Missing Links, die lange als "Beweis" gegen die ET ins Feld geführt wurden...
http://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform

[aristo]

Zitat von s0rc

dann frag ich mich wieso du den eindruck bei mir erweckst,
dass du evolutionstheorie etwas schlechtes oder böses hälst.


ansonsten: wüsste nicht , dass die evolutionstheorie falsifiziert
wurde. dass sie aber prinzipiell falsifizierbar ist, ist ein wichtiges
kriterium einer wissenschaftlichen theorie.
ich halte es also nicht für falsch weiterhin bezüglich der
evolutiontheorie zu forschen, allein schon deshalb, weil es
ja praktisch keine ernstzunehmende alternative gibt.

Ich halte die ET nicht für böse.

Es gibt nichts was für die ET spricht. Wo sind die Beweise?
Es ist ein gedankliches Konstrukt, dass auf einem anderen
gedanklichen Konstrukt aufbaut. Dem zeitintensiven Aufbau
der verschiedenen Erdschichten.

Darwin hat selbst eingeräumt, sollten die unzähligen Zwischenformen,
die es nach seiner Theorie geben müßte,nicht gefunden werden,
ist seine Theorie tot.

Doch das wollen die ET-Fans einfach nicht wahrhaben.
Und so buddeln sie noch heute. Es wurden sogar
Fälschungen angefertigt um diese Theorie zu "beweisen".

ID und Kreationismus haben die gleiche Beweiskraft wie
die ET, nämlich gar keine.

Hast Du Beweise für die ET, dann her damit.

[NetDan]

Hier noch ein paar "Beweise", welche mir die ET als logisch und schlüssig erscheinen lassen:
http://www.martin-neukamm.de/junker5.html

[aristo]

Zitat von NetDan

Hier noch ein paar "Beweise", welche mir die ET
als logisch und schlüssig erscheinen lassen:
http://www.martin-neukamm.de/junker5.html

Habe ich mir durchgelesen. Aber das sind keine Beweise!

Nochmal. Wo sind die Funde von Zwischenformen?
Einzig allein die können die ET beweisen.

Es gibt sie aber nicht! Ergo, ET ade.

Wenn eine Theorie eine Behauptung aufstellt
(es mußen unzählige Zwischenformen zu finden sein)
diese aber nicht vorlegen kann, ist diese Theorie zu
verwerfen.

Und das folgenden können die ET-Fans auch nur
ignorieren.

[aristo]

Dogma der Evolution widerlegt
Genetische Vielfalt in einfachen Tieren größer als in höher entwickelten


Quelle

Wer an die ET "glaubt" hat sie nur noch nicht hinterfragt und der
glaubt dann auch das die WTCs wegen des Feuers eingestürzt sind.

[NetDan]

Die Zwischenformen (missing links) sind doch gefunden. Nimm einfach mal das Schnabeltier...prima Zwischenform und sogar noch lebend. Lies dir doch den link mit den Mosaikformen nochmals durch.

Btw. ich glaube NICHT, dass das WTC durch Feuer zerstört wurde. Schwarz-Weissdenken hilft uns nicht weiter....
Hinterfragt habe ich die ET schon oft (und tue das immer wieder, wenn ich mich gerade damit beschäftige), dennoch erscheint sie mir die plausibelste Erklärung der Entstehung des Lebens.
Hast du eine bessere Theorie??

Hier nochmal der Link zu den angeblich nicht gefundenen Zwischenformen (von denen schon tausende gefunden worden sind) http://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform


Auch interessant: http://www.evolutionsbiologen.de/tiktaalik.html

http://de.uncyclopedia.org/wiki/Bild:Fisch_Fossil.jpg

Der passt gut hierher, gell?

[aristo]

Ich spreche von den unvollkommenen Zwischenformen, die man
wesentlich häufiger finden müßte als Endformen.

Doch man findet nur Endformen. Das Schnabeltier ist keine
Zwischenform bzw. Übergangsform. Es lebt ja noch!

Der Heutige Frosch sah vor 40 Millionen Jahren so aus
wie heute. Doch wo ist die Übergangsform vom Urfrosch
zu dem von vor 40 Millionen Jahren?

Die ET ist falsch!

Bis jetzt konnte noch niemand die hier gegebenen Infos
und Links widerlegen.

Darwiin hat sich geirrt!

Und nein, ich habe keine bessere Theorie.
Oder vielleicht doch.

Welchen Sinn hätte ein Universum, wenn es niemanden gäbe
der es wahrnehmen kann?
Welchen Sinn haben Strukturen?
Eine kalte Welt der Sterne, inmitten ein Himmelskörper der
sich gewaltig von anderen Unterscheidet. Die Erde.

Ich vergleiche jetzt mal das Universum mit einem brach
liegenden Feld. Sporen aus einer anderen Region finden
sich in diesem brach liegendem Feld ein und finden
Bedingungen zum wachsen vor.

Will sagen, ich halte es für möglich, das es in dem
Universum eine Art "Sporenspender" gibt.
Und wie jeder aus dem Biologieunterricht weiß, gibt
es unterschiedliche Sporen.

Und die Erde hat wohl für bestimmte Sporen den
richtigen Nährboden.

Nochmals. Das ganze hat keinen Sinn, wenn es nicht
von jemanden (von uns) wahrgenommen werden könnte.

Ich bin weder Anhänge von ID noch von Kreationismus.

In Laborexperimenten wurde nachgewiesen, dass das Leben
auf der Erde nicht reproduzierbar ist. A-Moleküle zerfallen.

In einem Beitrag weiter oben ist von einem Mensch die
Rede, der vor 800.000 Jahren gelebt haben soll.

Das widerlegt zwar die ET, doch ich bezweifle das ebenfalls.
Nicht unbedingt das Alter dieser Fossilie, sondern eher die
erkenntnistheoritsche Folge. Brauchten wir wirklich 800.000
Jahre um zu dem derzeitigen Stand der Technik zu gelangen?

Allein dieser Gedankengang spricht gegen die ET.
Nein, hier ist etwas anderes im Gange. Was konkret, weiß
ich nicht.

Im übrigen bezweifel ich auch die Datierungen.
500 Millionen Jahre alte Knochenfunde?

Das ist doch ein Witz. Unter wenigen Metern Erde werden
Dino-Skelette gefunden. Wie geht das denn? Die müßten
doch viel tiefer liegen um unser Öl zu produzieren.

Nein, wir stehen erst ganz am Anfang.

Was die ET betrifft, Jungs haut das bisherige in die Tonne
und fangt nochmal von vorne an.

[aristo]

Fund eines fossilen Uralt-Wurms stellt gängige
Evolutionstheorie in Frage

In dem zentralindischen Dorf Chorhat fand der Geologe
Professor Adolf Seilacher aus Tübingen einen der ältesten
fossilen Mehrzeller der Welt

Was nicht sein darf, kann nicht sein. Das dachte wohl der
Geologe Professor Adolf Seilacher aus Tübingen als er 1996
zum ersten Mal im zentralindischen Dorf Chorhat einige
bräunlich-verwitterte Sandsteinplatten betrachte. Die Oberfläche
des weichen Gesteins war zerfressen von einem Gewirr
gewundener Rillen und Gänge, den typischen Grabspuren
von Würmern.

Doch der Sandstein von Chorhat besteht aus Sedimenten, die
sich vor etwa 990 Millionen bis 1,15 Milliarden Jahren ablagerten.
Zu einer Zeit also, während der es gemäß der Evolutionstheorie
von der "kambrischen Explosion" noch gar keine mehrzelligen
Tiere wie Würmer gab. Einzellige Blaualgen und Bakterien
sollen damals die einzigen Bewohner der Erde gewesen sein.
Vielzeller, so die Theorie, tauchten erstmals vor etwa
540 Millionen Jahren im Erdzeitalter Kambrium auf. Einem
biologischen Urknall gleich sollen sich damals in den Urozeanen
in nur wenigen Millionen Jahren die Vorläufer fast aller heutigen
Tierstämme, wie Korallen, Würmer oder Schnecken entwickelt haben.

Getreu der Lehrmeinung ging Seilacher zunächst davon aus,
dass die Rillen lange nach der Gesteinsbildung entstanden sind.
Aber die rätselhaften Spuren ließen ihn nicht mehr los. Ein Jahr
später kehrte er zurück, fertigte Abdrücke und nahm Proben.
Eine radiometrische Analyse entlockte dem Chorhat-Sandstein
dann ein uraltes Geheimnis: Vor 1,1 Milliarden Jahren bohrten
bleistiftdicke ozeanische Sandwürmer diese bis heute erhaltenen
Gänge. Der Wurm ist damit eines der ältesten bislang bekannten Tiere.


Hier weiterlesen:

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Welchen Sinn hätte ein Universum, wenn es niemanden gäbe
der es wahrnehmen kann?

Du schreibst richtig: EIN Universum.

Tatsächlich scheint es nicht bloß ein Universum zu geben sondern viele.

In einem P.M. Artikel wo es über die Quantentheorien, Strings und die Konsequenzen ging war die Rede von 10 hoch 300 Universen. Zum Vergleich: Die Anzahl der Atome (!) in unserem Universum wird auf 10 hoch 80 geschätzt.

Es dürfte also nicht gewollt sein dass die Naturkonstanten so sind wie sie sind und die Welt um uns herum so aussieht wie sie aussieht sondern nur eine logische Folge aus der gewaltigen Menge an Möglichkeiten.