Bauchi bei Stefan Raab in Köln am 20.12.08! Bitte dort sein!

[dasdeck]

Zitat von Sentinel

Das würde ich so nicht sagen.

Im privaten Mediensektor ist es natürlich naiv zu erwarten, daß man mit möglichst objektiven Informationen versorgt wird, um sich einem "wahrheitlichen" Ideal zu nähern.
Es geht um Quoten, Geld und Werbung für die Konsumkultur. Offensichtliche Manipulation. PR und Propaganda sind so weit professionalisiert, daß unbemerkt völlig neue kulturelle Identitäten geschaffen werden können.
Der Habitus des "armen Konsumenten", welcher durch das ständige Vorführen einer dekadenten Pseudoelite und materiellem Reichtum und die Unerreichbarkeit dieser geschaffen wird, verfestigt das Sozialgefüge, in dem Menschen für den unerreichbaren Reichtum arbeiten und Kredite aufnehmen. Diese Propagandakultur umfasst jeden Bereich des menschlichen Seins, "Spiritualität", Sexualität, "Politik" (der "mündige Bürger" handelt aufgrund einfacher Ablehnungs- /Zustimmungssymbole in oftmals völlig nebensächlichen Konfliktlinien oder aber altbewährten Schwarz- Weiß Bedrohungen von außen, wodurch die "Elite" den gemeinsamen kulturellen Bezugsrahmen mit den Beherrschten herstellt, welcher sonst kaum vorhanden ist. Gehirnwäsche ist kein bloßes Wort).
Nicht zu unterschätzen auch die Musikindustrie, welche weit mehr noch als das Fernsehen fast den gesamten Kanon gesellschaftlicher Meinungen und Subkulturen assimiliert und in den Mainstream einwebt und so für die Elite nutzbar macht. Ihre Medien, ihre Interessen.

Das öffentlich- rechtliche Fernsehen hingegen, hat den Auftrag politisch zu bilden. Der "politisch mündige Bürger" ist das amtliche Ziel politischer Bildung. Daß es hier versäumt wird, eine zeitgemäße politische Perspektive zu erörtern ist unentschuldbar. Das ist Zensur und Propaganda. Es muss nicht zwangsläufig gelogen werden, es reicht in der Regel die den Interessen (Machtelite - (Regierung)/ Politik - Intendanten - Redakteure) entsprechenden Sachverhalte nicht zu nennen, Kontroversen zu verschweigen, Scheinkontroversen zu führen (Stichwort: gebriefte Talkshows, etc.).
Es geht darum die Politik zu verkaufen, nicht zu informieren oder aufzuklären. Den Status Quo zu wahren, damit die hintergründigen Machtinteressen der globalen Machtelite, welche die politische Elite stellt oder in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis fördert und unterstützt oder aber auch aus dem Weg räumt, gewahrt bleiben. Round- Table Gruppen wie Bilderberg stellen die politisch formativen institutionellen Zweige der Machtelite dar. Jedoch gibt es definitiv okkultere, zentralere intransparente Kanäle (so hier fängt die Verschwörungstheorie erst an!), welche ebenso von der Machtelite kontrolliert oder gelenkt werden, bzw. diese bilden und Teile ihres politischen Willens sind, namentlich Geheimdienste, Geheimgesellschaften und das Organisierte Verbrechen.

Lange Rede kurzer Sinn: Zensur heißt oftmals bewußte Ablenkung und Irreführung. Meinungsfreiheit heißt nicht, daß die privaten Medien die Wahrheit sagen müssen, auch nicht Pressefreiheit, die "ist die Freiheit von 200 reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten" (Paul Sethe).
Bauchi ist mit seiner Aktion an 100% vorhersehbare strukturelle Hindernisse gestoßen (also doch: "Zusammenrottung, Platzverweis, abgeführt, Feierabend").
Ich halte das Internet und natürlich die direkte Kommunikation über Gespräche für die einzig wirklich subversive Möglichkeit für alternative (A-)Perspektiven. An erster Stelle kann nur die Information stehen, dann die Aktion. Schleichend, Graswurzeltaktik. Wenn der Widerspruch herrschaftstechnischer Lebenslügen realsiert wird, dann ist die revolutionäre Aktion Teil der Identität und muss nicht gewissermaßen krampfhaft erklärt oder angezettelt werden. So betrachte ich das "Truth- Movement", nicht als Verbreitung einer absoluten Wahrheit, sondern eine multiperspektivische Betrachtung, in der das Individuum aus persönlichen Interessen schöpfen kann und die Kaufbarkeit, bzw. Aggregation von Meinungen (über die Kontrolle von Informationen), schnell an ihre Grenzen stößt.
Wenn man Mainstream als das Geflecht der gegebenen und massenmedial beworbenen Erklärungen, Meinungen und Ideologien auffasst, ist das Internet die externe Dimension, welche die Dialektik der Herrschaft über die gesellschaftlichen Konfliktfragen und Interessenlagen erst erkennbar macht und den Status Quo der materiellen und sozialen Experten- und Wissenshierarchie relativiert, während das Massenfernsehen in seiner Logik idR. ausschließlich den strukturellen Interessen der Macht und ihrer Kultur (der elitären Kultur über der populären Kultur) folgt. Ausnahmen bestätigen die Regel und stoßen
schnell auf Widerstände.

guter text!
+1

[Petra Raab]

Zitat von Sentinel

(der "mündige Bürger" handelt aufgrund einfacher Ablehnungs- /Zustimmungssymbole in oftmals völlig nebensächlichen Konfliktlinien oder aber altbewährten Schwarz- Weiß Bedrohungen von außen, wodurch die "Elite" den gemeinsamen kulturellen Bezugsrahmen mit den Beherrschten herstellt, welcher sonst kaum vorhanden ist. Gehirnwäsche ist kein bloßes Wort).

Richtig, und DU, bist bereits darauf hereingefallen und hast
dich "Gehirnwaschen" lassen:

Fernsehen = Böse
Internet = Gut

[w.scheuble]

zensur ist es nur wenn die möglichkeiten zur freien berichterstattung genommen und/oder bestimmte berichterstattung bestraft wird(juristisch)

wenn ich als journalist bei meiner zeitung rausfliege, weil ich z.b. über bilderberg berichte ist das doch keine zensur, oder???

schließlich kann ich dann meine eigene zeitung gründen oder ähnliches.

was du in deinem text schreibst,sentinel, kann ichn nur unterzeichnen, aber wieso kann man nicht sagen eine zensur fände nicht statt???

nenn mir mal bitte ein beispiel für zensur in deutschland.

[Norton]

@ W.Scheuble:

Das ist doch bloß Wortklauberei, was du da machst.
Wenn beispielsweise ein Gerhard Wisnewski seine Anstellung beim WDR verliert, weil er eine kritische Dokumentation über den 11. September gedreht hat, dann ist dies selbstverständlich keine juristische Strafe, sondern eine ökonomische. - Das Ergebnis bleibt aber das gleiche:

Es wirkt abschreckend auf andere Journalisten, die gängige (interessengesteuerte) Meinungshoheit kritisch zu beleuchten und zu hinterfragen. Es entstehen Tabuthemen, ganz ohne das Amt eines offiziellen Zensors, der alle Medien kontrolliert, ehe sie an die Öffentlichkeit gelangen.

Dies zeigt nicht nur das Problem auf, dass eine ( Selbst- ) Zensur stattfindet und von Interessengruppen gefördert wird, sondern zeigt darüber hinaus auch auf, wie sehr doch die Macht der Kartelle bereits in unsere verbrieften Rechte vorgedrungen ist und diese aufzuweichen droht.

Wie du nämlich zutreffend sagst; erfolgt keine Bestrafung durch die Justiz.
Wie ich richtigerweise entgegenhalte; erfolgt eine ebenso wirksame Bestrafung durch Privatpersonen.

(Hier jetzt über den Begriff "Zensur" an und für sich zu streiten ist in meinen Augen wenig Nutzen einbringend. )

@ Petra Raab:
Es sind genau diese wenig qualifizierten und bösartigen Statements und Unterstellungen, welche dieses Forum mit unter so erbärmlich werden lassen.
Da macht sich ein User die Mühe und schreibt einen wirklich ausgesprochen guten und analytisch gelungenen Text über eines der wirklich grundliegenden Probleme und Dir fällt nichts besseres ein als das?!
Wenn dem tatsächlich so sein sollte, dann hast du weder Sentinels Text, noch seine Intention verstanden.
In diesem Text steht kein einziges Wort darüber, dass das Internet generell "gut" und das Fernsehen generell "schlecht" sei. Es kommt hingegen heraus, dass das Internet ( durch Interaktion und wechselseitiger Kommunikation ) dem Fernseher einiges voraus hat und das der Fernseher als Mittel der reinen Meinungsvermittlung dienlich gemacht werden kann ( und auch wird ).
Daraus den Fehlschluss abzuleiten, dass das Internet ausschließlich als "gut" dargestellt wird zeugt nicht unbedingt davon, dass du begriffen hast worum es gerade geht...

Also bitte etwas mehr Respekt vor den Bemühungen der anderen User und nicht immer so schnell mit (Vor-) Urteilen bei der Hand sein!

Beste Grüße: Norton

[Petra Raab]

Zitat von Norton

@ Petra Raab:
Es sind genau diese wenig qualifizierten und bösartigen Statements und Unterstellungen, welche dieses Forum mit unter so erbärmlich werden lassen.
Also bitte etwas mehr Respekt vor den Bemühungen der anderen User und nicht immer so schnell mit (Vor-) Urteilen bei der Hand sein!

Beste Grüße: Norton

Da habe ich wohl gerade einen "wahrhaftigen Punkt" erwischt, schön!
Genau dies war auch meine Absicht.
Im Übrigen, stecken auch in "Walt-Disney-Filmen", sehr viele
herzöffnende Wahrheiten drin.
Du solltest dir vielleicht mal wieder einen ansehen, dann wird deine
Wortwahl mit Sicherheit das nächste Mal etwas besser aussehen.

[Norton]

Zitat von Petra Raab

Da habe ich wohl gerade einen "wahrhaftigen Punkt" erwischt, schön!
Genau dies war auch meine Absicht.
Im Übrigen, stecken auch in "Walt-Disney-Filmen", sehr viele
herzöffnende Wahrheiten drin.
Du solltest dir vielleicht mal wieder einen ansehen, dann wird deine
Wortwahl mit Sicherheit das nächste Mal etwas besser aussehen.

Ich weiß jetzt gerade nicht, ob ich lachen oder weinen soll...

Durch den Konsum von "Walt-Disney-Filmen" zur herzöffnenden Wahrheit - oder wie jetzt?
Weil diese Filme so überaus erfolgreich sind, ist die Welt sicherlich auch übervoll mit gutherzigen Erleuchteten - oder wie soll ich mir das jetzt vorstellen?

Was aber dein "Zitat" von mir angeht:

Das habe ich so nicht geschrieben.
Einen scheinbaren Widerspruch dadurch entstehen zu lassen, dass du den gesamten Mittelteil streichst und mein Geschriebenes auf den ersten und den letzten Satz reduzierst, ist keine Kunst. - Bloß geht das wesentliche der Kritik hierdurch verloren.

Aber das war sicher nicht deine Absicht, oder?

[w.scheuble]

zum thema wortklauberei etc.:

es ist wortklauberei.aber im allgemeinen sprachgebrauch ist zensur nunmal das was ich oben beschrieben habe.du kannst es ja erzwungene selbstzensur nennen

es müssen halt alle leute verstehen was gemeint ist, auch neue

[Petra Raab]

Zitat von Norton

Durch den Konsum von "Walt-Disney-Filmen" zur herzöffnenden Wahrheit - oder wie jetzt?

Stell es dir einfach so vor, dass auch in dem "banalsten Beitrag",
noch die wichtigsten Informationen stecken können.

Von daher ist ALLES, was der Mensch letztendlich ansieht, tut oder
macht, ein Schritt in die richtige Richtung.
Ich zumindest, bin sehr froh, dass es einen Fernseher gab und gibt.
Der Mensch kommt genau so "doof" oder "gut" auf die Welt, was ihm
in die Liege gelegt worden ist. Du kannst einen Menschen nicht
"verblöden", er IST es dann bereits.
Nicht einmal Eltern sind in der Lage dazu, auch nur ansatzweise
den Charakter des Kindes zu bilden, es kommt schon mit seinen
Eigenschaften auf diese Welt, welche im übrigen nichts mit den
Eltern zu tun haben, lediglich die vernebelten Emotionen werden
durch sie geprägt und wenn man nicht Glück hat, sich daraus zu
befreien, bleibt man vernebelt. Du siehst, bereits die Eltern, gehören
zur sogenannten "Elite" dazu, dass, was sie einem einPRÄGEN.
Bestes Beispiel ist das Verabreichen von verwestem Fleisch, welches
in den Handlungslauf der Menschheit EINGEIMPFT wurde und höchst-
wahrscheinlich auch DU, nicht als Manipulation der Elite wahrnimmst.
Erzähl mir hier also bitte nichts von irgendwelchen "Kindergarten-
manipulationen" des Fernsehns, wenn du bereits durch deine Eltern
verSAUt wurdest, im wahrsten Sinne des Wortes.

[Norton]

Zitat von w.scheuble

zum thema wortklauberei etc.:

es ist wortklauberei.aber im allgemeinen sprachgebrauch ist zensur nunmal das was ich oben beschrieben habe.du kannst es ja erzwungene selbstzensur nennen

es müssen halt alle leute verstehen was gemeint ist, auch neue

Hört sich sowiet ganz gut an... Klar definierte Begrifflichkeiten sind fürwahr wichtig für eine gelungene Kommunikation.
Und da eine "Zensur" so wie sie beispielsweise der Duden definieren würde in Deutschland tatsächlich nicht gegeben ist, halte ich die Umschreibung als "Erzwungene (Selbst-)Zensur" o.ä. für angemessen...

@ Petra Raab:
Zwar wieder jede Menge Mutmaßungen deinerseits, aber ich gebe mich geschlagen. Nicht etwa weil ich das was du schreibst auch nur ansatzweise für richtig halte, sondern weil ich aus Erfahrung sagen kann, dass eine Diskussion, welche in diese Richtung geht, dazu neigen muss, endlos weitergeführt werden zu können.
Ich komme mit meinem Weltbild einfach nicht auf einen Nenner mit dieser Waldorf-Steiner-Blavatsky-Mentalität... ( wenn ich sie denn geringschätzig so nennen darf... )

Nichts für ungut: Norton

[DocSnyder]

Zitat von Sentinel

Das würde ich so nicht sagen.

Im privaten Mediensektor ist es natürlich naiv zu erwarten, daß man mit möglichst objektiven Informationen versorgt wird, um sich einem "wahrheitlichen" Ideal zu nähern.
Es geht um Quoten, Geld und Werbung für die Konsumkultur. Offensichtliche Manipulation. PR und Propaganda sind so weit professionalisiert, daß unbemerkt völlig neue kulturelle Identitäten geschaffen werden können.
Der Habitus des "armen Konsumenten", welcher durch das ständige Vorführen einer dekadenten Pseudoelite und materiellem Reichtum und die Unerreichbarkeit dieser geschaffen wird, verfestigt das Sozialgefüge, in dem Menschen für den unerreichbaren Reichtum arbeiten und Kredite aufnehmen. Diese Propagandakultur umfasst jeden Bereich des menschlichen Seins, "Spiritualität", Sexualität, "Politik" (der "mündige Bürger" handelt aufgrund einfacher Ablehnungs- /Zustimmungssymbole in oftmals völlig nebensächlichen Konfliktlinien oder aber altbewährten Schwarz- Weiß Bedrohungen von außen, wodurch die "Elite" den gemeinsamen kulturellen Bezugsrahmen mit den Beherrschten herstellt, welcher sonst kaum vorhanden ist. Gehirnwäsche ist kein bloßes Wort).
Nicht zu unterschätzen auch die Musikindustrie, welche weit mehr noch als das Fernsehen fast den gesamten Kanon gesellschaftlicher Meinungen und Subkulturen assimiliert und in den Mainstream einwebt und so für die Elite nutzbar macht. Ihre Medien, ihre Interessen.

Das öffentlich- rechtliche Fernsehen hingegen, hat den Auftrag politisch zu bilden. Der "politisch mündige Bürger" ist das amtliche Ziel politischer Bildung. Daß es hier versäumt wird, eine zeitgemäße politische Perspektive zu erörtern ist unentschuldbar. Das ist Zensur und Propaganda. Es muss nicht zwangsläufig gelogen werden, es reicht in der Regel die den Interessen (Machtelite - (Regierung)/ Politik - Intendanten - Redakteure) entsprechenden Sachverhalte nicht zu nennen, Kontroversen zu verschweigen, Scheinkontroversen zu führen (Stichwort: gebriefte Talkshows, etc.).
Es geht darum die Politik zu verkaufen, nicht zu informieren oder aufzuklären. Den Status Quo zu wahren, damit die hintergründigen Machtinteressen der globalen Machtelite, welche die politische Elite stellt oder in einem gewissen Abhängigkeitsverhältnis fördert und unterstützt oder aber auch aus dem Weg räumt, gewahrt bleiben. Round- Table Gruppen wie Bilderberg stellen die politisch formativen institutionellen Zweige der Machtelite dar. Jedoch gibt es definitiv okkultere, zentralere intransparente Kanäle (so hier fängt die Verschwörungstheorie erst an!), welche ebenso von der Machtelite kontrolliert oder gelenkt werden, bzw. diese bilden und Teile ihres politischen Willens sind, namentlich Geheimdienste, Geheimgesellschaften und das Organisierte Verbrechen.

Lange Rede kurzer Sinn: Zensur heißt oftmals bewußte Ablenkung und Irreführung. Meinungsfreiheit heißt nicht, daß die privaten Medien die Wahrheit sagen müssen, auch nicht Pressefreiheit, die "ist die Freiheit von 200 reichen Leuten, ihre Meinung zu verbreiten" (Paul Sethe).
Bauchi ist mit seiner Aktion an 100% vorhersehbare strukturelle Hindernisse gestoßen (also doch: "Zusammenrottung, Platzverweis, abgeführt, Feierabend").
Ich halte das Internet und natürlich die direkte Kommunikation über Gespräche für die einzig wirklich subversive Möglichkeit für alternative (A-)Perspektiven. An erster Stelle kann nur die Information stehen, dann die Aktion. Schleichend, Graswurzeltaktik. Wenn der Widerspruch herrschaftstechnischer Lebenslügen realsiert wird, dann ist die revolutionäre Aktion Teil der Identität und muss nicht gewissermaßen krampfhaft erklärt oder angezettelt werden. So betrachte ich das "Truth- Movement", nicht als Verbreitung einer absoluten Wahrheit, sondern eine multiperspektivische Betrachtung, in der das Individuum aus persönlichen Interessen schöpfen kann und die Kaufbarkeit, bzw. Aggregation von Meinungen (über die Kontrolle von Informationen), schnell an ihre Grenzen stößt.
Wenn man Mainstream als das Geflecht der gegebenen und massenmedial beworbenen Erklärungen, Meinungen und Ideologien auffasst, ist das Internet die externe Dimension, welche die Dialektik der Herrschaft über die gesellschaftlichen Konfliktfragen und Interessenlagen erst erkennbar macht und den Status Quo der materiellen und sozialen Experten- und Wissenshierarchie relativiert, während das Massenfernsehen in seiner Logik idR. ausschließlich den strukturellen Interessen der Macht und ihrer Kultur (der elitären Kultur über der populären Kultur) folgt. Ausnahmen bestätigen die Regel und stoßen schnell auf Widerstände.

Herrlich!