Grundeinkommen - Pro und Contra

..zur Erinnerung:
hier gehts weiter

[KPAX]

Zitat von aristo

Genauso ist es. Weg mit dem Niedriglohnbereich.
Wenn ein Müllmann dann 3000 Euronen verdient,
wird das für viele interessant.

Müllwerker sind noch richtig gut dran,die verdienen nicht so schlecht,habe da mal gejobbt,die haben,jedenfalls zu meiner Zeit recht früh Feierabend...

Ganz anders die armen Schweine auf Zeitarbeit etc,die werden mitunter richtig ausgebeutet und sogar diskriminiert.

Ich fände es schon ein Riesenfortschritt wäre Harz bedingungslos....also ohne das die einen kontrollieren und schikanieren.
Wie würde man eigentl.den Ausländerzustrom unter bed.Einkommen regeln ?

[KPAX]

Ach ja und nochwas :
Was heisst niemand würde mehr sog.Drecksarbeit erledigen ?
Die arbeiten,die erledigt werden müssen,werden erledigt,da wird man dann halt entsprechende Anreize schaffen müssen,also kein Problem.

[Newword]

Grundeinkommen in Namibia

Gruß Newword

[derLeser]

Zitat von KPAX

Ach ja und nochwas :
Was heisst niemand würde mehr sog.Drecksarbeit erledigen ?
Die arbeiten,die erledigt werden müssen,werden erledigt,da wird man dann halt entsprechende Anreize schaffen müssen,also kein Problem.

Richtig. Eine Gesellschaft wird schon sehen, ob sie ohne Müllabfuhr, Putzdienste usw. auskommen kann. Wenn sie das nicht kann, wird man im Endeffekt einfach nur einen angemessenen Lohn für diese Arbeit zahlen müssen.

[Soundchiller]

Bitte nicht falsch verstehen, ich finde die Idee des bGE sehr gut, dennoch sollte man darauf achten, wie es in ein System integriert wird!

NEIN zum bedingungslosen Grundeinkommen

Finde diese Stelle aus der Info recht anschaulich:

Wir um schwärmen Geld wie Motten das Licht. Viele versuchen mit Modellen wie bGE einen Schutzschirm um die Lichtfalle zu bauen, damit wir uns nicht verbrennen. Aber es wäre sinnvoller das Licht auszuschalten. Was nützt ein Schutzschirm, wenn es keinen Ausweg aus dieser Falle gibt und es heißt flieg oder stirb.

Rohstoffe haben nur einen Wert, wenn Arbeitsleistung investiert wird, nicht Geld. Geld arbeitet nicht. Ein unbestellter Acker bringt keine Ernte. Deshalb sollte für das neue Geldsystem Leistung als Maßstab der Geldentstehung eingesetzt werden und nicht tote Realgüter, die erst durch Leistung fruchtbar werden.

Wir müssen in unserer Denkweise einen absoluten Bruch mit unserer Jahrtausenden alten Geldtradition machen. Wir sind nur die Hamsterradläufer. Mit dem Bedingungslosen Grundeinkommen werden wir im Hamsterrad gehalten und können jederzeit durch Entwertung und Inflation in die absolute Abhängigkeit der Eigentümer unseres Landes gestürzt werden.

Geld muss sich durch Leistung vermehren. Jetzt werden Sie sagen: Macht es doch! Ich arbeite und bekomme Geld dafür. Ich sage: Das Geld das sie erhalten ist bereits im System, denn Leistung erzeugt kein neues Geld. Das unterbanden die privaten Banken schon vor Jahrhunderten. Goldwährungen erfüllte den gleichen Zweck.

Wenn wir frei leben wollen. Kollektiv für die Gemeinschaft uns einsetzen wollen, müssen wir weg vom jetzigen Geldkreierungssystem, hin zum leistungsgedeckten Geld. Das ermöglicht jedem, der Leistung bringt Geld zu erzeugen. Konsumzwang wäre Geschichte und damit auch die Ressourcenverschwendung. Sicher wir könnten die Weltbevölkerung bedenkenlos ernähren, doch die momentane Geldwirtschaft verhindert dies.

Deshalb müssen wir der Mottenfallen den Strom abdrehen und frei wirtschaften mit leistungsgedecktem Geld.

[Chris777]

Sorry, aber ich halte nicht besonders viel von diesem Grundeinkommen.
Das Problem ist, dass mit der Einführung des Grundeinkommens die Lebenshaltungskosten enorm steigen werden.
Menschen, die nur von diesem Grundeinkommen überleben wollen, werden unter sehr bescheidenen Verhältnissen Leben müssen.

Was ist der Unterschied zwischen Hartz IV und bedingungslosem Grundeinkommen?
Antwort: Hartz IV bekommen nur Bedürftige. Das bedingungslose Grundeinkommen bekommen aber alle. Somit ist klar, dass vor allem die Leute, welche keine Arbeit haben werden, besonders leiden werden. Es wird nämlich alles aus einem Topf geschöpft und es kann nur das verteilt werden, was auch da ist. Wenn dieses Geld aber auf alle Menschen gleich verteilt wird, dann kann sich jeder denken, der noch des Denkens mächtig ist, dass dieses Geld nicht die Grundbedürfnisse der bedürftigen Menschen erfüllen können wird. Es wird höchstens ein netter Bonus sein für alle die, welche noch Arbeit haben werden.

[Kay]

ohja,da gibts ein schoenes kapitel vom Schramm dazu,der vom ZDF aus "Die Anstalt".

Georg Schramm - Thomas Bernhard hätte zurueckgeschossen.

Er verdeutlich satirisch,wie es so ein system schaffen würde...naja.-..erhm...NICHT.

Das Problenm ist,wenn du das geld vermehrst,vermindert sich dessen wert ja bekanntlich.

Soll heissen,wenn mehr Geld ausgegeben wird,und benoetigt wird ,und schulden aufgenommen werden dafuer,das ein Grundeinkommen ausgezahlt wird,bin ich DAGEGEN.

Weil dann wird sich ncihts aendern,ausser die Preise.

Sollte aber ein Grundeinkommen ohne Höherverschuldung auskommen,und refinanzierbar sein,zb durch eine Monats-Maximalgewinn-Grenze für Einzelpersonen (Warum nicht das Einkommen der Elite begrenzen per Gesetz?),dann bin ich DAFUER.

MfG

[Newword]

Was ist der Unterschied zwischen Hartz IV und bedingungslosem Grundeinkommen?

Das kleine Wort "bedingungslos" ist der große Unterschied.

Das Problem ist, dass mit der Einführung des Grundeinkommens die Lebenshaltungskosten enorm steigen werden.

Die Höhe eines BGE sollte nicht auch nicht in Stein gemeißelt werden sondern sich solchen Entwicklungen anpassen.

Somit ist klar, dass vor allem die Leute, welche keine Arbeit haben werden, besonders leiden werden.

Tun sie das nicht jetzt auch schon, nur mit dem Unterschied dass die ARGE ihnen noch im Nacken hängt und viele sich fast vorkommen müssen wie "Kriminelle", weil sie Geld vom Staat beziehen?

.... dass dieses Geld nicht die Grundbedürfnisse der bedürftigen Menschen erfüllen können wird.

So ist es aber gedacht, die Grundbedürfnisse zu erfüllen.

Ihr seht Dinge und fragt: "Warum"?
Aber ich träume von Dingen, die niemals waren, und ich frage: "Warum nicht"?

George Bernard Shaw

Gruß Newword

[Chris777]

Zitat von Newword

Das kleine Wort "bedingungslos" ist der große Unterschied.

Die Höhe eines BGE sollte nicht auch nicht in Stein gemeißelt werden sondern sich solchen Entwicklungen anpassen.

Die Höhe des BGE kann auch nicht "in Stein gemeißelt" sein. Sie wird sich anpassen müssen, da stimme ich dir zu. Allerdings kann nur das Geld verteilt werden, was zuvor eingenommen wurde. Da wird es einem dann nicht viel bringen wenn das BGE von der Höhe kleiner ausfällt als das heutige Hartz IV Geld. Es ist einfach Geld an die Leute auszuschütten, nur darf sich der Staat nicht deswegen verschulden, und da liegt das Problem.

Zitat von Newword

Tun sie das nicht jetzt auch schon, nur mit dem Unterschied dass die ARGE ihnen noch im Nacken hängt und viele sich fast vorkommen müssen wie "Kriminelle", weil sie Geld vom Staat beziehen?

So ist es aber gedacht, die Grundbedürfnisse zu erfüllen.

Man nehme zwei Systeme und vergleiche sie. In beiden Systemen gibt es einen Geldtopf aus welchem Geld an die Bevölkerung ausgeschüttet wird.
In erstem System wird Geld nur an Bedürftige ausgeschüttet, die keine Arbeit haben. Diese müssen allerdings einen Nachweis erbringen, dass sie sich um einen Job bemühen. Das Geld welches ausgeschüttet wird nennt man Hartz IV.

In zweitem System wird Geld an ALLE ausgeschüttet. An Klein und Gross and Reich und Arm.
Dieses Geld, welches man hier ausschüttet, nennt man das Bedingungslose Grundeinkommen.


Jetzt die entscheidende Frage. Wenn sich der Staat in beiden Beispielen nicht verschulden darf, in welchem Beispiel wird ein Mensch ohne Arbeit wohl mehr Geld für seine Grundbedürfnisse wohl zur Verfügung haben?