Denke ich weiß nun ,WIE das WTC gesprengt wurde !!!!!!!!!

[Maverick222]

Zitat von Iks

Es ist zwar sinnlos mit dir darüber zu disktutieren weil eh nix durchdringen wird aber ich versuchs mal.

zu 1. Ja die haben echt einen super Stunt verpasst genauso wie die Leute in New York. Mensch wieso haben da nicht 1000de Fotos gemacht wie das erste Flugzeug in die Türme gerauscht ist. Und neben bei bemerkt haben genug Leute die "Super-Stunt-Anflugshow" gesehn. Gibt also genug Augenzeugen. Also wenns genug Zeugen gibt die weitere Explosionen im WTC gesehen haben dann stimmt das natürlich ohne Zweifel. Aber wenn genug gesehen haben wie ein Flugzeug ins Pentagon ist dann ist das natürlich alles nur erlogen.

zu 2. Wo hab ich gesagt das ein Terrorpilot die Maschine geflogen hat? Du solltest erstmal lesen was andere schreiben bevor du anfängst zu Hyperventilieren und gleich in die Tasten haust und auf solche überzeugende Argumente wie "war der Bomberpilot aus dem 2. Weltkrieg?" baust. Dabei frag ich mich grad welcher Bomberpilot komplizierte Kampfmanöver fliegt.

zu 3. Jupp ab heute sind Spekulationen fakt. Besonders weil abgeflexte Masten so aussehn. Hast du dir eigentlich die Links mal angeschaut?

zu 4. Ich frag mich echt was solche hirnlosen Fragen sollen? Wurde nicht oft genug und überall gesagt das Terrorübungen durchgeführt wurden um die Luftsicherung zu verwirren und ne Ausrede zu haben wieso nicht reagiert wurde? Und es gibt genug Artikel und Berichte über den stand down Befehl.

zu 5. Hatten wir ja schon. Ich hab nie behauptet der wäre geflogen noch glaube ich das es Terroristen waren, zumindest nicht die denen man es in die Schuhe schiebt.

zu 6. Wusste er nicht aber das ist auch nicht der Punkt sondern eine der vielen Widersprüche der offiziellen Story.

Und ich will nichts von deinen Punkten mit dem Video aussagen. Das Video dient nur zur Veranschaulichung das alle Fakten und auch der Schaden am Gebäude auf eine Passagiermaschine oder ähnliches Flugzeug passen und nicht eine Rakete oder Kampfjet oder UFOs oder an was immer du glauben magst. Und damit ist die Sache für mich beendet weil wie schon auf vielen Seiten gesagt dieser "kein Flugzeug ins Pentagon" Schwachsinn gern benutzt wird um die gesamte 9/11 Truth Bewegung in den Dreck zu ziehn weil es einfach nicht haltbar ist. Wie schon gesagt hab ich auch mal daran geglaubt aber glauben ist halt nicht gleich wissen. Und wenn jemand mit einer schlüssigen Erklärung kommt die zu den Fakten passt und nachvollziehbar ist dann lass ich mich immer eines besseren belehren. Ich denke mal dir machts Spaß andere in belanglose Gespräche zu ziehen. Ich denke mal jedem in dem Forum ist klar das die offizielle Story falsch ist aber du scheintst das irgendwie nicht zu merken.

Falls du jetzt vorhast mit irgendwelchen Trümmerargumenten zu kommen.... Natürlich hat man nicht viele Trümmer gesehn auf dem Rasen und auf den Außenfotos... die Trümmer lagen halt im Pentagon und es gibt auch nicht viele Fotos denn es ist schließlich das Pentagon. Da wird man ja auch hunderte Leute mit Kameras durchrennen lassen.

So schluss jetzt.

===============================================
@Iks: Es ist nicht sinnlos mit mir darüber zu diskutieren.Zumindest stimmen wir soweit überein , dass auch Du qiks nicht der offiziellen Geschichte glaubst.Auch Du glaubst,'' Dass die Anschläge nicht ,von diesen Terroristen begannen wurden , zumindest nicht die denen man es in die Schuhe schiebt''.
Insoweit stimmen wir also überein. Bei Deiner Theorie , dass ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist muss ich trotzdem widersprechen.
Ein Flugzeug ist nicht zum Durchrammen von Gebäuden mit verstärkten Betonmauern gebaut.
Hierzu möchte ich Dir mal posten was ein Physiker dazu sagt : http://www.arbeiterfotografie.com/ga...sion-0011.html
Ausserdem : Schau Dir mal Crashs an von Flugzeugen wie zB der in Sioux City. Da gibt es eine Menge Dokus im TV auf N24 .
Bei all diesen Flugzeugcrashs wurden Rumpf ,Triebwerke, Teile der Kabine , Cockpit, Tragflächen , Ruder ,Flugschreiber etc. gefunden . Nur beim Pentagon ist alles innen verdampft ?
Wie ist das möglich ?
Seit wann kann eine Passagiermaschine 3 Betonmauern durchschlagen ?
War dieses Flugzeug aus Krupp-stahl ?
Seit wann können Flugzeugteile wie Nase , Tragflächen , Ruder , Höhehruder mehrere verstärkte Betonmauern durchschlagen ?
Sind diese etwa nicht aus Kunststoff und Aluminium ?
Warum ,wenn Du schon nicht der offiziellen Geschichte glaubst ,hast Du @iks etwas gegen die Vorstellung beim Pentagon könnte ein Global Hawk eingeschlagen sein ???????????

Fazit: Dieses Flugzeug im Pentagon muss wahrlich aus Kruppstahl gewesen sein .

Deine Aussage @iks:

''die Trümmer lagen halt im Pentagon und es gibt auch nicht viele Fotos denn es ist schließlich das Pentagon. Da wird man ja auch hunderte Leute mit Kameras durchrennen lassen''

Dürfte sich damit in LUFT AUFGELÖST HABEN WIE DAS FLUGZEUG über das Du hier sprichst.

Mfg:
Maverick222

[aristo]

pentagon

das ist die engine eines global hawk


http://www.wpafb.af.mil/news/story.asp?id=123034846


und dieses bild (weit nach untern scrollen) zeigt für mich sehr wahrscheinlich einen teil dieser engine.

http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?id=1152


und die meinung eines physikers.

http://www.galerie-arbeiterfotografi...agon-0003.html


bislang spricht viel für die these das es eine drohne mit rakete war, die ins pentagon flog.

wenn es eine boing gewesen wäre, könnten doch die videos gezeigt werden.
es muß auf diesen videos etwas anderes zu sehen sein als eine boing. und experten würden dann mit
sicherheit feststellen das es sich um ein militärisches fluggerät handelt, an das osama in seiner höhle
nie und nimmer dran gekommen wäre.

und damit würde die offizielle darstellung der wtc-angriffe sehr stark ins wanken geraten.

[D-Style]

Inzwischen gehe ich davon aus, dass im Pentagon möglicherweise auch vorplatzierter Sprengstoff hochgegangen ist um den Schaden noch schlimmer aussehen zu lassen.
Das oder es war einfach eine extrem durchschlagkräftige Cruise-Missile, denn mit nichts anderem ist dieses große Loch im C-Ring erklärbar. Dass ein leicht gebauter Airliner so ein Loch da reinsprengt hat weder Präzedenzfälle noch ist es mit dem gesunden Menschenverstand konsistent.
Ach im Übrigen:
Wenn es doch ein Flugzeug war (mit vorplatziertem Sprengstoff eben), dann wurde die Kiste garantiert ferngesteuert. Ob Hanjour drinsaß oder nicht, spielt auch keine Rolle. Ich bezweilfe jedenfalls, dass er willentlich Selbstmord beging.

[aristo]

wenn man sich das video der ü-kamera ansieht, sieht man einen weißen schweif.
der stammt wohl von einer möglichen rakete die unter dem global hawk angebracht war.



hier nun die meinung eines physikers. (kann der edit-button auf 4 stunden erweitert werden?)

http://www.heise.de/tp/foren/go.shtm...forum_id=46751

[Maverick222]

@aristo und @D-Style: Ich schließe mich Eurer Meinung an .
Auch ich denke, dass im Pentagon eher eine Global Hawk reingerauscht ist als ein Passagierjet.Die Eintritt und Austrittslöcher der Betonringe im Pentagon lassen eher auf einen Global-Hawk Einschlag schließen als auf einen Passagierjet.
Ausserdem ist ein Flugzeug aufgrund Leichtbauweise (Aluminium ,Kunststoff) absolut ungeeignet als Rammbock in mehrere verstärkte Betonmauern einzudringen.
Ausserdem passt dazu, dass man die Videobänder die Aufschluß geben könnten WAS hier eingeschlagen ist ,nicht herausgibt und sie nicht zulässt.
Würden die Bänder etwa Zeigen , dass hier keine Passagiermaschine reingerauscht ist ?
Ich denke :
Ja , das würden sie zeigen.
DESHALB werden sie auch nicht zugelassen und zurückgehalten von dieser Regierung .


Mfg:
Maverick222

[aristo]

für meine these einer mit raketen bestückten global hawk spricht auch, das die flugabwehr
auf dem pentagon jedes fluggerät was nicht mit einem militärischen transponder der usa bestückt ist
automatisch abschießt.

das die flugabwehr des pentagon ausgeschaltet wurde, wurde nirgends publiziert.

und damit offenbart sich der älteste trick der kriminalistik. der täter fügt sich selbst (einen
überschaubaren) schaden zu um als opfer zu gelten.

[AngelJdF]

Die Pentagon-Story fügt m.M. der 911 Bewegung bereits jetzt beträchtlichen Schaden zu. Ich hoffe inständig, dass die ganze Pentagon-Raketen-Theorie aus Loose Change rausgenommen wird. Es gibt echt bessere Beweise für den Inside Job. Ich hasse es ständig defamiert zu werden, mit Verweis auf werboom.tv, ect.

Mit den Flugzeugteilen bzw. der ganzen Flugzeug-Trümmer-Story muss man vorsichtig sein. Bestes Beispiel sind ja die Twin Towers. Die Flugzeuge sind da auch einfach reingerauscht und wurden quasi vom Gebäude "aufgesogen" ohne dass die Flügel vorher abbrachen, ect.

Wenn der Beton des Pentagon verstärkt war, ist es auch nicht verwunderlich, dass das Flugzeug den zweiten Ring nicht erreicht hat. Aus dem WTC kam ja auch nur noch eine Explosionswolke jedoch keine Trümmer heraus (was dieses Punch-Out-Loch auf der Innenseite des Pentagon ohne Trümmerteile erklären würde)

JEDOCH STIMMEN WIR ÜBEREIN

1. Der Pilot hatte nur sehr begrenzte Zeit das Flugmanöver durchzuführen
2. Das Flugzeug flog annähernd Bodenhöhe (<5 Meter?)
3. Washington ist sehr dicht bebaut (z.b. Häuser, Laternenmasten, ect.)

Fragen:
- Wenn der Pilot so schnell Höhe verlieren musste und gleichzeitig diese komplizierte Kurve fliegen musste, wie kann es sein, dass er die Maschine über so viele Meter (Straße, Masten, Rasen, Gebäude) nahezu waagrecht 3-5 Meter über den Boden steuern konnte?
- Wenn er zuerst schnell Höhe verlieren musste, brauchte er doch hunderte von Meter um das Flugzeug "abzufangen", bzw. um es dann sogar waagrecht über den Boden steuern zu können?
- Wird dieser Vorgang -das Flugzeug auf einen waagerechten Kurs zu bringen- nicht durch die dichte Bebauung in Washington verhindert?
- Wie konnte der Pilot genau abschätzen, wann er auf Bodenhöhe gehen muss?
- Bei einer normalen Landung braucht der Pilot tausende von Metern Landebahn bzw. Anflugzone bis er eine waagrechte Landeposition erreicht.
- Hatte der Pilot keine Angst, dass nicht bereits die Lichtmasten, ect. das Flugzeug zur Explosion bringen würden?
- Wäre eine schräge Kollision von oben nicht einfacher gewesen, und wäre durch die höhere Geschwindigkeit nicht mehr Schaden entstanden?


Erwähnen möchte ich noch, dass es sehr treist von der Regierung wäre, eine Rakete reinzujagen, wenn eine dicht befahrene Straße in der Nähe ist. Von den drei Theorien hört sich für mich (z.Z.) die Kampfjettheorie noch am plausibelsten an. Ein Kampfjet kann komplizierteste Flugmanöver per Autopilot fliegen. Eine Rakte scheidet m.M. deshalb aus, weil der Schaden (wenn nicht gerade das Bild mit dem weißen Feuerlöschstrahl verwendet wird) tatsächlich einem Flugzeug ähneld.

[aristo]

Erwähnen möchte ich noch, dass es sehr treist von der Regierung wäre, eine Rakete reinzujagen, wenn eine dicht befahrene Straße in der Nähe ist. Von den drei Theorien hört sich für mich (z.Z.) die Kampfjettheorie noch am plausibelsten an. Ein Kampfjet kann komplizierteste Flugmanöver per Autopilot fliegen. Eine Rakte scheidet m.M. deshalb aus, weil der Schaden (wenn nicht gerade das Bild mit dem weißen Feuerlöschstrahl verwendet wird) tatsächlich einem Flugzeug ähneld.

hahahahah, selten so gelacht. es wäre von der regierung dreist...... siehe pearl harbour.

guck dir mal das video vom pentagon an. zuerst ein explosion in hellgelb (der raketeneinschlag) anschließend
leicht dunkelrot (das verbrennende kerosin des einschlagenden global hawk)

[AngelJdF]

Zitat von aristo

hahahahah, selten so gelacht. es wäre von der regierung dreist...... siehe pearl harbour.

guck dir mal das video vom pentagon an. zuerst ein explosion in hellgelb (der raketeneinschlag) anschließend
leicht dunkelrot (das verbrennende kerosin des einschlagenden global hawk)

Hab ich mir angesehen. Aber ich kann keinen Unterschied zu den Einschlägen ins World Trade Center erkennen. Auch hab ich in dem Video keinen "kleinen silbernen Blitz" gesehen (auch wenn es tausend mal erwähnt wurde, ich glaub in LC war das).

Also mit deiner Raketentheorie komm ich einfach nicht klar. Die Wucht einer Raketendetonation verteilt sich doch kreisförmig, d.h. hätte der Außenring sofort einstürzen müssen. Wenn ich folgendes Bild sehe, wo praktisch nur die Wand des Erdgeschosses weggesprengt wurde, kann ich mir nicht vorstellen, dass das eine Rakte verursacht haben soll.




Zudem musst du mir noch erklären, wer die Lichtmasten umgeknickt hat. Die sind ja nicht einfach abgeschnitten, sondern schon etwas verbeult, bzw. einer stürzte ja sogar auf dieses Auto. Wenn das schon eine Stunde vorher gemacht worden wäre, wäre doch bestimmt jemand stutzig geworden, warum da ein Mast auf einem Auto liegt?!?

[D-Style]

Zitat von AngelJdF

Aus dem WTC kam ja auch nur noch eine Explosionswolke jedoch keine Trümmer heraus