Klimawandel oder Klimaschwindel??!

[aristo]

wer die sendung monitor vom 4.1.07 gesehen hat, kann sich nur wundern.

hier ein brief eines pensionierten ingenieurs an den intendanten des wdr, fritz pleitgen.


http://www.cfact.de/9januar2007.html

[goldmull]

Zitat von aristo

wer die sendung monitor vom 4.1.07 gesehen hat, kann sich nur wundern.

hier ein brief eines pensionierten ingenieurs an den intendanten des wdr, fritz pleitgen.


http://www.cfact.de/9januar2007.html

Wie dann aber auf solche Fachbriefe geantwortet wird, das kann man dann z.B. mal hier nachlesen:

Ökoterrorismus - Vergebliche Liebesmüh besorgter Bürger aus dem Ökowiderstand

http://www.konrad-fischer-info.de/7thu19.htm

Herr Dr. rer. oec., Ing. Dietmar Ufer (VDE/GET) ist also nicht nur ein scheinbar einsamer Kämpfer, oder Rufer, oder Informierer, sondern er wird eben einfach ignoriert. - Genau das ist aber das beste Konzept Wissen und Ehrlichkeit totzuschweigen oder totzuschlagen. - Wenn man so will. nicht nur eine Spezialität der vorletzten Bundesregierung unter Bundeskanzler a.D. Schröder (Besucher der Bilderbergkonferenz) sondern auch eben unser jetzigen Führerriege und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, auch der zukünftigen Bilderbergbesucher und sich um ein goldenes Plätzchen rekelnde Bilderberganwärter.

Hier auch noch ein Link zu einem weiteren Brief zum Thema:

Zum Ökoterrorismus durch Energiesparzwang und Klimaschutzerpressung
(vom gleichen Autor)

http://www.konrad-fischer-info.de/7thu24.htm


Es geht also in den Mainstraemmedien nicht darum uns Wissen zu vermitteln oder zu verkaufen, sondern um uns alle sturmreif zu schießen und uns das Denken und eigenständige Handeln abzuschalten.

Gleichschalten = Faschisieren, das ist die Devise, denn: wer gleichgeschaltet ist, denkt nicht mehr!

die Propagandamühle des dritten Reiches läßt schön grüßen und alles was nicht paßt, wird auf dem Scheiterhaufen dann verbrannt.



k.goldmull

[aristo]

....wohl eher propagandafabrik der klimahysteriker

eines von vielen instituten die die zig millionen euro einsacken.

http://www.pik-potsdam.de/institut

150 mitarbeiter. was machen die den ganzen tag? ist doch klar, forschungsgelder sinnlos verbraten.

würden die zugeben das die erderwärmung natürlichen ursprungs ist, säßen da vielleicht 5-10 hansel.

und diese 5-10 hansel könnte man mit arbeitslosen wissenschaftlern auf 1euro-basis besetzen.

[aristo]

aha, der chef von det janzen ist theoretischer physiker.

alles klar, oder?

[aristo]

kann man auf dieser seite folgenden text lesen.

...Künftig werden am Institut deshalb Natur- und SozialwissenschaftlerInnen in vier produktorientierten Forschungsfeldern zusammenarbeiten, um der Gesellschaft robuste Optionen für die Bewältigung des Klimawandels aufzuzeigen. Denn es bleibt nicht mehr viel Zeit, um "das Unbeherrschbare noch zu vermeiden und das Unvermeidbare sicher zu beherrschen".


robuste optionen? klingt wie robustes mandat (damit sind die schwimmenden blechbüchsen der deutschen marine gemeint)

produktorientiert? was verkaufen die denn? stimmt! die verkaufen unsinn. wer braucht das?
stimmt. unsere volks(ver)treter.

auf den anderen seiten sieht es nicht besser aus. no facts, nur blablabla, aber dafür teuer.

das nennt sich also wissenschaft? lachhaft. wenn es nicht so traurig wäre.

die jungs dort können sich in die unfähigkeitsliga unserer wirtschaftswissenschaftler einreihen.

[aristo]

...

Die naive Annahme, der Mensch sei Schuld am Klimawandel, hält einen teuren und sinnlosen Kyoto-Wahn am Leben. Solange jemand seine Umwelt schützen will, ist das eine ehrenwerte Sache. Solange aber Zwang auf andere Menschen ausgeübt wird, ganze Regierungen zu Handlungen gezwungen werden, die keinen Sinn ergeben und darüber hinaus ein Medienhype eine sachliche Bewertung der Fakten verhindert, solange müssen Liberale ihre Freiheit verteidigen. Da die Diskussion und die damit verbundenen Eingriffe in die persönliche Freiheit extrem groß sind [1], werden nachfolgend die wichtigsten liberalen Antworten hierzu gegeben.
Das Kyoto-Protokoll

Das Kyoto-Protokoll soll einen Temperatursenkungseffekt von 0,02 °C bis zum Jahre 2050 erreichen. Staaten wie die USA und Australien haben das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert. Ländern wie China und Indien haben nur geringe Auflagen erhalten, bleibt eine Einsparung von einen hundertstel Grad (1/100°).

Mit den Auflagen aus dem Kyoto-Protokoll wird den Bürgern Deutschlands ein beträchtlicher Aufwand und spürbare Einschränkung seiner persönlichen Freiheit abverlangt. Alles nur, um eine Temperatursenkung zu erreichen, die kaum jemand messen kann und dessen Auswirkungen alles andere als erfolgreich sein werden. [2]
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)

Im Mittelpunkt der Kritik steht das IPCC, ein Gremium von formell ungefähr 650 Wissenschaftlern. Es wurde 1988 vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen UNEP und der Weltorganisation für Meteorologie WMO ins Leben gerufen. Das der Klimarahmenkonvention (UNFCCC) beigeordnete Panel hat die Hauptaufgabe, Risiken des Klimawandels zu beurteilen und Vermeidungsstrategien zusammenzutragen. Dieses Gremium, in dem in mehreren Arbeitsgruppen jeweils einige wenige Personen die Hauptarbeit leisten, hat im April 2001 einen Third-Assessment-Report herausgegeben. Darauf hin haben sich im Juli 2001 Vertreter zahlreicher Staaten in Bonn zusammengefunden, um über die Maßnahmen zu beraten, die in Kyoto 1997 empfohlen worden waren.

Hierzu der Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben: Mit Klima-Modellen wurde eine Erwärmung der Erdatmosphäre zwischen 1.4 und 5.8 °C bis zum Jahre 2100 vorausberechnet. Diese soll eintreten, wenn nichts gegen den weiteren Anstieg des CO2 in der Atmosphäre unternommen wird. Wenn man über das IPCC nichts Näheres weiß, hat man den Eindruck, in den Veröffentlichungen müssten sich die besten und sichersten Erkenntnisse der Klimatologie wieder finden. Aber Zweifel sind angebracht:


So war das IPCC nach politischen, nicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten zusammengesetzt: es sollten möglichst viele Länder (mehr als 100) vertreten sein; die Nationalität war wichtiger als die wissenschaftliche Qualifikation.


die Schlussveröffentlichung des "Technical Summary, (TS) stellt kein von Gutachtern gebilligtes Dokument (wie in einer referierten Zeitschrift) dar, weil die Hauptautoren Einwände ohne Begründung übergehen durften - und dies auch taten, und


Autoren, die - wie Professor Richard Lindzen vom MIT in Boston - daraufhin verlangten, dass ihr Name aus der Liste der "Contributors" gestrichen wird, weil sie sich mit dem Inhalt der Veröffentlichung nicht identifizieren können, wurde dieser Wunsch abgelehnt. Nach außen erscheinen sie nach wie vor als Mitarbeiter an den veröffentlichten Dokumenten. [3]

Inzwischen wurde der Vorbericht zum vierten Assessment-Report vorgestellt und wie mit jedem Bericht zuvor wird alles noch dramatischer dargestellt. Der Report wurde aber nicht von Wissenschaftlern veröffentlicht, sondern wieder von politischen Beauftragten von 150 Regierungen aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Es wurde vereinbart, dass der volle Report erst Anfang Mai 2007 veröffentlicht wird. Das verwundert und so steht es denn auch in den Regeln des IPCC-Prozesses: "(Um) Änderungen (zu ermöglichen), die zu machen sind, nachdem die Working Group oder das Panel den Bericht akzeptiert hat, und die erforderlich werden sollten, um den (fertigen) Bericht mit der Summary for Policymakers anzupassen." (aus dem eng. übersetzt).

Der Bericht dient also dazu, den “wissenschaftlichen” Bericht von über 1500 Seiten politisch anzupassen! IPCC-Chef Rajendra Pachauri sagte vorab, der Bericht soll die Regierungen schockieren und zu klaren Handlungen bewegen. Bei manchen Regierungen hat dieses Konzept erfolgt gezeigt.

In den offiziellen Veröffentlichungen des IPCC aber auch in den Medien wird häufig behauptet, dass die Gruppe der Klimaskeptiker eine kleine Minderheit innerhalb der wissenschaftlichen Welt darstellen würde. Weltweit haben Zehntausende Wissenschaftler vieler verschiedener Fachrichtungen, darunter auch 72 Nobelpreisträgern, öffentlich Zweifel an am anthropogenen Klimawandel und der angeblichen wissenschaftlichen Grundlage geäußert. Auch die Russische Akademie der Wissenschaften hat in einem im Mai 2004 veröffentlichten Bericht ihre Unterstützung dem Klimaskeptiker zum Ausdruck gebracht.[4] Der Leiter des Laboratoriums für Weltraumforschung des Pulkovo-Observatoriums (bei St. Petersburg) Chabibullo Abdussamatow behauptet: “Die Emissionen von Kohlendioxid wirken sich auf die Klimaerwärmung im Grunde genommen nicht aus.”. Die globale Klimaerwärmung, die in letzter Zeit beobachtet wird, führte der Experte nicht auf die CO2-Emissionen, sondern auf die extrem hohe Intensität der Sonnenenergie zurück, die im Laufe des 20. Jahrhunderts registriert wurde. [5]
Einzelnen Gegendarstellungen
Mittelalterliche Warmzeit

Prof. Dr. Gerhard Gerlich: "Die riesigen Wassermassen (nicht nur der Wasserdampf) bestimmen die Klimate auf der Erde. Die Wasserverdunstung ist vom Menschen nicht zu beeinflussen. Schon allein deshalb kann der Mensch nicht das Wetter und die Klimate auf der Erde beeinflussen." Im Hochmittelalter herrschten höhere Temperaturen als heute. [6] Dies wird von den Ökologisten nach wie vor bestritten, obwohl in Geschichtsbücher von Wikingern die Rede ist, die in Grönland Ackerbau betrieben haben. Darüber hinaus haben Baumscheibenuntersuchungen eindeutig dargelegt, dass es eine Wärmeperiode gab. [7]
Schmelzen der Gletscher

Ein Beispiel dafür, wie Ökologismus die Menschen zu beeinflussen versucht, zeigen die Bilder von abschmelzenden Alpengletschern. Stets versehen mit dem Hinweis, dies sei die Folge eines anthropogenen Klimawandels. Es stimmt, dass die Gletscher in den Alpen zurückgehen, die skandinavischen Gletscher nehmen an Eismasse zu und die kaukasischen sind stabil geblieben. [8]
Polkappen

2000 hatte das schwimmendem Seeeis der Arktis nur noch 79 % von dem des Jahres 1950, Ökologisten sehen darin eine Folge des anthropogenen Klimawandels.

Sofern der arktische Ozean gefroren ist wie heute, verhindert die Eisschicht eine Verdunstung des darunter liegenden Wassers, die Luft ist somit nicht mit Wasserdampf aufgeladen und es kann nicht schneien. Wenn es nicht schneit, wird die Eismasse weniger.[9]

Sobald aber wieder Wasser durch ein Schmelzen der Eisdecke zum Vorschein kommt, verdunstet wieder Wasser und es kann mehr Schnee die Eisdecke wieder auffüllen. Je weniger Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenstrahlung wird absorbiert und die Temperatur steigt weiter. Je mehr Eis vorhanden ist, desto mehr Sonnenlicht wird wieder reflektiert und die Temperaturen fallen wieder. Ein völlig normaler Prozess, der gar nichts mit einem angeblichen anthropogenen Klimawandel zu tun hat.[9]

In Grönland ergibt sich im Mittel eine Zunahme der Eisdecke von 5,5 cm /Jahr!

Gegen die Eismassen der Antarktis ist alles Eis in mittleren Breitengraden verschwindend gering. Forscher der Universität von Colorado haben festgestellt, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass die Eismassen der Antarktis als Ganzes schmelzen, allerdings sind die Temperaturen in den letzten Jahren um ca. 0,5°C gefallen.[9]
Meeresspiegel

Nach verschiedenen Szenarien des IPCC sind bis zum Jahr 2100 Erhöhungen des Meeresspiegels zwischen 0,09 m und 0,88 m möglich, wobei 0,48 m als Mittelwert angegeben wird. Angeblich deuten Untersuchungen an, dass diese Abschätzungen zu konservativ waren und die Erhöhung vermutlich stärker ausfallen wird. Der Meeresspiegel würde bislang um 1 cm bis 2 cm pro Jahrzehnt ansteigen und läge aktuell bei einer Steigerungsrate von etwa 3 cm pro Dekade. Hierfür würden im wesentlichen zwei Faktoren verantwortlich gemacht: zum einen dehnt sich das Meerwasser bei höheren Temperaturen stärker aus, zum anderen kommt es bei höheren Temperaturen zum verstärkten Abschmelzen von Gletschern (siehe oben). Das Schmelzen der Gletscher kann keine Auswirkungen dieser Art auf den Meersspiegel haben.[9]

Die Insel Tuvalu im pazifischen Ozean wird immer gerne als Horrorbeispiel für den Untergang der Welt angegeben. Pegelmessungen, die dort über 3 Jahrzehnte vorgenommen wurden, und im Indischen Ozean auf dem britischen Flottenstützpunkt von Diego Garcia, haben keine Veränderung des Meeresspiegels gezeigt. Eine schwedische Expertengruppe hat zudem die Meeresspiegelschwankungen auf den Malediven untersucht und keine Anzeichen für eine Erhöhung des Meeresspiegels in den letzten 100 Jahre gefunden. [9]
Der Beginn der Klimahysterie

Am 28.04.1975 stand in der amerikanischen Newsweek ein Bericht mit dem Titel „The Coolling World“. Ein Katastrophenbericht zur bevorstehenden Eiszeit, der als Beginn des Klimamärchens angesehen wird. Damals wie heute gab einen angeblichen wissenschaftlichen Konsens, dass bis zum Ende des Jahrhunderts eine globale Erdabkühlung zu einer neuen Eiszeit führen würde. Missernten und Hungersnöte würden die Erde überziehen, die Politik müsse endlich handeln! Man tausche einfach Abkühlung gegen Erwärmung und der Artikel könnte heute von den Ökologisten bedenkenlos unterschrieben werden.

Zur gleichen Zeit war der „Club of Rome“ dabei für das Jahr 2000 den ultimativen Umweltexitus auszurufen. Spiegel und Stern sahen für das gleiche Jahr anstelle von Wäldern nur noch abgestorbene Holzreste herumstehen.
Was steckt hinter dieser Diskussion?

Hierzu Prof. Dr. Hans Labohm, Expertengutachter des ICPP: "Was ist so besonders an der Klimaforschung, dass sich die wissenschaftliche Diskussion so schwierig gestaltet? Es liegt vor allem daran, dass der Mainstream der Klimaforschung in dem Sinne politisiert wurde, dass er früh ins Korsett der von Menschen gemachten Klimaerwärmung Hypothese gezwängt wurde, welches unverzichtbar für die Legitimation der politischen Maßnahmen zum so genannten Klimaschutz ist. Die Politik hat sich in den letzten 15 Jahren sehr stark engagiert, und ein Eingeständnis, dass man hier ohne solide wissenschaftliche Basis agiert und enorme Kosten bei minimalem Nutzen verursacht, wäre ein politisches Desaster, das die Klimaschutzprotagonisten auf jeden Fall verhindern wollen. Es liegt auch daran, dass die globale Erwärmung die Mutter aller Umweltängste ist. Es ist Teil einer weltlichen Religion, die für wissenschaftliche Argumente gänzlich unempfänglich ist."
Wie geht es weiter?

Wenn alles so weiter läuft wie bisher, werden die Maßnahmen Milliarden an EUROS kosten, Arbeitsplätze gefährdet werden und unsere Freiheit einer Religion Namens Ökologismus untergeordnet. Vor kurzen hat der Astronom Khabibullo Abdusamatov vom „Pulkovo-Astronomic-Observatory“ in St. Petersburg erklärt, das durch die niedrige Sonnenaktivität die Erde in der Mitte dieses Jahrhunderts eine „Mini-Eiszeit“ erleben wird. [10] Demnach würde gar nichts passieren!

Bei einer solchen unsicheren Faktenlage [11], wie sie in der Klimadiskussion vorhanden ist, sind Milliardenausgaben für die Volkswirtschaften und eingriffe in die persönliche Freiheit nicht einfach hinzunehmen. Die einzelnen Regierungen wären gut beraten, eine unabhängige Kommission einzuberufen, die den Bericht des ICPP und die Meinungen der Klimakritiker untersucht. Danach können wir die Lage neu beurteilen.
Links zu diesem Thema:

Inzwischen sind es so viele geworden, dass es eine eigene Seite dafür gibt.

Quellen:

[1] ↑ Bundesumweltministerium - Rahmenübereinkommen der UN über Klimaänderungen [pdf-Datei]

[2] ↑ Klimanotizen - Ergänzende Infos zum Klimawandel

[3] ↑ Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Kohlendioxid und Klima

[4] ↑ Prof. Dr. Hans Labohm - Klimakatastrophenzweifel – eine Einführung

[5] ↑ Chabibullo Abdussamatow in PNA Novosti

[6] ↑ Prof. Dr. Gerhard Gerlich - Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle

[7] ↑ Der Wasserplanet - Klimaänderungen der Vergangenheit

[8] ↑ Dipl.-Phys. Alvo v. Alvensleben - Treibhauseffekt

[9] ↑ Der Wasserplanet - Pole, Gletscher, Meeresspiegel

[10] ↑ Prof. Dr. Hans Labohm - Klimakatastrophe annulliert

[11] ↑ Ökologismus - Übersetzung: Zusammenfassung der Zusammenfassung Lord Monckton über den SPM des 4. Report des IPCC

Ranking - Lexikon

[aristo]

der mars, jupiter und andere himmelskörper erwärmen sich.

warum? klar, daran sind wir auch noch schuld.

ehrlich? nein, unsinn würde jeder sagen.

stimmt. unsinn.

doch dieses thema klimawandel ist sympthomatisch für viele andere themen.
z.b. lohnnebenkosten.
länger arbeiten für weniger geld schafft arbeitsplätze? gehts noch dümmer?
rente mit 67 rettet die rentenkasse? schwachsinn.

gestern las ich eine zeitungsmeldung, feuerzeuge brauchen nach einer eu-verordnung eine
kindersicherung.

hallo???? gehts noch? wie lange werden wieviele diesen irrsinn noch mit machen?

[aristo]

bei insidern ist ein theoretischer physiker nur theoretisch ein physiker.

er weiß nicht mal wie man einen bunsenbrenner anzündet.

okay, das ist jetzt ein insiderwitz. aber darin liegt ein stück wahrheit.

http://www.4dem.de/

http://site.bueso.de/node/279

Finde ich interessant.

Wessen Brot ich ess' desses Lied ich sing: Wie Brotgelehrte den Weg zum globalen Klimafschismus ebnen.

Wie fertig muss man sein, um sich als Wissenschaftler für so eine Heuchelei herzugeben?

Reagan sagte mal sinngemäß: Wenn eine Bedrohung der Erde von ausserhalb auf uns zu kommt, dann würden die Differenzen der Regierungen rapide verschwinden. Gorbatschov hat auch mal sowas ähnliches gequatscht ...

that's it: "E pluribus unum" per Ökofaschismus.

Das ist der Motor, der "new Way" auf dem Weg nach Totalistan:

http://konrad-fischer-info.de/7argus.htm (umfangreich aber äußerst aufschlussreich)

... und alle machen gerne mit, wegen der Erde, die sonst kaputt geht.