Hartz IV oder Fair? Enteignung oder legitimer Druck?

[Grilleau]

Zitat von Amazonia

Am Besten geht niemand mehr arbeiten.
Das wäre die nächstgelegene Lösung des "Problems" Hartz IV.

Es würde völlig überflüssig.


Leider sind alle zu verwöhnt dazu, denn dann fängt ja die Arbeit an.

Wie war das nochmal früher? Wer Essen wollte musste arbeiten und jagen, sammeln und das Feld bestellen.
Und wenn er das nicht konnte, musste er fleißig Kinder machen, die das für ihn tun.
So wie es heute noch - fast auf der ganzen Welt, ist.

Zumindest fing das mit der Vertreibung aus dem Paradies an, an die alle glauben.
Es gibt genug Ressourcen für alle - nur ziemlich ungleich verteilt.

Da ich nicht ganz genau weiß wie ich deinen Kommentar zu versteh habe,
empfehle ich dir dringlichst dich erst mal ein stück weit zu informieren.

„Langfristig wird die Arbeit verschwinden“


US-Ökonom Jeremy Rifkin: Deutschland führt Scheindiskussion:

Wir vollziehen gerade einen Wandel hin zu einem Markt, der zum allergrößten Teil ohne menschliche Arbeitskraft funktioniert.
Bis 2010 werden nur noch zwölf Prozent der arbeitenden Bevölkerung in Fabriken gebraucht. Bis 2020 werden es weltweit nur noch zwei Prozent sein.

Das klingt unglaublich.

Nicht unglaublicher, als was wir schon erlebt haben.
Von 1982 bis 2002 stieg die amerikanische Stahlproduktion von 75 auf 102 Millionen Tonnen. Im selben Zeitraum nahm die Zahl der Stahlarbeiter von 289.000 auf 74.000 ab. In den 20 größten Volkswirtschaften der Erde sind zwischen 1995 und 2002 mehr als 30 Millionen Arbeitsplätze abgebaut worden. Wohin sie schauen, dasselbe Bild: Die Produktion steigt, die Produktivität steigt, aber die Arbeitsplätze nehmen ab.

Quelle: „Langfristig wird die Arbeit verschwinden“
http://www.stuttgarter-zeitung.de/st...916564?_skip=0

Eine Lösunng könnte sein:
http://www.kultkino.ch/kultkino/beso...grundeinkommen

steht als kostenloser Internet-Stream bzw. Download für Sie bereit: Grundeinkommen

Die beiden Autoren zeigen in lockerem Stil auf,

welche Meinungen zum Grundeinkommen herrschen,
welche Entwicklungschancen es mit bedingungslosem Grundeinkommen gibt,
dass auch die Mehrwertsteuer mit Grundeinkommen gedacht einen Progressionseffekt hat
und wie die Finanzierungsfrage gedacht werden kann.

Viele weitere Aspekte werden angesprochen. Dabei verstehen sich die Autoren weder als ‘Überzeuger’ noch als Wissenschaftler. Sie wollen einen Beitrag leisten, das Grundeinkommen kreativ zu untersuchen und den Zusammenhang zum konkreten Leben herzustellen. Dabei zeigen Sie anschaulich auf, wie das Finanzierungsprinzip funktionieren könnte und dass auch die Mehrwertsteuer eine Progressionswirkung hat, wenn man Sie mit dem Grundeinkommen kombiniert.

Lg Grilleau

Ja, nur die einen 15 auf der Waage - total fett und die anderen 85 auf der anderen Seite unterernährt.

Die fette Seite, von wenigen auf der Erde, bestimmt wo die Waage auf deren Seite liegt. Nämlich am Boden. Die anderen hängen wegen ihnen in der Luft.

Wenns wenigstens ein 50/50 Verhältnis wäre, könnte man noch sagen, der Durchschnittserdenbürger hat Normalgewicht.
So ist die Erde unterernährt und trotzdem rund.

[aristo]

Zitat von Amazonia

Ja, nur die einen 15 auf der Waage - total fett und die anderen 85 auf der anderen Seite unterernährt.

Die fette Seite, von wenigen auf der Erde, bestimmt wo die Waage auf deren Seite liegt. Nämlich am Boden. Die anderen hängen wegen ihnen in der Luft.

Wenns wenigstens ein 50/50 Verhältnis wäre, könnte man noch sagen, der Durchschnittserdenbürger hat Normalgewicht.
So ist die Erde unterernährt und trotzdem rund.

Das Gleichgewicht krieg ich locker hin, man müßt mich
nur machen lassen.

[Treu dem Koran]

man sollte vielleicht monsato mal machen lassen, denn unter anderem deren entwicklungen ermöglichen diese gewaltigen ertraege die es ermöglichen dass bei uns eigentlich niemand mehr hunger leiden muss.

Was denn?

Die armen Leute sollen Genmais zu sich nehmen, während man hier flouridhaltiges Salz ablehnt und über Aspartam und industriell gefertigte Lebensmittel diskutiert? :P

Lecker, aber ethisch nicht korrekt.

[Abdulalhazred]

Habe ich gerade gelesen, dass gegenwärtig 7 Milliarden Menschen ernährt werden???

Da hat aber einer aufgepasst.

Tatsächlich könnten 13 Milliarden Menschen ernährt werden - es reicht aber nur für 3 Millarden aufgrund unserer spektakulären Verteilung.

Ich weiß auch nicht warum im Koran so viel blödsinn steht.

[Treu dem Koran]

allah hat uns gesegnet mit menschenverstand, benutzen wir ihn! würden tatsaechlich soviele menschen hungern, würden sie sterben, nach einem monat spaetestens. aber sie werden immer nur noch mehr. sie können sogar kinder bekommen! menschen können sich nicht vermehren und leben, wenn sie nicht doch irgendwie ausreichend futterten! die meisten hungern wahrscheinlich in der unseren breiten, die armen maedschen naemlich, die sich zu dick fühlen.

wollten die laender der dritten welt auch so ungesunde maße annehmen, dann sollten wir nicht unsere güterversorgung verurteilen, sondern sie preisend weitergeben an die armen, dass sie von uns lernen mögen! das können sie naemlich tatsaechlich! wir sind die besten, yes we can! hier wird immer den leuten eingeredet, wir seien schlecht. dabei sind wir die größten, und nur dass die armen noch nicht soviel arbeiten und nicht unsere rechtsauffassung und produktionsmethoden übernehmen haelt sie von dem wohlstand ab wie wir ihn kennen!

es muss nicht "Gen"-mais sein, man kann sicherlich die erbanlagen einfach aus den keimen entfernen. ha. ha.

nein, aber schon die effizienz und die methodik hinter unseren anbaumethoden nur muss vorbild sein.

[Norton]

Zitat von Treu dem Koran

man sollte vielleicht monsato mal machen lassen, denn unter anderem deren entwicklungen ermöglichen diese gewaltigen ertraege die es ermöglichen dass bei uns eigentlich niemand mehr hunger leiden muss.

Eigentlich wollte ich ja nicht mehr auf dein pauschal alles gutredendes rumgetrolle eingehen, aber wenn man derartige Unwahrheiten in die Welt setzt, sollte man doch einschreiten...

Völliges Off-Topic ( muss aber sein ):

Ich unterstelle dir zwar keine böse Absicht, doch befürchte ich, dass du auf die werbenden Aussagen der Firma Monsanto reingefallen bist, welche ja auch über Mittelsmänner als PR in die Presse geschleust und nicht mehr als direkte Werbekampagnen zu erkennen sind.

Doch was passieren kann, wenn man "Monsanto einfach mal machen lässt", dass zeigt der PCB-Skandal in Anniston, Alabama (1930-1970) mit Tausenden Geschädigten.

( Oder eben die Produktion des Entlaubungsmittels "Agent Orange" für den Vietnam-Krieg. )

Was die angeblichen "Wahnsinns-Erträge" anbelangt, so haben unabhängige, weil nicht am Profit der Firma orientierte, Studien inzwischen folgendes ergeben:

Auch was die Erträge angeht, kann man sich kaum auf Monsantos Angaben verlassen:
Monsanto behauptete, dass der Anbau von Roundup-Ready-Soja höhere Erträge erzielen würde als der Anbau konventioneller Sojabohnen. Doch in mehrjährigen Studien an US Universitäten konnte nachgewiesen werden, dass die Erträge genetisch manipulierter RRSoja im Vergleich zu nicht genetisch manipulierten Sorten niedriger sind.
Die Umweltverträglichkeitsuntersuchungen von Monsanto sind für Gen-Soja ebenfalls dürftig:
Es wurden weder physiologische noch biochemische Parameter untersucht (wie Stickstoffaufnahme, Photosyntheserate). Weder die Auswirkungen der genetischen Veränderung auf die Pflanze insgesamt wurden bewertet, noch die richtige genetische Funktionsweise der Pflanze. Mögliche Risiken wurden nicht ausreichend untersucht und bewertet.

Monsanto
Ein Gentechnik-Gigant kontrolliert die Landwirtschaft (pdf) ( Report von Greenpeace Deutschland (2005); Seite 14f. )

Was die erwähnten möglichen Folgeerscheinungen angeht, so wird das genmodifizierte Saatgut inzwischen auch in anderen Produkten nachgewiesen.So zum Beispiel in dem Falle eines Imkers aus Kaisheim bei Donauwörth:

In einer am 12. Mai 2006 gezogenen Probe der Pollen von einem seiner Bienenvölker, das rund 200 Meter von einem Genmaisfeld des staatlichen Versuchsgutes Neuhof bei Kaisheim entfernt stand, wurde ein Anteil von 4,1 Prozent gentechnisch veränderter Pollen festgestellt. Nach geltendem EU-Recht war der hieraus produzierte Honig somit mit „enthält gentechnisch veränderte Organismen“ zu kennzeichnen.

Aber auch die Vermischung von genetisch unbelastetem/r Mais, Soja oder meinethalben auch Baumwolle ist problematisch, da Monsanto gerne gegen Leute vor Gericht geht, auf deren Feldern sie ( durch engagierte Detektive ) genmodifizierte Pflanzen nachweisen können, welche ihre Patente verletzen könnten.
( Schau dir hierzu mal einen der unten verlinkten Filme an! )

Außerordentlich bedenklich ist ebenfalls der Punkt der sogenannten Sterilen Hybriden und der Terminator-Technologie:
Hierbei geht es darum, dass einige der von Monsanto modifizierten Pflanzen nicht zu einer erneuten Aussaat verwendet werden können, da sie keine keimfähigen Samen hervorbringen oder in zweiter Generation massiv schlechtere Erträge erbringen.
Ein Auskreuzen von Terminator-Erbgut auf Pflanzen in der Umgebung führt zu sterilen Samen. So werden auch Unbeteiligte geschädigt.
( Dies soll übrigens bereits zu zahlreichen Selbstmorden von indischen Baumwoll- und Maisbauern geführt haben. )

Die indische Umweltschützerin und Menschenrechtlerin, Vandana Shiva sagte hierzu:

Zitat von Vandana Shiva

[...] sie finden es völlig legitim, die Terminator-Technologie zu schaffen, damit die Bauern kein keimfähiges Saatgut gewinnen können. Samen, die sich mittels eines Selbstmord-Gens selbst zerstören. [...] Dazu muss man absolut skrupellos sein. Allein in solchen Kategorien zu denken ist eine Kampfansage an die Evolution. [...] Bauern, die ihr eigenes pestizidfreies Saatgut gewinnen und aufheben, verdienen dreimal so viel wie Bauern, die im Netz der Chemie zappeln und abhängig sind von Monsanto und Cargill.

Im übrigen sind auch die genmodifizierten Baumwollpflanzen nicht ertragreicher, Weitere Kosten ergeben sich dadurch, dass Bt-Baumwolle aufwändiger bewässert werden muss, mehr Dünger benötigt und anfälliger gegen Rhizoctonia ist als konventionelle Baumwollsorten. Es kommt nicht zu der angepriesenen und erhofften Insektizid-Reduzierung, weil nach 70–90 Tagen gegen die Raupe des Baumwollkapselkäfers vorgegangen werden muss.

Monsanto bietet überdies ein sogenanntes Hybrid-Saatgut an, das nach der Ernte nicht erneut zur Aussaat verwendet werden kann. Dieses Saatgut soll Monsanto jährliche Nachkäufe sichern. Diese Praxis ist insbesondere in der Dritten Welt sehr umstritten. Hybrid-Saatgut ist zu unterscheiden von dem als Terminator-Technologie bezeichneten gentechnischen Verfahren. Hybride werden in einem züchterischen Verfahren durch Kreuzung erzielt.

----- ---- --- -- -

Bitte informier dich in Zukunft über ein Thema auch aus anderen Quellen als aus der firmengesteuerten PR-Maschinerie.

Dies kannst du für einen groben Überblick beispielsweise mit den Filmen:

Monsanto - Mit Gift und Genen
oder
Monsanto - Der Kampf ums Saatgut

Zu lesen gibt es auch hier im Forum eine Menge, unter:
Eugenik -> Monsanto - Nein danke

Dort kann auch bei bedarf über die angesprochenen Themen diskutiert werden. Innerhalb dieses Threads werde ich jedoch nicht antworten, da das das Topic sprengen würde.

Sorry; aber das musste mal eben gesagt werden: Norton

[Treu dem Koran]

wir haben keine nahrungsmittelknappheit, weil wir unsere felder effizient bewirtschaften.

das kann man von uns lernen.

genmais kann ich nicht einschaetzen, ihn muss doch auch niemand kaufen. die terminatortechnologie aber verhindert die ausbreitung, das ist doch gut!

[Norton]

Zitat von Treu dem Koran

allah hat uns gesegnet mit menschenverstand, benutzen wir ihn! würden tatsaechlich soviele menschen hungern, würden sie sterben, nach einem monat spaetestens. aber sie werden immer nur noch mehr. sie können sogar kinder bekommen! menschen können sich nicht vermehren und leben, wenn sie nicht doch irgendwie ausreichend futterten! die meisten hungern wahrscheinlich in der unseren breiten, die armen maedschen naemlich, die sich zu dick fühlen.

wollten die laender der dritten welt auch so ungesunde maße annehmen, dann sollten wir nicht unsere güterversorgung verurteilen, sondern sie preisend weitergeben an die armen, dass sie von uns lernen mögen! das können sie naemlich tatsaechlich! wir sind die besten, yes we can! hier wird immer den leuten eingeredet, wir seien schlecht. dabei sind wir die größten, und nur dass die armen noch nicht soviel arbeiten und nicht unsere rechtsauffassung und produktionsmethoden übernehmen haelt sie von dem wohlstand ab wie wir ihn kennen!

es muss nicht "Gen"-mais sein, man kann sicherlich die erbanlagen einfach aus den keimen entfernen. ha. ha.

nein, aber schon die effizienz und die methodik hinter unseren anbaumethoden nur muss vorbild sein.

Und dieser Post ist von vorne bis hinten absoluter Schwachsinn.

Das Zeugen von Kindern hat in sogenannten "Drittewelt" -Ländern einen ganz anderen Zweck als in unseren vollständig kapitalisierten westlichen Nationen.
Durch das Fehlen von sozialen Sicherungssystemen dient der Nachwuchs in erster Linie der Altersvorsorge und dem erwirtschaften von lebenswichtigen Erzeugnissen durch direktes Arbeiten.

Das Übernehmen der westlichen Anbau- und Ertragsmethoden wird diesen Ländern geradezu aufgezwungen und treibt sie ( durch oben beschriebene Gegebenheiten [Stichwort: Terminator-Gene/Sterile Hybride] ) in die Abhängigkeit.

Die "Dritte Welt" wird ausgebeutet und sichert uns unsern Luxus.
Und nur durch diesen Überfluss sind die dekandenten Symptome einer Überflussgesellschaft und Konsummentalität, in welcher man so sein möchte, wie das gephotoshopte Modell auf dem Hochglanzmagazin, zu erklären, welche sich anhand von Essstörungen wie Bulimie oder Magersucht zeigen.

Zu sagen, dass hier mehr Hungerleider seien, als beispielsweise in Schwarzafrika zeugt von Unreife und maßloser Arroganz. ( Ebenfalls Symptome unserer glorifizierten Gesellschaft. )

Kopfschüttelnd: Norton