NWO vs. Evolutionstheorie

[newNWO]

danke olovil,
ich dachte schon ich wäre hier der einzig der seine seele noch nicht an gott verkauft hat.

[aristo]

Ich schrieb.....

Zeig mir die millionenfach vorhanden sein müßenden
Zwischenformen.

Olovil schrieb....

Alle Lebewesen sind Zwischenformen, wir alle zB die zwischen
unseren Vorfahren und unseren Nachkommen. Also ist jedes
Fossil Beleg für eine Zwischenform.

Ach, Du meinst, selbst Zwischenformen sind schon perfekt?

Wo ist dann diese lange, lange, lange Entwickungszeit geblieben?

Ich empfehle Dir mal Darwins "Meisterwerk" im englischen Originaltext
zu lesen. Hast Du sicherlich noch nicht getan.

Wenn Du das durch hast, kannste gerne hier in diesem Thread wieder
posten.

Edit:

Habe selten so einen Unsinn gelesen. Haben das neuerdings
die Evolutionisten nötig?

Und mal wieder, wie in einigen Beiträgen, in verschiedenen
Threads, wird hier die Logik vollkommen ausgeblendet.

In welchem Jahrhundert leben wir?

Zitat von Olovil

Es gibt schon einige evolutionäre Erklärungen dafür.

Die einzige permanente Behaarung ist das Kopfhaar. Da es sich auf das Gebiet des Gehirns beschränkt könnte es eine Schutzfunktion für dieses extrem wichtige Organ ausüben. Das könnte zB eine Wärmeisolierung als auch ein federnder Stoßschutz sein.

Achso - dann brauchen ältere Herren (so ab 25) diesen Stoßschutz nicht mehr?
Das bedeutet die Natur selektiert dann aus?

Niemals ist das korrekt. Aber es gibt schon nette und lustige Versuche...

[Default]

Wer nicht absolut perfekt ist, der fällt durch bei der NWO. Daß ihr es nur wißt!

Ich erinnere an einen Beitrag, der schon länger her ist, hier in diesem Thread. Wer blättert denn schon zurück?

Sind die Urknallgläubigen Kreationisten?

Manches davon ist vielleicht immer noch ganz spannend.

freundliche Grüße

Ach und nochwas, wäre das mit den Haaren als Stoßschutz richtig, würden Babys, deren Schädel nichteinmal völlig knöchern ausgebildet sind, mit EXTREM-Spoiler geboren werden.
Sie werden aber fast nackig geboren. :P

[Haunebu]

Zitat von newNWO

und wieder ein parade beispiel für unwissenschaftlichkeit! du stellst eine behauptung auf. "Die ET ist falsch."
und belegst diese mit einem zitat von richi, welches einfach keine schlüsse auf die ET zulässt! drückst dich dabei aber so aus dass alles schön wissenschaftlich klingt und aussieht. aber alleine dieser täuschungsversuch diqualifiziert dich als jemanden der einschätzen kann ob jemand wissenschaftlich arbeitet oder nicht.

mehr sag ich dazu nicht.

Also ehrlich
da hast du dich ja wieder schönaus der Affäre gezogen.
Du weichst permanent den Fragen aus. Geh doch mal darauf ein!

also nochmal:
Du behauptest Kreationisten seien unwissenschaftlich. Ich habe dir daraufhin Fragen gestellt, die berechtigte Zweifel an deiner Behauptung anmelden und meine Auffassung von der Unrichtigkeit der ET implizieren.

Nebenbei lässt Dawkins Zitat keinen Schlüsse auf den Ablauf einer Evolution zu. Er hat aber damit explizit die philosophisch-ideolische Grundlager der ET formuliert, die Bedingung unter der die Evolution ablaufen würde, wäre sie Fakt. Nämlich SINNLOSER ZUFALL. Ohne diesen, keine Evolution, denn das Gegenteil wäre intelligente zielgerichtete Steuerung.

Also bitte beantworte die Fragen: Was ist unwissanschaftlich und wie begründet man Moral?

Gruß

[newNWO]

moin,

es gibt keine philosophisch-ideologischen grundlagen der ET. die grundlagen der ET sind beobachtungen an der natur. um diese beobachtungen plausibel zu erklären hat charlie dann seine theorie aufgestellt. und dies tat er nach wissenschaftlichen grundsätzen. und bis heute gab es hundertdausende von indizien die seine theorie bestätigen.

ich hab jetzt überhaupt keine lust mehr, alles zu wiederholen, und es ist auch nicht meine aufgabe einfachste logische grundsätze zu erklären.

ich denke ich und olovil haben alles gesagt. also denkt nach, vergesst kurz das ihr fundamentale christen seid und wacht endlich auf.

wir sind doch hier weil wir wollen dass die welt aufwacht oder? merkwürdig finde ich dabei das mir hier ein paar der größten schlafmützen über den weg laufen die ich je erlebt hab, und das in diesem forum. da stimmt doch was nicht....

zu wissenschaftlichen grundsätzen:
http://www.tu-chemnitz.de/forschung/grundsatz.php

und moral muss von der et nicht begründet werden. die gehört eher in den bereich des sozialdarwinismus, der nichts mit darwins ET zu tun hat.

ausserdem gibt es auch aus sich der ET einige gute ansätze zur erklärung von menschlichen verhaltensweisen. da du ja scheinbar richi liest, hoffe ich dass du auch "der gotteswahn" gelesen hast. ich denke dort wird dies mehr als deutlich.

[aristo]

newNWO schrieb....

und dies tat er nach wissenschaftlichen grundsätzen. und bis heute gab es
hundertdausende von indizien die seine theorie bestätigen.

Mir reichen 10 und ein paar Beweise für Zwischenformen.

Kriegst Du das hin?

Und erklär mir, wie es möglich ist, dass man einen
800.000 Jahre alten Menschenschädel gefunden hat.

[Haunebu]

Tschüss newNWO, machs gut =D>

[newNWO]

@aristo
mach die augen auf, jedes tier was du in der welt siehst, ist ein indiz für die gültigkeit der ET.

@haunebu
ja, ich bin kurz davor aufzugeben, weil ihr einfach nicht in der lage seid euren kopf zu benutzen. nur könnt ihr dann triumphieren und euren sieg über die wissenschaft feiern...

macht weiter ich halt mich raus