NWO vs. Evolutionstheorie

[thoughtcrime]

Wissenschaft versucht natürliche Erklärungen für testbare Fakten zu finden. Sie erhebt keinen allgemeinheitsanspruch. Damit eine Theorie akzeptiert wird reicht es wenn sie die vorhandenen testbaren Fakten ausreichend erklärt und neue noch zu findende Fakten vorhersagt anhand derer man die Theorie testen kann. Sie geht davon aus dass niemand niemals eine endgültige Wahrheit finden kann.

Ohne Allgemeinheitsanspruch ist Wissenschaft für mich jedoch wertlos. Und ich gehe davon aus, dass man eine absolute Wahrheit finden kann, die Definition von Wissenschaft interessiert mich auf der Suche nach Erkenntnissen nun wirklich nicht, in keinster Weise. Mikroevolution und diverse andere Erkenntnisse der Wissenschaft lassen sich ja, wie von dir erläutert, problemlos anhand von jederzeit wiederholbaren Experimenten belegen. Mikroevolution kann man beispielsweise derzeit bei der Eroberung des australischen Kontinents durch die Agakröte (Bufo marinus) erkennen. Diese breitet sich in Australien rapide aus und hat eine enorme Reproduktionsrate. Noch dazu ist sie giftig. Das Gift stellt zweifelsohne einen makroevolutionären Selektions, ebenso die hohe Reproduktionsrate. Nun haben die Nachkommen der Agakröte mittlerweile kräftigere, längere Gliedmaßen, weil diese einen entscheidenen Selektionsvorteil haben: Sie können sich schneller ausbreiten und neue Lebensräume erobern, in denen es reichlich Nahrung gibt, während die Individuen in den übrigen, bereits 'eroberten' Lebensräumen mit der hohen intraspezifischen Konkurrenz zurechtkommen müssen etc. Ich weiß schon, wie das läuft.

ID steht ausserhalb der Wissenschaft, solange nichts über den Designer bekannt ist. Es fehlt quasi die treibende Kraft. Bei Auto und Uhr sind wir Menschen als treibende Kraft bekannt. Es existieren Bauanleitungen und es ist nachvollziehbar wie wir es gemacht haben. Für ID in deinem Sinne gibt es heute keinerlei Informationen. Sie sind deshalb reine Spekulationen und nicht wissenschaftlich. Sollte sich morgen unser Designer zu erkennen geben und durch Vorführungen etc beweisen wie er uns erschaffen hat verlässt er sozusagen das Reich der Fabeln und wird mess- und testbar. Damit würde er für wissenschaftliche Theorien als treibende Kraft erlaubt sein.

Hier kommt die Doppelzüngigkeit moderner Wissenschaft ins Spiel. Man hat keine Beweise für die Entstehung des Lebens und stützt sich auf Annahmen. Und versucht geradezu verzweifelt, mit diversen Experimenten 'chemische Evolution' zu belegen. Dabei entsteht zwar allerlei, aber nicht das, was die Entstehung des Lebens durch chemische Evolution zweifelsfrei beweisen würde: nämlich Leben. Die Wissenschaft spekuliert hier also nur. Es mag noch so sehr wahrscheinlich sein, dass das Leben ursprünglich aus anorganischen Molekülen entstanden ist, in einer mysthischen 'Ursuppe' usf. Aber nur weil etwas 'höchstwahrscheinlich' so abgelaufen ist, ist es längst nicht tatsächlich so abgelaufen. Die uns tagein tagaus durch sämtliche Medien präsentierte Version von politischer Realität (happy democracy etc.) klingt doch auch wunderbar plausibel, ist jedoch völliger Humbug.

Das war zB Wegeners Problem als er seine Theorie der Kontinentaldrift vorgestellt hat. Er konnte viele bereits gefundene geologische Fakten elegant erklären hatte aber keine wissenschaftliche Erklärung für die notwendigen Kräfte. Als 40 Jahre später die Plattentektonik als treibende Kraft entdeckt wurde hatten die Wissenschaft überhaupt kein Problem Wegner zu rehabilitieren. Heute ist seine damals verspottete These die Basis für die allgemein anerkannte Theorie zur Entwicklung der Kontinente.

Hier sprichst du ein weiteres Problem der 'Wissenschaft' an. Warum wurde seine Theorie verspottet, nur weil man sie noch (!) nicht belegen konnte? Wo doch die Welt heute so unglaublich aufgeklärt und verständig ist, sollte man diverse Theorien doch gleichermaßen in Betracht ziehen können und versuchen, selbige zu veri- oder falsifizieren. Moderne 'Wissenschaft' klammert sich zu radikal an strikten Atheismus bzw. Antitheismus - und ich selbst bin Atheist, wohl gemerkt, wenn ich schon mal nach mehr Toleranz für Theismus rufe, ist das das reinste Weltwunder. Warum unterliegt die Wissenschaft ständig irgendeiner Ideologie? Und nicht der einzig wahren Ideologie, der der Wahrheitssuche?

Ein Beispiel:

Die ältesten Nachweise der Idee, dass die Sonne den Mittelpunkt des Sonnensystems bildet und dass es die Erde ist, die sich bewegt, sind in einigen vedischen Sanskrit-Texten zu finden, die im alten Indien geschrieben wurden. Yajnavalkya (um 600 v. Chr.) erkannte, dass die Erde rund ist, und glaubte, die Sonne sei „die Mitte der Sphären“, wie er es im Veda zu dieser Zeit beschrieb.

Nur aufgrund ideologischer Engstirnigkeit dauert es stets eine halbe Ewigkeit, bis man in Sachen Welterkenntnis eine Schritt vorwärts kommt. Das bezieht sich jetzt nich explizit allein auf die Evolutionstheorie, doch würden archäologische Funde nicht unterdrückt und würde nicht ständig und immerfort hinter allem und jedem eine Agenda, irgendeine Ideologie, ein Plan wahnwitziger elitärer Gruppierungen stecken, wäre der Erkenntnisstand der Menschheit ca. tausendmal größer als jetzt. Wenn mein Weltbild durch eine neue Erkenntnis zerstört würde, so würde mich das sehr freuen, weil es weitergeht. Diese ideologisch/politisch verursachte Stagnation in so vielen Bereichen geht mir unglaublich auf's Genital.

Die Evolutionstheorie verwendet bekannte Kräfte und extrapoliert sie einfach. Sie erklärt die vorhandenen Fakten und sagt neue Fakten voraus ua welche Art von Fosilien in welchen Gesteinsschichten oder welche genetischen Eigenschaften in Genomen gefunden werden sollten. Sie ist anhand dieser Vorhersagen testbar. Bisher hat sie diese Tests bestanden.

Viele Aspekte, da gebe ich dir Recht. Nur, wie will man das so genau sagen, wenn uns Fossilfunde verenthalten, Vorfahren des homo sapiens sapiens irgendwie zurechtgedreht werden, die gesamte Menschheitsgeschichte durch und durch verfälscht wurde und heute noch wird, Wissenschaftler nicht sämtliches Wissen schaffen dürfen, sondern nur das, das bestimmten Ideologen/elitären Kräften ins Weltbild bzw. zur derzeitigen Agenda passt etc. und noch dazu mit bisweilen geradezu lächerlichen Methoden wie der Radiokohlenstoffdatierung gearbeitet wird.

Im Endeffekt würd es reichen 1 Beweisstück zu finden das durch Evolution garantiert nicht erklärt werden kann. Das versucht Behe und andere Biologen versuchen ihn zu entkräften. Selbst wenn es Behe gelänge bestimmte genetische Eigenschaften als zweifelsfrei designt zu beweisen widerlegt das nicht andere Argumente für Evolution. Eine nichtevolutionäre Theorie müsste also immernoch erklären warum die restliche Entwicklung des Lebens evolutionär aussieht.

Stimmt, da gebe ich dir grundsätzlich Recht.

Ich glaube derweil an mein Spaghettimonster obwohl ein Kumpel ein nur für ihn sichtbares rosa Einhorn im Garten stehen hat das behauptet uns designt zu haben.

Und ich glaube ohnehin an nichts.

Zur Esoterik:
Pyramidenkraft, Nahtoderfahrungen, Erdströme, Feng Shui, Wir als Teil einer Ausserirdischen Zelle, Leben in einer Matrix nach Versklavung durch Roboter etc sind keine Wissenschaft weil ihre Behauptungen nicht testbar/widerlegbar sind.

Wirf das mal nicht alles in einen Topf, wenn du schon so wissenschaftlich sein willst. Die Frage sollte hier vorrangig lauten: Was weiß die Elite, was wir diesbezüglich nicht wissen? Du willst mir ja hoffentlich nicht erzählen, dass man uns in Sachen Wissenschaft nichts vorenthält. Ich bin mir sicher, dass man uns auch im Bereich der Wissenschaft enormes Wissen, darunter auch essenzielles, vorenthält. Und wer sagt, dass diese Erscheinungen bzw. bestimmte davon nicht testbar/widerlegbar sind? Nur weil sie es jetzt noch nicht sind bzw. weil man nicht will, dass wir alias der Pöbel, den man ohnehin behandeln kann wie Dreck, davon erfahren? Die Theorie der Kontinentaldrift war doch auch nicht testbar/widerlegbar? Sämtliche einst unbewiesene Theorien? Wir wissen heutzutage längst (!) nicht alles. Und in einer Matrix leben wir so und so.

Auch Gefühle, Sinnesreize etc sind sehr subjektiv und deshalb wissenschaftlich sehr schwer zu beschreiben und noch schwerer zu testen. Gefallen hat mir vor kurzen ein Bericht über die Schwierigkeiten eines Deoherstellers einen wissenschaftlichen Test zur Bewertung von Gestank zu entwickeln.

Genau deswegen dürfen wir uns auf der Suche nach Erkenntnis nicht auf Wissenschaft nach derzeitiger Definition beschränken!

Vergleiche dazu:

Both science and spirituality are the search for truth. One is the search for the truths of the physical world; the other the search for the truth of the nature of consciousness. As such there is no conflict between them.

http://www.peterrussell.com/Weaver/WeaverScience.php

Website bitte durchlesen.

Zum Fälschen von wissenschaftlichen Ergebnissen:

Das kommt natürlich immer wieder vor. Dabei kann man nur auf die Selbstkontrollkräfte innerhalb der Wissenschaft vertrauen. Jeder Wissenschaftler versucht sich und seine Forschung ins beste Licht zu rücken. Dazu gehört es zwangsläufig das versucht wird Ergebnisse "gegnerischer" Wissenschaftler zu diskreditieren. Behe versucht der etablierten Theorie und ihren Vertretern "ans Bein zu pinkeln" und diese revanchieren sich dafür. Testergebnisse gelten deswegen auch erst als vertrauenswürdig wenn es gelingt diese Tests erfolgreich zu wiederholen.

Das meinte ich gar nicht, das wäre ja das geringste Problem. Siehe weiter oben.. das bewusste Vorenthalten von Wissen macht mir Sorgen.

Für uns Laien bleibt eigentlich nur übrig Forschungsergebnisse ab einem gewissen Punkt zu akzeptieren. Leider findet man gerade auf "Skeptiker"-Seiten wie dieser die Angewohnheit eine einheitliche akzeptierte Meinung der Fachwelt als bösartige Verschwörung zur Vertuschung der Wahrheit auszulegen und lieber (stellenweise idiotischen) Laienerklärungen zu vertrauen.

Liegt aber zugegebenermaßen auch daran, dass man uns bei 90% aller Themen belügt.

Obwohl ich selber noch keine persönlichen Erfahrungen damit hatte und eigentlich alle Beweise dazu theoretisch gefälscht sein könnten akzeptiere ich dass:
- Australien existiert
- Bielefeld existiert
- die Erde eine Kugel ist
- Atome existieren und diese aus Protonen, Neutronen und Elektronen bestehen
- Bakterien existieren
- Evolution stattfindet
- ich nicht von Robotern versklavt wurde und mein Geist in einer Matrix lebt
etc.

Es gibt auch keinen Grund, anzunehmen, dass die Existenz von Bielefeld eine perfide 'Verschwörungstheorie' ist etc. Wenn sich nicht einmal ein Francis Crick erklären kann, woher die DNS stammt, dann halte ich das schon einmal für einen guten Ansatzpunkt, um zu behaupten, dass die bisherigen Erkenntnisse bzw. die heute der Öffentlichkeit zugänglichen Erkenntnisse hinsichtlich der Entstehung des Leben und so weiter nur die halbe Wahrheit sind oder gar, wie nur allzu oft, eine Lüge. Es liegt in der Natur der Sache, dass ich als Skeptiker alles (!), das mir von offizieller Seite her angeboten wird, zunächst einmal alles andere als bedingungslos akzeptiere (ebenso alles von inoffizieller Seite) bzw. überhaupt akzeptiere. Wenn man mich permanent immer und überall mit Lügen abspeist, warum sollte es bei so fundamentalen Fragen des Lebens bzw. über die Welt anders sein?

Als Skeptiker neige ich nunmal dazu, allem, das mit den Begriffen 'offiziell', 'allgemein anerkannt' und 'wissenschaft bewiesen' zusammenhängt, mit Argwohn zu begegnen.

Aber keine Angst, mich überzeugt im Moment keine Theorie zu Genüge. Ich brauche keine Theorie, die mir momentan am ehesten einleuchtet, sondern die wahre. Im Moment komme ich bestens damit zurecht, nicht zu wissen, wie der Mensch entstand und so weiter.

[aristo]

Olbar schrieb......
Die Radiokarbonmethode funktioniert im Rahmen ihrer Grenzen gut. Ich habe bisher keine vernünftigen Argumente gegen sie gelesen

Tja, da bist Du nicht ganz auf dem laufenen. Die C14-Methode ist
nämlich Unsinn vom feinsten:

Hier weiterlesen:

[nightwish]

Uns bleibt nur eines übrig, die Anwendung des Artikel 20 Abs.4 GG



(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

(3) Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.

(4) Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.


Da wir ja bereits festgestellt haben dass das BVG nicht willens oder in der Lage ist dem Treiben unserer verfassungsfeindlichen Politiker und Parteien ein Ende zusetzen gibt es keine andere Möglichkeit mehr als den Aufstand.


greetz

[thoughtcrime]

Ja, ja, grundsätzlich stimme ich dir ja bei den meisten Punkten zu. Das is' schon klar. Nur einige davon sind mehr als naiv:

Forschung an sich ist komplett frei.

Wie bitte? Das absolut Letzte, das Forschung ist, ist frei, erst recht nicht 'komplett frei'. Ich bitte dich, wie hast du hierher gefunden?

Mir fällt aber auch nichts ein was eine sogenannte Elite mehr wissen sollte!?

Eine 'so genannte Elite'? Wir sind hier bei Infokrieg.tv und wenn ich eines als zweifelsohne, allen logischen Argumenten und zahllosen Fakten zufolge als erwiesen ansehe, dann die Existenz einer 'so genannten Elite'. Und diese weiß in allen sonstigen Bereichen weitaus mehr, als wir - Weltgeschichte, Politik, Massenpsychologie etc. etc. - es wird im Bereich der Wissenschaft, Biologie, Abiogenese nicht anders sein, ganz gewiss nicht.

Wir könnten heute schon die "einzig wahre" Theorie gefunden haben. Es kann aber auch sein das wir sie nie finden und wir uns auf funktionierende aber letzlich falsche beschränken müssen. Dafür wird es wahrscheinlich nie eine abschließende Entscheidung geben.

Gut, ich habe bisher auch keine Theorie finden können, die einleuchtender ist, als Evolution. Trotzdem gibt es noch genug, das sich anzweifeln lässt bzw. bewiesen werden muss. Zweifelsohne wird auch ein wesentlicher Faktor weitesgehend/zumeist außer Acht gelassen: Kooperation. Der gnadenlose struggle for life, ohne kooperatives Verhalten, Hilfe etc. ist nur die halbe Wahrheit.

Und jetzt muss ich weiter über Hox-Gene etc. nachlesen. Allmählich brummt mir der Schädel vor lauter Biologiebüchern, Dokus, Artikeln..

[aristo]

Hat Charles Darwin alles nur abgeschrieben?

Zur gleichen Zeit wie Charles Darwin entdeckt der englische
Hobbyforscher Alfred Russel Wallace im malaiischen Urwald,
wie sich Tierarten entwickeln und differenzieren. 150 Jahre
später spricht vieles dafür, dass Darwin wichtige Teile
seiner berühmten Evolutionstheorie bei ihm gestohlen hat.

Hier weiterlesen:

So, so. Darwin der Plagiator. Wundert mich nicht.

Zitat von Olbar

Bei Diskussionen über Evolution muss ich leider immer wieder feststellen wie wenig über die wissenschaftlichen Hintergründe bekannt ist. Dieses Halb-und Nichtwissen macht es dann für Gegner der Evolutionstheorie leicht diese zu diskreditieren.

hey bruder, der fall ist geklärt, ohne genetische psychopathie und diese schwachsinnsTHEORIE hätte es zB nie ein nazideutschland gegeben, es hätte nicht einmal geld oder oder etwas über das natürliche stammessystem hinaus gegeben...

"Charles Galton Darwin the grandson of Charles Darwin, said that "every civilization has really been a form of slavery for the people," and he was all for it. That was a NATURAL ORDER according to him and of course those who are trained in power and control of the people are trained in this technique since birth. They're brought up listening to a different version of reality than someone brought up in a local housing area. They're told that the realities of life the predators should be at the top the natural order. They're predators of course because they're such hypocrites. As good predators they can't tell the children how they're really feeding off them or manipulating them for different ends because children don't understand these things and those with the low IQ's you know the little people at the bottom of the hill you've got to keep them in the dark".

...Yet when we are willing to harm others to survive and this is how the psychopaths at the top see it then what's wrong with the top predators themselves living off you and killing you if need be to survive. This is the logic that is used. That's the logic of Darwinism and social Darwinism. This is the logic that is behind eugenics and eugenicists movements. It’s all based on social Darwinism where the top predators have the right to be there but the trick here is to convince the populace the prey that everyone is equal...

They're so confident today that they've planned the next million years according to Charles Galton Darwin (the grandson of Charles Darwin) who wrote a book in the 1950’s called "The Next Million Years" on behalf of this world elite. He talked about the need to cull off all the "useless eaters" because there would be no factories for them to work in. They wouldn't keep people alive just for the sake of keeping you alive. You would have to have a purpose to fulfill in this New World Order.
In fact, he said you wouldn't be allowed to be born unless they had a role for you to fill. That's the planned system.

Freemasonry is modeled after Hinduism. Charles Darwin's whole theory, which was just taken from his grandfather before him on the theory of evolution, was a reiteration; a public reiteration of the higher freemasonic religion that already existed. It was an expose of it. It was also intended to be the first step to de-sacredtize human beings to get them to start to give up their thinking that there was something special. That life was something special. That others around you were sacred in a way since everything was made by some great creator. Once you threw that out the window, put yourself in line with the animals, it was much easier to control you and justify why they were controlling you. You had less rights then to stand up for and say, "Wait a minute. I'm a human being. I'm a creation." No, you're just a fluke of nature. That's all you are they tell you and you believe it, and you have just thrown away the only defense you ever had against them.

genetische psychopathen haben sich diesen müll ausgedacht und daraus entstand auch all das was wir heute "zivilisation" nennen...hell on earth, and the best is yet to come...

sie nutzen diese thoerie als rechtfertigung für all ihre taten und ihre gesamte new world order, und sie halten sich als psychopathen für die bessere rasse die das recht hat uns niederere wesen zu kontrollieren!

diese theorie ist ebenfalls der grundsatz für ihre RELIGION...es ist sozusagen ihre treibende kraft und erklärt diesen fakt:

You know Nazism has been decried and decried as though it was the only crime on the planet for so long; and yet Nazism, as the people generally know it, is only the outer shell of something much higher, because in its higher form it was not a German concept. It wasn’t meant to simply be a local national thing. It was a world type of concept of evolution of the supermen. The exact same philosophy as those in the big foundations and their families believe in; and it's still going on well. It's alive. It was a philosophy of perfecting humanity through "special breeding" and science. Now we have genetic engineering and you wonder who has been paying all the money into the genetic research. Do your homework. I hope by now, when you find the answers, you will not be surprised. If it walks like a duck and quacks like a duck it's a -- Yes.

[Kurve]

Hallo,

dann will ich mich hier auch mal einklinken.


Es gibt ein weitverbreitetes Missverständnis zur Evolutionstheorie: das sie eine rein wissenschaftliche Theorie wäre, rein auf verstandesmässigen Logiken und Forschungen beruhend.
Das ist aber nicht der Fall: Die ET ist ein Dogma. Die Ideologie, die dahintersteht, ist der Atheismus. Es gab damals(heute auch noch, wenn auch abgeschwächt) ein sehr starke Strömung die alles mit dem Materialismus zu erklären versuchte. Das Ziel war es ein Gegenwicht zum Dogma der Schöpfungslehre zu schaffen.

Es stehen sich also nicht zwei wissenschaftliche Theorien gegenüber, sondern zwei grundlegend verschieden Weltanschauungen. Es geht hier nicht um Wissen, sondern um Glauben. Beweise, wie Leben entstanden sein soll gibt es auf keiner Seite.
Niemand hat je gesehen wie Leben aus unbelebter Materie enstanden ist( die Experimente dazu scheiterten kläglich) und niemand hat je gesehen oder durch Experimente zeigen können wie eine Art aus einer anderen entsteht.
Auf der anderen Seite hat auch noch nie jemand irgendeinen Schöpfer ( Designer) bei der Arbeit zusehen können und als das Leben entstand (wenn es denn beim Leben überhaupt sowas wie einen Anfang gab) war auch keiner mit der Filmkamera dabei.

Was wir haben sind jede Menge verschiedener Tiere und Pflanzen und auch noch so komische Zweibeiner ^^ . Man kann deren Herkunft auf verschiedenen Weise interpretieren, genau weis es aber keiner.
Auf jedes Argument der einen Seite kann ein Vertreter der anderen Seite sehr gut kontern.

Warum können die nicht einfach mal zugeben, das sie bestimmte Sachen einfach (noch)nicht wissen? Das auch Wissenschaft und Religion "dazulernen" kann und auch muss , hat die Geschichte ja häufig gezeigt. Nur will es bis zu diesem Zeitpunkt meist keiner wahrhaben und alle klammern sich auf Biegen und Brechen ans alte Dogma.

Intelligent Design steht irgendwie zwischen den Stühlen... ich finde das es immerhin ein guter Versuch ist, aus den Dogmen auszubrechen.

Zitat von Olbar

Das müssen fantastische Zeiten vor der Entdeckung der ET gewesen sein.
So ganz ohne Mord und Totschlag und ohne jedes Geld. Das vor der Entdeckung der Gravitationstheorie keine Flugzeuge abgestürzt sind ist ja auch bewiesen. Wieviel Unheil alleine dadurch hätte verhindert werden können, wenn Newton nicht unter dem Apfelbaum gelegen hätte? Man könnte heute noch einfach so wie früher zum Fenster raus spazieren und niemand würde sich dabei wehtun.

Erst seit die ET bekannt ist wurden Löwen und Tiger und Dinosaurier zu Fleischfressern. Früher konnt man noch die Kinder mit denen Spielen lassen. Die Dokumentationen über Fred Feuerstein sind doch der beste wissenschaftliche Beweis dafür.

Das du von natürlichen Stammessystemen bei Menschen sprichst zeigt schon wie tief du in der evolutionären Sackgasse steckst. An Menschen ist nichts natürlich. Stämme sind nur was für Tiere. Wir wurden aus Schlamm geformt und dann hat uns jemand in die Nase geblasen.

hast du überhaupt alle zitate GENAU gelesen? oder hast du probleme mit der engl. sprache?

nur weil diese thoerie ab einem bestimmten zeitpunkt veröffentlich wurde als solche, heisst es nicht das es diese IDEE nicht auch schon vorher existiert hat...

diese idee ist tausende von jahren alt, seit dem die psychopathen uns aus dem unabhängigen gesunden NATÜRLICHEN menschlichen stammes/clansytem in ein abhängiges sklavensystem(zivilisation) gelockt haben, dazu wurde diese komische sache namens "geld" erfunden...

und das stammessystem ist daher natürlich weil es sich automatisch bei uns menschen ergibt ganz ohne den einfluss von psychopathen, einfach nur weil wir sog "STAMMESINSTINKTE" von mutter natur bekommen haben! eine einfache familie ist schon der grundsatz für für einen stamm, und wir alle haben diesen natürlichen drang eine familie zu gründen und diese zu beschützen usw...das ist ein natürlicher stammesinstinkt...

genau wie der wunsch junger männer dem militär beizutreten oder einfacher nationalstolz nichts weiter als einfache stammesinstinkte sind, sie sind völlig normal und natürlich, werden nur in den meisten fällen von den psychopathen für negative zwecke ausgenutzt...

und du klingst schon fast wie ein psychopath, was aber nicht verwunderlich ist da genau das dass ziel der ET war, du faselst schon was von "du steckst in der evolutionären sackgasse fest", und genau das ist das ziel..."der alte weg" wird dämonisiert und schlecht gemacht...ich bin etwas schlechteres und niederes weil ich fortschritt und geld verabscheue und meine spirituelle entwicklung und freiheit mir wichtiger sind als materielle dinge...

und liess mal bitte den gesamten thread, ich hatte hier glaub schonmal die diskussion zum thema stammessystem...und JA vor der erfindung von geld gab es so gut wie kein mord und totschlag, die indianer im amazonas machen es heute noch vor, genau wie die wenigen inuit in amerika...sie sind komplett unabhängige freie selbstversorger mit einem starken zusammenhalt die auch nicht den tod fürchten...


also in einfachen worten für dich als fazit nochmal zusammengefasst:

diese zivilisation mit all der wissenschaft und dem fortschritt die du so liebst und so lobst, ist komplett unnatürlich und unmenschlich! es ist einzig und allein die idee und ausführung von psychopathen, es ist ein system von und für psychopathen!

[aristo]

Die Sache ist doch ganz einfach.

Nicht eine einzige These von Darwin ist
bisher bewiesen worden.


Aber die ET war für viele eine Steilvorlage, mit der sie ihr
Handeln bemänteln konnten und noch immer können.

[Kurve]

Wissenschaft beschäftig sich aus Definitionsgründen nur mit natürlichen Ereignissen. Warum man deswegen die Evolutionstheorie so rausgreift ist mir rätselhaft.

Was ich mit meinem Post sagen wollte ist ja gerade das die ET keine Wissenschaft ist sondern Ideologie.
Das die GT funktioniert kann man nachweisen und jederzeit reproduzieren. Solange keiner das Gegenteil beweist und eine bessere Idee hat warum der Apfel vom Baum runterfällt ist die GT deshalb eine valide wissenschaftliche Theorie.
Die ET ist NICHT bewiesen (es gibt nur ein paar wenige Indizien, die auch oft -gelinde gesagt- passend gemacht worden sind oder schlicht erfunden)
Mikroevolution mal aussen vor gelassen, die bestreitet ja niemand.

Die ET agiert nur unter dem Deckmantel der Wissenschaft.

Wissenschaft beschäftig sich aus Definitionsgründen nur mit natürlichen Ereignissen

Ja das trifft auf die Naturwissenschaften zu. Es gibt auch noch eine ganze Reihe anderer Wissenschaften(Sozialwissenschaften zb) wo die Grenzen zwischen Ideologie und Objektivität oft noch sehr viel stärker verschwimmt.

Das Jesus auf dem Wasser gewandelt ist widerspricht der Gravitationstheorie.

Nein nicht unbedingt. Die Newtonsche Mechanik galt auch lange Zeit als universal gültig bis die Relativitätstheorie gezeigt hat , das sie nur bei Körpern weit unter Lichtgeschwindigkeit anwendbar ist. Kann ja zb bei der GT ähnlich sein. Vlt hatte Jesus auch ein Antigravitationsfeld oder einfach nur sehr breite Korksandalen was weis ich
Sry aber mit so einer Schwarz/Weiss- Logik kann man in der Realität nicht viel anfangen, da gibt es einfach zu viele "vielleichts" und "könnte seins"

Falls man die Bibel aber als unumstössliche ewige Wahrheit sieht, warum greift man dann die Gravitationstheorie nicht so vehement an wie die ET?

Naja geschichtlich gesehen war es eher so das die ET die Bibelgläubigen angegriffen hat und nicht umgekehrt.

Das Problem ist nur das wenn man Kritik an der ET äussert man gleich als Spinner oder fanatischer Christ hingestellt wird, dabei bin ich gar nicht gläubig, sondern Agnostiker. Aber es gibt ja nur Schwarz und Weiss entweder du bist dafür oder dagegen. Ich sehe aber nicht ein wieso ich mich für eins von 2 Dogmen entscheiden muss, wenn ich weiter nach der Wahrheit suchen kann.


"Unzivilisierte" Naturvölker sind nicht grundsätzlich friedlich, da hast du vollkommen recht. Wenn einige wüssten was die lieben Indianer so alles im Urwald veranstalten, würden sie ihr Bild vom edlen Wilden ganz schnell ablegen. Auch das Stammessystem ist ja nicht gerade Friede Freude Eierkuchen. Die haben sich schon die Köpfe eingehauen und Sklavenhandel getrieben bevor jemals ein Weisser kam. Es gibt in der Südsee allerdings einige Inselvölker , die tatsächlich sehr lange zeit friedlich und vollkommen sorgenfrei lebten, schlicht und einfach weil es ihnen nie an irgendwas mangelte und es auch keine Feinde gab.