Unbeantwortete Fragen zu 9/11

[Maverick222]

Zitat von rauchschimme

Die Spitze des Südturms drohte zu kippen. Warum fiel er trotzdem auf seine Grundfläche?

Warum war wochenlang unter dem Schutt aller drei Hochhäuser geschmolzener Stahl?

Warum wurden kurz vor dem 11.09.01 die Bombenspürhunde aus dem WTC entfernt?

===============================================
Ich kann Dir die Fragen beantworten. Vorher aber muss ich Dir sagen , Du solltest Deine Denkweise ändern . Lässt man nämlich erst mal den Gedanken zu , dass alles geplant war , ein Inside Job war und die Gebäude gesprengt wurden , so ergibt es auch einen Sinn.Auch spielt es absolut keine Rolle , ob die Türme nun in 9,22 Sekunden , in 12 oder in 15 Sekunden fielen . Fakt ist jedenfalls :
Selbst 15 Sekunden sind viel zu schnell für ein herkömmlichen Einsturz. Diesen schnellen Fall erreicht man nur bei einer gezielten Sprengung.
Nun aber zu Frage 1: Die Spitze des Südturms drohte zu kippen. Warum fiel er trotzdem auf seine Grundfläche?
Antwort: Weil es so getimed wurde bei der Sprengung.Es konnte deshalb bis auf die Grundfläche fallen weil , VORHER das Fundament gesprengt wurde.Bedenke doch mal , es ist richtig bis nach ganz UNTEN gefallen .
Wie sonst wäre so etwas möglich oder zu erklären ?
Wäre das Fundament nicht vorher gesprengt worden , so hätte sich der Schutt unten aufgetürmt zu einem Schuttberg, dieser wäre immer höher geworden und so wären große Teile stehen geblieben. Dass er aber ganz nach Unten fiel ist nur zu erklären ,indem man ihn in ein regelrechtes Loch fallen ließ . Ein Loch dass einmal die Grundfläche das Fundament war .Bedenke auch die Träger wurden schräg angeschnitten , um die Teile nach INNEN fallen zu lassen .Ähnlich wie bei einem Schrank , bei dem Vorher Unten die Grundfläche zerstört wurde. Entfernst Du nun noch das Oberteil und die einzelnen waagrechten Teile, gibst nun den Seitenteilen einen Impuls nach Innen ,so fallen die Seiten-Schrankteile in Sich ein wie bei einem Kartenhaus.Am Ende ist alles schön gleichmäßig eingefallen .
Frage 2 : Warum war wochenlang unter dem Schutt aller drei Hochhäuser geschmolzener Stahl?
Antwort: Weil hier mit Thermat gesprengt wurde, um die Stahlträger schnell zum Schmelzen zu bringen, damit schnell sehr hohe Temperaturen erreicht werden konnten um den Stahl zu schmelzen und um damit die Tragfähigkeit der Teile zu zerstören.Der Schrägeinschnitt der Träger diente zum Impulsgeben nach INNEN zu fallen .
Frage 3 :Warum wurden kurz vor dem 11.09.01 die Bombenspürhunde aus dem WTC entfernt?
Antwort : Weil eine Sprengung im VORAUS geplant werden musste , dies dauerte WOCHEN !!!!
Die Bombenspürhunde hätten früher oder später angeschlagen , dass dort Sprengstoff sich befindet. Dies durfte man nicht riskieren und es zulassen.
Fazit : Dies alles macht erst Sinn wenn man zulässt, dass es alles aus Absicht geschah und alles vorher genau geplant war .Dazu passt auch , dass ausgerechnet das Militär an diesem Tag Terror-Übungen durchführte und dass die Abfangjäger fiel zu spät über der Stadt waren. Überlege mal :
Die Abfangjäger fliegen Schleifen über dem Meer anstatt die Städte zu beschützen ?
Da lief definitiv was sehr , sehr krumm an diesem Tag. Oder anders gesagt :
Die ganze Sache stinkt doch gewaltig zum Himmel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mfg :
Maverick222

[rauchschimme]

Hallo Maverick222, bei mir rennst du offene Türen ein, bin doch schon voll von einer Sprengung überzeugt.

Ich wollte nur Gedankenverbrecher helfen seine Liste zu vervollständigen. Aber danke, dass du dir die Mühe gemacht hast. Ich hoffe dir kommen viele Zweifler vor die Flinte, weil du überzeugend und engagiert argumentiert hast.

[Gedankenverbrecher]

maverick, sorry ich weiß dass du es gut gemeint hast, ich musste aber trotzdem ein wenig schmunzeln. Mir waren die Antworten darauf natürlich auch klar. Mir ging es darum, eine Liste zu erstellen mit Fragen, die - wenn sie sich jeder selbst beantwortet, der nicht an eine Sprengung glaubt (wie meine Kommentatorin Christine: http://infokrieger.blog.de/2007/11/0...48198#comments

auch nur zu dem Schluss kommen kann, dass da etwas gewaltig faul ist. Aber danke trotzdem.

[aristo]

Eine der besten Dokus zum Thema ist:

How The Towers Fell (Blueprint for Truth, The Architecture of Destruction)

http://video.google.de/videoplay?doc...arch&plindex=0

Was die noch zig Tage nach dem Collaps der 3 Türme nachweisbar hohe Temperatur und geschmolzenes
Metall betrifft, glaube ich nicht das die Ursache Thermit gewesen ist.

Bis vor wenigen Tagen hielt ich die Mini-Nuke-These für absurd. Inzwischen jedoch halte ich
diese nicht mehr für ganz abwegig. Bin noch am recherchieren.

[Gedankenverbrecher]

Ich glaube ich geb's auf, da näher drauf einzugehen, war klar dass früher oder später jemand kommt und meinen Blog dementsprechend kommentiert:

http://infokrieger.blog.de/2007/11/11/p3278455

Ich weiß bei vielen Punkten, wie ich sie widerlegen könnte, aber ich komme einfach grad nicht meh dazu. Man wird da schnell zerpflückt und die entsprechenden Personen scheinen dann doch sehr stolz auf sich zu sein, weil sie glauben mir irgendwelche Fragn beantwortet zu haben , ohne zu merken dass dadurch sich genau die Fragen auftun die weiter zu dem Inside-job führen. Vielleicht helft ihr mir da noch mal unf geht in meinem Blog auf den Kommentar ein.
Ich kann so langsam echt nicht mehr.

[benda]

ick glaub nu zu wissen was diese kleine stelle in den videos ist, meter, bevor das flugzeug einschlägt. kennt ihr doch sicherlich oder?

hier hab ich die antwort gefunden, weiss ja nich ob ihr das schon wisst ^_°, wenn es wirklich ein tv fake ist, dann ist dieser kleine punkt wohl die missle die durch die bilderüberschneidung nicht perfekt abgedeckt wurde (aber immerhin respekt, das sie es fast geschafft hätten :P )
aber ich frag mich auch, was ist mit den ganzen leuten, touristen, new yorkern unso, lügen sie alle? haben sie doch kein flugzeug gesehen? Oo

[Iks]

ja die lügen alle... die ganzen unzähligen privataufnahmen hat man bearbeitet über nanowellenbestrahlung über satellit damit auch überall die flugzeuge drauf sind.

[Norton]

Zitat von Gedankenverbrecher

Hmm, was kann man dazu sagen? Hat mich jetzt etwas verwirrt.

http://www.werboom.de/vt/html/pulled...sonplanet.html

Hmm... hat mich ehrlich gesagt auch zunächst etwas verwirrt.
Vorallem der Aspekt, dass aus den "America Rebuilds"-Videoausschnitten gezielt Passagen herausgehalten wurden. Das ist in der Tat etwas manipulativ.

Hingegen ist die gesamte Argumentationsweise dieser Seite zwar nicht unschlüssig, aber dennoch in hohem Maße fragwürdig.
Beispielsweise das dort aufgezeigte Zitat von Larry Silverstein:

Hier wird behauptet, er habe mit "pull it" das Abziehen der Feuerwehrleute gemeint. Um genauer zu sein das Abziehen des Squat-Teams ( auf welches die Verwendung des Wortes "it" zutreffend ist ).
Mein Problem bei dieser Argumentation ist, dass sie lediglich eine Gegenthese aufstellt und keineswegs eine Beweisführung darstellt. Es ist nun einmal ziemlich einfach, bei so etwas interpretierbarem wie Sprache einen Satz mit einer neuen Bedeutung zu belegen. Da bedarf es nicht sonderlich viel Phantasie.

Ein Beispiel:
Ein militärischer Befehlshaber schickt einen Bomberpilot über bevölkertes Gebiet. Ein Funkbefehl mit der Anweisung "Drop it!" dringt an die Öffentlichkeit. Als nachher zahlreiche Todesopfer unter der Zivilbevölkerung zu beklagen sind, behauptet der Befehlshaber, er hätte mit "Drop it!" nicht den Abwurf der Bombe gemeint, sondern die Anweisung gegeben das Flugzeug wieder in der Basis zu landen.

Jetzt kommt noch ein findiger Mensch daher und schreibt ( wie auf der verlinkten Internetseite ) einen kreativen Text, in welchem er ein fiktives Gespräch zum besten gibt, welches zwischen dem Piloten und der Kommandozentrale stattgefunden haben soll und der Befehlshaber schein rehabilitiert...

Das ist zwar alles denkbar ( ebenso wie die These der verlinkten Seite ), aber es ist und bleibt eben eine weitere These - nicht mehr und auch nicht weniger.
Ähnlich verhält es sich auch mit der Argumentationsweise, in der behauptet wird es wäre vollkommen unsinnig anzunehmen, dass Mr. Silverstein den kontrollierten Abriss von WTC 7 gemeint haben könnte:

Zitat von Pulled by Prisonplanet

[...] wir hatten bereits einen solch furchtbaren Verlust an Menschenleben, vielleicht wäre es das vernünftigste, es abzureissen. Und sie trafen die Entscheidung, abzureissen und wir sahen das Gebäude einstürzen.

Wie bitte?

Weil in den eingestürzten Türmen 1&2 viele Menschenleben verloren gingen und die Einsatzkräfte großen Risiken ausgesetzt waren, fände Silverstein DEN ABRISS von WTC 7 vernünftig, nicht nur den Abzug der Feuerwehrkräfte bzw. der Aktivitäten im Gebäude?
Er UND das Fire Department fänden den zusätzlichen ABRISS eines 47stöckigen Gebäudes vernünftig, OBWOHL im Umfeld in den Trümmern noch nach Überlebenden gesucht wurde?

Wer mit einer solchen ‘Logik’ keine Probleme hat, den stört natürlich auch nicht, wenn aus dem angeblichen ‘Abriss’ mal eben eine angebliche ‘Sprengung’ wird.

Leider kommt dem Autor dieser Seite nicht der Gedanke, dass eine kontrollierte Sprengung / ein kontrollierter Einsturz des Gebäudes weitaus weniger Menschen gefährden würde, als ein unkontrollierter Kollaps und das dies die Intention hinter dem Statement gewesen sein könnte. ( Schließlich wollte/musste man die Öffentlichkeit ja glaubens machen, dass WTC 7 extrem einsturzgefährdet gewesen ist. )
Auch ignoriert er die Tatsache, dass WTC 7 DEFINITIV kontrolliert zum Einsturz gebracht wurde. Ein FAKT welches nicht anders zu erklären ist. Aber dennoch spricht man hier lieber von "angeblichen ‘Abriss’ " oder "angebliche ‘Sprengung’".

Ferner erscheint es mit mehr als bizarr, dass diese Seite ( welche den Manipulativen Einsatz von Bildern so wehement anprangert ) das wohl unseriöseste Bild von Alex Jones präsentiert, welches mir je zu Gesicht gekommen ist. - Ich frage mich ernstlich, wie lange die Macher dieser Seite nach diesem Bild gegoogelt haben?! - Der einfache Jones mit Megafon, welcher die Masse in dieser Darstellung ohnehin bereits gespalten hätte war ihnen wohl die krass genug. Da musste schon ein Bild her, wo er in magierähnlicher Pose vor psychodelischem Hintergrund posiert... damit auch ja kein Zweifel aufkommt, dass dieser Mann unseriös ist... also bitte: Manipulativer geht´s ja nicht...

Alles in Allem bleibt von dieser Seite nicht viel mehr übrig, als die Tatsache, dass man sich nun darum streiten kann, was Larry Silverstein mit "pull it" gemeint hat und ob "pull" nun eine kontrollierte Sprengung, einen Fachbegriff zum Abtragen eines Gebäudes oder nichts dergleichen bezeichnet. Das ist aber gewiss keine neue Diskussion...

Vielleicht ruft es einem ins Gedächtnis, dass man mit ultimativen Behauptungen wie
"Larry Silverstein, der Pächter des WTC-Komplexes, hat die Sprengung vor laufender Kamera zugegeben!" etwas vorsichtiger umgehen sollte und derartige Aussagen relativierend darstellt, wenn man den "Feinden der Wahrheit" möglichst wenig Angriffsfläche bieten möchte.

Im Grunde erklärt sich hier aber in keiner Weise, --WARUM-- WTC 7 so eingestürzt ist, wie es eingestürzt ist. Es erklärt auch nicht Silversteins Anti-Terror-Versicherungen, den geschmolzenen Stahl, NORAD, Detonationen im Gebäude, Augenzeugenberichte, Freifallgeschwindigkeit, undundund...

Viel heiße Luft also und eine Relativierung eines ohnehin strittigen Nebenaspektes... mehr bleibt da nicht zu sagen...

PS: Wäre ja auch zu schön, wenn Larry Silverstein einen verwertbaren Beweis in einer landesweit ausgestrahlten PBS-Doku zum Besten gegeben hätte, mit dem man ihn direkt an den Eiern hat... Aber auch so bleibt der Mann im Kreise der Verdächtigen...

[Anarcho]

@Norton

Ich halte diese Seite für eine gezielte Desinfonummer. Ein grottenschlechter Versuch, die offizielle Version der Ereignisse am Leben zu erhalten.

Ich würde diesen Typen zusammen mit den Ergüssen seiner Seite gerne mal am Wochenende an Ground Zero aussetzen. Mitten rein in den Pulk....und dann einen guten Platz suchen, eine Tasse Kaffee vielleicht..... und beobachten.

[Iks]

zu dem "pull it" finde ich das die truthers sich da zusehr reinsteigern. klar ist das auch nen befehl für kontrollierte sprengung aaaber man sagt ja auch pull out wenn man truppen wo abzieht oder feuerwehleute sich aus nem gebiet zurückziehen. und pull it kann auch ein abbrechen von einem einsatz bedeuten. ähnlich wie wir sagen "die sache wurde abgeblasen". oder z.b. "it was pulled" was ja heißt das irgendwas entfernt wurde, oft hört man "it was pulled from the web" wenn nen nachrichten artikel auf einmal verschwindet. also zu behaupten pull it bezieht sich ausschließlich auf sprengungen ist quatsch. man sollte sich lieber auf die meldungen von nem countdown beschränken als auf die 2 worte von silverstein.