Evolutionstheorie

[Milan]

Zitat von Amazonia

Phänomene zu erklären ist sinnlos.

Aber nur weil du dem Wort keinen Sinn zubilligst

Das Wort besagt versteckt es war schon vorher da, nur sehen wir es (noch) nicht.

Nein es sagt, das ich mir noch nicht sicher bin, ob ich vielleicht einer Täuschung unterliege und der erste Schritt ist andere auf das Phänomen aufmerksam zu machen ob sie es auch bemerken. Dann kommt Modell-Bildung hinzu, um das Phänomen zu erklären, also in einen Wirk-Zusammenhang mit der mir bisher vertrauten Welt(Erklärung) zu setzen. Wenn das nicht klappt ist entweder mein Weltbild oder das Modell für das Phänomen oder auch mein Messinstrument (z.B. Auge, Kamera) nicht die richtige Wahl.

Wir - jeder für sich gibt Phänomenen den Sinn.

Zumindest ist das seid Heiddegger zwingend, der sagt das es nur mehr einen Fug zum Weltbild gibt und den Gott gegebenen Sinn in allen Dingen verneint.
Die Suche nach einem Sinn wird zur Suche nach dem Fug und zum setzen des Sinns.
Wenn du nun selbst schreibst das du dem Phänomen einen Sinn gibst muß dieser Sinn nicht mit denen anderer übereinstimmen. Sinnhaftigkeit ist subjektiv.

z.B. vor zwei Amerikanern steht eine Cola-Dose. Wofür ist die da? Welchen Sinn hat sie?
Der erste sagt: Ihr Sinn ist Cola zu transportieren.

Der zweite sagt: Nein dies ist eine hervorragende Möglichkeit Geld zu sparen, weil diese Dose oben und unten aufgeschnitten viel billiger ist für meine BMW(Motorrad), um die Lenkstange, die sich ständig lockert mit dieser Dose als Zwischenfutter zu befestigen, als das entsprechende Ersatzteil aus Deutschland.
Anm: dieses Beispiel stammt aus dem Buch "ZEN und die Kunst ein Motorad zu warten"

Es sei denn, ich glaube vorgefertigten Theorien. Dann brauche ich selber keinen Sinn mehr vergeben.

Klaro, weil du der Theorie bereits den Sinn gegeben hast durch deinen Glauben, aber da eine Theorie (nach modernen Kriterien) Falsifizierbar sein muß ist es wiederum der Glaube an die Methodologie und nicht an die Theorie.

VG Milan

[Milan]

Zitat von Amazonia

Hast du jetzt nen theoriteschen Beleg erbracht, dass ich Unrecht habe?

Das kann nicht sein.

Ich meine nur...bevor ich die vielen Worte lese. Also, da es nicht möglich ist, werde ich es einfach nicht lesen.

Sag mal hast du ein ADS-Problem? Wir sind doch hier nicht in einem Chat.

Falls es so ist, dann stelle ich mich darauf ein.

Zitat von Jiushi

@ m3Zz autsch zurück ID und kreationismus sind fast das Selbe werden teilweise sogar unterschiedsloss gebraucht

Sie erhalten 0 Punkte, da ihre Antwort falsch ist. Wir empfehlen ihnen sich mehr, bzw. überhaupt mal, mit Intelligent Design zu beschäftigen.

Ansonsten machst du dich mit dieser Aussage nur lächerlich. Intelligent Design funktioniert nicht ohne Evolution und sie distanzieren sich vehement vom Kreationismus, weil sie auch schlicht und einfach nichts damit zu tun haben. O.o

ID soll die ET nicht ersetzen, kann sie garnicht. ID zeigt dass kurz gesagt dass unser Wissen ein Wassertropfen ist und wir noch einen ganzen Ozean zu lernen haben.

[Jiushi]

nun ja ich habe das gefühl da shat dir irgendwer was eingeredet

Intelligent Design (ID, deutsch etwa intelligenter Entwurf, intelligentes Design) ist der Standpunkt der Neokreationisten, dass bestimmte Merkmale des Universums und Lebens am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion.[1] Seine führenden Vertreter, die alle[2] US-Amerikaner sind und dem Discovery Institute angehören, verstehen Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie, die mit vorhandenen wissenschaftlichen Theorien zum Ursprung des Lebens auf einer Stufe steht oder ihnen überlegen ist.[3] Sie sind der Auffassung, dass sich mit Komplexitätskriterien zwingend beweisen oder sehr wahrscheinlich machen lässt, dass das Leben auf der Erde so entstanden sein muss, wie Gegenstände, die von Menschen für einen Zweck erschaffen werden.

Von den Wissenschaftsverbänden wird die selbsternannte Wissenschaftlichkeit als Anmaßung und die Inhalte als Unsinn zurückgewiesen[4]. Intelligent Design bezeichnen sie als Pseudowissenschaft oder „Junk Science“, ihre Anhänger sind nicht etwa als anerkannte Naturwissenschaftler, sondern als konservative, gesellschaftspolitisch aktive Gläubige einzuordnen.

[Ashtar]

Dieser Streit müsste gar nicht sein! Hört mal auf damit, das bringt einen nicht weiter. Diskussion schon, aber nicht so ein Intoleranz. Für mich steht hier im Forum immer noch in erster Linie das Informationen verteilen und sammeln. Da sollte man sich nicht über Kreationismus streiten. Natürlich dennoch sein Standpunkt vertreten. Wir haben ja zum Glück Religionsfreiheit.

Ich selbst glaube auch an einen Gott. An Gott als absolutes Individuum und Urschöpfer allen seins. Nicht als eine Kraft in uns allen oder eine Person, die vor 7000 Jahren alles erschaffen hat. Nicht an den Gott aus dem alten Testament, an Allah oder Jahwe.

Die vielen komplexen Vorgänge im Universum sind ein Zeichen für mich, dass es eine Ordnung hat und nicht, dass Chaos herrscht, wie so viele Materialisten-Forscher ja meinen. Es steckt ein Wille dahinter, und Liebe. Der Antrieb überhaupt um zu schaffen. Man sieht es in der Vielfalt der Lebewesen... sie haben alle ihren Platz.
Wie kann man den Mensch nur als Zellhaufen ansehen? Das ist so was von absurd. Was ist dann mit der Seele? Oder die Evolutionstheorie: Zumindest die Makroevolution ist für mich ebenso absurd. Wie können aus Amphibien, die Eier legen Säugetiere werden? Und wie überall zeitgleich zu mehreren Tausend auf einmal? Warum könnte man auch fragen Und wo sind die vielen Zwischenschritte, die es gegeben haben müsste? Wenn es sie gäbe, wären sie nie lebensfähig gewesen. Also wie aus einer Art eine andere wird, DAS meine ich. Mikroevolution, wie Menschenrassen oder Hunderassen ist ja plausibel.

Naja, muss man mir jetzt auch gar nicht zu beantworten versuchen. Kann mir bloß meine Meinung nicht verklemmen bei so was.
Letztendlich müssen wir hier nur jede Ansicht über Religion akzeptieren und tolerant sein. Um geistig frei zu bleiben. Nicht in zwietracht geraten.

Zitat von Jiushi

nun ja ich habe das gefühl da shat dir irgendwer was eingeredet

Intelligent Design (ID, deutsch etwa intelligenter Entwurf, intelligentes Design) ist der Standpunkt der Neokreationisten, dass bestimmte Merkmale des Universums und Lebens am besten durch eine intelligente Ursache erklärt werden können und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion.[1] Seine führenden Vertreter, die alle[2] US-Amerikaner sind und dem Discovery Institute angehören, verstehen Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie, die mit vorhandenen wissenschaftlichen Theorien zum Ursprung des Lebens auf einer Stufe steht oder ihnen überlegen ist.[3] Sie sind der Auffassung, dass sich mit Komplexitätskriterien zwingend beweisen oder sehr wahrscheinlich machen lässt, dass das Leben auf der Erde so entstanden sein muss, wie Gegenstände, die von Menschen für einen Zweck erschaffen werden.

Von den Wissenschaftsverbänden wird die selbsternannte Wissenschaftlichkeit als Anmaßung und die Inhalte als Unsinn zurückgewiesen[4]. Intelligent Design bezeichnen sie als Pseudowissenschaft oder „Junk Science“, ihre Anhänger sind nicht etwa als anerkannte Naturwissenschaftler, sondern als konservative, gesellschaftspolitisch aktive Gläubige einzuordnen.

Hast du aber schön kopiert, das ist natürlich gute Recherche...dann recherchiere doch auchmal was die ID's dazu sagen, denn sie distanzieren sich trotzdem vom Kreationismus, sie sitzen in Laboren und erkennen intelligent gemachte Muster in Zellen, die selbst du erkennen würdest. Das ist wie mit der Mausefalle, entferne ein Teil und die ganze Falle funktioniert nicht mehr. Da die Evolutionst. aber alles in kleinen Schritten macht, ist es sehr verwunderlich wie so ein Organ entstehen konnte ohne dass es vorher ausselektiert wird. Genauso verhält es sich bei den Zellen. Sie bestehen aus hochkomplexen Bausteinen, die so eigentlich nie dank Selektion entstehen könnten.

Ein 1/2 Systems (z.B. Organ, wir reden noch nicht von den hunderten Einzelteilen ohne die das Organ nicht funktioniert) würde, da es nicht funktionsfähig ist, aussortiert werden. Also müssten die Organe ja auf einen Schlag da gewesen sein, wie nach Plan. Verstehst du nicht was ich meine? ID gibt darauf auch keine Antwort, ID stellt nur fest dass es nicht so sein kann wie die ET uns weiß machen will.

[Jiushi]

du hast dir die filme nicht angeschaut sie liefern dir jedliche antworten auf so vermutungen


(ich sehe Kreationismus als gefahr der freien meinung an da er als machtmittel der FUndamentalisten gebraucht wird siehe film)

Zitat von Jiushi

du hast dir die filme nicht angeschaut sie liefern dir jedliche antworten auf so vermutungen


(ich sehe Kreationismus als gefahr der freien meinung an da er als machtmittel der FUndamentalisten gebraucht wird siehe film)

*Hehe* Wenn du wüsstest mein Freund. ^^

Hab folgende und ein paar mehr gesehen:
• Adnan Oktar - Das Unglück des Darwinismus
• Adnan Oktar - Der Evolutionsbetrug
• Dem Geheimnis des Lebens nahe
• Der Fall des Affenmenschen
• Dr. Hans-Joachim Zillmer - Die Evolutions-Lüge Sammlung
• Evolution - Die große Lüge (Joachim Bublath)
• Gott würfelt nicht - Schöpfung oder Evolution
• Hat die Bibel doch recht? - Der Evolutionstheorie fehlen die Beweise
• Icons of Evolution
• Kontra Evolution
• Siegfried Scherer - Was Darwin nicht wissen konnte (Seminar)
• The Priveleged Planet
• The Root of All Evil - Wissenschaft gegen Religion
• und eingie mehr...

Intelligent Design & Kreationismus sind 2 verschiedene Dinge.
Und die meisten Dokus/Filme die "gegen" die Evolutionstheorie sind bzw. ehr kritische Fragen stellen, geben eben NICHT Kreationismus oder Intelligent Design als Antwort bzw. Lösung an. wie gesagt ID kann auch nichts ersetzen, sie stellen nur fest. Kreationismus ist was komplett anderes, das sind die 6-7 Tage der Schöpfung, die weder bewiesen, noch widerlegt werden kann. Für mich ist es aber Humbug.

Moderne Erkenntnisse der Quantenphysik, Global Scaling, Epigenetik, etc. weisen darauf hin, dass das Bewusstsein, also den Teil den du und ich nur zu ~5% nutzen, einen enormen Einfluss auf jeglichen Aspekt der Realität hat. Die meiste zeit des Tages handelst du nach deinem Recorder (Unterbewusstsein), aber du merkst nicht dass es einfach nur angelerntes Verhalten ist, dir kommt es bewusst vor, aber das meiste tust du unterbewusst. Der bewusste Teil ist zu einem gewissen Teil immer aktiv, das meiste wird aber vom Unterbewusstsein gesteuert, sonst wärst du auch überfordert alles bewusst tun zu müssen.

Hab dem Adnan Oktar vor einigen Monaten auch schon einen E-Mail geschrieben und ihm versucht seinen Gott auszureden, aber es kam leider keine Antwort. ^^

Ich möchte dir mit meiner Zeit & Kraft nur klar machen dass ID & Kreationismus nicht das selbe sind, nichtmal annährend. Nur weil die Erkenntnisse aus den Experimenten des ID's neue Fragen aufwerfen die einen schnell auf einen "Schöpfer" schließen lässt, ist das für die ID's noch lange kein Grund das zu aktzeptieren, sie suchen keinen Schöpfer.

[Taktikspiel-Spieler]

Zitat von Ashtar

Was ist dann mit der Seele? Oder die Evolutionstheorie: Zumindest die Makroevolution ist für mich ebenso absurd. Wie können aus Amphibien, die Eier legen Säugetiere werden? Und wie überall zeitgleich zu mehreren Tausend auf einmal?

Die Seele die wir uns vorstellen ist einfach das Selbstbild, das sich im Laufe deines Lebens in deinen Gehirnzellen speichert, deine Persönlichkeit.

Und zu tausenden ist nichts entstanden. Es ist ein Individum, das sich durchsetzt oder nicht. Eine Veränderung der vorgehenden Struktur. Auch wenn sie noch so klein ist, aber es ist eine.

Schau dir doch mal die großen Unterschiede zwischen weißen und schwarzen Menschen an, selbst da sind verschiedene Körperteile breiter, stärker ausgeprägt (oder länger ). Weil beide voneinander isoliert gelebt haben, über eine bestimmte Zeit, aber nicht vergleichbar mit der Zeit, wie sich eine ganze Spezies nimmt.

Ok nun zu der Aussage mit der Lung, die wohl nicht funktionstüchtig wäre

So wie du das darstellst, ist das logisch das es nicht funktioniert. Du musst das so sehen, Ein Einzeller (ja die gibts noch) zb ist die simpelste Lebensform, in den Milliarden von Jahren, mutierten immer mehr Zellen, haben sich verbunden, komplexere Systeme gebildet. Die Lunge die wir jetzt haben ist nicht einfach so entstanden, es war einst so simpel und hat sich immer weiter ausgebaut. In kombination mit den anderen Körperteilen, die sich genauso entwickelten, hat es in Laufe der zeit seine funktion erweitert. Das ganze ist viel zu komplex um es zu beschreiben, man braucht einfach ein gewisses Vorstellungsvermögen, um sich das wirklich logisch zusammenzuspinnen. Das schwirigste ist aber, das ganze dann als Wissenschaft niederzuschreiben. Es geht einfach nicht.

Die ET ist einfach die Basis, sie ist mit dem was sie darstellt schon richtig, aber noch lange nicht komplett.

[Ashtar]

Ah sehr gut, ne Liste mit Filmen. Ich kenn auch noch einen ziemlich guten von Armin Risi: "Involution oder Evolution?"
http://www.neue-impulse-treff.de/inc.../juli_2006.php

Da ist eine kurze Zusammenfassung. Leider finde ich den Vortrag nirgendwo kostenlos zum ansehen oder runterladen. Aber wems interessiert, kann sich ja die DVD kaufen. Ist nicht sehr teuer.