Evolutionstheorie

[David Armstrong]

Zitat von bernd113

Überlasse mir einmal die Schlußfolgerungen selbst. Du bist nämlich als Evoluzzer gar nicht in der Lage, überhaupt richtig schlußfolgern können. Genauwenig wie du in der Lage bist, sinngemäß richtig zitieren zu können!

Lass deine Rabulistik an anderer Stelle los, aber nicht hier, David!

Natürlich kannst du Schlußfolgern was du willst. Aber was ist denn jetzt auf einmal dein Problem? Die Evolutionstheorie besagt nun mal nicht, das Lebewesen sich weiterentwickeln müssen. Diese Behauptung von dir stimmt einfach nicht.

[aristo]

Zitat von David Armstrong

Diese Schlußfolgerung ist eindeutig falsch. Nur weil die Evolutionstheorie erklärt wie aus einfachen Lebewesen komplexe Lebensformen wurden bedeutet das nicht, dass Lebewesen sich weiter entwickeln müssen. Und die Evolutionstheorie behauptet das in der tat nicht. Das ist ein Missverständnis.

Doch. Genau das behauptet sie:

Von Charles Darwin gibt es auch eine Genau-so-Geschichte. Sie steht in der ersten Auflage von „Über die Entstehung der Arten“, und zwar nur in der ersten Auflage. Und sie geht so: In Nordamerika habe ein Forscher Braunbären stundenlang mit offenem Maul schwimmen sehen, wie ein Wal Insekten im Wasser fangend. Das sei ein extremer Fall, so Darwin, aber wenn es genug Wasserinsekten gegeben habe und keine ernsthaften Konkurrenten, dann könne es wohl sein, dass durch natürliche Selektion allmählich aus dem Bär so etwas Monströses wie ein Wal hervorgegangen sei.

Die Zeitgenossen schütteten sich aus vor Lachen, Darwin löschte die Stelle. Es leuchtet ein, dass der Gang eines Landtiers ins Wasser nebst Umwandlung der Beine in Flossen ein anspruchsvoller und für die Evolutionstheorie ein besonders heikler Vorgang ist. Ist doch umgekehrt das Heraustreten der Tiere aus dem Wasser die von der Affenfrage nur verdeckte, eigentliche Urszene der Evolution. Sollte ihre Theorie denn auch Rückschritte erklären können?

Quelle:

Und das ist noch nicht einmal das absurdeste was die ET hervorgebracht hat.

[David Armstrong]

Zitat von aristo

Doch. Genau das behauptet sie:



Quelle:

Und das ist noch nicht einmal das absurdeste was die ET hervorgebracht hat.

Halte mich für beschränkt, aber da steht doch nirgendswo, das Lebewesen sich weiterentwickeln MÜSSEN. Abgesehen hat Darwin diese Theorie aufgestellt. Nicht alles was er damals geschrieben hat ist noch heute in gleicher Weiser gültig.

Wenn es die Lebensumstände ergeben können Arten nunmal in der Evolution quasi stillstehen. Wer sich ein bisschen mit der Theorie auskennt weiß das. Das steht selbst in meinem Biobuch.

[aristo]

Zitat von David Armstrong

Halte mich für beschränkt, aber da steht doch nirgendswo, das Lebewesen sich weiterentwickeln MÜSSEN. Abgesehen hat Darwin diese Theorie aufgestellt. Nicht alles was er damals geschrieben hat ist noch heute in gleicher Weiser gültig.

Wenn es die Lebensumstände ergeben können Arten nunmal in der Evolution quasi stillstehen. Wer sich ein bisschen mit der Theorie auskennt weiß das. Das steht selbst in meinem Biobuch.

Es ist mir nicht entgangen, das Du mehrfach das Wort müßen unterstrichen hast.

Dabei geht es sehr wohl um müßen. Ohne Anpassung an veränderte Umwelt, kein
Überleben. Somit ist eine Veränderung der Art ein MUSS, will sie überleben.

Aber das war es auch schon mit der ET.

[cogito_ergo_sum]

Zitat von David Armstrong

Halte mich für beschränkt, aber da steht doch nirgendswo, das Lebewesen sich weiterentwickeln MÜSSEN. Abgesehen hat Darwin diese Theorie aufgestellt. Nicht alles was er damals geschrieben hat ist noch heute in gleicher Weiser gültig.

Wenn es die Lebensumstände ergeben können Arten nunmal in der Evolution quasi stillstehen. Wer sich ein bisschen mit der Theorie auskennt weiß das. Das steht selbst in meinem Biobuch.

Die Darwinisten drehen sich doch ihre Theorie hin und her wie sie wollen.Seit der Inteligent Design Theorie kommen die Darwinisten immer mehr ins stottern.Und wieviel da schon gefälscht wurde zu Gunsten der Darwinisten das will ich hier jetzt garnicht erklären.Egal wie es ausgeschaut hat am anfang der Zeit und wie wir entstanden sind,die Beweise gegen die Evolutions Theorie häufen sich immer mehr.

[David Armstrong]

Zitat von aristo

Dabei geht es sehr wohl um müßen. Ohne Anpassung an veränderte Umwelt, kein
Überleben. Somit ist eine Veränderung der Art ein MUSS, will sie überleben.

Das Problem ist, was ist wenn sich die Umwelt nur minimal verändert? Dann treten eben keine oder nur wenige Veränderungen auf. Oder das Lebewesen ist an viele verschiedene Umweltbedingungen angepasst und verändert sich daher áuch bei veränderter Umwelt nicht mehr sehr viel. Natürlich kann sie sich verändern, aber muss nicht. Und das beinhaltet die Theorie und deshalb ist die Aussage, Lebewesen müssen sich verändern, falsch.

Natürlich verändern sich auch Lebewesen wenn die Umwelt gleich bleibt, aber es kann nunmal auch ein Stagnation eintreten.

[aristo]

Zitat von David Armstrong

Das Problem ist, was ist wenn sich die Umwelt nur minimal verändert? Dann treten eben keine oder nur wenige Veränderungen auf. Oder das Lebewesen ist an viele verschiedene Umweltbedingungen angepasst und verändert sich daher áuch bei veränderter Umwelt nicht mehr sehr viel. Natürlich kann sie sich verändern, aber muss nicht. Und das beinhaltet die Theorie und deshalb ist die Aussage, Lebewesen müssen sich verändern, falsch.

Natürlich verändern sich auch Lebewesen wenn die Umwelt gleich bleibt, aber es kann nunmal auch ein Stagnation eintreten.

Und damit hast Du einen Beleg geliefert, das die ET unwissenschaftlich ist.
Nach Popper ist eine Theorie die alles erklären kann, unwissenschaftlich.

Das erklärt auch, warum sich die Evolutionisten gegen neueste Erkenntnisse
wie Aale ihre Theorie "anpassen". Echte Evolution eben.

[bernd113]

Zitat von aristo

Und damit hast Du einen Beleg geliefert, das die ET unwissenschaftlich ist.
Nach Popper ist eine Theorie die alles erklären kann, unwissenschaftlich.

Natürlich hält ET keinen wissenschaftlichen Kriterien stand. Das wissenschaftlichste Kriterium bei jeder Theorie ist die Logik. Erkennt man Widersprüche oder Verletzungen gegen die Naturgesetze, taugt bereits die gesamte Theorie nichts. Gleiches gilt, wenn eine Theorie mathematisch widerlegbar ist.

Aber mit Popper bin ich nicht einverstanden. Seine Theorie taugt ebenfalls nichts, weil sie gegen jegliche Logik verstößt! Nach Popper wäre demnach nur eine beliebig unvollständige Theorie wissenschaftlich. Ebenfalls ist die allgemeine tausendfache nachgeplapperte Behauptung, daß eine Theorie nicht bewiesen und nur falsifiziert werden kann, eine Dummbeutelaussage.

Jedes technische Prudukt beweist, daß die zugrundeliegende Theorie richtig war. Ansonsten würden die Produkte nicht funktionieren und die Firmen wären auch ohne globalen Nachhilfeuntericht pleite gegangen.

Eine Theorie kann sowohl bewiesen als auch falsifiziert werden. Letzteres eben dann, wenn sie nicht richtig oder nicht vollkommen ist. Zudem muß eine Theorie auch nicht erst falsifiziert worden sein, um abgelehnt werden zu können. Es genügt oft, daß sie einfach entweder nicht bewiesen worden ist oder Falsifikationen einfach nicht anerkannt werden.

Zudem ist jede Theorie, welche nicht bewiesen wurde oder auch nicht beweisbar ist, wertlos. Die taugt ist dann bestenfals für das Kaffekränzchen etwas.

Popper hat offenbar seine Aussagen in Hinblick auch auf die RT gemacht. Die soll angeblich nicht falsifizierbar sein. Und auch nicht beweisbar sein. Nirgend fondet man nämlich einen Ort, wo diese "Theorie" gültig wäre. Nirgends um gesamten Universum gibt es nämlich das geforderte Inertialsystem. Aus diesem einen Grund kann diese "Theorie" auch niemals im wissenschaftlich strengen Sinn falsifiziert werden.

Das war zwar eine Abweichung vom Thema, aber die Verfechter dieser beiden Theorie gehören dem selben Stamm an.

Noch etwas zu Popper: Vor vielen Jahren habe ich ein Buch glesen, Popper im Gespräch mit Eccles. Thema Gehirn und Geist. Eccles brachte ausgezeichnete Beispiele, um seine Meinungen zu untermauern. Die Passagen von Popper habe ich mir gar nicht mehr durchgelesen. Sie waren an Banalät kaum zu treffen. Damals wußte ich noch nicht, daß Popper ein großes Philosoph gewesen sein soll

[streamwave]

Zitat von cogito_ergo_sum

Die Darwinisten drehen sich doch ihre Theorie hin und her wie sie wollen.Seit der Inteligent Design Theorie kommen die Darwinisten immer mehr ins stottern.Und wieviel da schon gefälscht wurde zu Gunsten der Darwinisten das will ich hier jetzt garnicht erklären.Egal wie es ausgeschaut hat am anfang der Zeit und wie wir entstanden sind,die Beweise gegen die Evolutions Theorie häufen sich immer mehr.

So intelligent scheint das Design Gottes aber nicht zu sein, oder?

1. Warum schleppt der Mensch einen vollkommen unnötigen Blinddarm mit sich herum?

2. Wieso erschuf der liebe Gott Meeressäugetiere wie Wale und Delphine, die als Lungenatmer ihr Dasein ausschließlich in Gewässern verbringen müssen und an Land innerhalb kürzester Zeit verenden würden?
(Derzeit hat man wieder ein Dutzend gestrandeter Wale töten müssen)

3. Warum verharren Axolotl ihr komplettes Leben in einem Larvenstadium?

Ist das Intelligent Design?

[bernd113]

Zitat von streamwave

So intelligent scheint das Design Gottes aber nicht zu sein, oder?

Ich denke, das liegt an der Intelligenz des Erkennenden. Eine Kröte wird den Designer des Autos, welches sie gerade überfährt, für einen recht dummen Deppen halten, weil er so ein blödes Ding sich ausgedacht hat

1. Warum schleppt der Mensch einen vollkommen unnötigen Blinddarm mit sich herum?

Die Besiedlung mit funktionierenden Darmbakterien geschieht damit schneller, wenn es mal richtig Dünnpfiff geben hat. Dort wird also die strategische Reserve versteckt

2. Wieso erschuf der liebe Gott Meeressäugetiere wie Wale und Delphine, die als Lungenatmer ihr Dasein ausschließlich in Gewässern verbringen müssen und an Land innerhalb kürzester Zeit verenden würden?
(Derzeit hat man wieder ein Dutzend gestrandeter Wale töten müssen)

Zunächst muß man sich über die Leistungsfähigkeit dieser Konstruktion wundern. Ein Blauwahl kann bis eineinhalb Stunden unter Wasser bleiben und taucht bis 3000 Tiefe. Der Vorteil dieser Lungenatmerkonstruktion unter Wasser ist eine unerhörte Kommunikationsreichweite. Ich weiß nicht wie weit Wale sich unterhalten können, aber ich denke das über 1000 km geht. Als Lungenatmer können sie nämlich Singen. Es kommt eben darauf an, welche Ziele der intelligente Designer erreichen wollte.
Letztlich ist ein Lebewesen immer ein Kompromiß. Aber wenn wir die Ziele kennen würden bin ich mir sicher, daß wir ein absulutes Kompromißoptimum vor uns erkennen würden. Und jedes Detail dieses Kompromisses ist unter den gegebenen Randbedingungen durchoptimiert. Auch der genetische Code ist bereits sehr hoch durchoptimiert. Nur einer von denkbaren 1 Mio Codes wäre besser.

3. Warum verharren Axolotl ihr komplettes Leben in einem Larvenstadium?

Ist das Intelligent Design?

Da mußt du nun mal selbst den Intelligenten Designer fragen. Ich bin mir sicher, daß du auch eine intelligente Antwort bekommst