Antiverschwörungstheoretiker-Seite Part 2 - Seite 3 - Nachrichten Forum

burns · #21 20.06.2008, 13:47

@maverick:du vollhorst! alles andere als überzeugend. ich bin kein kleiner junge und hab mich offensichtlich ausführlicher informiert wie Du. ich behaupte eben nur sachen, wo ich mir auch sicher bin. wenn Du ein bisschen hirn hast und kritisch bist, dann dürfte man die these, dass eine rakete ins pentagon gekracht ist, recht schnell wieder vergessen.da solltest Du dir tatsächlich mal die argumente von werboom anschaun und überlegen.auch die freifalltheorie ist so ne sache.. es gibt, und das sag ich gerne nochmals, immer 2 seiten. einfach eine andere seite als bullshit abzutun und genau den bullshit, den die andere seite als bullshit abtut, rauszuplärren ist ja wohl auch nicht der weisheit letzter schluß!?
ich bin mir sicher, dass es, wie viele andere anschläge in der geschichte, auch hier geplant war. und zwar nicht von bin laden und den 40 räubern.

hopsickers nachforschungen in florida sind da ganz interessant.

http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Hopsicker

hier mal extra für Dich, um sich nicht im paranoiden wirrwarr zu verlieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw...September_2001

und nochmal: weg von details, ob gesprengt, oder so zusammengestürzt, rakete oder boing,.... dass es provoziert, untersützt, etc. wurde, denke ich auch...

einen tipp noch für Dich, da Du mich schon so angegriffen hast:

blinde und taube kannst Du nicht heilen, indem Du Ihnen Deine augen einpflanzt und Deine ohren anklebst! imo bist Du eher der blinde und taube.

burns · #22 20.06.2008, 13:51

Zitat:

Zitat von D-Style

Er selber ist -wie ich das einschätzen kann- noch unentschlossen. Zumindest versucht er diesen Eindruck zu vermitteln.

ich versuche hier nicht, einen bestimmten eindruck zu vermitteln, sondern bin ich wie bin. nur weil ich nicht total auf Eurer seite bin, heisst das nicht, dass ich blind oder taub bin oder mich nicht mit verschiedenen themen beschäftige.

Maverick222 · #23 20.06.2008, 21:11

Zitat:

Zitat von burns

@maverick:du vollhorst! alles andere als überzeugend. ich bin kein kleiner junge und hab mich offensichtlich ausführlicher informiert wie Du. ich behaupte eben nur sachen, wo ich mir auch sicher bin. wenn Du ein bisschen hirn hast und kritisch bist, dann dürfte man die these, dass eine rakete ins pentagon gekracht ist, recht schnell wieder vergessen.da solltest Du dir tatsächlich mal die argumente von werboom anschaun und überlegen.auch die freifalltheorie ist so ne sache.. es gibt, und das sag ich gerne nochmals, immer 2 seiten. einfach eine andere seite als bullshit abzutun und genau den bullshit, den die andere seite als bullshit abtut, rauszuplärren ist ja wohl auch nicht der weisheit letzter schluß!?
ich bin mir sicher, dass es, wie viele andere anschläge in der geschichte, auch hier geplant war. und zwar nicht von bin laden und den 40 räubern.

hopsickers nachforschungen in florida sind da ganz interessant.

http://de.wikipedia.org/wiki/Daniel_Hopsicker

hier mal extra für Dich, um sich nicht im paranoiden wirrwarr zu verlieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw...September_2001

und nochmal: weg von details, ob gesprengt, oder so zusammengestürzt, rakete oder boing,.... dass es provoziert, untersützt, etc. wurde, denke ich auch...

einen tipp noch für Dich, da Du mich schon so angegriffen hast:

blinde und taube kannst Du nicht heilen, indem Du Ihnen Deine augen einpflanzt und Deine ohren anklebst! imo bist Du eher der blinde und taube.

--------------------------------------------------------------------------------------
Sorry @burns , wenn ich Dich etwas angegriffen habe.
Aber es ist nunmal so , dass die Werboom -Seite der offiziellen Story vom 11.9. absolut NICHT widerspricht.Sie fordert den Leser auf einfach alle Argumente so zu schlucken , wie sie sie vorgekaut haben.Du @burns vertraust aber dieser Webseite , das sieht man schon an Deinem Satz :

"Ich behaupte eben nur sachen, wo ich mir auch sicher bin. wenn Du ein bisschen hirn hast und kritisch bist, dann dürfte man die these, dass eine rakete ins pentagon gekracht ist, recht schnell wieder vergessen.da solltest Du dir tatsächlich mal die argumente von werboom anschaun und überlegen.auch die freifalltheorie ist so ne sache.. "

1. Habe ich NIEMALS gesagt , dass da eine Rakete hineingerauscht ist ins Pentagon.
2. Widerspricht werboom nicht der offiziellen Geschichte und behauptet trotz allem , dass die moslemischen Terroristen (zB Hanjur) da hineingeflogen wären.
3. Selbst wenn ein Fluguzeug dort ins Pentagon hineingekracht wäre, so sass DEFINITIV NICHT Hanjur am Steuer dieser Maschine.Das hätte der in Tausend Jahren nicht geschafft.Schon gar nicht , wenn er ein mieser Pilot war und noch nicht einmal eine Cessna sicher hat fliegen können.Die Maschine wurde FERNGELENT ins Ziel gebracht.
4. Zum Anflug ans Pentagon und den Crash in die unteren Stockwerke hätte es einen sehr erfahrenen Piloten gebraucht.Ausserdem meinst nicht es würde auffallen , wenn einer im Simulator ständig Crash gegen ein Gebäude übt ????
Selbst in einem Simulator gibt es Bänder und Protokolle, dort wird alles AUFGEZEICHNET!!! .Da fällt es ja wohl DEFINITIV auf , wenn jemand ständig übt gegen ein Gebäude zu fliegen.WO also sind dann die Bänder , wenn Hanjur doch so ein geübter Pilot gewesen sein soll ??????????
Des weiteren sind Lichtmasten im Weg beim Pentagon . Man muss eine breit ausgebaute Strasse überfliegen und dann kommt der Anflug , wo man den Lichtmasten ausweichen muß und da soll keine Tragfläche abgebrochen sein , wenn er Lichtmasten umsäbelt ????????
Auch ist der Fehler bei der werboom seite , das dort behauptet wird das Austrittsloch würde von der Boing stammen .
WIE soll es das geben ?
Die Boing kommt im Tiefflug daher , durchschlägt Mauern und nachdem sie das Austrittsloch verursacht haben soll ist sie wie durch Geisterhand plötzlich verdampft ????????????
WAR DIE AUS KRUPPSTAHL die Maschine und wurde einfach so mal zum Rammbock umfunktioniert ??????????
Fazit :
Von mir aus kannst Du @burns weiterhin der werboom Seite glauben . Erwarte aber von mir nicht , dass ich dieser Grimms Märchenseite (werboom) auch glauben schenke.
Mir persönlich ist völlig wurscht ob Du an einen Osterhasen , den Nikolaus oder an gute Feen oder sonstige Trolle und Kobolde glaubst. Ich jedenfalls glaube dieser Seite nicht. Denn auf dieser Seite könnte ebensogut auch stehen ,dass Elvis Presley persönlich am Steuer einer der Maschinen gesessen haben soll.
Auf das bischen Übertreibung käme es bei dieser Münchhausen Seite werboom nun auch nicht mehr an.
Wenn ich schon lese 19 Moslems mit Teppichmessern bewaffnet verüben so einen Anschlag. Waren bestimmt alles Testpiloten und Astronauten dazu und Bin Laden ist ja eigentlich Agent Bin Laden 007.Klar kann man mit bissl Übung am Simulator ganz einfach so eine Maschine fliegen, oder doch nicht ?
Da frag ich mich doch wozu ALLE ANDEREN soviel Ausbildung und Tausende von Flugstunden brauchen ?
Ein bischen üben am Simulator hätte doch gereicht oder ?
Na mache ich es halt auch und melde mich an als Pilot , besuche bischen Simulator und schon darf ich auch so eine Passagiermaschine fliegen.Ist doch ganz einfach oder ?
Was die paar Moslems können kann ich schonlange.

Also glaub weiter Deiner Münchhausen Seite Werboom.
Ich für meinen Teil glaube dieser Seite nichts.
Ich würde diese Seite so charakterisieren:

Die Erde ist eigentlich eine Scheibe und draussen schneit es Handys.

MfG:
Maverick222

Michi · #24 23.06.2008, 02:59

mhm ich hab werboom noch immer nicht ausführlich gelesen, tut mir leid dazu is mir die Zeit zu schade!

@maverick freut mich zu sehn das du auch sachlich argumentierst

@burns stell dir 2 Fragen, diese 2 Fragen sollten NICHTS mit Infokrieg oder Werboom zu tun habn, sondern einfach deine Einschätzung verlangen.

1. ist es möglich das ein Gebäude, das gegen Bomben / Erdbeben und sogar gegen Airlines die in das Gebäude rasen vom Architekt her so gebaut wurde das es JEDES der möglichen Katastrophen übersteht - ist es wirklich möglich das so ein Gebäude nach vergangener Zeit (=verbranntes Kerosin) zum Einsturz kommt? - das Gebäude in Spanien (2004/2005?) brannte Tage! und der Stahl konnte nicht schmelzen weil weder "normales" noch "Kerosin-" Feuer ausreichend wäre um Stahl zu schmelzen

1.1 WENN das Kerosin den Stahl im WTC geschmolzen hätte, könnte es die zig unteren Etagen NICHT (einfach fast im freien Fall nebenbei) zum Einsturz bringen, es wäre ganz sicher NICHT (wie die Experten sagen) zum Großteil pulverisiert worden

1.2 WENN du Zweifel hast das die beiden von Flugzeugen getroffenen Türme kontrollierte Sprengungen warn, wie erklärst du dir / mir / uns den Tower7? der NIEMALS getroffen wurden und nur "leichte" Brände hatte

----------------------------------------------------------
2! und das is fast noch eindeutiger und ich machs nicht lang ...

Das bestausgestattete Militär hatte keine Möglichkeit auf verschiedene (sich teilweise wirklich lange) in der Luft befindliche und gekaperte Airlines Einfluss auszuüben, zB. aufklären / verfolgen / abschießen bevor mehr als die Zivilisten an Bord bedroht sind

mein Fazit: ich werd mir Werboom nicht mehr anschaun, wenn du Argumente hast die sinnvoll sind, bitte jederzeit

aba will wirklich nicht über Schwachsinn reden ...

Maverick222 · #25 23.06.2008, 11:45

Zitat:

Zitat von Illuminator

Zitat:

Kannst mir mal erklären , weshalb Du Dich sträubst gegen die Tatsache dass die Gebäude des WTC gesprengt wurden und das alles ein Inside Job war ?
Menschenskinder kannst Du auch mal Deinen Verstand benutzen oder hast Du gar keinen ?
3 Gebäude fallen in gleicher Weise ein ?
Findest Du das auch noch ganz normal war halt so oder wie ?????
Menschenskinder wenn mir jemand erzählen würde, dass 3 Gebäude in gleicher Weise einfallen , dann würde ich sagen :
Klingt für mich so , als ob jemand da vorgibt 3 mal hintereinander einen 6 er im Lotto gehabt zu haben.
Ausserdem ist doch längst bewiesen , dass der Einsturz zu schnell war,sogar mit Freifallgeschwindigkeit hätte er min.40 Sekunden dauern müssen.Gemäß dem freien Fall :
10 Meter = 1 Sekunde !!
100 Meter = 10 Sekunden !!
400 Meter = 40 Serkunden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In max 15 SEKUNDEN aber sind diese Gebäude noch nicht einmal eingefallen sondern definitiv:
ZU BODEN GERAST !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

man merkt, dass du keine ahnung von physik hast

10 meter= 1 sekunde
stimmt
100 meter=10 sekunden
stimmt nicht
400 meter=40 sekunden stimmt auch nicht

Wenn ich von 1 Meter springe hab ich eine Geschwindigkeit von 5 kmh
wenn dann auf einmal der boden vor mir "in luft aufgeht" werde ich schneller als 5 km/h
5km/h sind nicht 10 meter pro sekunde
das sind 36 kmh glaub ich :P
aber hab jez ka bock dir die formel für den freien fall zu beschaffen :P

-------------------------------------------------------------------------------------
@Illuminator : Ich habe mich mal schlau gemacht und einen Link zum freien Fall gefunden :
http://www.schaller-bauer.de/klasse-...reier-Fall.pdf
Ich zitiere daraus einmal :
"Aufgrund des Luftwiderstandes werden also Fallschirmspringer während des Falls nicht immer schneller,sondern erreichen nach etwa 10 Sek Fallzeit ihre maximale Geschwindigkeit von etwa200 km/h, denn dann ist die Erdanziehungskraft mit der Luftwiderstandskraft im Gleichgewicht."

Für die ersten 300 Metern werden 10 Sekunden benötigt -
dann jeweis 1 Sekunde für 50 Meter !!

Für Deine 400 Metern des WTC's braucht man also etwa 12 Sekunden freier Fall, hat dabei ca. 200 km/h drauf.

Somit ist EINDEUTIG BEWIESEN, dass das WTC mit Freifallgeschwindigkeit einfiel, denn exakt so lange dauerte der Einsturz.
Dieser freie Fall ist aber dann nur möglich , wenn KEINE Träger und Stützen, Wände und Decken den Fall mehr aufhielten.
Ein herkömmlicher Einsturz war der Kollaps des WTC also EINDEUTIG NICHT !!!!!!!!!!!!!!!
Denn bei einem herkömmlichen Einsturz verzögert sich der Fall weil ja die Decken , Wände , Träger etc. auf das nächste Stockwerk auffallen und dieses dann wegen Überbelastung zusammenbricht.Durch diese Verzögerung hätte der Einsturz min. 30-40 Sekunden dauern müssen.
Das WTC fiel aber in max 12-15 Sekunden ein.
Das wäre aber nur MÖGLICH WENN ABSOLUT KEIN HALT (Träger, Wände, Decken , Mauern innerer Kern)MEHR VORHANDEN war und es im FREIEN FALL eingestürzt wäre.
So einen Einsturz mit freiem Fall erreicht man nur mit Hilfe von SPRENGSTOFFEN die alle Barrieren und tragende Teile gleichzeitig
beseitigen.
Fazit :
EINDEUTIG wurde das Gebäude gesprengt !!!!!!!!!!!!!!!!!!

NUR SO IST EIN SOLCH RASANTER EINSTURZ(200km/h mit 12 Sekunden ) ÜBERHAUPT MÖGLICH !!!!!!!!!!!!!!!!

MfG:
Maverick222

burns · #26 23.06.2008, 12:19

wie konstruktiv, dass auch halbwegs "normale" argumente und einwände kommen.

nochmal: es geht doch nicht darum, dass werboom hier lügenmärchen verkaufen will. außerdem geht es auch nicht darum, dass werboom die geschichte von bin laden und den 19 räubern vertritt. wer sich das ganze mal genauer anschaut, sieht, dass verschiedene falsche theorien und argumente behandelt werden. und das seh ich nicht gleich als lüge.

http://www.werboom.de/vt/html/pentagon_strike.html

hier wird doch eindeutig und sachlich argumentiert.

http://www.werboom.de/vt/html/raketen-loch_.html

http://www.werboom.de/vt/html/pentagon-mauern.html

wegen den umgeknickten lichtmasten: wer soll die denn dann umgeknickt haben und über den ganzen highway verteilt haben? angeblich sollen das lichtmästen mit sollbruchstellen, wie das in amerika üblich ist, gewesen sein und damit wäre ein angriff mit einer boing wieder drin.

und noch was: wer die geflogen hat usw. wird doch gar nicht diskutiert. es wird lediglich auf ungereimtheiten und fehlerhafte argumente der teilweise doch recht abstrusen theorien hingewiesen.

ich hab mich schon werboom mit dem 9/11 beschäftig, u.a. bröckers, hopsicker usw. gelesen und mir ist ganz klar, dass es terror unter falscher flagge war. wie viel von der amerikan. regierung selbst geplant und ausgeführt wurde und wie viel provoziert, weggesehen, begünstigt wurde wird man nicht genau sagen können. aber man kann doch versuchen, sich trotzdem ein eigenes bild zu machen und nicht jeden quatsch, und davon gibts es viel, glauben.

das liest man in der einleitung:

"Die Zusammenstellung auf dieser Website schliesst damit keineswegs aus, daß es berechtigte Kritikpunkte gibt ebenso wie fragwürdige Sachverhalte.

Massenmedien, offizielle Informationspolitik und ‘Verschwörungstheoretiker’ haben jedoch eine unübersichtliche Situation produziert, die es erschwert (oder erleichtert, je nach Intention), diese Aspekte herauszufiltern.
In diesem Zusammenhang sei daher jeder aufgefordert, die vorliegende Website nicht bequem als Pauschalargument gegen sogenannte Verschwörungstheorien zu verwenden."

also, durchatmen, runterkommen, seine eigene meinung vielleicht mal überdenken und sachlich weiterargumentieren!

Michi · #27 23.06.2008, 13:08

Burns... DANKE für deine Antwort auf meine 2 kleinen Fragen oben, scheinen dir wohl wirklich am Arsch vorbeizugehn

Auf die BITTE von einigen hier Argumente zu liefern, linkst du die lustige Werboom-Seite und bringst als EINZIGES Argument deinerseits hier, die umgeknickten Lichtmasten ... (auf die ich hier mangels meiner Info nicht weiter eingehn werde / eingehn will)

DU nennst in einem Absatz das dir klar ist das es 9/11 "False Flag" war;
"wie viel von der amerikan. regierung selbst geplant und ausgeführt wurde und wie viel provoziert, weggesehen, begünstigt wurde wird man nicht genau sagen können." - Schwachsinn hoch 3 !

"Unter falscher Flagge" setzt vorraus, das es zuvor geplant und offenbar von der Regierung gewollt war - "wie viel provoziert, weggesehen, begünstigt wurde" ist unerheblich, weil es nur die Marionetten bzw. Bauern auf diesem Schachbrett betrifft

DU, lieber Burns postest hier zwar, scheinst aber nicht genau zu wissen was du hier mit den lustigen Gedanken und den vielen Buchstaben anfangen sollst ...

----------------------------------
hab mir grad paar Minuten die Werboom Seite angesehn; anstatt Aussagen zu diffamiern die NICHT die Hauptargumente sind sondern Nebensächlichkeiten sollten sie die wichtigen Fragen stellen:

zB in dem Falle Pentagon:
Wo ist der Flieger bzw dessen Überreste?
Wo war die Verteidigung?

Maverick222 · #28 23.06.2008, 13:24

Zitat:

Zitat von burns

wie konstruktiv, dass auch halbwegs "normale" argumente und einwände kommen.

nochmal: es geht doch nicht darum, dass werboom hier lügenmärchen verkaufen will. außerdem geht es auch nicht darum, dass werboom die geschichte von bin laden und den 19 räubern vertritt. wer sich das ganze mal genauer anschaut, sieht, dass verschiedene falsche theorien und argumente behandelt werden. und das seh ich nicht gleich als lüge.

http://www.werboom.de/vt/html/pentagon_strike.html

hier wird doch eindeutig und sachlich argumentiert.

http://www.werboom.de/vt/html/raketen-loch_.html

http://www.werboom.de/vt/html/pentagon-mauern.html

wegen den umgeknickten lichtmasten: wer soll die denn dann umgeknickt haben und über den ganzen highway verteilt haben? angeblich sollen das lichtmästen mit sollbruchstellen, wie das in amerika üblich ist, gewesen sein und damit wäre ein angriff mit einer boing wieder drin.

und noch was: wer die geflogen hat usw. wird doch gar nicht diskutiert. es wird lediglich auf ungereimtheiten und fehlerhafte argumente der teilweise doch recht abstrusen theorien hingewiesen.

ich hab mich schon werboom mit dem 9/11 beschäftig, u.a. bröckers, hopsicker usw. gelesen und mir ist ganz klar, dass es terror unter falscher flagge war. wie viel von der amerikan. regierung selbst geplant und ausgeführt wurde und wie viel provoziert, weggesehen, begünstigt wurde wird man nicht genau sagen können. aber man kann doch versuchen, sich trotzdem ein eigenes bild zu machen und nicht jeden quatsch, und davon gibts es viel, glauben.

das liest man in der einleitung:

"Die Zusammenstellung auf dieser Website schliesst damit keineswegs aus, daß es berechtigte Kritikpunkte gibt ebenso wie fragwürdige Sachverhalte.

Massenmedien, offizielle Informationspolitik und ‘Verschwörungstheoretiker’ haben jedoch eine unübersichtliche Situation produziert, die es erschwert (oder erleichtert, je nach Intention), diese Aspekte herauszufiltern.
In diesem Zusammenhang sei daher jeder aufgefordert, die vorliegende Website nicht bequem als Pauschalargument gegen sogenannte Verschwörungstheorien zu verwenden."

also, durchatmen, runterkommen, seine eigene meinung vielleicht mal überdenken und sachlich weiterargumentieren!

===============================================
Klar kann man auch sachlich argumentieren. LEIDER ABER stützt werboom die offizielle Geschichte und genau DESHALB mag ich sie auch nicht.Auch Du @burns tust das.Du nimmst ohne mitzudenken hin , dass man Dir NICHT die Wahrheit erzählt.Man merkt es an Deiner Aussage mit den Lichtmasten sehr DEUTLICH !!
Möchtest Du WIRKLICH BEHAUPTEN, dass Lichtmasten mit Sollbruchstellen den Beweis liefern , dass dort eine Boing reingeflogen ist ins Pentagon ?
Das ist doch UNSINN !!!!!
Sollbruchstellen hin oder her. Man kann DEFINITIV NICHT mit einer Boing Lichtmasten umknicken OHNE dass es die Tragfläche abreisst. Das Flugzeug BESTEHT AUS LEICHTBAUWEISE und NICHT AUS KRUPPSTAHL !!
Was meinst denn passiert , wen Du mit ner Boing gegen Lichtmasten fliegst ?Meinst etwa so eine Maschine knickt die Lichtmasten einfach um , nur weil Sollbruchstellen vorhanden sind ?
Ist doch absolut LOGISCH, dass es dort die Tragflächen abreisst. Ein Flugzeug ist aus Aluminium mit Kunststoff.So eine Maschine ist kein Rammbock !!!
Davon abgesehen :
Selbst die ganze Story , dass ein Pilot im Tiefflug noch dazu mit einer Passagiermaschine da angeflogen kommt wie ein Kampfpilot agiert , solche Flugkunststücke beherrscht und dann eine breit ausgebaute Straße im Tiefflug überquert , dann Lichtmasten abreisst (ohne dass es dabei die Tragflächen abreisst ), dann ausgerechnet in ein so niedriges Gebäude (23 Meter Höhe) die Maschine stürzt finde ich UNMÖGLICH !!!!!!
Dazu dann noch ein unsicherer Cessna Flugschüler ist mit wenig Erfahrung und ein wenig Übung am Simulator besitzt.

WIEVIELE VARIABLEN haben wir denn nun zusammen ?????????????????

Fazit :
1.Ich halte es für ABSOLUT UNMÖGLICH, dass irgendein Araber mit wenig Flugerfahrung diese fliegerische MEISTERLEISTUNG hätte hinbringen können.
2. War es aber ein anderer erfahrener und ausgebildeter Pilot zB. einer von der CIA stellt sich TROTZDEM noch immer die Frage :
WIESO SOLLTE ER SO ETWAS VERRÜCKTES TUN BEI DEM ER SEIN LEBEN AM ENDE VERLIERT ???????
Glaubst Du @burns nicht , dass ein JEDER an seinem nackten LEBEN hängt ?????
WER ALSO sollte sich finden lassen , der so etwas tun würde ?????????
Wenn es also Hanjur oder ein anderer der 19 Räuber nicht waren , ein Insider Pilot von der eigenen CIA auch nicht wahr ,
WER HÄTTE ES DANN GETAN ??????????
Ich sage es Dir :
NIEMAND !!!!!!!!!!!
Zu solch einem Unternehmen lässt sich eben KEINER finden, da einfach JEDER an seinem nackten LEBEN hängt !!!!
Jetzt bleibt eben nur noch eine Möglichkeit :
Die Maschine bzw. der Flugkörper der dort hineingerauscht ist ins Pentagon war FERNGESTEUERT und UNBEMANNT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dies ist logischerweise die EINZIGSTE MÖGLICHKEIT die übrigbleibt.
MfG:
Maverick222

burns · #29 23.06.2008, 14:21

Zitat:

Zitat von Maverick222

Die Maschine bzw. der Flugkörper der dort hineingerauscht ist ins Pentagon war FERNGESTEUERT und UNBEMANNT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dies ist logischerweise die EINZIGSTE MÖGLICHKEIT die übrigbleibt.
MfG:
Maverick222

und genau das seh ich seit den argumenten und bildern auf werboom eben etwas anders. hast Du Dir die mühe gemacht und nachgelesen, nachgeschaut?

und was soll dann die ganzen lichtmästen umgerissen haben? das spricht doch gegen die raketentheorie!

mit der theorie des ferngelenkten flugzeugs kann ich noch leben, aber mit der raketentheorie eben nicht!

also: mal weg von der bösen-feinlichen-anti-werboom-haltung, versuchen objektiv zu bleiben, aus der distanz zu betrachten, und vielleicht ist es ja dann möglich, nicht gänzlich auszuschließen, dass da doch n flugzeug reingerauscht ist...??!!

burns · #30 23.06.2008, 14:26

Zitat:

Zitat von Michi

Burns... DANKE für deine Antwort auf meine 2 kleinen Fragen oben, scheinen dir wohl wirklich am Arsch vorbeizugehn

Wo ist der Flieger bzw dessen Überreste?
Wo war die Verteidigung?

ne, gehn mir nicht am arsch vorbei. hatte keine zeit, später evtl. mehr!

das argument mit diesen lichtmästen hab ich auch von werboom-ähnlichen-seiten, vielleicht sogar von dieser seite:

also: weder bin ich ingenieur,statiker, physiker, aber es gibt eben für BEIDE seiten einleuchtende argumente! in beiden konträren lagern wird argumentiert, dass es doch auch auf normalen wege eingetürtzt ist als auch dass es gesprengt wurde. und ja, wtc 7 stinkt versdammt nach ner sprengung.