Evolutionstheorie

[Tom]

Also noch einmal: Wenn Alles auf einen Schöpfer zurückzuführen ist, auf was ist dann der Schöpfer zurückzuführen?
Oder entstand Gott einfach so aus dem Nichts?
Ich meine, die Aliens, Gott, oder wer immer auch uns geschaffen hat, muss doch auch irgendwo her kommen, oder?

[R_F_I_D]

Zitat von Tom

Also noch einmal: Wenn Alles auf einen Schöpfer zurückzuführen ist, auf was ist dann der Schöpfer zurückzuführen?
Oder entstand Gott einfach so aus dem Nichts?
Ich meine, die Aliens, Gott, oder wer immer auch uns geschaffen hat, muss doch auch irgendwo her kommen, oder?

Gott ist nicht geschaffen--er ist ohne Anfang und ihne Ende. Er war schon da bevor er das Universum geschaffen hat. Er ist also gewissermassen ein Ausserirdischer, aber nicht im Sinne der UFO Bewegung

[galenit]

Zitat von R_F_I_D

Gott ist nicht geschaffen--er ist ohne Anfang und ihne Ende. Er war schon da bevor er das Universum geschaffen hat. Er ist also gewissermassen ein Ausserirdischer, aber nicht im Sinne der UFO Bewegung

Zumindest würde es einiges erklären: Ein Universum geschaffen gegen die ewige Langeweile, eine Welt zum Zeitvertreib, eine Armeisenfarm um nichtmehr einsam zu sein?

Vergleichend muss ich feststellen das die Erklärungen für "Ihn" und die Schöpfung sich zwischen Christen und Pastafaris kaum unterscheiden, der wesentliche Punkt ist wohl das die Pastafaris nach dem Tod mehr Spass haben werden.

Jetzt mal ehrlich Jungs, auf der einen Seite nen Biervulkan, auf der anderen ne Horde geschlechtsloser Hafenspieler, ... !!!

[dr.lichtstrahl22]

Zitat von bernd113

Religionen, welche behaupten sie wüßten den Willen des Schöpfers oder etwas über sein Wesen, sind betrügerische Organisationen. Sie üben nur Macht über ihre Gläubige aus, sie mißbrauchen sie. Die Vertreter dieser Religionen maßen sich eine Kompetenz an, welche sie nicht besitzen können.

Wer dieser Schöpfer ist und was er will, wissen wir nicht. Aber wissen, daß er existieren muß.

sehr schoen gesagt. dem möchte ich nichts hinzufügen.

[streamwave]

Zitat von bernd113

Der Schöpfer einer Konstruktion ist immer beweisbar. Und genau so der Schöpfer des Lebens.

Da kommt er mal wieder vom Höcksken aufs Stöcksken, der gute Bernd!
Alles, was für unser Auge sichtbar ist, ist Materie. Ein Schöpfer im spirituellen bzw. religiösen Sinn ist immateriell. Er ist nicht nachweisbar, er stammt aus der Mythenwelt der Menschen. Er ist ein Erklärungsversuch aus urgeschichtlichen Zeiten um die Existenz der Menschheit und seiner Umwelt (unzureichend) zu erklären. Jedes Volk hat dabei seine Mythenwelt und seine Schöpfungsgeschichte.
Und es wäre vermessen, nur davon auszugehen, dass ausgerechnet ein von der Spezies Mensch auf dem Planeten Erde gesponnener Schöpfungsgedanke und -mythos zutreffend wäre.

Nicht nur Intelligenz und Kreativität sind Voraussetzung, um etwas zu erschaffen, sondern die manuelle Umsetzung der Idee. Selbst die immaterielle Schöpfung, die Komposition, Lyrik und Prosa wird manuell zu Papier gebracht, durch physische Arbeit nach außen getragen. Und daran hapert es, wenn man eine mystische, immaterielles Schöpfungsinstanz als Erklärung für diese Welt heranziehen will.
Nicht die Kunst erschafft den Künstler, sondern der Künstler die Kunst.
Der Schöpfer des Lebens ist Imagination.
Der Tanz der Moleküle, der das Leben erschafft, ist nicht punktuell einzuordnen, weder in Raum noch in Zeit. Er findet stets und überall im Universum statt, ist niemals abgeschlossen.
Nicht einmal ein Beginn (Urknalltheorie) ist belegbar, ein Ende wird es niemals geben. Auch wenn es UNS und UNSERE Schöpfung mitsamt seiner MYTHENWELT nicht mehr gibt.

[bernd113]

Wenn ich das sehe, bin ich immer wieder davon begeistert. High Tech vom Feinsten:

http://www.youtube.com/watch?v=hLTFi...e=channel_page

[bernd113]

Ach so. Wie beweist man den Schöpfer? Es genügt bereits die informelle Wahrscheinlichkeit des Bauplans eines Lebenswesens (DNA) zu quantifizieren und von der von der Schöpfungstatsache abzuziehen.

Schöpfungswahrscheinlichkeit = Schöpfungstatsache - Bauplanwahrscheinlichkeit

Beim Menschen hat die DNA etwa 3 Mrd Basen und dies entspricht einer Dezimalziffernfolge von 3 Mrd. * lgt (4) = 1,8 Mrd. Dezimalziffern. Ein einfaches Bakterium hat eine DNA Codelänge von 4 Mio Basen und entspricht damit einer Dezimalziffernfolge von 2,4 Mio.

Die Bauplanwahrscheinlichkeit ist daher beim Bakterium 10^(-2400000). Nimmt man an, daß es 10^10000 unterschiedliche Baupläne eines Bakteriums gibt, welche funktionieren könnten, beträgt die Bauplanwahrscheinlichkeit dann 10^( -2400000 + 10000) = 10^(-2390000).

Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 - 10^(-2390000) = ungefähr 1

Beim Menschen ist die Schöpfungswahrscheinlichkeit entsprechend höher. Oder auf deutsch:

Die Wahrscheinlichkeit, daß ein Bakterium geschaffen wurde beträgt ungefähr:

99,9999999999999999.......und nun rund weitere 2 Mio 9er......und dann am Ende noch ...999999999998312 %

[dehe]

gegenargument: es gibt eine begrenzte menge elemente, die chemisch überhaupt in der lage sind, einen dna-strang zu bilden. in jeder art von dna, ob menschlich/tierisch oder pflanzlich, es sind genau diese moleküle, und zwar alle, enthalten. es gibt kein hier sind die moleküle, hier die anderen. nur der "code" is zufall, beim grunsystem gibts keine unterschiede.

[galenit]

In einem nahezu unendlichen Universum ist die Warscheinlichkeit für alles nahezu unendlich.

Wieviel bleibt von der Warscheinlichkeit wenn man sie durch die Anzahl der bekannten Planeten teilt? Wieviel wenn man sie durch die Anzahl aller Planeten im Universum teilt?

Wobei die Zahlen natürlich richtig sind, wenn man weiterhin die Erde als das Zentrum des Universums betrachtet und glaubt das die Sterne an der Himmelskuppel aufgehängt sind.

Hinzu kommt, aus biologischer Sicht betrachtet, das es Regel für die Basenpaare gibt (zum Beispiel treten Cytosin und Guanin immer im Verhältnis 1zu1 auf). Diese Paarungsregeln (nach Watson-Crick) berücksichtigst Du in Deiner Rechnung nicht.
Archaebakterien haben nur 1,2 Millionen Basenpaare, die Auswahl eines Bakteriums mit 4 Millionen anstatt der Archaebakterien lässt weitere Schlüsse zur Glaubwürdigkeit und Genauigkeit Deiner Überlegungen und Recherchen und auch zum Ergebniss zu.
Kurzum Deine Rechnung ist in etwa soviel Wert und genauso Glaubwürdig wie eine von der INSM veröffentlichte Statistik.

[bernd113]

Zitat von dehe

gegenargument: es gibt eine begrenzte menge elemente, die chemisch überhaupt in der lage sind, einen dna-strang zu bilden. in jeder art von dna, ob menschlich/tierisch oder pflanzlich, es sind genau diese moleküle, und zwar alle, enthalten. es gibt kein hier sind die moleküle, hier die anderen. nur der "code" is zufall, beim grunsystem gibts keine unterschiede.

Nein, genau der Code ist eben nicht Zufall! Der Code ist der Bauplan, der Konstruktionsplan, nun nur dann, wenn alles richtig ist, funktioniert die "Maschine" auch korrekt.

Genau wie diese Buchstaben nur in einer richtigen Reihenfolge angeordnet einen Sinn ergeben, so ist es auch beim DNA Code. Man kann auch jedes Computerprogramm in einen "unleserlichen" Zahlencode bringen und nur dann, wenn die Reihenfolge richtig ist, wird das Programm funktionieren. Wenn ein einziges Zeichen falsch ist, läuft es nicht!

Es genügt also nicht einfach ein paar Zahlen zufällig ananderzureihen.

Es gibt Millionen unterschiedliche Bücher. Niemals wird man es aber schaffen können, ein sinnvolles Buch durch Zufall entstehen lassen zu können. An den Code müssen trotz einer unendlichen Freiheit dennoch ganz bestimmte einzuhaltende Kriterien gestellt werden. Damit er funktioniert.

Du kannst diesen Text nur deshalb verstehen, weil er diesen Kriterien genügt.