NWO vs. Evolutionstheorie

[Silence is Consent]

Ganz am anfang wurde ja behauptet das es keine Bindeglieder zwischen z.b. Fischen und Lurchen gebe,oder Reptilien und Vögeln.
So ein mist.
Das erste Binde Glied zwischen Reptilien und Vögeln ist ja wohl der Urvogel Archäopteryx.(Ich bezweifel das der aus mehren Funden gebastelt wurde),ausserdem gibt noch lebende kleine Echsen die für ne kurze distanz Fliegen können(die haben zwar ihre Flughäute an den Rippen und nicht an den armen,aber die Evolution ist ja variantenreich.
Ausserdem zwischen Reptilien und Lurchen gibt es immer noch Lebende beispiele.Es gibt Fische die Kiemen und Lungenamtung haben und so zeitweise auf dem Land leben können.
Ich meine man kann ja kritisieren an der Evolutionstherorie aber komplett zereissen ist auch müll.
Die Weiterentwicklung von Tieren geschieht übrigens nicht im gleichem Tempo,je nach den Umständen kann sich eine art auch innerhalb weniger Generationen verändern.Jedes Jahr enstehen mehrere hunderte neue Arten Weltweit.
Vor längerer Zeit habe ich (es war glaube ich im GEO) gelesen das es eine neu entwickelte Fischart gibt die sich von Abwässern bzw. Chemischen abfällen.
Im grossen und ganzen ist die Evo. schon logisch(logischer als vor 5000 jahren am Ende des 7 tages auffe Erde gesetzt worden zu sein(Ja,ich weiss is nur ne metapher der Bibel).
Nur gibt es halt kranke Leute die das mit dem "survival of the fittest" missverstehen(wollen) und sich ihre Herrenrasse ausdenken.
Wenn die Menschheit untergeht wird es vielleicht ne andere Tierart geben die unseren Platz einnimmt als dominante mehr oder weniger Intelligente Spezies.

[aristo]

@Silence is Consent


Jetzt muß schon wieder der arme Archäopteryx herhalten.

Der ist schon lange nicht mehr aktuell.

Die ET ist alles, nur nicht logisch und schon gar nicht
wissenschaftlich.

[atari]

Hallo aristo.
Ich hab mal ein paar Fragen an Dich.
Definiere doch mal die Begriffe "wissenschaftlich" und "Evolutionstheorie" so wie du sie verstehst.
Danke.

PS:

Hier mal ein Vortrag von Ken Miller. Seine Sicht auf Evolution, Wissenschaft und Intelligent Design.
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

[ICH BIN DA]

Ich denke, dass klar sein dürfte, dass gattungsfremde Tiere nicht miteinander in die Kiste hopsen und dann, oh wunder, eine neue Spezies geboren wird.
Bei Evolution handelt sich meiner Meinung nach um ein Gedanken-Feld, das sich immer wieder updated. Was passt, wird weiter perfektioniert, was nicht passt, stirbt aus. Dummerweise nehmen wir durch zerstörerische Gedanken negativen Einfluss, der sich anschließend in Taten manifestieren kann, wie der Abholzung des Regenwaldes, dem wiederum viele Tierarten zum Opfer fallen. Lassen wir das sein, werden wieder neue, angepasste Tierarten entstehen, die einfach auftauchen und nicht durch eine andere Tierart geboren werden.
Wir können das Feld also harmonisieren oder destabilisieren. Es liegt an uns.

Zitat von ICH BIN DA

Ich denke, dass klar sein dürfte, dass gattungsfremde Tiere nicht miteinander in die Kiste hopsen und dann, oh wunder, eine neue Spezies geboren wird.
Bei Evolution handelt sich meiner Meinung nach um ein Gedanken-Feld, das sich immer wieder updated. Was passt, wird weiter perfektioniert, was nicht passt, stirbt aus. Dummerweise nehmen wir durch zerstörerische Gedanken negativen Einfluss, der sich anschließend in Taten manifestieren kann, wie der Abholzung des Regenwaldes, dem wiederum viele Tierarten zum Opfer fallen. Lassen wir das sein, werden wieder neue, angepasste Tierarten entstehen, die einfach auftauchen und nicht durch eine andere Tierart geboren werden.
Wir können das Feld also harmonisieren oder destabilisieren. Es liegt an uns.

Schön geschrieben!

Nur leider updated sie sich so gut wie garnicht, sie hält an den alten Ideen fest obwohl diese nachweislich falsch sind. Baut ihr Gerüst immer weiter darauf auf und wird irgendwann zusammenbrechen bzw. ist die ET dann vollkommen irrelevant.

Die ET ist schonmal so wie gelehrt unmöglich, da unsere geologische Zeitrechnung auch falsch ist. Wenn ein versteinerter Baum durch mehrere Gesteinsschichten geht (theoretisch liegen diese ja millionen von Jahren auseinander...) dann ist diese geologisch Zeitrechnung anhand von Schichten falsch. Die Erde ist sehr wahrscheinlich wesentlich jünger und nicht 4 Milliarden Jahre alt.

Schaut euch den Ausbruch des Mount St. Helens 1980 an, dabei entstand ein kleiner "Grand Canyon" innerhalb von 20 Minuten. Hätte wir den Ausbruch nicht gefilmt und dokumentiert, dann würde diese Pseudo-Geologen nun davon ausgehen, dass der kleine Bach diesen Mini-Grand Canyon innerhalb von Tausenden von Jahren entstehen lassen hat...gut dass wir das besser wissen. ^^ Genauso war es beim echten Grand Canyon, dieser ist inenrhalb vom maximal Tagen entstanden und nicht wie uns erzählt wird. Der Beweis dafür ist Mount St. Helens.

Gruß

[atari]

Zitat von m3Zz

Schön geschrieben!

Nur leider updated sie sich so gut wie garnicht, sie hält an den alten Ideen fest obwohl diese nachweislich falsch sind. Baut ihr Gerüst immer weiter darauf auf und wird irgendwann zusammenbrechen bzw. ist die ET dann vollkommen irrelevant.

Wie jede wissenschaftliche Theorie stellt sich die Evolutionstheorie permanent jeder ernstzunehmenden Kritik und wird daher ständig verändert, verfeinert, verbessert.
Das ist keine Schwäche, sondern ihre größte Stärke gegenüber religiösen Dogmen.
(Nur ein Tip: Dein Computer funktioniert, weil Wissenschaft funktioniert.)

Zitat von m3Zz

Die ET ist schonmal so wie gelehrt unmöglich, da unsere geologische Zeitrechnung auch falsch ist.

Nein.

Zitat von m3Zz

Wenn ein versteinerter Baum durch mehrere Gesteinsschichten geht (theoretisch liegen diese ja millionen von Jahren auseinander...) dann ist diese geologisch Zeitrechnung anhand von Schichten falsch. Die Erde ist sehr wahrscheinlich wesentlich jünger und nicht 4 Milliarden Jahre alt.

Die aufrecht stehenden Bäume waren nie ein Problem.
Informationen zum Alter der Erde kann man hier nachlesen.

Zitat von m3Zz

Schaut euch den Ausbruch des Mount St. Helens 1980 an, dabei entstand ein kleiner "Grand Canyon" innerhalb von 20 Minuten. Hätte wir den Ausbruch nicht gefilmt und dokumentiert, dann würde diese Pseudo-Geologen nun davon ausgehen, dass der kleine Bach diesen Mini-Grand Canyon innerhalb von Tausenden von Jahren entstehen lassen hat...gut dass wir das besser wissen. ^^ Genauso war es beim echten Grand Canyon, dieser ist inenrhalb vom maximal Tagen entstanden und nicht wie uns erzählt wird. Der Beweis dafür ist Mount St. Helens.

Gruß

Die Analogie zwischen dem Mount st. Helens-"Canyon" und dem Grand Canyon ist Humbug.

[das Glückskind]

Du verlinkst einen Beitrag über wissenschaftliche Theorie und vergleichst Wissenschaft mit religiösen Dogmen...

Du kannst Wissenschaft und Religion oder wissenschaftliche Dogmen und religiöse Dogmen vergleichen. Deine Argumentation blendet das Vorhandensein wissenschaftlicher Dogmen aus, was zwar leider üblich, aber von der Realität weit entfernt ist.

Mein Computer kann nix ohne mich...aber das nur am Rande

[atari]

Zitat von das Glückskind

Du verlinkst einen Beitrag über wissenschaftliche Theorie und vergleichst Wissenschaft mit religiösen Dogmen...

Beides sind Methoden, wie Menschen versuchen, sich die Realität zu erklären.

Zitat von das Glückskind

Du kannst Wissenschaft und Religion oder wissenschaftliche Dogmen und religiöse Dogmen vergleichen. Deine Argumentation blendet das Vorhandensein wissenschaftlicher Dogmen aus, was zwar leider üblich, aber von der Realität weit entfernt ist.

Ein Dogma nenne ich es, wenn eine Aussage über die Realität getroffen und gegen jede Widerlegung durch Fakten imprägniert wird.
Kannst Du mir eine konkrete (natur)wissenschaftliche Theorie nennen, die durch bewiesene Tatsachen widerlegt ist, aber dennoch als wissenschaftliche Theorie allgemein akzeptiert wird?

Gleich vorweg: Ein ganz übler Graubereich sind für mich viele Medikamenten"studien" im Interesse großer Pharmakonzerne: Nur weil jemand akademische Titel führt, heist das nicht, dass er unbestechlich ist!

[das Glückskind]

Das Problem in der Wissenschaft ist folgendes:
Eine Theorie, die lange bestand hatte entwickelt sich zu einem Dogma. Gibt es dann nach langer Zeit Widersprüchlichkeiten, dann werden diese, rhetorisch sehr geschickt, wissenschaftlich falsch als Paradoxa bezeichnet.
Ein einziger Widerspruch in einer wissenschaftlichen Theorie bedingt unendlich viele Möglichkeiten der Auslegung, weshalb die Theorie im Grunde Wertlos wird, da dies die experimentelle Überprüfbarkeit unmöglich macht.
Für den Alltag kann sie natürlich dennoch eingeschränkt brauchbar sein.

Zwei berühmte Beispiele:
Das Zwillingsparadoxon zu dem die Relativitätstheorie führte ist eines davon. Das strikte befolgen dieser Theorie führt zu hypothetischen Ereignissen, die mit der allgemeinen Auffassung von Realität nicht vereinbar sind. In letzter Konsequenz muss, sofern man an Einsteins Theorie festhalten will, die Theorie über die Beschaffenheit unserer Welt über Bord geworfen werden. Dies geschieht aber nicht im Allgemeinen. Die Wissenschaft maßt sich an, entscheiden zu können, wann das alte Weltbild bestand hat und wann nicht mehr. Manche Quantenphysiker räumen ein, dass etwas, dass man Bewusstsein nennen könnte, direkt Einfluss auf Materie nimmt. Hier wird das alte Weltbild durch ein „neues“ abgelöst. Sehr löblich! Aber, wie könnte es anders sein, wird auch gleich eine Einschränkung eingeführt. Die Quantenmechanischen Effekte und somit der Einfluss des Bewusstseins sollen nämlich nur im Kleinen wirken. Studien mit multiplen Persönlichkeiten zeigen, dass z.B. die Wirkung von Alkohol nicht mehr nachweisbar ist, wenn eine andere, nicht betrunkene Persönlichkeit in den Vordergrund tritt.
Da dazu aber die Erklärung fehlt, werden solche Forschungsergebnisse erstmal belächelt, obwohl quantenphysikalische Erkenntnisse, zu Ende gedacht, solche Dinge evtl. erklären könnten.
Vielleicht könnte diese Thematik sogar Kreationisten und Evolutionstheoretiker an einen Tisch bringen. Es lohnt sich hierüber nachzudenken.

Das zweite Beispiel betrifft die Thermodynamik:
Der zweite Hauptsatz ist reine Statistik und bisher mathematisch nicht beweisbar. Ich weiß aus eigener Erfahrung was wissenschaftliche Dogmen sind, seit ich einen Professor darauf angesprochen habe.
Dieser Hauptsatz besagt unter anderem, dass in einem geschlossenen adiabaten System die Entropie (im Prinzip eine Kennzahl für die Unordnung) niemals abnehmen kann. Das einzige geschlossene System, was ich mir vorstellen kann ist ein irgendwie begrenztes Universum. Würde dieses Universum nach seiner Expansionsphase wieder schrumpfen, dann würde laut Thermodynamik die zeit rückwärts laufen – nur so als Denkanstoß.

Christoph

P.S.:
Ich bin kein Wissenschaftler und kann inhaltlich bezüglich der meisten Themen sicher nur eingeschränkt mitreden.

[Schwoisser]

@Glückskind zum 2. Hauptsatz fällt mir das Mischdampfkraftwerk von einem bekannten von mir ein. Es verstösst gegen ihn und funktioniert.
Link:
http://www.lesa-maschinen.de/cms/ind...leich&hl=de_DE

Zur Et würde ich sagen, dass sie die einfachste Theorie zur Entstehung der Arten ist, die ich kenne. Ich finde den Gedanken gut, dass meine Vorvorfahren sich aus eigenem Antrieb zu immer komplexeren Lebewesen entwicktelt haben.