Klimawandel oder Klimaschwindel??!

[aristo]

"ich hab leider keine Zahlen zur Hand und will heute auch keine mehr raussuchen, aber des natürlichen CO2s in der Luft (Tiere, Vulkane, Feuer, etc...) ist nur ein Bruchteil von dem, was der Mensch verursacht. "


es ist umgekehrt, das durch den menschen produzierte co2 ist nur ein bruchteil von dem was die natur produziert.

diese konzentration der klimadiskussion auf das co2 allein ist doch schon beschränkt.
und wenn der vizepräsident des ipcc (club der klimahysteriker) den zusammenhang zwischen
durch den menschen produziertes co2 und erwärmung verneint, gehört das thema klimawandel zu einem
natürlichen vorgang wie es ihn immer gegeben hat.
umweltschutz ja, klimaschutz ist jedoch in dieser ausprägung unsinn und geldschneiderei.
deswegen gehört das thema zu einem teil des ganzen, dessen ziel es ist die bürger zu verarschen.

co2 ist nicht die ursache sondern die folge der erwärmung.

[aristo]

Climate change: not a global threat
14:12 | 23/ 06/ 2005

Print version

MOSCOW. (Yury Izrael, Director, Global Climate and Ecology Institute, Russian Academy of Sciences and IPCC Vice President, for RIA Novosti). One issue on the table at the G8 summit at Gleneagles in early July is global climate change.

As I see it, this problem is overshadowed by many fallacies and misconceptions that often form the basis for important political decisions. G8 leaders should pay attention to them.

There is no proven link between human activity and global warming.

According to 10,000 meteorological stations, average temperatures have increased by just 0.6 degrees in the last 100 years. But there is no scientifically sound evidence of the negative processes that allegedly begin to take place at such temperatures.

Global temperatures increased throughout the 1940s, declined in the 1970s and subsequently began to rise again. Present-day global warming resembles the 1940s, when ships could easily navigate Arctic passages. However, man's impact was much smaller at that time. A Russian expedition that recently returned from the central Antarctic says that temperatures are now starting to decrease. These sensational findings are one of Mother Nature's surprises.

Experts compiling climate-change reports every five years mention the possible influence of greenhouse gases such as carbon dioxide, nitrous oxide, methane, freons, etc.

Atmospheric carbon dioxide was 280 PPM (parts per million air mollecules) in 1880, and now stands at 378 PPM. It has increased by 31% since the pre-industrial era. This is quite a lot, but temperatures have increased by only 0.6 degrees. Paradoxically, temperatures tended to rise by one to 12 degrees at peak intervals, with carbon-dioxide fluctuations totaling not more than 300 PPM. This contradiction is rather baffling.

Therefore I believe that the link between man's activities and rising temperatures has not been proved completely. Natural factors and the impact of man seem to be interlinked.

Danger levels can be raised

The European Union has established by fiat that a two-degree rise in global temperatures would be quite dangerous. However, this data is not scientifically sound.

Many specialists estimate the peak atmospheric carbon dioxide concentration at 400 PPM. Our calculations show that carbon-dioxide concentrations would increase by just 800 PPM if all known and produced fuel were incinerated in the space of a few hours. But we will never reach this ceiling. In ancient times the Earth had periods when maximum CO2 concentrations were 6,000 PPM (in Carboniferous period). But life still goes on.

In other words, we must comprehend what will happen while the carbon-dioxide levels will grow from the current 378 PPM to 800 PPM, that will hypothetically occur when all the fuel on earth is burned.

Global temperatures will likely rise by 1.4-5.8 degrees during the next 100 years. The average increase will be three degrees. I do not think that this threatens mankind. Sea levels, due to rise by 47 cm in the 21st century, will not threaten port cities.

Climate change and the rising sea

It is said that the sea may rise significantly because of additional carbon dioxide and higher temperatures.

The sea has risen by 10-20 cm in the last 100 years. The port of London, not the entire city, would face a disaster if this trend persists. However, the situation can be rectified by building new piers. The Far Eastern city of Magadan has multi-level piers for coping with eight-meter high tides.

The people of Bangladesh, who live at sea level, may face problems if the Indian Ocean rises. Still, their resettlement would be much cheaper than projected Kyoto Protocol expenses.

Some academics claim that the slowly melting Greenland ice cap threatens the entire world because it will melt in 3,000 years, if annual global temperatures rise by three degrees. Still, we should understand that sea level will rise by just 1-2 cm in the first several hundred years.

Scientists and politicians must interact

The G8 can adopt some effective climate-related decisions. In my opinion, academics, politicians and governments should assess maximum permissible temperatures and carbon-dioxide levels. Quite possibly, the world would have to sacrifice something in the face of a common threat.

Scientists should comprehend the needs of politicians, and vice versa. I think this concept is quite effective. Unfortunately, some political decisions disregard the opinion of science.

G8 summits would prove effective if the G8 maintained close-knit ties with academics.

[aristo]

„Denn wer soll über die Menschen herrschen,
wenn nicht die,
die über ihr Gewissen herrschen
und in deren Hand ihre Brote sind.“



http://www.novo-magazin.de/85/novo8520.htm

[aristo]

@grandpa

genauso ist es. der geldelite wird alles geopfert. und da soll noch einer sagen die
sklaverei wurde abgeschafft. sie hat nur ihr gesicht verändert.

Zitat von Grandpa

habt Ihr euch schon mal gefragt was Grönland auf Deutsch übersetzt heißt?
Grönland = Grünland
Auch die Wikinger haben Grönland besucht. Von Island kommend, landete dort im Jahr 982 Erik der Rote mit seinen Männern.
Um andere Wikinger zu beeindrucken, nannte er das Land Grönland - Grünland. Das Klima war wärmer als heutzutage,
und daher war auch das Land grüner.
Quelle: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/10/0,...401514,00.html

Die Arktis war auch mal absolut eisfrei, Nordamerika dafür völlig vereist! Die Achse der Erde hat sich wahrscheinlich schon öfters in der Geschichte gedreht (nur das wir diesmal selbst dafür verantwortlich sind). Jemand schon mal vom Königreich "Mu" gehört? Das ist vor cirka 10.000 Jahren als die Erde das letzte mal ihre Achse änderte versunken.

Zitat von Grandpa

Abb. 2: Entwicklung der Jahresmitteltemperatur der Station Hohenstaufen von 1781 bis 1990
Quelle: http://www.dimagb.de/info/bauphys/umwelt/pmklibi.html#2
Es wird in den Medien oft Behauptet, daß es Klima/Wetteraufzeichnungen erst seit ~ 120 Jahren gibt.
Das Klimadiagram von z.B. Hohenstaufen muß dafür herhalten, aber erst ab ca. 1880 die restlichen
100 Jahr bis 1781 werden unterschlagen.

Wie genau war die Temperaturmessung denn damals bitte?


Klimawandel existiert und wir Menschen sind definitiv diesmal dran beteiligt . Man muss doch nur mal einen Blick auf das werfen was wir Menschen aus unserem einstmals wunderschönen Planeten gemacht haben:



# Dabei bitte bedenken das cirka 2 miliarden Menschen ohne Strom leben! Nur weil ein Fleck nicht beleuchtet ist, heißt es also noch lange nicht das er auch nicht bewohnt ist.

Wir Mensche breiten uns aus wie ein Krebsgeschwür, deswegen fangen auch genau wie bei einem von Krebs infiltrierten Körper, die Lebenserhaltungssysteme langsam aber sicher an zu versagen (die Klimakontrolle stellt eines diese Systeme da)

[aristo]

Die Arktis war auch mal absolut eisfrei, Nordamerika dafür völlig vereist! Die Achse der Erde hat sich wahrscheinlich schon öfters in der Geschichte gedreht (nur das wir diesmal selbst dafür verantwortlich sind). Jemand schon mal vom Königreich "Mu" gehört? Das ist vor cirka 10.000 Jahren als die Erde das letzte mal ihre Achse änderte versunken.


wieso sollten die menschen dafür verantwortlich sein?

es gibt dafür keinen beweis. im gegenteil.

Zitat von aristo

Die Arktis war auch mal absolut eisfrei, Nordamerika dafür völlig vereist! Die Achse der Erde hat sich wahrscheinlich schon öfters in der Geschichte gedreht (nur das wir diesmal selbst dafür verantwortlich sind). Jemand schon mal vom Königreich "Mu" gehört? Das ist vor cirka 10.000 Jahren als die Erde das letzte mal ihre Achse änderte versunken.


wieso sollten die menschen dafür verantwortlich sein?

es gibt dafür keinen beweis. im gegenteil.

Weil wir fast alle Wälder abgeholzt haben und unglaubliche Mengen an Treibhausgasen in die Atmosphäre ablassen. Es ist ungefähr so als wenn man nem Menschen erst beide Nieren entfährnt und anschließend noch die Schadstoffaufnahme erhöt

Wälder und Meere sind dafür verantwortlich das Klima stabil zu halten, und wir Menschen begehen an beiden seit über einem Jahrhundert Raubbau! Selbst ohne den erhöten co² Ausstoß würde das alleine wahrscheinlich schon reichen das Klima zu verändern.


PS: Aber das soltest du als Dessinformationsagent eigendlich auch selbst wissen oder?

[aristo]

@Bakunin


wenn du die texte und links in diesem thread studiert hast, kannst du nicht mehr dieser propagandmeinung
der geld- und bürokratieelite sein.

umweltschutz ist wichtig. klimaschutz ist unsinn.

selbst der vizepräsident des ipcc hat zugegeben, das es keinen beweis zwischen von menschen
verursachten "treibhausgasen" und der klimaerwärmung gibt.

70% der erde ist von wasser bedeckt und genau diese fläche bestimmt das wetter.

@ aristo


Ich habe gesehen zu welchen Quellen die Links führen und lesen erübricht sich da eigendlich von selbst (Zionist-Wiki, zdf und ne staatlich kontrolliert Uni? WTF!)


Das hier ist ne gute Quelle um sich über die Umwelt und den Schäden die wir Menschen anrichten zu informieren:
http://dieoff.org/


Skeptikern empfehle ich generell immer erstmal sich mit dem Schicksahl auseinanderzusetzen das die Bewohner der Osterinseln ereilte:

In just a few centuries, the people of Easter Island wiped out their forest, drove their plants and animals to extinction, and saw their complex society spiral into chaos and cannibalism. Are we about to follow their lead?

Easter Island, with an area of only 64 square miles, is the world’s most isolated scrap of habitable land. It lies in the Pacific Ocean more than 2,000 miles west of the nearest continent (South America), 1,400 miles from even the nearest habitable island (Pitcairn). Its subtropical location and latitude--at 27 degrees south, it is approximately as far below the equator as Houston is north of it--help give it a rather mild climate, while its volcanic origins make its soil fertile. In theory, this combination of blessings should have made Easter a miniature paradise, remote from problems that beset the rest of the world.

The island derives its name from its “discovery” by the Dutch explorer Jacob Roggeveen, on Easter (April 5) in 1722. Roggeveen’s first impression was not of a paradise but of a wasteland: “We originally, from a further distance, have considered the said Easter Island as sandy; the reason for that is this, that we counted as sand the withered grass, hay, or other scorched and burnt vegetation, because its wasted appearance could give no other impression than of a singular poverty and barrenness.”

The island Roggeveen saw was a grassland without a single tree or bush over ten feet high. Modern botanists have identified only 47 species of higher plants native to Easter, most of them grasses, sedges, and ferns. The list includes just two species of small trees and two of woody shrubs. With such flora, the islanders Roggeveen encountered had no source of real firewood to warm themselves during Easter’s cool, wet, windy winters. Their native animals included nothing larger than insects, not even a single species of native bat, land bird, land snail, or lizard. For domestic animals, they had only chickens.

........

http://dieoff.org/page145.htm


Edit: Der Artikel hier ist ebenfalls besonders lesenswert:

THE ECONOMICS OF THE COMING SPACESHIP EARTH
By Kenneth E. Boulding, 1966
http://dieoff.org/page160.htm

[aristo]

du mußt alle quellen lesen.

danke für die links. aber auch hier gibt es keinen beweis.

es gibt nämlich keinen beweis für den menschen als ursache der erderwärmung.

genauso wie es keinen zusammenhang zwischen von menschen produzierte FCKW´s und
ozonloch gibt.

und das ipcc ist das gremium zu diesem thema schlechthin.

aber ich laße mich gerne überzeugen, zumal ich bis vor wenigen monaten vehement
ungeprüft an die co2-lüge geglaubt habe.

diese lüge dient nur dazu, wie viele anderen auch, die menschen zu "kontrollieren".