Klimawandel oder Klimaschwindel??!

[capeponion]

Jaja die sonne


die sonne hat verschiedene zyklen, die sogenannten sonnenzyklen, die ändern sich andauernd oder auch alle paar tausend jahre. außerdem strahlt die sonne elektromagnetische energie aus, welche auch nicht immer gleich ist/bleibt.
hauptmotor für das klima auf der erde ist die sonne, neben der erdachse und der umlaufbahn.
die letzte eiszeit ist über 10.000 jahre her und davor gab es auch warmzeiten, das heißt beide pole auf der erde waren geschmolzen!!!!
das meer war dadurch viel höher und es gab meerdurchbrüche bis in das mainzer becken (vom norden her- ablagerung von muschelkalk)

zur zeit befinden wir uns in einem intermediären eiszeitalter, weil die pole immer noch vereist sind, aber nicht mehr so, wie früher. auch gibt es keine gletscher mehr in nord- und mitteleuropa.

ein wärmeres klima ist sogar besser.
es gab im mittel das2 jahrhunderte das "mittelalterliche klimaoptimum", da waren die temperaturen 2-3 grad wärmer als heute. weinanbau war bis in schweden möglich, ist durch quellen beliefert. in dieser zeit wuchs die bevölkerung sehr stark an, städte und königreiche gediehen und so weiter, die meisten städte entstanden in dieser zeit!
es gab auch eine kleine eiszeit im mittelalter, in der wieder viele menschen starben, weil es nicht genug nahrung gab. damals gab es noch keine autos oder fabriken, also konnte es nur die natur gewesen sein!

heute:
bis in den 60er jahren hatte man angst vor einer neuen eiszeit und jetzt angst vor einer neuen warmzeit! mein gott, was wollen wir menschen eigentlich!
wärmeres klima ist sogar ideal, die natur passt sich schon an, das hat sie bis jetzt immer geschafft! der mensch wird es auch packen

diese co2 hysterie ist wirklich schrecklich! wir produzieren auch co2! fangen wir lieber an, uns gedanken zu machen, wie wir unsere letzten urwälder retten können und einzigartige landschaften nicht zerstören. das wäre wichtiger, oder tierarten auch schützen. denn wenn diese weg sind, dann für immer. außer die evolution "prodziert" neue, das dauert aber bißchen !

[capeponion]

Jaja die sonne


die sonne hat verschiedene zyklen, die sogenannten sonnenzyklen, die ändern sich andauernd oder auch alle paar tausend jahre. außerdem strahlt die sonne elektromagnetische energie aus, welche auch nicht immer gleich ist/bleibt.
hauptmotor für das klima auf der erde ist die sonne, neben der erdachse und der umlaufbahn.
die letzte eiszeit ist über 10.000 jahre her und davor gab es auch warmzeiten, das heißt beide pole auf der erde waren geschmolzen!!!!
das meer war dadurch viel höher und es gab meerdurchbrüche bis in das mainzer becken (vom norden her- ablagerung von muschelkalk)

zur zeit befinden wir uns in einem intermediären eiszeitalter, weil die pole immer noch vereist sind, aber nicht mehr so, wie früher. auch gibt es keine gletscher mehr in nord- und mitteleuropa.

ein wärmeres klima ist sogar besser.
es gab im mittel das2 jahrhunderte das "mittelalterliche klimaoptimum", da waren die temperaturen 2-3 grad wärmer als heute. weinanbau war bis in schweden möglich, ist durch quellen beliefert. in dieser zeit wuchs die bevölkerung sehr stark an, städte und königreiche gediehen und so weiter, die meisten städte entstanden in dieser zeit!
es gab auch eine kleine eiszeit im mittelalter, in der wieder viele menschen starben, weil es nicht genug nahrung gab. damals gab es noch keine autos oder fabriken, also konnte es nur die natur gewesen sein!

heute:
bis in den 60er jahren hatte man angst vor einer neuen eiszeit und jetzt angst vor einer neuen warmzeit! mein gott, was wollen wir menschen eigentlich!
wärmeres klima ist sogar ideal, die natur passt sich schon an, das hat sie bis jetzt immer geschafft! der mensch wird es auch packen

diese co2 hysterie ist wirklich schrecklich! wir produzieren auch co2! fangen wir lieber an, uns gedanken zu machen, wie wir unsere letzten urwälder retten können und einzigartige landschaften nicht zerstören. das wäre wichtiger, oder tierarten auch schützen. denn wenn diese weg sind, dann für immer. außer die evolution "prodziert" neue, das dauert aber bißchen !

Zitat von capeponion

... fangen wir lieber an, uns gedanken zu machen, wie wir unsere letzten urwälder retten können und einzigartige landschaften nicht zerstören. das wäre wichtiger, oder tierarten auch schützen. denn wenn diese weg sind, dann für immer. außer die evolution "prodziert" neue, das dauert aber bißchen !

Ich glaube da waren wir vor 30 Seiten auch schon mal.

Zitat von Reuters

so dann gehe ich jetzt erstmal ein Sojabürger essen, spielt ja auch keine Rolle mehr ob wir den Tropenwald abholzen für schöne Möbel oder um vermeintlich Gesund & Bewusst uns zu ernähren

[goldmull]

Zitat von capeponion

Jaja die sonne


die sonne hat verschiedene zyklen, die sogenannten sonnenzyklen, die ändern sich andauernd oder auch alle paar tausend jahre. außerdem strahlt die sonne elektromagnetische energie aus, welche auch nicht immer gleich ist/bleibt.
hauptmotor für das klima auf der erde ist die sonne, neben der erdachse und der umlaufbahn.
die letzte eiszeit ist über 10.000 jahre her und davor gab es auch warmzeiten, das heißt beide pole auf der erde waren geschmolzen!!!!.......


diese co2 hysterie ist wirklich schrecklich! wir produzieren auch co2! fangen wir lieber an, uns gedanken zu machen, wie wir unsere letzten urwälder retten können und einzigartige landschaften nicht zerstören. das wäre wichtiger, oder tierarten auch schützen. denn wenn diese weg sind, dann für immer. außer die evolution "prodziert" neue, das dauert aber bißchen !

Genau das ist unsere Rede, schon ziemlich bald nachdem dieses Thema hier eröffnet wurde. Erzähl das aber mal den Klimamystikern, da kannst Du aber ein Feuerwerk an Gegenargumenten und Entrüstung erleben. - Eben getreu dem Motto: "Unsichtbar wird der Wahnsinn, wenn er genügend große Ausmaße angenommen hat" - Berthold Brecht.

k.goldmull

[capeponion]

ich beobachte die truth seiten schon ne weile.

eure community ist echt toll und ihr macht euch für werte stark, für die es sich zu sterben lohnt.
aber es reicht nicht nur den finger zu heben und zu skandalieren.

Ihr MÜSST euch politisch organisieren, auch wenn es erstmal auf länder ebene geht. es gibt für den jeden scheiß parteien.

das ist meiner meinung nach der einzige weg, um die dinge/welt wirklich zu verändern!!!!

DIe partei könnte folgende interessen vertreten
Die Bürger sollten der Mittelpunkt sein
Die Vernunft und Wahrheit auch, auch wenn sie unbequem ist
Der globale Kapitalismus muss in Grenzen gehalten werden

Ich glaube man könnte es schon weit bringen. Was Linken können, könntet ihr auch! Da bin ich mir ganz sicher!
EIne Überlegung wäre es wert
Ich würde Mitglied werden wollen.

[Iks]

Das Problem mit Parteien ist das diese oft unterwandert werden und dann in der Partei streit ausbricht. Was so ne Art Meetup Gruppen wäre mal ne Idee ähnlich die der Ron Paul Bewegung. In jeder größeren Stadt ne Gruppe die das gleiche Ziel verfolgt aber nicht unter einem Hut organisiert ist. Aber dann kommt Terrorschäuble und faselt was von neuen "radikalen Terrorgruppen" und dann wars das. :/

[goldmull]

Zitat von capeponion

...

Ihr MÜSST euch politisch organisieren, auch wenn es erstmal auf länder ebene geht. es gibt für den jeden scheiß parteien.

das ist meiner meinung nach der einzige weg, um die dinge/welt wirklich zu verändern!!!!

DIe partei könnte folgende interessen vertreten
Die Bürger sollten der Mittelpunkt sein
Die Vernunft und Wahrheit auch, auch wenn sie unbequem ist
Der globale Kapitalismus muss in Grenzen gehalten werden

Ich glaube man könnte es schon weit bringen. Was Linken können, könntet ihr auch! Da bin ich mir ganz sicher!
EIne Überlegung wäre es wert
Ich würde Mitglied werden wollen.

Liebe/r capeponion,

Deine Gedanken sind an sich gutgemeint und sicherlich ehrlich, jedoch zeigt uns die Wirklichkeit, daß der Wunsch weit weg von der Realität ist.

Wir befinden uns mehr oder weniger in einem "Einparteiensystem". - Da waren wir vor nunmehr 19 Jahren auf der Ostseite der "Republik" schon mal und sind es heute, wo wir "geeint worden sind" schon wieder. Es muß ein Umdenken her. Die Menschen müssen sich erst mal wieder bewußt werden, was derzeit gespielt wird, dafür sind wir hier da. Wir versuchen zu informieren, Fragen zu beantworten und streiten uns dabei auch mal. Dies gelingt uns manchmal mehr oder weniger gut.

Je mehr Leute jedoch das System durchschauen, desto größer kann überhaupt erst mal die Gegenbewegung zu dem, was Parteien heute tun und lassen werden. Für jene Aufgewachten und jene die am Aufwachen sind, sind wir der Pool. Wir können so eigentlich besser als eine Partei dies bewerkstelligen kann, Informationen von Desinformationen unterscheiden, wir können alle ansprechen egal welchem Farbdenken's sie angehören,. Wir geben mit dieser Plattform hier eine, wenn Du so willst "Universität" des freien Denkens und Verknüpfens ab. Es steht jedem frei, sich hier umzutun. Rechts Linksdenken, wie in der Politik so üblich verbindet nicht, sondern spaltet nur. Dem Spalten jedoch wollen wir entgegenwirken. Wichtig ist die Gemeinsamkeit humanistischen Denkens und Handelns, egal wieviele Facetten es dafür nun geben mag.

Ich weiß nicht, ob es unser Ziel sein kann neue, unbeachtete Parteien zu bilden. Man begibt sich damit sofort wieder in die nächste Abhängigkeit, gelenkten und mißbrauchten Denkens und Handelns. Erst sollten wir uns bewußt werden was gespielt wird und dann sollte man die gegebenen Möglichkeiten bestens ausnutzen um jene zu entlarven, welche sich auf Kosten und am Willen aller vergreifen und ihnen auf die Pfoten hauen. Die Vergangenheit zeigte uns immer wieder, daß es nur eine Frage der Zeit war, bis politische Strömungen auch instrumentalisiert worden sind und das allen bekannte Ranking um die höchsten Plätze, die meiste Kohle, wie auch Macht und Verpflechtung und damit Strömungen gegen die Menschlichkeit auszulösen im Stande war.

Die Stimme der Menschen muß gehört werden. Es muß ein Friedensvertrag und eine gültige vom Volke beschlossene und abgestimmte Verfassung her, welche uns vor Politik- und Politikerwillkür schützt. Dann muß diese durchgesetzt, kontrolliert und nicht andauernd nach Gutdünken ummanipuliert werden. Diese Macht gehört in Volkeshand. Dieses heißt zugleich, daß Einflüsse von Außen auf die Politik (Elitewünsche, damit verbundener Geheimpolitik, Lobbyismus, Parteienmacht und -disziplin) ausgeschaltet werden. Geheimdiensttätigkeiten müssen überprüfbar, lenkbar und beschränkbar werden. Nicht von einer kleinen Clique von Ganoven, sondern von einer ehrlichen Repräsentation des Volkes. - Und dafür bedarf es hier und da der direkten Mitbestimmung der Menschen (richtiges und nicht Placebo- "Volksbegehren")im jeweiligen Land.

Aber über welches Volk sprechen wir überhaupt, wenn alles nach Wunsch in einem europäischen, diktatorischen Dasein gegen den Wunsch der einzelnen Völker und Nationalitäten, letztlich unter einer nicht mehr beeinflußbaren Europa- und dann Eineweltregierung aufgegangen sein wird?

Letzten Endes bedarf es der Eliminierung des Zentralbankensystem's.

Du siehst also, was wir uns wünschen ist nicht so einfach herbeizuführen, aber was wirklich mal zu schaffen ist, das Bewußtsein für die wirkliche und nicht für die verbogene und verdrehte Realität zu wecken und die Behebung der Fehler und Krankheiten am System von "unten herauf" (über die Bewußtseinsschine) in Angriff zu nehmen.

Nichts desto trotz, wird Dir keiner verbieten selbst eine Partei zu gründen, wenn Du darin eine gute oder beste Möglichkeit siehst. Wenn sie ehrliche Ziele verfolgt und nicht korrumpierbar wäre, dann könnte vielleicht auch ich in ihr Mitglied sein. Aber ich denke, genau darin liegt das Problem, Partei und Freiheit, schließen sich für mich jedenfalls, einfach gegenseitig aus.

...und um den Bogen wieder zum Thema zu spannen, Die Hysterie um den menschgemachten Klimawandel, ist eine Methode uns allen die Macht, die Würde und den Willen zu nehmen.

und hier geht es zum Off Topic Thema Parteien betreffend:

http://www.217.150.244.72/forum/view...ghlight=#24748


LG

k.goldmull

[aristo]

Wie wahrscheinlich ist “sehr wahrscheinlich”?


Dem IPCC zufolge ist “der größte Teil des beobachteten Anstiegs der mittleren globalen Temperatur seit Mitte des 20. Jahrhunderts” sehr wahrscheinlich “durch den beobachteten Anstieg der anthropogenen Treibhausgaskonzentrationen verursacht”.
Den Guidance Notes for Lead Authors of the IPCC Fourth Assessment Report on Addressing Uncertainties entnehmen wir, dass “very likely” einer Wahrscheinlichkeit von >90% entspricht.

Das bedeutet jedoch noch lange nicht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Prognosen des IPCC falsch sind, lediglich 10% sind.

Dazu müssten wir zunächst einmal die “Power”, also die Aussagekraft der Prognosen kennen. Eine Quelle für die “Güte” der Prognosen des IPCC ist publiziert: Die Analyse von Scott Armstrong and Kesten C. Green: Global Warming: Scientific Forecasts or Forecasts by Scientists? (und am 13 Sept. 2007 vor dem US Kongress vorgetragen worden).

Von 140 so genannten “forecasting principles” konnten im 4AR ganze 89 bewertet werden, davon wurden 72 Prinzipien verletzt (wohl gemerkt, Prinzipien die erfüllt sein müssten, um überhaupt brauchbare Prognosen abgeben zu können). Das bedeutet also, dass lediglich 12% der Voraussetzungen für aussagekräftige Prognosen erfüllt sind. Betrachten wir lediglich die Relation zwischen verletzten und erfüllten Voraussetzungen der Prognosewissenschaften, so erhöht sich diese Relation auf gerade mal 19%.

In der Wissenschaftstheorie gilt es als Daumenregel, dass lediglich 10% aller Ideen “gute Ideen” (oder wirklich neue Erkenntnisse) sind. Dies deckt sich in etwa mit der Relation der im 4AR erfüllten Vorhersageprinzipien (12,1%). Um die Irrtumswahrscheinlichkeit berechnen zu können, muss man sowohl die “Häufigkeit guter Ideen” (12,1%) berücksichtigen, als auch die Aussagekraft dieser Ideen kennen. Die “Power” wissenschaftlicher Untersuchungen wird in der Regel mit 80% angenommen.

Berechnet man die Irrtumswahrscheinlichkeit auf dieser Basis (12,%-80-”sehr wahrscheinlich”), so kommt man zu einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 47%. Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Prognosen des IPCC im 4AR zutreffen, bestenfalls fifty-fifty stehen.

Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass gerade mal 17 von 89 Vorhersageprinzipien nicht verletzt worden sind, reduziert sich die Aussagekraft der Prognosen auf knapp 19,1%. Die Irrtumswahrscheinlichkeit auf dieser Basis (12,1-19,1-90) steigt auf beachtliche 79%. Dabei haben wir lediglich die prognosewissenschaftlichen Aspekte berücksichtigt, auf die Zuverlässigkeit der verwendeten Daten und Methoden sind wir noch gar nicht eingegangen.

Die Wahrscheinlichkeit, dass die “sehr wahrscheinlichen” Prognosen des IPCC falsch sind, liegt also bei 79,1%,
die Wahrscheinlichkeit, dass sie tatsächlich eintreffen werden, bei 20,9%.

Nicht wirklich “sehr wahrscheinlich”.

Quelle

_____________________

Kommentar:

Wie unwissenschaftlich die Vorgehensweise des IPCC ist, wird durch obigen Artikel sehr deutlich.

Fazit:

Unsummen werden für eine derartige Quacksalberei aus dem Fenster geworfen.

http://www.dkrz.de/dkrz/intro_s

Nettes Augen-Logo, ganz nebenbei.


http://www.dkrz.de/dkrz/science/intro_science - http://luv.dkrz.de/cgi-bin/show_report_2006.cgi

[Iks]

aber schönes design. das mit den computermodellen hat sich doch auch nicht bewährt. wie war das garbage in garbage out.