Denke ich weiß nun ,WIE das WTC gesprengt wurde !!!!!!!!!

[Thor]

Zitat von Anarcho

Thermade, eine Variante von Thermite wurde m.W. benutzt um die Türme zu sprengen... Geiler Stoff

Also, das Thermate wurde offensichtlich benützt um die Stahlträger zu durchschneiden, das schliess aber nicht aus, dass der Beton durch anderen Sprengstoff zusätzlich gesprengt wurde, Thermate pulveresiert m.E auch keine Beton sondern schmelzt den Stahl.
Als Sprengstoff für den Beton dürfte wohl besonder C4 in Frage kommen, kann man den ja auch so produzieren das sie von Sprengstoff-Spürhunden nicht entdeckt wird. Sorry, aber ich verlinke jetzt doch mal zu Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/C4_%28Sprengstoff%29

In einer früheren Version stand dort m.E. sogar, dass C4 ohne diesen Geruchsstoff gar nicht durch Sprengstoff-Spürhunde entdeckt wird.
Das gleiche gilt auch für Semtex:

http://de.wikipedia.org/wiki/Semtex

Also, das Abziehen der Spürhunde 5 Tage vor 911 scheint kaum relevant zu sein, auch sind 5 Tage viel zu wenig um beide Türme mit über 10.000en Ladungen zu versehen. Sogenannte "Debunker" sagen ja, dass die Sprengstoffspürhunde erst Wochen vorher eingestellt wurden, wegen Bombendrohungen. Das mit den Spürhunden sollte man also nicht als Argument benützen, ist wohl wieder ein roter Hering.

Gruß, Thor

[Fuchs68]

Hier ein Video miit einer startenden 757:

http://video.google.de/videoplay?doc...arch&plindex=3

bitte den Ton auf leise stellen .

Aber Spass beiseite, so eine Boeing 757 die mit 850km/h unterwegs ist,
kann man nicht überhören, aber wohl übersehen.

[aristo]

@maverick

so, hier die übersetzung.

http://www.file-upload.net/download-...gkeit.pdf.html

zuletzt habe ich englisch vor 20 jahren gebraucht. denke aber das das ergebnis brauchbar ist.

[AngelJdF]

Ich bin höchst unzufrieden, was für ein Schmarn (sorry) in diesen Thread gepostet wird. Zuerst das mit dem Laiserpunkt was am Gebäude gesehen wurde, dann das mit der vermeindlichen Flugzeugnase am Wiederaustrittspunkt, dann die Aussage die Flügel hätten bei der Kollision abbrechen müssen, dann die Desinformation das Gebäude hat seine Haupt-Traglast an der Außenfassade, dann der Streit wegen dem Pentagon, ect. ect. ect.


Und dieses .pdf Dokument soll uns wohl sagen
zu geringe Geschwindigkeit der Flugzeuge = kein automatischer Einsturz der Gebäude

Wie kann man den bitteschön den Widerstand der Hauptstahlträger, ect. berechnen? Zu welcher Beweisführung soll dann die Flugzeuggeschwindigkeit dienen?

Also wirklich. Es gibt so viele ECHTE Beweise. Hier wird das ganze Forum verwirrt.

[n.i.r.b.i.d.]

Zitat von AngelJdF

Also wirklich. Es gibt so viele ECHTE Beweise. Hier wird das ganze Forum verwirrt.

mit der Grund warum ich den Thread nicht wirklich verfolge

[Soulkeeper]

Da hast recht! Das Thema mit dem Laserpunkt ist mir und Gunman im Chat so eingefallen und wir haben darüber gesprochen. Im Nachhinein vielleicht Quatsch, aber aber lustig wars...deswegen redet man ja drüber.

Klar gibts genügend sehr gute und bessere Beweise, die man nach Außen darstellt, da man dort nur handfestets bringt. Aber deswegen kann man hier doch auch manchmal etwas abschweifen und Dinge diskutieren. Wenn dich hier umsiehst, dann findest ja auch die Themen, die das ganze besser darstellen.

Vielen Dank an Aristo für die Übersetzung, ich kann zwar einigermaßen Englisch, aber mir hilft es schon sehr, wenn nen Text auf Deutsch ist.

[aristo]

Und dieses .pdf Dokument soll uns wohl sagen
zu geringe Geschwindigkeit der Flugzeuge = kein automatischer Einsturz der Gebäude

wenn du das daraus schließt.

die flugzeueinschläge und anschließenden brände waren garantiert nicht die ursache für
die einstürze.

[Maverick222]

Zitat von aristo

@maverick

so, hier die übersetzung.

http://www.file-upload.net/download-...gkeit.pdf.html

zuletzt habe ich englisch vor 20 jahren gebraucht. denke aber das das ergebnis brauchbar ist.

===============================================
@aristo :
DANKE
dass Du Dir die Mühe gemacht hast um es zu übersetzen.Hab es mir schon angesehn und wundere mich über die hohe Geschwindigkeit mit denen die Piloten das WTC angeflogen haben und es dabei auch noch so genau treffen konnten . Na jedenfalls ist damit eindeutig bewiesen ,dass es erfahrene Piloten gewesen sein mussten und keine Amateure die in einer Cessna geübt haben und nebenbei ein wenig im Simulator sassen um dort das Fliegen mit Passagiermaschinen zu trainieren.

Mfg:
Maverick222

[aristo]

Na jedenfalls ist damit eindeutig bewiesen ,dass es erfahrene Piloten gewesen sein mussten und keine Amateure die in einer Cessna geübt haben und nebenbei ein wenig im Simulator sassen um dort das Fliegen mit Passagiermaschinen zu trainieren.

sehe ich genau so. was mir jedoch von anfang zu denken gab und gibt, ist der erste einschlag.
wie schafft ein ungeübter kameramann diesen perfekten schwenk auf die türme?
das wird wohl auf immer ein geheimnis des mannes bleiben.

nun steht aber in dem bericht dieses professors, das die kamera ca. 600 bis 1000 m entfernt war.
dies ist jedoch die gerade von kameramann bis zu den türmen. die wahre strecke ist jedoch eine
diagonale (zum flugzeug). und somit länger. also ungefähr zwischen 750 und 1150 m.

testweise hat ein kollege von mir mal am münchner flughafen eine startende 767 aus 1200m entfernung gefilmt.
diese war deutlich größer zu sehen und klar erkennbar im gegensatz zu dem filmchen von dem franzosen.