der richtige umgang mit anti-gun leuten...

[AlexBenesch]

Zitat von CaptLudd

1) Da unterschätzt du mich. Nur bin ich in ALLE Richtungen skeptisch, das schließt ALLES ein!!! Und ich misstraue vor allem Menschen, die von einer "besseren Welt" sprechen, zu der sie mehr Waffen benötigen.

??? Es geht um eine gleichmäßige Machtverteilung durch einen ebenmäßigen Zugang zu Schusswaffen. Man nennt das Gewaltenteilung, es ist ein Sicherheitsnetz gegen Tyrannei.
Anständige Menschen sehnen sich nach einem friedlichen erfüllten Leben, jedoch suchen andere immer nach Möglichkeiten, Kontrolle über Regierungen, Polizei und Militär zu gewinnen und eine Diktatur zu errichten in der die anständigen Menschen unbewaffnet sind.

4) FAKE - Da sind wir beim Weltbild. Entweder halb voll oder halb leer, entweder rosarot oder grau-schwarz, rote oder blaue Pille. Wenn ich an etwas
GLAUBE, werde ich auch diesen Ausschnitt der Wirklichkeit (selektive Wahrnehmung) sehen, oder meinst du, dass die Verschwörungs-NWO-Realität alles ist?

Wir urteilen aufgrund von Fakten. Wir betrachten alle Seiten, von NWO-Realität bis hin zu den super-optimistischen Perspektiven. Nur hat der Optimismus nichts mit der Realität zu tun.

...und Du würdest in dieser Kampfausrüstung deine Freizeit gestalten und am liebsten Fotos in voller Pose machen?

Was wäre so schlimm daran? Als Mann hat man Krieger-Gene, Testosteron
ist wichtig.

... vor allem wem sollte man dann die Birne wegballern, den Strohmännern, den Vollzugshilfen oder doch den "Mitgliedern der NWO"???
Wer soll darüber entscheiden, an wem man sich die Hände dreckig machen kann / soll / muss oder nicht??? Du selbst, ein Richter, "Gott"???

Man macht sich besser früher Gedanken als später. Ignorieren
oder um den heißen brei herumdenken/-reden bringt gar nichts.

Die Welt läßt sich an den Endpunkten der gaußschen Häufigkeitverteilung in Weiß und Schwarz differenzieren. Der Rest ist Grauzone, also was machen mit den dunkelgrauen oder hellgrauen? Als Mitglied des Repressionsapparats Rübe ab oder als Freiheitskämpfer eine Statue bauen?Da wird das Eis, das man betritt, sehr schnell sehr dünn...

Ich kann keinen Gehalt in dieser Aussage finden;
wenn anständigen Bürgern exzessive Gewalt widerfährt, dann kann man nicht erwarten, dass sie beim Selbstschutz die endgültigen, moralphilosophischen Prinzipien definieren und berücksichtigen.
Wir haben diesen Krieg nicht angefangen.

Zitat Amazonia:
>Deshalb möchte ich nicht mit Waffengewalt eingeschüchtert werden.
Yep, und zwar weder von irgendwelchen Mitgliedern des gegenwärtigen Repressionsapparates (Polizei, Miltär, Mafia, usw.), noch von irgendwelchen "Verteidigern der wahren Freiheit"!!!

Und ich wär gerne Millionär!
Und Hitler hätte ich gerne weggezaubert. Und Stalin hätte sich am besten einfach im Luft aufgelöst.

Ob ihr wollt oder nicht: Der Deus ex machina einer Waffe hat eine gefährliche Eigendynamik, die auf den Besitzer
zurückwirkt. Oder warum glaubt ihr sind viele Soldaten verroht.

Dann fahr ab sofort niemals wieder in deinem Leben ein Auto, denn der Deus Ex Machina - effekt von Autos hat eine gefährliche Eigendynamik, die auf den Besitzer zurückwirkt. Oder warum glaubst du, produzieren besonders Männer so viele Autounfälle auf Grund unverantwortlichem Fahrens?

und ihr könntet OHNE Schaden zu nehmen diese Dinger einsetzen - Respekt?!?!?

Hat niemand behauptet.

ich warne vor dem Öffnen der Büchse der Pandorra!

Die ist schon lange offen; wir waren nicht diejenigen die sie geöffnet hatten.

Für mich bleibt:
- Schusswaffenbesitz so überflüssig wie ein Kropf.
- ein scharfer Verstand die beste "Waffe".
Aber da soll jeder selbst entscheiden...

Ich schick dir ne Postkarte ins Gulag.

Wenn ich mir die Beiträge über Terror, Umwelt, Polizeistaat usw. so durchlese, dann steigt in mir nur ohnmächtige Wut hoch und Wut ist kein schlechter Ratgeber, sondern ist destruktiv und macht Magengeschwüre ...

das ist bei mir komplett anders; ich konvertiere die Energie von Wut und Angst in nützliches Handeln.

[aristo]

bei dieser diskussion hier fehlt ein fakt:

skrupel

wenn ich als waffenbesitzer mich in einer notwehrsituation befinde, hat ein anderer diese
situation herbeigeführt. ich reagiere nur um mich zu verteidigen.
das ist legitim.

problematischer wird es in folgendem fall.

mein großvater hat die nazizeit erlebt. angesprochen, ob er und auch andere von den kz`s nichts
mitbekommen hat, hieß es nur: wir wußten nichts oder wollten nichts wahrnehmen, doch sein bruder
hatte mehrfach geäußert, "wenn ich eine waffe hätte, würde ich ihn (hitler) umnieten.

darf man präventiv jemanden töten (siehe schäuble), wäre es damals passiert, wäre er ein held?

ab wann ist eine vorwärtsnotwehr legitim?

[D-Style]

Es geht doch nicht darum die Waffe/die Gewalt zu verherrlichen.
Niemand möchte wirklich in einer Atmosphäre leben. wo du weisst, dass alle deine Nachbarn eine Knarre haben.
Aber auf der anderen Seite besteht die Realität nunmal aus der Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis.
Es wird immer Verbrecher geben. So ist ein Teil der Menschheit nunmal ausgelegt und da kann man noch so pazifistisch daherreden, wenn man dir die Kehle aufschlitzt, hilft dir dein Pazifismus auch nicht mehr.
Es ist wie Alex es sagt: Wir haben diesen Krieg nicht angefangen.
Es ist nur eine Sache der Verteidigung. Du magst diese Form der Verteidigung ablehnen, aber physikalische Gewalt wird das letzte sein, was dir bleibt, wenn es dir an den Kragen geht. Außer du findest eine Methode dein Bewusstsein an einen ander.... ach bleiben wir doch realistisch. Es ist doch nunmal so.
Mentale Einstellungen, wie edel auch immer, schützen keinen vor den Aggressionen seiner Artgenossen.

"Ich träume von einer Welt ohne Gewalt, ohne Hass und ohne Waffen... und dann träume ich davon, diese Welt anzugreifen, weil das das Letzte ist, was die erwarten!!!" - (mir) unbekannt

also ich kann dem Alex nicht mehr viel hinzufügen, hab auch kein bock wieder alles zu wiederholen...es dürfte alles klar sein, von daher bin ich froh das es bloss deine persönliche MEINUNG ist CaptLudd...aber meinungen interessieren mich persönlich mal garnicht, es gibt auch leute die scheisse lecker finden (wie mein schwager jetzt sagen würde ) ...mich interessieren aber nur fakten wenn es um mein leben und meine freiheit geht wer mir diese fakten zeigt und belegen kann ? na mutter natur...

Nein, das nicht, aber Distanzwaffen wie moderne Schusswaffen gegenüber Nahkampfwaffen wie Messer unterscheiden sich signifikant:
a) Verletzungen (abhängig von der Munition)
b) Tötungsrate d.h. mögliche Opfer innerhalb einer Zeiteinheit
c) von körperlichen Fitness unabhängig, d.h. JEDER (vom Kind bis zum Greis) kann mit einer Pistole schießen...

und ? selbst wenn schusswaffen die fähigkeit hätten beim drücken des abzugs ganze städte auszulöschen, wer wird diesen abzug betätigen ?

1) Da unterschätzt du mich. Nur bin ich in ALLE Richtungen skeptisch, das schließt ALLES ein!!! Und ich misstraue vor allem Menschen, die von einer
"besseren Welt" sprechen, zu der sie mehr Waffen benötigen.

ich rede von keiner besseren welt, das gleiche könnte ich nämlich auch von dir behaupten! ich rede wenn überhaupt von einer welt wie sie einmal WAR! unser ursprung, unsere geschichte! hör auf dein herz, KENNE DICH SELBST! das ist mit das wichtigste in diesem kampf gegen die NWO...dazu gehört es auch erwachsen zu sein und damit auch verantwortung für sein eigenes leben zu übernehmen! ich zB würde mich gern dazu entscheiden meinen physischen körper gegen alle feinde zu schützen, notfalls auch mit lethaler gewalt...die NWO will dies um jeden preis verhindern...

und mit meinem pro-NWO-fazit kommentar wollte ich übrigens nur darauf hinaus dass deine argumente und meinungen klingen wie der übliche propaganda mist der in den medien und in den schulen rauf und runter läuft, weiter nix...ich kenne dich natürlich kein stück...

Ihr sprecht von Traumata (infokrieg#012), die ein Teil des Bewußtseins abspalten und wollt Schußwaffen einsetzten, um Menschen zu töten ?

besser als selbst ERMORDET zu werden oder menschen und tiere zu verlieren die man LIEBT!

das ist bei mir komplett anders; ich konvertiere die Energie von Wut und Angst in nützliches Handeln.

yep das ist ebenfalls der natürliche umgang mit unseren emotionen darum haben wir sie ja von mutter natur bekommen, um uns zu SCHÜTZEN und zu warnen ...anger is a gift...


hab heute übrigens nochn schönes video zum thema gefunden: http://youtube.com/watch?v=pgNUqtkXTQ8

[D-Style]

Zitat von aristo

bei dieser diskussion hier fehlt ein fakt:

skrupel

wenn ich als waffenbesitzer mich in einer notwehrsituation befinde, hat ein anderer diese
situation herbeigeführt. ich reagiere nur um mich zu verteidigen.
das ist legitim.

problematischer wird es in folgendem fall.

mein großvater hat die nazizeit erlebt. angesprochen, ob er und auch andere von den kz`s nichts
mitbekommen hat, hieß es nur: wir wußten nichts oder wollten nichts wahrnehmen, doch sein bruder
hatte mehrfach geäußert, "wenn ich eine waffe hätte, würde ich ihn (hitler) umnieten.

darf man präventiv jemanden töten (siehe schäuble), wäre es damals passiert, wäre er ein held?

ab wann ist eine vorwärtsnotwehr legitim?

Niemals. Solange jemand kein Verbrechen begangen hat, kann er auch nicht dafür bestraft werden. Deswegen haben wir einen freien Willen und die Fähigkeit unser Schicksal in unsere eigene Hand zu nehmen. Und somit stehen wir auch in der Verantwortung für unsere Handlungen. Aber solange ein Verbrechen nicht stattgefunden hat, kann auch keiner bestraft werden. Und ich nehme an, dein Großonkel konnte die Judenvernichtung auch nicht vorhersehen.
Zum Thema: "Ich habe Beweise das eine Terrorattacke unmittelbar bevorsteht, weiss aber nichts genaues und habe ein paar Verdächtige aus denen ich's wahrscheinlich rausquetschen kann." << Das ist absoluter Humbug! Der 11. September hätte ohne Folterverhöre verhindert werden können. Es gab über 20 Warnungen, aber es war einfach ein verdammter Inside Job.

[aristo]

Niemals. Solange jemand kein Verbrechen begangen hat, kann er auch nicht dafür bestraft werden.

ich stimme dir zu. ab wann hätte man hitler abknallen können, ohne das daraus ein gedenktag geworden wäre?

[D-Style]

Zitat von aristo

ich stimme dir zu. ab wann hätte man hitler abknallen können, ohne das daraus ein gedenktag geworden wäre?

Kommt drauf an von welcher Perspektive: Alliierte oder deutsches Volk?
Beim deutschen Volk auf jeden Fall sehr spät, als die Kriegsmüdigkeit schon fortgeschritten war. So Ende ' 44. Dummerweise waren da die meisten der jüdischen Opfer schon tot. Trotzdem wären sicherlich mehrere Hunderttausend Menschenleben bewahrt worden.

hallo vom neuen.
darf ich zusammenfassen, daß wir uns alle einig sind, daß diese menschen eine gefahr für jeden einzelnen darstellen, und daß es bald zu einem polizeistaat mit waffenmonopol in händen der behörden kommen wird, gemäß dem, was man erwarten kann von diesen leuten?
ich denke, es ist wichtig beides zu beachten.

es gibt da so eine regel, die ich für mich beachte.
wenn dir jemand ans bein pinkelt, überleg dir gut und sieh möglichst davon ab, falsches mit falschem zu beantworten.
wenn mir jemand mein leben nehmen will jedoch, renn ich, oder wehr ich mich.

wenn man also davon ausgehen kann - im besitz seiner vernunft und übersicht -, daß wir uns bald nicht mehr in sicherheit befinden, wie wir sie kennen, dann denke ich, ist es zumindest wichtig vorkehrungen zu treffen.
würde einer von euch in einen dschungel gehen mit schlangen und tigern und riesigen giftspinnen, mit nix weiter als sagen wir mal, einem megaphon?
ich würde mir, angemessen, wie es ist, ein buschmesser und irgendein schussgerät mitnehmen.
vor allem, wenn ich bewusst in den dschungel gehe.
gehen wir also bewusst oder nicht?
wissen wir, daß die dinge sich sehr bald seeeehr von dem was wir kennen unterscheiden werden, oder glauben wir der dschungel ist ja auch nur natur, auch wenn wir mit ihm ganz sicher nicht vertraut sind.
man könnt auch sagen: ich informier mich einfach, worauf man achten muss im dschungel.
die sache ist, wenn jagdzeit ist, wird man unbewaffnet sicherlich kaum in einem DSCHUNGEL!!! überleben können.
das heisst, will man wirklich so viel hoffnung in diese lebensbedrohliche lage mitnehmen, oder doch lieber vorausschau und menschenverstand.

eine ganz andere frage ist, ob man es wirklich schaffen würde, sich mit waffen zu verteidigen, wenns denn soweit wär...
guerillakrieg hin oder her.
die amis stellen sich vielleicht im irak dumm an...

ich weiss nicht, ob in unserem falle das kommende regime das auch so schlecht umsetzen würd.
im notfall nützen massenvernichtungswaffen eben doch...mini-nukes, bio oder chemowaffen.

ich hab schon so oft gehört, daß bagdad ein vorhof der hölle sein soll.
ich frage mich, ob ich das will...
ich frage mich vor allem, ob wir nicht JETZT die dinge ändern/abwenden müssten, damit wir garnicht erst in diesen höllenvorhof gelangen müssen.

irgendwie stell ich mir nicht die frage, ob ich zurückschiessen würd, wenn man mich beschiessen würd.

aber ich weiss auch nicht, ob das zurückschiessen wirklich reicht.

nicht jeder ist ein krieger.
und krieger (plus vielfachen ersatz) haben diese irren genug, jetzt schon.


ja, ich weiss, ich frage mich ne menge, nur bedarf so ein thema einer eingehenden befassung und ich möchte keine voreiligen schlüsse ziehen.
jedoch wollt ich darauf aufmerksam machen, daß ich nicht glaube, daß wir mit waffen (ich meine handfeuerwaffen) dann noch was ausrichten könnten.
oder an welche gegenwehr hatten andere hier gedacht?

gruss, dem barbar.

ich hab schon so oft gehört, daß bagdad ein vorhof der hölle sein soll.
ich frage mich, ob ich das will...
ich frage mich vor allem, ob wir nicht JETZT die dinge ändern/abwenden müssten, damit wir garnicht erst in diesen höllenvorhof gelangen müssen.

ja dazu müsste es ja von vorne herein echte freiheit geben, aber die gibt es ausschliesslich erst dann wenn ein ausgleich zwischen staat und dem volk herrscht! also erst sobald das volk ganz normal seine GRUNDRECHTE waffen zu besitzen und zu führen/benutzen ausüben darf, oder eben wenn es garkeine polizei und kein militär gäbe, stattdessen nur eine miliz aus einfachen bürgern...nur dann kann man auch all die andern rechte ausüben und VERTEIDIGEN und diese rechte werden dann vom staat auch respektiert und nicht eingeschränkt...wenn dann müsste es wie im irak von heute auf morgen eine grosse veränderung geben damit die leute es checken...

aber wir leben bereits in einem fast voll ausgereiften sozialistischen polizeistaat (EU weit) und daher ist das recht auf selbstschutz und erwerben von schusswaffen illegal, damit der staat das alleinige waffenmonopol behält und damit auch als einziger politische macht besitzt...dazu kommt aber dass wir nicht erst vor kurzem von einer fremden nation angegriffen wurden, jetzt unter besatzung stehen und das jetzige system "neu eingeführt" wurde usw...für uns deutsche ist diese form von demokratie(sklaverei) die norm und die mehrheit liebt diese sklaverei und denkt es ist wundervoll und die einzig wahre freiheit usw, daher wird es hier auch nie dazu kommen wie im irak, die leute sind alle hirntote zombies die praktisch nie ernsthaft waffen besessen haben um dem staat in einem guerillakrieg entgegenzutreten, sie würden nichtmal darüber nachdenken...man kann ja alle pa jahre wählen gehen gell ?

übrigens im irak und in afghanistan benutzen die amis und deren allierte streitkräfte bereits den sowjetischen ausdruck "anti-government" in bezug auf die aufständischen usw...und das die amis "sich blöd anstellen" ist normal und ein beweis dafür das jede zivile bevölkerung eine chance hat gegen eine ganze moderne armee zu kämpfen!...es ist eben ein guerillakrieg und die aufständischen sind im vorteil auch wenn sie nur mit AKs usw bewaffnet sind während sie gegen eine ganze weltmacht (+ allierte) kämpfen...in vietnam war es nicht anders...

jedoch wollt ich darauf aufmerksam machen, daß ich nicht glaube, daß wir mit waffen (ich meine handfeuerwaffen) dann noch was ausrichten könnten.
oder an welche gegenwehr hatten andere hier gedacht?

ich glaube zwar nicht dass es hier in Deutschland bzw in der EU zu solch einer situation kommen wird, aber angenommen doch, denke ich hätte man eine chance wie eben im bsp mit irak und afghanistan beschrieben...was uns fehlen würde ist halt nur das wir nicht gleich waffen daheim zur hand hätten...dann würde das sog. "butterknife-brigade" prinzip greifen, man fängt mitm buttermesser and und arbeitet sich langsam rauf zum sturmgewehr usw naja hört sich natürlich leichter an als es ist, aber es wäre wenn überhaupt die einzige möglichkeit, aber genau deshalb will die NWO uns alle auf dem planeten um jeden preis entwaffnen, weil sie wissen dass wir sonst eine reale chance hätten uns vor all ihren plänen zu schützen und das blatt zu wenden...unzählige tyrannen haben es in der geschichte vorgemacht, mit erfolg...

nicht jeder ist ein krieger.
und krieger (plus vielfachen ersatz) haben diese irren genug, jetzt schon.

glaub mir, in lebensgefährlichen situationen wird jeder zum krieger und ist bereit zu töten, vorrausgesetzt man hat noch einen funken natürlicher menschlichkeit in sich der noch nicht von der NWO indoktrination ausgelöscht wurde...menschen die sich zB pazifisten nennen und so handeln sind genauso opfer von gehirnwäsche wie alle anderen, denn sie geben jegliche eigenverantwortung ab und spielen die opferrolle bzw sind nicht bereit ihr leben, das ihrer familie und ihre freiheit zu verteidigen...what goes around comes around...ich bin mir SEHR sicher dass die meisten frauen zB die sich "pazifisten" nennen genauso schlagen, treten, kratzen und beissen werden wie jede andere normale person sobald jmd versucht sie zu vergewaltigen...

viele amerikanische anti-NWO leute behaupten zB auch sie wären deshalb anti-WAR...vergessen dabei aber das es nie eine unabhängigkeit vom britischen empire und eine verfassung mit bill of rights gegeben hätte wenn nicht ca 3% der zivilbevölkerung einen guerillakrieg gegen die britische armee geführt hätten...

also dies ganze "anti-gewalt" argument zählt mal sowas von garnicht, da es allen regeln der natur widerspricht und nur eine weitere hirnwasch-methode der NWO ist um den planeten effektiv zu entwaffnen und natürliche menschliche instinkte zu unterdrücken...gewalt KANN eine lösung sein, wenn alles andere scheitert!

ja, ich verstehe.




das hiesse eigentlich doch wir MÜSSEN uns so oder so bewaffnen, denn wenn man sich die machtverhältnisse und die verdummung der massen ansieht, dann kann man eigentlich nicht anders als mit einem versuch die diktatur offen einzuführen zu rechnen...oder wie siehst du das?


muss man in diesem zusammenhang auch die mediale ausschlachtung des jüngsten amoklaufs in den usa sehen?
nämlich, daß einerseits mehr "argumente" da sind, den waffenbesitz als gefahr für die gesellschaft darzustellen in den usa und andererseits uns hier klar zu machen, wie gut unsere strikten waffengesetze sind.

manchmal hab ich das gefühl, daß in solchen diskussionen (ich kenn dies von den islam"debatten" der letzten jahre) gezielt leute die "andere" position besetzen, die sich dumm anstellen, nur schreien und poltern oder gleich als ewig gestrige, radikale dargestellt werden.
ich geb da mal ein beispiel aus den vielen debatten um den islam, beispielsweise bei maischberger oder christiansen, wo ständig so ein radikaler salafitischer (bei fragen zu salafiyya, gibts auskunft, soweit wie ich informiert bin) "imam" aus ostdeutschland auftritt, der zwar nicht für dschihad ist, jedoch pseudoislamische urteile und meinungen vertritt und damit dieser sogenannten "talkrunde" den passenden farbton verleiht.