Unbeantwortete Fragen zu 9/11

[Maverick222]

Zitat von erdbeereis

Lieber Maverick222,
das ein ganzes Land wehrlos ist, glaube ich nicht. Die "Bewachung" der USA war sicherlich nicht beeinträchtigt. Aber wozu sollen denn 3000 Fluglotsen (nicht die der Armee) bezahlt werden, wenn es doch keine zivilen Flugzeuge gibt mehr gibt?

Damals gab es um 8.46 den Crash in den nordturm. 9.40 crash von aa77 ins pentagon. um 9.35 starten drei f16 jets vom luftwaffenstützpunkt langley. (Falls das falsch ist, bitte korrigieren)

Die Flugzeuge wurden gekapert. Die Maschinen ohne Transponder auf falschem Kurs und keine Antwort der Piloten mussten erst einmal jemandem auffallen. Dazu kam, dass es ja nicht sofort klar war, es es ein Anschlag war. Spätestens nachdem das 2. Flugzeug in das WTC gestürzt ist, war es wohl klar. (kurz nach 9). Ich denke auch, dass diese 30 min ok sind, da auch die Bürokratie und das starten der Maschinen betrachtet werden sollte. Unklar war auch, welche Maschinen betroffen sind.

Ich persönlich sehe bei der Flugüberwachung kein Indiz für eine Verschwörung. Andere Dinge machen mich da nachdenklicher.

[edit] Hier eine Quelle vom Spiegel: http://www.spiegel.de/panorama/zeitg...435701,00.html
Ich weiß, das oben eine andersdenkende Quelle (webloom oder so) angeprangert wurde. Ich bin aber der Meinung, dass man sich mit allen Quellen auseinander setzen sollte. Die Spiegelversion scheint mir in diesem Fall schlüssiger und auch nachvollziehbarer zu sein.

===============================================
Ich sehe das anders @erdbeereis.
Zum 1.Satz mit der Überwachung : Du sagst ,Du glaubst nicht , dass das ganze Land wehrlos war.Das sehe ich aber anders.Ist ein Land nicht SEHR WOHL wehrlos , wenn angeblich 4 Flugzeuge entführt werden können ?
Ich denke doch . Stell Dir vor , ihr Ziel wäre nicht das WTC oder Pentagon gewesen , sondern 4 Kernkraftwerke !!!!!!!
Ist dann damit nicht eigentlich DOCH BEWIESEN , dass das Land völlig wehrlos war in diesen Stunden an diesem 11.9.2001 ???????????
Ich denke DOCH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ebenso die Fluglotsen : Kannst Du mir erklären , weshalb man Fluglotsen nach Hause schickt wenn doch Flugzeuge einfach so von ihrem Kurs abweichen ?
Dies ist doch ein Notfall !!!!!!!!!
GENAU FÜR DIESEN FALL braucht man doch so viele Fluglotsen wie möglich, gerade DANN, wenn man NICHT WEISS , WAS DAS NÄCHSTE UND EIGENTLICHE ZIEL von den entführten Maschinen ist.Stell Dir vor, sie wären wirklich auf KKW's gestürzt. Bräuchte man nicht dann DOCH so viel wie möglich die Fluglotsen bei der dann daraus entstandenen schweren Katastrophen ?
WOHER WUSSTEN SIE ,DAS KEINE GEFAHR BESTEHT ????????
WOHER WUSSTEN SIE, DASS KEINE KKW's GETROFFEN WERDEN ??????
WARUM hat niemand rechtzeitig reagiert von den Flulotsen und hat es rechtzeitig gemeldet und weitergeleitet , was ja zu seinem Job gehört !!!!!!
Du sagst es ja selbst :

"Spätestens nachdem das 2. Flugzeug in das WTC gestürzt ist, war es wohl klar. (kurz nach 9). "

Aber : Um 9.35 starten drei f16 jets vom luftwaffenstützpunkt langley ????
WIE GIBT ES DENN SO ETWAS ??????????

Ab 09.03 Uhr beim Einschlag in den 2. Tower des WTC WUSSTE MAN ES DASS ES KEIN UNFALL WAR, trotzdem DAUERT es bis 09.35 bis Abfangjäger aufsteigen ?????

Das sind 32 Minuten !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Das soll ein guter Wert sein ????????????????????????
Auf wieviel Ziele hätte man sich stürzen können in den 32 Minuten ?
Wieviele KKW's hätten da dann dran glauben müssen in 32 Minuten ??????
Fazit :
Sorry , ich sehe das anders . Die 32 Minuten sind eine absolut SCHLECHTE ZEIT zum aufsteigenlassen von Abfangjägern.
Diese 32 Minuten hätten den Tod von Millionen von Menschen in den USA verursachen können bei Treffer auf Kernkraftwerke. Das KANN NICHT NORMALZEIT gewesen sein. Es wurde ABSICHTLICH NICHT RECHTZEITIG ALARM gegeben. So sehe ich das !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

MfG:
Maverick222

[erdbeereis]

Also mit Ausrufezeichen nd Fragezeichen bist du wirklich nicht sparsam

Aus deinem Beitrag lese ich, dass Kernkraftwerke eine bessere Wahl wären. Da überschätzt du aber das Flugzeug und unterschätzt das Kernkraftwerk. Dieses könnte solch einem Angriff standhalten. Kernkraftwerke sind für wesentlich größere Extremfälle (anders als Gebäude) konzipiert.

Dazu möchte ich anmerken, dass wohl niemand (z.b. Fluglotsen) mit einer Entführung und einem solchen Attentat rechnete. Vorallem das Entführen von vier! Flugzeugen und das Einschlagen dieser in Gebäude war sicherlich sehr überraschend. Im Nachhinein würde alle anders handeln, aber zum damaligen Zeitpunkt ist ein Anschlag auf das WTC völlig unerwartet gewesen. Und wenn ich mir die Mühe mache, dein Vorschlag nachzuvollziehen, bitte ich dich, auch meine Quellen nach zu lesen. Dort steht es nämlich nochmal drin.

Und wegen dem Fluglotsen, habe ich dir wieder eine Passage deines Textes rausgesucht:

After the Sept. 11 attacks, most of the 3,000 people who work at agency headquarters were sent home

Darum verstehe ich dein Dilemma mit dem Personal nicht. NACH dem Anschlag und NACHDEM alle Flugzeuge am Boden waren, haben sie das Personal weggeschickt. Wenn alle Flugzeuge, die gestartet sind, auch gelandet waren, kann ich doch DIE MEISTEN der Fluglotsen nach hause schicken. Falls wirklich noch ein Flugzeug vorbei kommt (woher auch immer), wäre ja immer noch jemand da gewesen. Das als Indiz für etwas, scheint nicht haltbar.

[Maverick222]

Zitat von erdbeereis

Also mit Ausrufezeichen nd Fragezeichen bist du wirklich nicht sparsam

Aus deinem Beitrag lese ich, dass Kernkraftwerke eine bessere Wahl wären. Da überschätzt du aber das Flugzeug und unterschätzt das Kernkraftwerk. Dieses könnte solch einem Angriff standhalten. Kernkraftwerke sind für wesentlich größere Extremfälle (anders als Gebäude) konzipiert.

Dazu möchte ich anmerken, dass wohl niemand (z.b. Fluglotsen) mit einer Entführung und einem solchen Attentat rechnete. Vorallem das Entführen von vier! Flugzeugen und das Einschlagen dieser in Gebäude war sicherlich sehr überraschend. Im Nachhinein würde alle anders handeln, aber zum damaligen Zeitpunkt ist ein Anschlag auf das WTC völlig unerwartet gewesen. Und wenn ich mir die Mühe mache, dein Vorschlag nachzuvollziehen, bitte ich dich, auch meine Quellen nach zu lesen. Dort steht es nämlich nochmal drin.

Und wegen dem Fluglotsen, habe ich dir wieder eine Passage deines Textes rausgesucht:

Darum verstehe ich dein Dilemma mit dem Personal nicht. NACH dem Anschlag und NACHDEM alle Flugzeuge am Boden waren, haben sie das Personal weggeschickt. Wenn alle Flugzeuge, die gestartet sind, auch gelandet waren, kann ich doch DIE MEISTEN der Fluglotsen nach hause schicken. Falls wirklich noch ein Flugzeug vorbei kommt (woher auch immer), wäre ja immer noch jemand da gewesen. Das als Indiz für etwas, scheint nicht haltbar.

===============================================
Hallo @ erdbeereis:
Das stimmt nicht was Du sagst in Bezug auf die Kernkraftwerke.Die halten einem Einschlag einer Passagiermaschine NICHT stand !!!
Selbst bei uns in Deutschland nicht, obgleich bei uns hier in Deutschland sehr hochwertiger Beton verbaut wurde ,würde auch hier kein einziges Kernkraftwerk einem Einsturz einer Passagiermaschine standhalten.
Das weiß ich nicht erst seit heute , sondern selbst damals als Schüler als wir ein Kernkraftwerk in unserer Nähe besuchten , bekamen wir dies mitgeteilt.Das ist immerhin jetzt über 25 Jahre her.Du kannst es sogar nachlesen , wenn Du verschiedene Standorte von Kernkraftwerken eingibst. Dort würde absolut NIEMAND, NIEMALS eine Garantie abgeben ,dass ein Kernkraftwerk solch einem Einschlag standhält.
Auch stimmt Deine nächste Aussage nicht : Niemand konnte damit rechnen, dass Flugzeuge als Waffen mißbraucht werden.
Darüber debattierten wir bereits in der Schule vor 25 Jahren.Ich bin in den 80 igern groß geworden und selbst da kam es in Russland zu einem Zwischenfall , bei dem ein Deutscher eine Cessna bis auf den roten Platz in Moskau geflogen hatte. Das also in Amerika im Jahre 2001 ALLE ahnungslos waren und absolut nicht damit gerechnet haben , eine Maschine könne entführt werden und als Waffe mißbraucht werden stimmt definitiv nicht !!!!
Auch die Flugloten spreche ich nicht frei , weil sie ja heimgeschickt wurden. Sobald eine Maschine ihren Kurs ändert und das Transpondersignal abschaltet, ist es ihre oberste PFLICHT dies zu melden.
Doch niemand hat reagiert und Alarm geschlagen.Statt dessen gibt es Berichte , in denen gesagt wird , der (allein) Verantwortliche habe 20 Minuten lang versucht Kontakt zur Maschine zu bekommen . Ebenso falsch ist , dass es nur ein Einzelner war , der mit der kompletten Luftraumbetreuung der entführten Maschinen zu tun hatte. Ein Einzelner Fluglotse allein ist niemals ganz alleine Verantwortlich. Dort sahen noch viele Verantwortliche vor den Bildschirmen tatenlos zu , wie die Maschinen einfach verschwinden konnten im Luftraum und niemand rührte nur einen Finger, geschweige denn schlug Alarm.
Deine Behauptung :
"Dazu möchte ich anmerken, dass wohl niemand (z.b. Fluglotsen) mit einer Entführung und einem solchen Attentat rechnete."
Ist doch Blödsinn, denn es würde suggeriert :
Niemand rechnete mit Terroranschlägen und deshalb musste man hilflos mitansehen , wie Flugzeuge ins WTC knallen konnten ??
Die USA hätte demnach in Punkto Lufraumüberwachung lauter inkompetente Schwachköpfe und NORAD wäre einWellnesshotel oder ein Erholungsheim für strapazierte Militärpersonen.

Wenn dem so wäre , dann hätten wir damit ja so 20- 30 Schwächen der Amis aufgedeckt . Also hätten da erst ein paar Köpfe rollen müssen oder wie , bevor man kompetentes Personal eingestellt und gehabt hätte????

MfG:
Maverick222

[Iks]

Zitat von Iks

Zu den 3000 Heimgeschickten. Ist für mich relativ einleuchtend. Sämtlicher Flugverkehr wurde eingestellt also wieso die ganzen Leute auf arbeit rumlungern lassen. Falls noch Flugzeuge irgendwie auftauchen sollten dann wären das so wenige das die paar die noch arbeiteten das bewältigen konnten.

Hab ich doch gesagt... aber mich ignoriern immer alle. *seufz*
Vielleicht sollt ich auch übermäßig Satzzeichen benutzen!!!!!!!!!!!!!!!! Das wirkt dann seriöser............... oder????????????

Es ist doch bewiesen das absichtlich Chaos geherrscht hat an dem Tag mit den ganzen Übungen. Dann die unterbrochene Kommandokette mit Stand Down Befehl. Sämtliche Leute die geschlampt haben sollen wurden befördert. Alles was schon hier im Forum etliche male durchgelaut wurde und trozdem immer wieder die gleichen Fragen von den gleichen Leuten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wahrscheinlich pro wiederholtes Thema ein zusätzliches Ausrufezeichen. Wieso kein Kernkraftwerk als Ziel hmm nun... das wäre nicht so Medienwirksam gewesen und ohne Strom konnte man ja das nicht im TV zeigen. Außerdem hätte man davon nicht so gut profitieren können. Und die ganze Sache mit Flugzeugen ins WTC und Pentagon war ja schon vorher lange geplant und durchgespielt.

[Maverick222]

Zitat von Iks

Hab ich doch gesagt... aber mich ignoriern immer alle. *seufz*
Vielleicht sollt ich auch übermäßig Satzzeichen benutzen!!!!!!!!!!!!!!!! Das wirkt dann seriöser............... oder????????????

Es ist doch bewiesen das absichtlich Chaos geherrscht hat an dem Tag mit den ganzen Übungen. Dann die unterbrochene Kommandokette mit Stand Down Befehl. Sämtliche Leute die geschlampt haben sollen wurden befördert. Alles was schon hier im Forum etliche male durchgelaut wurde und trozdem immer wieder die gleichen Fragen von den gleichen Leuten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Wahrscheinlich pro wiederholtes Thema ein zusätzliches Ausrufezeichen. Wieso kein Kernkraftwerk als Ziel hmm nun... das wäre nicht so Medienwirksam gewesen und ohne Strom konnte man ja das nicht im TV zeigen. Außerdem hätte man davon nicht so gut profitieren können. Und die ganze Sache mit Flugzeugen ins WTC und Pentagon war ja schon vorher lange geplant und durchgespielt.

===============================================
@IKS: Was heisst hier, es würden immer wieder die gleichen Fragen , von den gleichen Leuten gestellt ?
Also mir wäre NEU , wenn da was wirklich bewiesen wäre. Dann bräuchte wohl keiner mehr darüber schreiben, oder sich Fragen stellen. Wirklich geklärt ist da doch gar nichts.Es gibt nur Vermutungen und Annahmen , dass es so oder anders gewesen sein musste.Bewiesen ist absolut keine der verschiedenen Versionen.Genau deshalb stellt man sich ja Fragen .
So wie diese zB. :
Sind wirklich Passagiermaschinen ins WTC geflogen und welche Piloten steuerten sie?
Version 1:
Die offizielle Geschichte vom Alibaba Bin Laden ,der in einer Höhle in Afghanistan sass und seine 19 Räuber als Terrorpiloten einsetzte, alles perkekt koordinierte ala James Bond und der diesen Terrorakt geplant hat und ihn durchführen ließ von den 19 Räubern.

Jetzt Version 2:
Die Terroristen sassen zwar in den Maschinen ,(waren aber absolut unwissend),die Maschinen wurden ferngelenkt von den amerikanischen Geheimdiensten und dem Militär, ohne dass ein Pilot eingreifen konnte , wurden diese ins Zielgebiet (WTC ,Pentagon)gebracht und dort ließ man sie dann mit Hilfe von GPS oder per Peilsender hineinfliegen.

Nun Version 3:
Die Maschinen landeten an einem anderen Stützpunkt , die Passagiere stiegen aus bzw. in eine andere Maschine um .Drei oder Vier unbemannte Maschinen stiegen auf und wurden ferngelenkt ins Zielgebiet gebracht.Dort stürzten sie dann ins WTC und ins Pentagon.(Oder nur ins WTC und Pentagon war ne Cruise Missile)

Nun Version 4:
Man schoss die 3-4 Passagiermaschinen ab , ersetzte diese mit bemannten CIA-Piloten und diese steuerten dann die Maschinen ins WTC und ins Pentagon.

Jetzt Version 5:
Die Flüge 11 und 175 und 77und 93 existierten gar nicht. Es wurden einfach ein paar Namen genannt und die Passagierlisten stimmten gar nicht.Dann wurden 2-3 unbemannte Passagier-Flugzeuge ins Zielgebiet ferngesteuert und stürzten dann ins WTC und Pentagon war entweder auch eine ferngelenkte Passagier-Maschine oder aber eine Missile.

Nun zuletzt noch Version 6:
Man schoss die 3-4 Passagiermaschinen ab , ersetzte 2 Maschinen mit unbemannten anderen Flugzeugtypen und steuerte diese ins WTC hinein
und ins Pentagon flog eine Missile.

So welche Version ist nun die Wahrscheinlichste ?????
Ich bitte um Antworten.
Welche Version favourisiert ihr oder habt ihr noch andere Versionen der Geschichte ???
Sagt aber bitte jetzt nicht :
Alles was schon hier im Forum etliche male durchgelaut wurde und trozdem immer wieder die gleichen Fragen von den gleichen Leuten ????
BEWIESEN ist nämlich absolut noch gar nichts.
Bitte teilt doch mal mit , wie IHR über die nicht einfache Sache mit den Flugzeugen denkt !
Vielleicht kommt man so der Wahrheit näher, als es bisher der Fall war.
Welche Version bevorzugt Ihr ???????
Freue mich auf zahlreiche Antworten.

MfG:
Maverick222

[Anarcho]

Dass ist doch vollkommen wurst. 9-11 ist ein Insidejob gewesen. Dass kann man als bewiesen ansehen. Ebenso, dass die 3 Gebäude des WTC gesprengt wurden und NORAD an dem Tag versagte, weil man alles dafür tat... Reicht dass nicht?

Alles andere ist eigentlich völlig nebensächlich und ich finde, man sollte seine Zeit für wichtigeres aufwenden als zu klären wie es jetzt im Detail war. Es macht wesentlich mehr Sinn sich gegen die darauf begründete Freiheitsberaubung zu wehren.

[Z]

Also ich finde es ganz und garnicht sinnlos sich mit 911 zu beschäftigen. Wer ernst genommen werden will, muss seine Meinung auch immer wieder begründen können.

Wer behauptet, 911 sei erwiesenermaßen ein Inside Job gewesen, muss dies also begründen. Ansonsten wird man nur ausgelacht - und das garnicht mal zu unrecht.

Ich bin auch davon überzeugt, dass es ein Inside job war, aber ich würde nicht behaupten, dass das ganz klar erwiesen ist, denn es gibt lediglich eine große Anzahl von Indizien, die darauf hindeuten, aber Beweise haben wir nicht - übrigens auch nicht für die offizielle Verschwörungstheorie mit den 19 Attentätern.

Indem du anarcho behauptest, "ein Inside Job sei bewiesen" und dafür keine Belege lieferst, stellst du dich auf die selbe Ebene wie George Bush, der ebenso ohne harte Beweise behauptet es waren die 19 Attentäter im Auftrag von Bin Laden.

Ich dachte es geht hier immer noch um die Wahrheit und nicht darum, einem Weltbild hinterher zu laufen.

[thoughtcrime]

Sinnlos sicher nicht. Doch angesichts der Unmengen von Zeugenaussagen, Aussagen von "Experten", "truth"-Websites, Dokus und unzähliger, nach demselben Prinzip verlaufender "Terror"anschläge, der NWO an sich, den USA und deren Politik schlechthin, der Kriegstreiberei.. finde ich es allmählich doch etwas gewagt, zu behaupten, es sei nichts erwiesen.

Was gilt denn als "Beweis"?

Wir Infokrieger sollten jedoch definitiv alle "Indizien", wenn man so will, parat haben, wenn uns ein Systemgläubiger mit seiner offiziellen Theorie, also, seiner absoluten Wahrheit, weil das ja so im TV kam, konfrontiert.

Der Durchschnittsbürger weiß doch (hierzulande) nicht einmal, dass nicht nur die Twin Towers einstürzten..

[Anarcho]

Indem du anarcho behauptest, "ein Inside Job sei bewiesen" und dafür keine Belege lieferst, stellst du dich auf die selbe Ebene wie George Bush, der ebenso ohne harte Beweise behauptet es waren die 19 Attentäter im Auftrag von Bin Laden.

Wenn man alles was man sicher weiß zusammen nimmt, dann sind die Indizien derart erdrückend, dass jedes Gericht es als erwiesen ansehen und es zu einem Urteilsspruch kommen würde. Darüber hinaus gibt es genügend harte Beweise, vielmehr harte Fakten, dass die amerikanische Regierung gelogen hat.

Es ist zwar jetzt kein Beweis, denn diesmal könnte es anders gewesen sein, aber Regierungen haben so etwas gerade im letzten Jahrhundert geradezu regelmäßig getan.

Ich dachte es geht hier immer noch um die Wahrheit und nicht darum, einem Weltbild hinterher zu laufen.

Vor allem geht es darum, sich nicht an unnötigen Kleinigkeiten aufzuhalten.

Details (Flieger mit Rakete, Rakete, oder nur Flieger, ferngesteuert oder nicht, bemannt, unbemannt ) ändern nichts an der Tatsache, dass korrupte Teile verschiedener Geheimdienste und der jeweiligen Regierungen an diesen Operationen beteiligt waren. Somit ist dass Ding ein Inside Job. Ob der Pilot , ich übertreibe jetzt bewusst, braune oder grüne Cordhosen trug, völlig wurscht.

Und zu diesem beweisen wollen: Irgendwann stellt man fest, dass es null Sinn macht durch Foren zu ziehen, um Leuten etwas beweisen zu wollen. Meistens endet dass nämlich genauso, wie in dem Thema das Du mal verlinkt hattest. Jede Minute ist verschenkt wenn man sich mit solchen Nulpen unterhält und sich in Diskussionen verwickeln lässt. Gerade auf großen Communities wird es niemals passieren, dass man sowas, ohne früher oder später massiv gestört zu werden, diskutieren kann.

Wir Infokrieger sollten jedoch definitiv alle "Indizien", wenn man so will, parat haben, wenn uns ein Systemgläubiger mit seiner offiziellen Theorie, also, seiner absoluten Wahrheit, weil das ja so im TV kam, konfrontiert.

Wiso sollte es eigentlich erforderlich sein, den "Inside Job" immer wieder von Neuem zu beweisen? Sieh Dir die Dokus und die Verschiedenen anderen Videos an, meinet wegen auch die der Massenmedien und dann frag Dich einfach mal kann das sein?

Ist es möglich, das gleichzeitig 4 Flugzeuge mit Teppichmessern entführt werden und es einen Erfolg von 75 Prozent gibt?
Ist es möglich, das die beste Militärmacht und die Beste Luftwaffe der Welt 4 mal total versagt?
Kann eine 757 ohne Modifikationen 5G Kurven fliegen?
Angenommen eine 757 fliegt in ein Hochhaus, warum geht das Erdgeschoss kaputt? (guck nach Aufnamen der Lobby)
Können sich profesionelle Feuerwehrleute so irren, was das Ausmaß der Feuer und der Schäden angeht?
Können sich Feuerwehrläute so irren, was die Geräuschentwicklung kurz vor dem Einsturz angeht (mehrfaches Knallen)
Stürzen Häuser mit Stahlkonstruktionen so schnell auf diese Weise ein?
Stürzen Häuser mit Stahlkonstruktionen ein, wenn "nur" einige Trümmer auf sie fallen und einige Brände ausbrechen(Gebäude7)
Brechen Träger im Winkel von 45Grad in Bodenhöhe von alleine Ab?(Fotos von Ground Zero)
Kann man bei einem "normalen Zusammenfallen" der Häuser noch Tage später Pfützen aus flüssigem Metall finden?
Kann man in dem ganzen Chaos hinterher noch einen Ausweis finden?
Verdampfen Flugzeuge beim Aufprall wirklich komplett, so das nichts übrig bleibt und trotzdem kann man sämtliche Passagiere identifizieren?
Würde ein Land, was so eine Katastrophe erlebt hat, nicht alles daran setzen, das die Aktion völlig und absolut aufgeklärt wird und die Kosten in jedem Fall zweitrangig wären?(Die Levinski-Untersuchung hat 10 mal mehr Geld gekostet als der 11.9.)

Mehr fällt mir grade nicht ein, aber wer sich diese Fragen logisch und mal völlig wertfrei stellt, sollte sich ganz schön verarscht vorkommen. Wie es letztendlich gemacht worden ist, ist völlig uninteressant. Sicher ist nur, das es nicht so war, wie wir es erzählt bekomen und das die US-Regierung ganz tief mit drin hängt.

Edit/ Eins noch: An dem Tag sind 3 Gebäude in sich zusammen gefallen. Wenn das so ganz normal ist, wiso muß man dann bei Sprengungen immer komplizierteste Berechnungen machen? Es wäre doch dann viel einfacher in der Mitte der Gebäude die Stahlträger willkürlich zu zerschneiden Kerosin anzuzünden und dann eine halbe Stunde oder auch länger zu warten, bis die Bude einfach in sich zusammen fällt.