Falsche behauptungen bei TERRORSTORM?

[Karl R.]

Rolli, du alter Seehund! Wir versuchen hier eine ernsthafte Diskussion zu führen, Krawallmacher können wir nun wirklich nicht gebrauchen.

Das Polen seine Armee mobilisiert hat, ist völlig normal da ein Einmarschieren der DE Armee mehr als wahrscheinlich war. Den Einwand hatten wir schon.

Ansonsten halte ich mich bei Dir an das Motto:

[D-Style]

Zitat von flores

dann lasst aber auch kritik an euer ikone zu!

Mir kommt jedes Mal das kotzen, wenn irgendwer dahergelaufen kommt und behauptet wir alle würden Alex Jones anbeten
Hat dir irgendjemand den Mund verboten?

In zig Threads wurde Jones schon kritisiert. Mal wurde die Kritik als haltlos entlarvt, aber auch (und nicht selten) war die Kritik gerechtfertigt und alle Beteiligten haben das auch akzeptiert.
Diese spezifische Kritik hier ist nach Ansicht der meisten Beteiligten hingegen eine pedantische Haarspalterei (OMG, er hat "Militärbasis" gesagt!).
Du sagst selber man soll AJ hinterfragen. Schön und gut, 1000mal von anderen gesagt, 1000mal akzeptiert.
Dann gehst du aber nen gewaltigen Schritt zu weit mit Sätzen wie diesen:

Zitat von flores

so sehr ich alex jones' arbeit schätze, so sehr hat er aber auch in meinem ansehen verloren, weil er schlicht die unwahrheit gesagt hat. wie soll ich ihm den inside job dann noch abkaufen???

Du nimmst 2 Spitzfindigkeiten und mißbrauchst sie direkt als argumentative Bankrotterklärung und Tod jeglicher Glaubwürdigkeit des Gegenübers. Wie das zu werten ist, kann sich jeder vernünftige Mensch wohl denken.

[flores]

d-style, ist dir eigentlich schonmal aufgefallen, dass fast alle deiner posts hier polemisch sind? diese aussage

Zitat von d-style

Du nimmst 2 Spitzfindigkeiten und mißbrauchst sie direkt als argumentative Bankrotterklärung und Tod jeglicher Glaubwürdigkeit des Gegenübers. Wie das zu werten ist, kann sich jeder vernünftige Mensch wohl denken.

nämlich steht deinem vorwurf mir gegenüber in nichts nach. aber wir wissen ja bereits, dass die leute, die am lautesten schreien, die unsichersten sind...

in meinem vorherigen post habe ich bereits angemerkt, dass ich alex jones dankbar für viele denkanstöße bin. aber wer die posts nicht genau durchliest, pickt sich halt dann die sachen raus, über die er sich aufregen kann.
traurig.

[Wolff]

FRAGE:"Überfall auf Polen"???

Hallo Infokrieger,
weis denn Jemand von euch ob am sogenannten "Bromberger Blutsonntag" was dran ist?
Angeblich sollen hier deutsche Siedlungen von polnischen Militärs mißhandelt worden
sein. Einzelheiten die ich über die beschriebenen "Akte" des p. M. gelesen habe erspare
ich mir lieber an dieser Stelle. Jedenfalls soll A.H. zuerst mal über diese Taten mündl.
berichtet worden sein, als er aber nicht reagiert haben soll schickte man ihm Fotos
dieser gewaltsamen Aktionen. Erst dann soll er mit dem "Überfall" auf Polen reagiert
haben. Denn die Polen hatten ja den sicheren Beistand von England. Sollte hier vielleicht
von polnischer Seite(auf Zustimmung oder Anweisungvon England) ein Zwischenfall erzeugt
werden um A.H. mehr als zu provozieren? Was könnte da dran sein. Wenn das stimmen sollte
würde es vielleicht doch einiges erklären???

Würde mich freuen auch hier etwas mehr zu erfahren!
______________
Gruß Wolff

[Newword]

Hallo Wolff...
Der Bromberger Blutsonntag war am 3.September 1939...also nach dem Einmarsch der Wehrmacht in Polen...ist also nicht als Kriegsgbegründung anzusehen, was die Schwere dieser Verbrechen nicht mindert...Die ersten und letzten Opfer des 2.Weltkreigs waren Deutsche
...
@ Karl R. und D-Style: Eine Antwort auf eure "Argumentation" ist in Arbeit und die werde ich noch im Laufe des Tages (falls ich es schaffe) hier posten...ansonsten morgen

Gruß Newword...

[aristo]

Das diese Thematik gefühlsgeladen ist, ist verständlich.

Gerade deswegen ist es umso wichtiger, mit einer besonderen
Sachlichkeit an dieses Thema heran zu gehen.

Um diese Diskussion hier mit nachprüfbaren Fakten
anzureichern, empfehle ich folgenden Beitrag.

Alex Jones ist auch nur ein Mensch und Menschen machen Fehler. AJ nun wegen "banaler"
Fehler grundsätzlich die Glaubwürdigkeit abzusprechen, ist schon weit
hergeholt und wird seiner Arbeit nich gerecht.

Im übrigen finde ich die Thematisierung in dieser Form übertrieben.

[Anarcho]

Rolli, oder Illor, oder wie auch immer: Wenn ich Dich als Rolli hier entsorge, heißt dass nicht, dass Du als Illor wiederkommen kannst. Gebannt meint: Virtuelles Hausverbot!

[Iks]

Rolli? Illor? Hab ich was verpasst? Wurde der Eintrag von ihm gelöscht? Seh hier keinen post von dem.

[Newword]

So hier meine angekündigte Antwort, ist etwas lang geworden
Zur Einleitung folgendes Zitat von Walter Lippmann (1889-1974), Schriftsteller und ehemaliger Chefredakteur der New York World, der schon im ersten Weltkrieg Berater von US-Präsident Wilson war:

„Als verloren könne ein Krieg nur dann gelten, wenn das eigene Territorium vom Feind besetzt ist, die führende Schicht des besiegten Volkes in Kriegsverbrecherprozessen abgeurteilt wird und die Besiegten einem Umerziehungsprogramm unterworfen werden. Ein nahe liegendes Mittel dafür sei, die Darstellung der Geschichte aus der Sicht des Siegers in die Gehirne der Besiegten einzupflanzen. Von entscheidender Bedeutung ist dabei die Übertragung der „moralischen“ Kategorien der Kriegspropaganda des siegreichen Staates in das Bewusstsein der Besiegten. Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, dann erst kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden."

Dieses Zitat sollte man im Hinterkopf behalten, ich komme abschließend noch mal darauf zu sprechen.

Karl R. hat geschrieben:

Also der Gleiwitz Überfall ist nun wirklich geklärt! Da muss man schon eine dunkel braune Brille auf der Nase haben, um das nicht zu erkennen!

D-Style hat 1 Minute nachdem ich es schon "prophezeit" folgendermaßer argumentiert

Zu Gleiwitz: Dass das ein Inside Job war wird nur von Neo- wie manchen unverbesserlichen Altnazis angezweifelt und sollte hier wirklich keiner Rede wert sein.

Sehr sachlich!! Wer nicht der Mainstreamgeschichte glaubt oder daran zweifelt ist automatisch ein Nazi. Tja, da werden alle die mich als toleranten (eher) links-liberalen Menschen kennen aber erstaunt sein, wenn ich ihnen sagen muss das ich ab jetzt Nazi bin.

Karl R. hat geschrieben:

Das Polen Kriegsvorbereitungen trifft es wohl klar, ein Einmarschieren der SS SA war schon 38 mehr als wahrscheinlich und es wäre nur dumm wenn man sich darauf nicht vorbereitet, auch wenn die Chancen gegen die hochgerüsteten Deutschen gleich Null standen.

Die SA????Die SA war nach dem Röhmputsch (mehr oder minder) bedeutungslos. Vielleicht kannst du auch ein paar Quellen hinzupacken, wo einem klar wird das es in den Jahren bis 1939 antipolnische Agitaition in Deutschland gab (Reden/Kriegsdrohungen von Regierungsmitgliedern, Presseartikel usw.)

Ich würde gerne nachprüfbare Quellen haben, d.h. einen Zeitungsartikel, der nicht einfach zitiert ist, sondern mit dem entsprechender Quelle versehen ist wo man ihn nachlesen kann. Besser wäre noch ein anerkannter Historiker, der diese Sichtweise bestätigt und nicht aus irgendeinem Buch zitiert über das man nichts weiter in Erfahrung bringen kann.Ein Experten Gespräch in dem beide Sichtweisen gegenüberstehen.

Tja wenn die Sache so einfach wäre...Man kriegt in unserer Welt die Wahrheit nicht auf dem Silbertablett serviert....Es wird gelogen, getäuscht, verschwiegen und unterdrückt, was das Zeug hält. Ich wünschte mir auch beide Seiten würden sich mal im Fernsehen Duelle liefern 8Das ist auch einmal passiert und wurde danach aber nie wieder versucht...warum wohl?) Wenn man sich informieren will, muss man sich die Mühe machen und selbst recherchieren. Hier eine kleine Hilfestellung meinerseits:
1. Das Buch von afroamerikansichen Bürgerrechtler Robert L. Brock "Freispruch für Deutschland -Ausländische Historiker und Publizisten widerlegen antideutsche Kriegslügen :"
http://www.file-upload.net/download-...1995-.pdf.html
In diesem Werk findest man genug Quellenmaterial

2. Das Buch von Gerd Schultze Ronhof "Der Krieg, der viele Väter hatte":
http://www.file-upload.net/download-...2003-.pdf.html

Hier ein Vortag von Ronhof:
http://video.google.com/videoplay?do...I5yc2wK1kOnhCQ
(Dank an Rolli/Illor)
3. Ein weiteres Buch, was zu erwähnen ist, wäre Udo Walendy´s Wahrheit für Deutschland. Dieses Buch wurde merhmals verboten und das Verbot dann wieder aufgehoben als der Autor sich dagegen wehrte und klagte. Letztendlich gewann Walendy und sein Werk ist heute frei erhältlich. Zu Walendy ist zu sagen das er wirklich der rechtsradikalen Ecke zuzurechnen ist, aber bei mir gilt der Grundsatz: In einem Streitfall höre ich mir beide Seiten an...Wie soll ich mirt sonst ein Bild von der Gesamtheit der Ereignisse machen? Und auch wenn ein Nazi 1 und 1 zusammenzählt kommt immer noch 2 dabei raus.
Interessant ist, was die "Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Schriften" (BPjS), in ihrem Schriftstück an das Oberverwaltungsgericht Köln (Aktenzeichen 17 L 463/95 und 20 A 978/97) über das Buch von Walendy schrieb:

"Die einzelnen Darstellungen sind mit Zitaten und Quellen reichlich versehen. Sie lassen sich nicht ohne weiteres als falsch entlarven. In vielen Teilen dürften diese Details sogar richtig sein... Selbst wenn ein Jugendlicher ein zweites Geschichtsbuch hinzuziehen würde, würde dieses Buch vermutlich kaum helfen. Denn so akribisch, wie Walendy in seinem Werk mit Einzeldetails umgeht, ist kein anderes Geschichtsbuch angelegt. Deshalb würde im Zweifelsfall ein anderes Buch seine Thesen nicht widerlegen, sondern ihnen nur widersprechen."

Hier das Buch als Pdf:
http://www.file-upload.net/download-...lendy.pdf.html

Dieses Geschreie: "Diese Quellen sind nicht seriös"...Das höre ich auch von Leuten, die einfach nicht glauben wollen, dass 9-11 vielleicht nicht von OBL/AlKaida verübt wurde. Da jeder Historiker oder Forscher, der die offizielle Geschichtsschreibung anzweifelt oder Gegenbeweise einbringt, sofort als Nazi abgestempelt wird ( bei manchen ist das bestimmt auch wahr), ist dieses Unterfangen ziemlich schwer. Da wäre z.B. David Irving zu nennen, der Brite war einmal der erfolgreichste und geachteste Historiker der Welt war und heute als antisemitischer Nazischerge angesehen wird. Warum? Weil er bei seinen Forschungen Ergebnisse zu Tage gefördert hat, die nicht dem offiziellem (verordneten) Geschichtsbild des 2. WK entsprechen. Bei 9-11 sind die Zweifler automatisch Verschwörungtheoretiker, beim 2.WK sind Zweifler dementsprechend Nazis, auch wenn es sich um Juden (J.G.Burg, Martin van Crefeld u.a.), ehemalige KZ Häftlinge (Paul Rassinier) oder Afroamerikaner (Brock) handelt.

Doch zurück nach Polen:
Folgende Erklärungen vernahm man vom polnischen Staatspräsidenten Moscicki und dem einstigen Marschall Rydz-Smigly während ihrer Internierung in Rumänien. Nach einem Bericht der Bromberger Rundschau vom 26. September 1939:

"Rydz-Smigly wurde gefragt, ob er nicht gewusst habe, daß die Polen den Deutschen nicht Stand halten könnten. Er antwortete, er habe schon am zweiten Tage gesehen, daß der Krieg verloren sei, denn alle Verbindungen seien abgebrochen gewesen. Jede Armeegruppe habe für sich selbst gekämpft. An diesem zweiten Tage sei er fest entschlossen gewesen, Frieden zu machen. Die Engländer hätten ihm jedoch erklärt, das dürfe er auf keinen Fall tun! Sie würden den Polen zu Lande, zu Wasser und in der Luft zu Hilfe kommen! Die polnische Regierung habe von englischen Stellen die Nachricht erhalten, daß die Engländer bereits auf der Westerplatte mitkämpften."

Der polnische General Sosnkowski erklärte am 31. August 1943 vor alliierten Pressevertretern:

"Der Entschluss Polens vom 30. August 1939, der dem Befehl zur allgemeinen Mobilmachung zugrunde lag, kennzeichnet einen Wendepunkt in der Geschichte Europas. Hitler wurde dadurch vor die Notwendigkeit gestellt, Krieg zu führen, zu einem Zeitpunkt, da er weitere unblutige Siege zu erringen hoffte.

"

Bereits im Jahre 1929 (also lange vor Hitlers Machtergreifung) schrieb der polnische Mocarstwowiec, das Blatt der Liga für Großmacht, in seiner Ausgabe Nr. 3:

"Im Krieg mit den Deutschen wird es keine Gefangenen geben und keinen Raum für menschliche Gefühle. Da werden wir die Welt staunen machen durch die ungewöhnlichen, das menschliche Maß übersteigenden blutigen Opfer, mit denen wir die Schmach der Kränkungen abwaschen, die wir von den Deutschen erfahren haben. Wir müssen in die polnische Armee den Geist eines unversöhnlichen, bis zur Grausamkeit gesteigerten Kampfes tragen."

Zehn Jahre später, im März 1939 (also 6 Monate vor Kriegsausbruch), wurde folgender Boykottaufruf in fast allen polnischen Zeitungen veröffentlicht:

1. Diejenigen Polen, die in deutschen Geschäften kaufen oder deutsche Lokale aufsuchen, werden öffentlich gebrandmarkt.
2. Alle polnischen Firmen müssen ausschließlich polnische Jugend und polnische Arbeiter beschäftigen.
3. Alle Schreiben, die an die Behörden, Büros und Firmen in deutscher Sprache abgefaßt werden, müssen unbeantwortet bleiben.
4. Wir streben an:
a) Das Verbot des Erwerbs von Grundstücken oder von Konzessionen durch Deutsche;
b) die Aberkennung aller Staatsaufträge und Aufträge der Kommunalbehörden an deutsche Firmen."

Der US-Botschafter in Paris, William C. Bullitt, erklärte schon im April 1939:

"Der Krieg in Europa ist eine beschlossene Sache... Amerika wird nach Großbritannien und Frankreich in den Krieg eintreten."

(Quelle: Generalmajor J. F. C.Fuller, The Decisive Battles of the Western World and their Influence upon History, Bd.III)

Professor David L. Hoggan in einer Rede vom 17. März 1967 in Chicago :

"Hitler warnte Polen im Jahre 1939, dass nur der Kommunismus von einem Konflikt zwischen Deutschland und Polen profitieren könnte. Heute ist Polen eine kommunistische Diktatur. Hitler warnte England und Frankreich im Jahre 1939, dass ein neuer europäischer Krieg das Ende des alten Europas bedeuten könnte. Heute ist Europa politisch und militärisch gesehen, ein Fußball zwischen der Sowjetunion und Amerika."

Nach dem Bericht von Wolfgang Hackert,
Die Friedensbemühungen der Reichsregierung (Deutschland in Geschichte und Gegenwart) unterbreitete der Legationsrat der deutschen Botschaft in London, Dr. Fritz Hesse, am 1. September 1939 (also am 1.Kriegstag) der britischen Regierung folgende Offerte:

"Das Reich ist bereit, die deutschen Truppen aus Polen sofort auf die Grenzen zurückzuziehen und Schadenersatz für den bereits angerichteten Schaden anzubieten unter der Voraussetzung, dass England im deutsch-polnischen Konflikt die Vermittlung übernimmt und dem Reich Danzig unter Wahrung der polnischen Interessen als rein deutsche Stadt zugesprochen wird sowie die exterritoriale Verkehrsverbindung zu Ostpreußen durch den Korridor."

Der französische Publizist Pierre Valmiger in deutscher Übersetzung erschienenden Werk: "Und morgen...? Frankreich, Deutschland und Polen":

"Deutschland will mit Frankreich Frieden schließen. Endlich erkannte es die Grenze fest an, die Jahrhunderte hindurch schwankte. Was wollt ihr noch? Ihr stützt euch auf etwas Ungewisses: den polnischen Nationalismus. Was sage ich, auf etwas Ungewisses? auf einen sicheren Konflikt! ... Weiß Frankreich, daß dieses Polen noch nicht zufrieden mit seinen 40% Fremdstämmigen ist, daß es die Großmannssucht und den Kilometerwahnsinn so weit treibt, Schlesien von Beuthen bis Oppeln, die ganze Ukraine, Danzig und Ostpreußen aufsaugen zu wollen? Ich habe hier die Reden seiner Staatsmänner, seine Zeitungen und Bücher vor mir liegen. Niemals ist in der Geschichte der Heißhunger nach Land bis zu einem derartigen Wahnsinn getrieben worden. Und die Völker, deren es sich bemächtigt hat, die tyrannisiert es, beleidigt es, zermürbt es... Und wir sollten für Polen mit Deutschland Krieg führen?"

Fünf Jahrzehnte nach dem offiziellen Kriegsbeginn 1939 - am 16.9.1989 - konnte man in der britischen Zeitung Sunday Correspondent folgende Einsicht nachlesen (wiedergegeben in der FAZ am 17.9.1989):

" Wir müssen jetzt ehrlich über die deutsche Frage sein, so unbequem sie auch für die Deutschen, für unsere internationalen Partner und für uns selbst sein mag ... Die Frage bliebt in der Essenz die gleiche. Nicht wie wir verhindern, daß deutsche Panzer über die Oder oder Marne rollen, sondern wie Europa mit einem Volk fertig wird, dessen Zahl, Talent und Effizienz es zu einer regionalen Supermacht werden lässt. Wir sind 1939 nicht in den Krieg eingetreten, um Deutschland vor Hitler oder die Juden vor Auschwitz oder den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, daß wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren können.''

Der polnische Botschafter in London, Edward Graf Raczinski, in einer Nachricht an den Staatssekretär im polnischen Auswärtigen Amt in Warschau, Graf Jean Szembek über den Staatsekretär im britischen Außenministerium Robert Vansittart:

"... Er ist der hauptsächliche Antreiber der Einkreisungspolitik gegen Deutschland, die von verschiedenen Elementen in der englischen Regierung betrieben und unterstützt wird. Chamberlain (Premierminister) und Lord Halifax (Außenminister) betrachten mittlerweile eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Deutschland als am angebrachtesten. Im Gegensatz zu diesen Vertretern ... nehmen Vansittart sowie die Büros des Foreign Office im Moment eine ziemlich kategorische Anti-Deutschland-Politik ein. Sie möchten auch uns in die Politik der Einkreisung Deutschlands mit einbeziehen und befürworten deshalb den auf uns in dieser Richtung ausgeübten Druck von all den englischen Kreisen der Linken - mit einbegriffen alle Zugehörigen des 'Radical Conscience', die heute eine Kriegspartei bilden und sogar mit dem Gedanken an einen Präventivkrieg spielen, um sich gegen die Ausweitung des Totalitarismus in Europa zu stellen ..."

(Compte Jean Scembek: "Journal 1933-39", Paris 1952, S. 322)
Wenn dies alles Lügen wären, wieso sagte der britische Chefankläger der Nürnberger Tribunale, Sir Hartley Shawcross am 16. März 1984 während einer Rede folgendes:

"Ich klagte die Nationalsozialisten in Nürnberg an. Zusammen mit meinem russischen Kollegen verdammte ich die Nazi-Aggression und den Nazi-Terror. Hitler und das deutsche Volk haben den Krieg nicht gewollt! Nach den Prinzipien unserer Politik der Balance of Power haben wir, angespornt durch die Amerikaner um Roosevelt, Deutschland den Krieg erklärt, um es zu vernichten. Wir haben auf die verschiedenen Beschwörungen Hitlers um Frieden nicht geantwortet. Nun müssen wir feststellen, daß Hitler Recht hatte. Anstelle eines kooperativen Deutschlands, das er uns angeboten hatte, steht die riesige imperialistische Macht der Sowjets. Ich fühle mich beschämt und gedemütigt, jetzt sehen zu müssen, wie dieselben Ziele, die wir Hitler unterstellt haben, unter einem anderen Namen verfolgt werden und dieselbe Taktik hemmungslose Anwendung findet."

(Fritz Becker, Im Kampf um Europa)
D Style hat geschrieben:

Newword hat Folgendes geschrieben:

Na, Khalid Scheich Mohammed hat auch so einiges gestanden, demnach war er der Kopf hinter 9-11...mit den richtigen Befragungsmethoden kriegt man jedes Geständnis was man will.


Kleine Unterschiede: Naujock war ein Überläufer und Folter wurde von den Alliierten damals nicht eingesetzt. Wenn du sagst er wurde gefoltert, ist das eine Behauptung deren Beweislast logischerweise dann auf deiner Seite liegt. Außerdem ist es unplausibel, dass die Alliierten irgendwen von den Gefangenen rauspicken und ihn zwingen zu behaupten er hätte den 2. WK ausgelöst.

Ja, Naujocks war ein Überlaufer und zwar im Jahre 1944, als langsam aber deutlich klar wurde, dass der Krieg für Deutschland verloren war und Naujocks sich mit der NS Führung überworfen hatte
Sagt die der Name Achmed Tschalabi noch etwas? Dieser Überläufer hat den Amis auch so einige Informationen über Saddam (die viel zitierten Massenvernichtungswaffen) zu kommen lassen.
Naujock hat sein Geständnis auch nicht in Freiheit sondern in einem Kriegsgefangenenlager abgelegt.
Um jetzt mal spekulativ zu werden:

Also lieber Herr Naujocks entweder sie unterschreiben dieses Geständnis und vverbringen den Rest ihres Lebens in Freiheit oder aber wir müssen sie leider an die Russen/Polen ausliefern. Wir könnten es aber auch lassen und einige ihrer Familienmitglieder nach Russland ausliefern...so im Gulag ist es doch bestimmt ganz nett und Stalin ist ja als Philantrop bekannt.

Wie gesagt: spekulativ....was ich sagen will ist das Naujock Geständnis der einzige, von euch vorgebrachte Beweis, der bis jetzt hier gepostet wurde. Doch an der Glaubwürdigkeit eines Überläufers der auch jederzeit als Angeklagter im Gericht sitzen hätte sitzen können kann man ja wohl noch zweifeln. Warum haben die Allierten Naujocks nicht angeklagt oder gegen ihn ermittelt???War das die Abmachung???
Wiki:

Die Alliierten haben, trotz der ihm angelasteten schwersten Verbrechen, bis zu seinem natürlichen Tod nichts weiter ermittelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Alfred_Naujocks

Folter wurde von den Alliierten damals nicht eingesetzt

Das meinst du doch nicht ernst, oder? Wenn doch, dann muss ich mich Iks mit seiner Aussage anschließen (naiv).


Das Hitler Zitat was du eingebracht hast, was auch in jedem Schulbuch für 8.Klässler (ich erinnere an das Eingangszitat:Erst wenn die Kriegspropaganda der Sieger Eingang in die Geschichtsbücher der Besiegten gefunden hat und von der nachfolgenden Generation auch geglaubt wird, dann erst kann die Umerziehung als wirklich gelungen angesehen werden) als Beweis präsentiert wird, ist nach Gerd Schultze Ronhof eine Fälschung (dieser Satz wurde wohl zur Rede hinzugefügt um im Nürnberger Prozess den Beweis für den Anklagepunkt " Geplanter Angriffskrieg" zu haben.)
Abschließend möchte ich noch Eugen Gerstenmaier, Widerstandskämpfer (gegen die NS Führung) und ehem. Präsident des Deutschen Bundestages (1954-1969) zitieren, dieser sagte in der F. A. Z. vom 21. März 1975:

"Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: Daß der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde."

Um dann noch mal auf das Eingangszitat von Walter Lippmann zurück zu kommen: Die Umerziehung hat gewirkt, vor allem an Aussagen zu erkennen, die die Verfolgung von Minderheiten in Polen zwischen den Kriegen verharmlosen oder klein reden wollen und davon reden, es gäbe ja massenhaft Beweise für ihre Ansicht über den Beginn des 2.WK aber dann nicht in der Lage sind entsprechende Beweise vorzulegen.

Die annerkannte und gesichterte Anzahl von ermordeten Zivilisten liegt auf deutscher Seite (es gab auch massenhaft Opfer unter Ukrainern oder Weissrussen) bei rund 5.400...andere Quellen sprechen von bis zu 20.000 Toten von denen der Großteil nicht identifiziert werden konnten. Ich möchte hier nicht in Einzelheiten gehen oder auch Bilder posten (die mir vorliegen), da ich niemanden den Appetitt oder den Schlaf rauben will.
Wer Interesse an anderweitigen Büchern und Quellen hat, schreibe mir einfach ne PN.



Gruß Newword...

[D-Style]

Der Gipfel am (absichtlichen?) Vorbeireden:
Was hab ich gesagt vs. Was wird kritisiert?

Zunächst mal, was habe ich gesagt?!?
Ich sagte, dass nur Nazis am INSIDE JOB bei Gleiwitz zweifeln.

Was wird kritisiert (und wie wird gegen mich argumentiert?)?:
Es wird kritisiert, dass ich implizit paar Leute hier Nazis genannt haben soll. Punkt.

Bullshit.

NewWord, du lieferst tonnenweise Zitate und 3 Bücher. In KEINEM der Zitate und KEINEM der Bücher wird der Gleiwitz-Vorfall behandelt. In zweien kommt nichtmal das Wort Gleiwitz vor! Nur im Buch von Walendy wird "Gleiwitzer Überfall" in nem Nebensatz erwähnt. Danach KEIN WORT mehr, nirgends. In keinem der Bücher kommt überhaupt mal "Naujocks" vor.
Es wird hier pervers viel Wind wegen der Mobilmachung Polens vor Kriegsausbruch gemacht und das Geständnis Naujocks' wird einfach wegspekuliert, Zitate Hitlers sind plötzlich Fälschungen, weil ein verurteilter SS-Offizier plötzlich glaubwürdig ist, obwohl die von mir genannte Stelle gar nicht erwähnt und als Fälschung bezeichnet wird (Ich hab die Passagen gelesen im Buch).
Was ist das denn für eine "Widerlegung" meines Arguments des Inside Jobs bei Gleiwitz? Ihr redet ständig um den heissen Brei ohne meinen eigentlichen Standpunkt aufzugreifen.

Ich hab das Gefühl, dass ihr euch einfach nur aufregen möchtet, weil ihr euch nach eigener Interpretation von mir als Nazis bezeichnet sehen wollt, was absoluter Unfug ist, wie ich gerade gezeigt habe.

Wegen Alliierten und Folter: Ja stimmt, ich lag falsch. Wenn mans noch paar 100mal erwähnt, wird die Welt vielleicht ein bisschen besser. Dennoch muss man relativieren: Es ist eine Tatsache, dass deutsche Soldaten der Wehrmacht mit allen Mitteln verhindern wollten, in sowjetische Kriegsgefangenschaft zu kommen, weil das de facto die Hölle war und sie es bevorzugten von den Westmächten verhaftet zu werden, was im Vergleich zu russischer Gefangenschaft reinstes Zuckerschlecken war (für die niederen Ränge versteht sich).

Widerlegt die Beweislage der false-flag Operation bei Gleiwitz jenseits begründeten Zweifels, dann halt ich die Klappe. Im Übrigen entscheidet die Sachlage bei Gleiwitz nicht den Kriegsverursacher (Deutschland oder Westmächte + Polen), das habe ich auch nie gesagt.