Antiverschwörungstheoretiker-Seite Part 2

[Maverick222]

Zitat von burns

ne, gehn mir nicht am arsch vorbei. hatte keine zeit, später evtl. mehr!

das argument mit diesen lichtmästen hab ich auch von werboom-ähnlichen-seiten, vielleicht sogar von dieser seite:

also: weder bin ich ingenieur,statiker, physiker, aber es gibt eben für BEIDE seiten einleuchtende argumente! in beiden konträren lagern wird argumentiert, dass es doch auch auf normalen wege eingetürtzt ist als auch dass es gesprengt wurde. und ja, wtc 7 stinkt versdammt nach ner sprengung.

--------------------------------------------------------------------------------------
@burns :Überlege doch einmal .Wenn ein Flugzeug Lichtmasten nicht umsäbeln kann , das ohne dass die Tragflächen abreissen dabei so ein tiefer Anflug eh so gut wie UNMÖGLICH ist, dann spricht doch NICHTS mehr für ein Flugzeug !!!
Ich halte es sogar für UNMÖGLICH, dass einPassagier- Flugzeug unbemannt und in dieser Weise sich dem Pentagon hätte nähern und dann noch hineinstürtzen hätte können.So ein Anflug ist selbst FERNGESTEUERT äußerst schwierig hinzubekommen.Deshalb denke ich , falls es überhaupt ein Flugzeug war, dass da hineingerauscht ist ,kann es sich höchstens um einen Kampfjet,oder ein kleines Sportflugzeug gehandelt haben. Selbst dann aber erklärt es nicht , weshalb die Luftverteidigung viel zu spät reagiert hat , dieses Flugzeug nicht aufzufinden war und die verspätet aufgestiegenen Abfangjäger nur Schleifen über dem Meer flogen ,anstatt das vermeintliche Flugzeug abzufangen.Auch das abgeschaltete Transponder- Signal gibt hier berechtigte Zweifel auf , WESHALB die Luftverteidigung zu spät eingreift. Laut Alarmplan ist ein Flugzeug ohne Transpondersignal als ein feindliches anzusehen und bedarf Abfangjäger.
Denn das Ziel dieses Flugzeugs hätte ja auch ebensogut ein KKW sein können.Ausserdem müßte sogar Raketenalarm gegeben werden. Die automatische Zieleinrichtung zum Abfangen von anfliegenden Raketen hätte anspringen müssen und das Flugzeug ins Visier nehmen müssen .
Selbst dieser Raketenalarm war in dieser Zeit aber abgeschaltet.Daran merkt man doch schon eine Beteiligung der Regierung und des Militärs.NORAD und die gesamte Luftverteidigung hat geschlafen und verspätet reagiert und somit VÖLLIG versagt.
Deshalb komme ich zu dem Schluß , wäre das Ziel nicht das Pentagon gewesen und hätte es sich tatsächlich um feindliche Raketen gehandelt, so hätte es wohl MILLIONEN von Opfern gegeben.
Wenn man jetzt der Regierung und des Militärs nicht absolut dilettantisches Handeln und absolutes Versagen unterstellen sollte dann weiß ich nicht, was noch hätte passieren müssen, bevor diese Nachtwächter mal Alarm geschlagen hätten. Hätte ein Flugzeug vollgepackt mit atomaren Stoffen erst eine ganze Millionenstadt wie New-York, Los Angeles oder gar Washington den Erdboden gleichmachen sollen ?
Dann noch die Ausrede :
Wir konnten es nicht finden ????????????????
Das bei so einer HIGHTECH Satellitenüberwachung ?????????????

Wo man sogar erkennen kann welche Farbe und welches Muster Dein Slip hat den Du gerade trägst , wenn Du dich mal kurz bückst !!!!!!!!!
Fazit:
Das waren keine Versager die Regierung und das Militär.
SIE WUSSTEN BESCHEID !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es war eindeutig ein Inside Job der da verrichtet wurde !!!
Dies erklärt auch , weshalb der Präsident SEELENRUHIG sitzenbleibt in der Schule und sich Geschichten vorlesen lässt , anstatt aufzuspringen und Alarm zu schlagen , wenn doch sein Land SOOOO PLÖTZLICH angegriffen wird.
Er WUSSTE ES !!!!!!!
Er wusste ihm droht keine Gefahr in der Schule , genau DESHALB konnte er auch sitzenbleiben.
Ein völlig ahnungsloser und überraschter Präsident ,der die Nachricht bekommt sein Land wird angegriffen sieht jedenfalls VÖLLIG ANDERS AUS !!!!!!!!!!!!!!!


Er aber wusste es . Er sass in der Schule sicher , hatte nichts zu befürchten und hatte damit sogar noch ein Alibi zur Tatzeit.

"Seht her ich habe damit nichts zu tun , ich sitze hier in der Schule" konnte er dann ruhigen Gewissens sagen !!!!!!!!!


MfG:
Maverick222

[Michi]

hm also ich betrachte dieses Thema mal für closed nach meinem jetztigem Fred!

falls EINE von meinen mittlerweile 4 gestellten Fragen NICHT deine Zustimmung erhält @Burns können wir gerne drüber labern, allerdings nicht hier sondern entweder in einem andren Thread / im TS / oder einfach per PN

du schreibst vorher lange Posts und sagst anschließend "du hättest keine Zeit..." - aber persönliche Umstände & persönlichen Fokus hat mich nicht zu interessiern, ich find deine Aussage halt widersprüchlich in sichs selbst!

wenn du eine Diskussion anregen willst wegen Laternenmasten, die du hier als wirkliches Hauptargument nennst - dann mach bitte nen eigenen Thread auf

zB mit dem Titel "Vermutungen, die durch Vermutungen widerlegt werden!"

solang du nix zu meinen 4 Fragen sagst außer "und ja, wtc 7 stinkt verdammt nach ner sprengung"

es kann gut sein das wir nur aneinander vorbeireden, diesmal bist du am Zug um das aufzuklären, Herr Burns ...

@maverick: find ich zwar nett wie du hier deine teils zuvor recherchierten Gedanken einfließen lässt, ich tat das auch; aber in Wirklichkeit gehts doch in diesem Thread NICHT um die komischen Lichtmasten!

[burns]

Zitat von Michi

falls EINE von meinen mittlerweile 4 gestellten Fragen NICHT deine Zustimmung erhält @Burns können wir gerne drüber labern, allerdings nicht hier sondern entweder in einem andren Thread / im TS / oder einfach per PN


solang du nix zu meinen 4 Fragen sagst außer "und ja, wtc 7 stinkt verdammt nach ner sprengung"

lieber michi, das hier ist keine quizsendung und wenn ich selber keine fundierten wohl recherchierten aussagen machen kann, dann mach ich auch keine. und um amateurhaft mit gefährlichem halbwissen herumzuargumentieren ist mir in der tat die zeit zu schade. ein großteil Deiner fragen lässt sich, und das mag jetzt sehr sarkastisch klingen, tatsächlich auf werboom beantworten.aber das sind ja alles lügner und tatsachenverdreher..
eider ist das forum von werboom gerade down, sonst würd ich dort einfach Deine fragen weitergeben. das sind nämlich leute, die sich weit eingehender und umfassender mit dem thema beschäftigt haben wie ich (oder Du)...

was mich insgesamt immer wieder stört ist dieses dogmatische, festgefahrene...das eine schließt doch das andere nicht aus. mal überspitzt ausgedrückt: egal ob raktete oder sprengung, es wurde gezielt nicht gehandelt, gezielt unterstützt (sei es finanz. oder durch ausbildung), weggesehen usw...und dass fragen offen sind und es weiterhin unklarheiten gibt, sagt ja auch werboom ganz deutlich. sie widerlegen eben nur die eine oder andere theorie. und ich denke, ich habe inzwischen einen kleinen überblick über die gängigen 9/11 vts, und anscheinend ist es so, dass die pentagon-wurde-nicht-von-boing-getroffen-theorie schon länger nicht mehr wirklich von allen vertreten wird, im gegenteil...

[burns]

Zitat von Maverick222

Er aber wusste es . Er sass in der Schule sicher , hatte nichts zu befürchten und hatte damit sogar noch ein Alibi zur Tatzeit.

naja, wenn das land angegriffen wird, würd ich am schnellsten schaun, dass ich aus der schule rauskomm und in sicherheit gebracht werde bzw. anweisungen geben kann.

ich will hier ja nicht krampfhaft gegenargumente suchen und finden.
dass sie bescheid wussten, denk ich ja auch. steht in meinem post darüber..

später mehr!

[d0dge]

soooo, Sportsfreunde.
Nachdem sich der Pulverdampf der letzten Antworten etwas verzogen hat,
möchte ich mal auf eine erweiterte eigenständige Ermittlung weiterer Personen hinzuweisen, die vieleicht mehr Ahnung von der Materie Forensik und Luftfahrt haben als wir

Initiiert von David Hawkins und in Zusammenarbeit mit US Luftwaffen Hauptmann a.D. Field McConnell
unter dem Alias "Captain Sherlock" wurde ein Film zusammengestellt, der
die vermutliche Planung zumindest der Wargames (Global Guardian, Amalgam Virgo) bis zur Clinton Administration zurückverfolgt und plausible
Erklärungen für die Durchführung der Flugzeugeinschläge anführt.
(Airliner = Tarnung, Drohne im Radarschatten, AWACS als Remotes etc.)

Der Film auf Google Video

eine Art Kurzversion unter kriminologischen Gesichtspunkten ist hier zu sehen

[Maverick222]

Zitat von burns

naja, wenn das land angegriffen wird, würd ich am schnellsten schaun, dass ich aus der schule rauskomm und in sicherheit gebracht werde bzw. anweisungen geben kann.

ich will hier ja nicht krampfhaft gegenargumente suchen und finden.
dass sie bescheid wussten, denk ich ja auch. steht in meinem post darüber..

später mehr!

--------------------------------------------------------------------------------------
" naja, wenn das land angegriffen wird, würd ich am schnellsten schaun, dass ich aus der schule rauskomm "

So schreibst Du selber und gibst damit den Hinweis, dass Du auch nicht an die offizielle Geschichte so richtig glaubst.
Tatsache aber ist dieSeite werboom sagt zum Gesichtsausdruck von Bush , er war halt betroffen und wußte nicht was er tun sollte.Dehalb blieb er sitzen in der Schule. Des weiteren sagt doch die Seite werboom :
Was hätte er auch tun sollen , alle in Panik versetzen und die Schule wird eh nicht als Ziel ausgesucht ,somit sass er sicher. Er hatte sein Personal , das in der Krise die richtigen Befehle gibt?
Für mich hört sich das bei werboom nur nach einer Ausrede an !!!!!!!
Sie wollen nicht eingestehen, dass Bush eben NICHT überrascht war von dem Anschlag.

Die Wahrheit liegt aber wo anders. Ich muß kein Profiler sein , um in Bush's Gesichtsausdruck lesen zu können.
Bush blickte wie Jemand der für eine Straftat Schmiere stand. Wie Jemand , der hofft nicht erwischt zu werden und der ungeduldig wartet ,nervös ist, bis er wieder das Steuer in der Hand hat.Ähnlich demjenigen der beim Klauen Schmiere steht und hofft man enttarnt und entdeckt ihn nicht.
Somit steht fest :
Werboom klärt nicht auf, die plappern den ganzen Bullshit nur hinterher, was Ihnen schon völlig falsch vorgekaut wurde.Diese Seite klärt nicht auf, sie vertuscht und sucht nur nach Ausreden !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mach Dich mal kundig @burns und schau Dir mal SELBST die Bilder von seinem Gesichtsausdruck an . Ich sage es Dir :
Von Überraschung in seinem Gesicht ist NIRGENDWO nur ein kleinster Hinweis zu erkennen.
Ein überraschter Präsident hätte DEFINITIV ANDERS ausgesehen.
Da gibt es Verhaltensforscher die Gesichtsausdrücke deuten können , frag die mal , die sagen genau das Gleiche, wenn sie die Bilder sehen von Bush's Gesichtsausdruck.

Auch äußerst verdächtig ist die Handhabung mit den angeblichen Beweisengegen die 19 sogenannten Attentäter.

WIE SCHNELL WAREN DIE MIT DEN BEWEISEN ????????????????????????

Für mein Zetgefühl ging das viel , viel zu SCHNELL !!!!!!!!!!!!!!!
Vor wenigen Stunden will man nichts gewußt haben von den Anschlägen und das welche stattfinden könnten.
Wenige Stunden später ABER , hat man aber schon Fahndungsbilder, Listen von Terrorangehörigen etc. ????????????????????????????
WIE GIBT ES DAS SO SCHNELL ??????
@burns :
Ich gebe Dir mal einen Tip :
Schau Dir mal den Film "The Shooter" an mit dem Schauspieler Mark Wahlberg. Dort soll ein Scharfschütze behilflich sein um einen Heckenschützen zu neutralisieren und um den Anschlag zu verhindern. Dem Scharfschützen aber , wird dieses Verbrechen dann SPÄTERangelastet, er wird zum Staatsfeind Nr. 1 , wird SELBST zum Gejagten und muß dann seine Unschuld beweisen.
In diesem Film werden Beweise ebenso schnell präsentiert wie bei 9/11 .
AUS DEM NICHTS tauchen plötzlich IRGENDWELCHE Beweise auf ,die die Schuld am Attentat dem Scharfschützen angelastet werden.
WIE KONNTEN DIE DAS SO SCHNELL ???????
Fazit:
Allein schon die Beweismittel die an diesem 11.9. VIEL ZU SCHNELL vorgelegt wurden , beweist doch , dass es ein Inside Job war und man diesen einer Gruppe(Moslems) in die Schuhe schieben wollte.MAN WUSSTE GANZ GENAU BESCHEID ,HATTE ALLES SCHON VORGEFERTIGT BEREIT ZUM PRÄSENTIEREN UND GENAUSO SCHNELL WURDE DANN ALES AN DIE ÖFFENTLICHKEIT GEBRACHT !!!!!!!!!!!

Glaubst Du @burns WIRKLICH, dass ein so hoch technologisiertes Land wie Amerika mit solch moderner Überwachung (Satelliten die alles in Farbe sehen , ranzoomen können ,es einfach mit Anschauen mußten, dass Flugzeuge ins WTC und ins Pentagon krachten ?????????????
Glaubst Du ERNSTHAFT,man könnte mit einem Passagierflugzeug, im Luftraum der USA über eine Stunde herumfliegen, ohne dass man Gefahr läuft abgeschossen zu werden ?????????
Wenn dem so wäre, dann müßte das gesammte Militär und die Luftwaffe ein Haufen von schwachsinnigen Versagern UND DILLETANTEN sein .Die können es noch nicht einmal schaffen , ein paar lahme und einfache Passagierflugzeuge rechtzeitig abschießen ???????
WILLST DU@burns UND WERBOOM UNS DAS WIRKLICH WEISSMACHEN ????
Falls dem so ist, dann hätten wir ja so einige HUNDERT SCHWÄCHEN der Amerikaner nun aufgedeckt !!!!!!!!!!



MfG:
Maverick222

[d0dge]

So schreibst Du selber und gibst damit den Hinweis, dass Du auch nicht an die offizielle Geschichte so richtig glaubst.
Tatsache aber ist dieSeite werboom sagt zum Gesichtsausdruck von Bush , er war halt betroffen und wußte nicht was er tun sollte.Dehalb blieb er sitzen in der Schule. Des weiteren sagt doch die Seite werboom :
Was hätte er auch tun sollen , alle in Panik versetzen und die Schule wird eh nicht als Ziel ausgesucht ,somit sass er sicher. Er hatte sein Personal , das in der Krise die richtigen Befehle gibt?

Selbst der langjährige CIA Analyst Ray McGovern hat gemeint, daß dieses
"in der Schule bleiben" absolut diametral entgegen der üblichen Security Service Taktik bei einem Angriff auf das Land/Präsidenten ist.
Normaler Weise hätten die den spätestens beim 2. Einschlag aus dem Klassenzimmer befördert, egal was die Lehrerin oder die Presse dazu gesagt hätte.
Ich kenne bis jetzt nur einen weiteren Fall für eine solche (erzwungene) Unterlassung und das war die "Abkommandierung" der zwei Security Service Begleiter der Limmo von JFK kurz bevor er "hingerichtet" wurde. (Gibt's als Filmmaterial ... wie der Typ die Hände hebt á la "wieso wollt ihr, daß ich vom Präsidentenwagen wegbleibe, hä ?")

[burns]

@maverick: offensichtlich liest Du meine beiträge nicht aufmerksam, sonst solltest Du gemerkt haben, dass ich eben NICHT der offiziellen version glaube. hier herschen 2 absolute antimeinungen vor, wo jeder für sich das recht pachtet, im selbigen zu sein. werboom vs. den einen oder anderen infokrieg! ich hätte gerne eine sachliche diskussion zu dem thema...
die schuldigen und die beweise bzw. die sog. elephantenspuren waren in der tat viel zu schnell vor ort. das hab ich mir auch gleich gedacht, selbiges bei der reaktion von bush!
also nochmals: warum kann man nicht sachlich versuchen, das eine oder andere zu überdenken, sich die mühe machen, zu recherchieren, andere meinungen anzuhören, anzuschaun??
was stellt werboom bewusst falsch dar?

wieso tritt man nicht in dialog miteinander, tauscht argumente aus?

[d0dge]

also nochmals: warum kann man nicht sachlich versuchen, das eine oder andere zu überdenken, sich die mühe machen, zu recherchieren, andere meinungen anzuhören, anzuschaun??

ich komme mir hier vor wie ein Typ, der versucht mit Tapeten zu kommunizieren:

RECHERCHE ... VON ANDEREN LEUTEN!!!11! one!elf
BITTE ANSCHAUEN... DANKESCHÖN

http://video.google.de/videoplay?doc...39305076016842

http://video.google.de/videoplay?doc...83610962556504

[Maverick222]

Danke @dOdge fürs posten der beiden Links. Habe sie mir angesehen , war sehr informativ, diese tragen dazu bei mehr Sachverständnis einzubringen.Immerhin müssen es diese Insider wissen , denn sie waren SELBST AKTIV im Dienst tätig.
Deshalb thxle @dOdge


MfG:
Maverick222