Denke ich weiß nun ,WIE das WTC gesprengt wurde !!!!!!!!! - Seite 7 - Nachrichten Forum

Maverick222 · #61 28.08.2007, 21:02

Danke @aristo , wenn Du Dir die Mühe machst und die Seite übersetzt.
Mittlerweile glaube ich ,dass die entführten Maschinen gar nicht ins WTC geflogen sind. Habe mehrere Merkwürdigkeiten beim Flugplan von AA11 und AA175 gesehen . Sie überschneiden sich bei einer Luftwaffenbasis.
Bei der Seite www.911Komplott.de ist es ebenfalls gepostet
Ich poste mal den anderen Link :
http://team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htm
Das wirft natürlich eine neue Möglichkeit auf.
Es könnte so gewesen sein . Ich glaube nicht , dass die moslemischen *Entführer*fähig genug waren solch schwierige Flugmanöver zu fliegen .Der Flug AA11 und AA175 wurde abgeschossen und ersetzt bzw. ausgetauscht mit ferngesteuerten anderen Maschinen. Diese setzten mit e gefälschten Transpondersignalen den *Flug* fort und stürzten ferngelenkt ins WTC.
Demnach wurden die Flugzeuge am 11.9.2001 abgeschossen. Man kann ausschließen, dass sie nur zur Landung gezwungen wurden ,,man konnte demnach nicht die Passagiere aussteigen lassen , da viele der Passagiere dieses dann später ausgesagt hätten , damit wäre die ganze Sache aufgeflogen. Besonders wenn dies nicht nur beim Flug AA11 und AA175 so war ,sondern auch bei den anderen beiden Flügen .
Dies ließe nur einen Schluss zu : Man schoss die 4 Passagiermaschinen absichtlich ab und ersetzte 3 (AA11,UA175 und AA77) mit ferngesteuerten Maschinen mit gefälschtem Transpondersignal.Flug93 schoss man zwar ab ,aber brauchte man nicht ersetzen.
Mfg:
Maverick222

#62 28.08.2007, 22:09

Zitat:

Zitat von Maverick222

Danke @aristo , wenn Du Dir die Mühe machst und die Seite übersetzt.
Mittlerweile glaube ich ,dass die entführten Maschinen gar nicht ins WTC geflogen sind. Habe mehrere Merkwürdigkeiten beim Flugplan von AA11 und AA175 gesehen . Sie überschneiden sich bei einer Luftwaffenbasis.
Bei der Seite www.911Komplott.de ist es ebenfalls gepostet
Ich poste mal den anderen Link :
http://team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htm
Das wirft natürlich eine neue Möglichkeit auf.
Es könnte so gewesen sein . Ich glaube nicht , dass die moslemischen *Entführer*fähig genug waren solch schwierige Flugmanöver zu fliegen .Der Flug AA11 und AA175 wurde abgeschossen und ersetzt bzw. ausgetauscht mit ferngesteuerten anderen Maschinen. Diese setzten mit e gefälschten Transpondersignalen den *Flug* fort und stürzten ferngelenkt ins WTC.
Demnach wurden die Flugzeuge am 11.9.2001 abgeschossen. Man kann ausschließen, dass sie nur zur Landung gezwungen wurden ,,man konnte demnach nicht die Passagiere aussteigen lassen , da viele der Passagiere dieses dann später ausgesagt hätten , damit wäre die ganze Sache aufgeflogen. Besonders wenn dies nicht nur beim Flug AA11 und AA175 so war ,sondern auch bei den anderen beiden Flügen .
Dies ließe nur einen Schluss zu : Man schoss die 4 Passagiermaschinen absichtlich ab und ersetzte 3 (AA11,UA175 und AA77) mit ferngesteuerten Maschinen mit gefälschtem Transpondersignal.Flug93 schoss man zwar ab ,aber brauchte man nicht ersetzen.
Mfg:
Maverick222

Das sie abgeschossen wurde glaube ich weniger ... das würde bedeuten, dass es statt der bekannten Einschlagstellen (2x WTC, 1x Pentagon u. 1x Shanksville) noch vier weitere Absturzstellen geben müsste. Auch diese wären der Öffentlichkeit kaum verborgen geblieben., da eine Streuung beim abschuß nicht zu vermeiden gewesen wäre ... (siehe Zusammenstoß überm Bodensee 2003 ... Teilestreuung über 30km Umkreis)
Ich habe in einem anderen strang vor Monaten mal gesagt, man solle sich mal auf dem weltgrößten Flugzeugfriedhof umsehen, oder sie fliegen jetzt schwarz umlackiert als CIA-Gefangenentransporter in die dritte Welt zum Foltern. Es ist doch schließlich der Staat, der die Papiere für Flugzeuge ausstellt, genauso wie bei Autos. Was die Passagiere angeht, so waren das eh auffallend wenig und es könnte sich dabei um eine fiktive Liste gehandelt haben. Ich verweise in diesem Zusammenhang immer wieder gerne auf die Telefondaten der UA93 ... wo z.B. ein Todd "Schnellfinger" Beamer in EINER SEKUNDE zwei vollkommen unterschiedliche Rufnummern gewählt haben soll.

Maverick222 · #63 29.08.2007, 00:43

Zitat:

Zitat von DerDemokrat

Zitat:

Zitat von Maverick222

Danke @aristo , wenn Du Dir die Mühe machst und die Seite übersetzt.
Mittlerweile glaube ich ,dass die entführten Maschinen gar nicht ins WTC geflogen sind. Habe mehrere Merkwürdigkeiten beim Flugplan von AA11 und AA175 gesehen . Sie überschneiden sich bei einer Luftwaffenbasis.
Bei der Seite www.911Komplott.de ist es ebenfalls gepostet
Ich poste mal den anderen Link :
http://team8plus.org/the-movement/radar/Radar.htm
Das wirft natürlich eine neue Möglichkeit auf.
Es könnte so gewesen sein . Ich glaube nicht , dass die moslemischen *Entführer*fähig genug waren solch schwierige Flugmanöver zu fliegen .Der Flug AA11 und AA175 wurde abgeschossen und ersetzt bzw. ausgetauscht mit ferngesteuerten anderen Maschinen. Diese setzten mit e gefälschten Transpondersignalen den *Flug* fort und stürzten ferngelenkt ins WTC.
Demnach wurden die Flugzeuge am 11.9.2001 abgeschossen. Man kann ausschließen, dass sie nur zur Landung gezwungen wurden ,,man konnte demnach nicht die Passagiere aussteigen lassen , da viele der Passagiere dieses dann später ausgesagt hätten , damit wäre die ganze Sache aufgeflogen. Besonders wenn dies nicht nur beim Flug AA11 und AA175 so war ,sondern auch bei den anderen beiden Flügen .
Dies ließe nur einen Schluss zu : Man schoss die 4 Passagiermaschinen absichtlich ab und ersetzte 3 (AA11,UA175 und AA77) mit ferngesteuerten Maschinen mit gefälschtem Transpondersignal.Flug93 schoss man zwar ab ,aber brauchte man nicht ersetzen.
Mfg:
Maverick222

Das sie abgeschossen wurde glaube ich weniger ... das würde bedeuten, dass es statt der bekannten Einschlagstellen (2x WTC, 1x Pentagon u. 1x Shanksville) noch vier weitere Absturzstellen geben müsste. Auch diese wären der Öffentlichkeit kaum verborgen geblieben., da eine Streuung beim abschuß nicht zu vermeiden gewesen wäre ... (siehe Zusammenstoß überm Bodensee 2003 ... Teilestreuung über 30km Umkreis)
Ich habe in einem anderen strang vor Monaten mal gesagt, man solle sich mal auf dem weltgrößten Flugzeugfriedhof umsehen, oder sie fliegen jetzt schwarz umlackiert als CIA-Gefangenentransporter in die dritte Welt zum Foltern. Es ist doch schließlich der Staat, der die Papiere für Flugzeuge ausstellt, genauso wie bei Autos. Was die Passagiere angeht, so waren das eh auffallend wenig und es könnte sich dabei um eine fiktive Liste gehandelt haben. Ich verweise in diesem Zusammenhang immer wieder gerne auf die Telefondaten der UA93 ... wo z.B. ein Todd "Schnellfinger" Beamer in EINER SEKUNDE zwei vollkommen unterschiedliche Rufnummern gewählt haben soll.

===============================================
@ Der Demokrat: Ich glaube sie haben nichts dem Zufall überlassen.
Was wenn sie zB. im Meer abgeschossen wurden mit mehreren Raketen ?
Fände man da noch Trümmer bzw. bevor alles versank im Meer ?
Friedhofsflugplatz würde bedeuten man kann immernoch Fahrgestellnummer, Triebwerksnummern etc. feststellen. Würde selbst nach vielen Jahren jemand dies aufdecken ,so wäre die Regierung geliefert.Da müssten sie Angst haben doch noch enttarnt zu werden.Das gleiche gilt , wenn es zB umlackiert worden wäre und heute damit Gefangene transportiert würden , auch dann wären diese anhand von Nummern immernoch eindeutig zu erkennen.
Was die Passagiere angeht , so würde Kommissar Zufall evtl. aufdecken , dass mehrere Maschinen an diesem Tag Zwischengelandet bzw. unplanmässig gelandet wären.Wäre dies auch noch die gleiche Airbase , oder in der Nähe eine ,so fiele es erstrecht irgentwann jemandem auf . Würden sich welche kennen bzw. kennenlernen zB. über ein Forum ,oder nur aus purem Zufall, so wäre dann wieder die Regierung geliefert und würde mit runtergelassenen Hosen dastehen.Auch eine fiktive Passagier-Liste kann es nicht gewesen sein , denn passt nur ein Name mit einem überein der an diesem Tag gar nicht geflogen ist , so wäre wiederum die Sache enttarnt.Das gilt ebenfalls für Hinterbliebene die ihre Bekannten bzw. Verwandten nicht auf der Liste finden ,obgleich er oder sie ,an diesem Tage für diesen Flug gebucht hatte.Auch eine gefakte Liste würde irgentwann auffliegen .

Fazit: Funktionieren konnte der Plan nur , wenn absolut NICHTS dem Zufall überlassen wurde. Ich denke man schoss all diese Maschinen ab und somit kann man NICHTS MEHR nachweisen.

lmet · #64 29.08.2007, 10:26

Flug 93 welches in Shanksville, Pennsylvania abgestürzt sein soll, soll in einem naheliegenden Flughafen gelandet sein.
Ich glaube in Loose Change wird das genauer erklärt!?

Soulkeeper · #65 29.08.2007, 12:28

http://de.geocities.com/woody_box200...ndmystery.html

Das Cleveland Airport Mysterie ist hier ausführlichst beschrieben.
An 911 ist dort ne Maschine aufgrund einer Bombendrohung runtergegangen. UA indetifizierte die Maschine als Flug 93.
Wäre zumindest möglich

Thor · #66 01.09.2007, 01:52

Zitat:

Zitat von Iks

Hmm wieso glaubt eigentlich immernoch jemand an die "kein Flugzeug ins Pentagon" disinfo. Es gibt genug Augenzeugen die eine Passagiermaschine gesehen haben, es wurden 4 oder 5 Beleuchtungsmasten umgerissen und das Loch passt auch. Es gibt Fotos wo drunter steht GUGG HIER!!!! KEINE TRÜMMER BLABLA!!! was da aber nicht steht das das Foto so beschnitten wurde das man die Trümmerhaufen die da rumlagen nichmehr sieht.

Du vergisst, dass eingige dieser Augenzeugen nach eigener Aussage Gesichter hinter den Flugzeugfenstern der Boeing 757 gesehen haben. Mehr noch: Diese Gesichterstory wurde in einen "Debunking-Propaganda-Pamphlet" der US Regierung gegen "Verschwörungstheoretiker" als Beweis abgedruckt, dass es sich wirklich um eine Verkehrsmaschine gehandelt hat, die ins Pentagon einschlug. Auf den Webseiten von Welt und co. wurde das in den Schmierartikeln über 911"VTler" auch veröffentlicht.
Sorry, für wie blöd halten die uns eigentlich ? Ein sehr großer Teil der Bev. in USA und Europa unternimmt regelmäßig Flugreisen. Und wer das macht und nur mal die Nachbachflugzeuge die gerade abgefertigt wurde beobachtet müsste wissen wie abstrus und hahnebüchen die Vorstellung ist, man könnte am helligten Tag bei eine Boeing die mit 800 kmh vorbei saust Gesichter hinter den Fenstern sehen. Es ist unglaublich: Jeder der auf einen Flughafen die Flugzeuge beobachtet kann diese Aussagen überprüfen, also zig-millionen Leute! Trotzdem gibt es keinen öffentlichen Widerspruch, ja die Journalisten drucken ganz ungeniert dieses "Zeugenaussagen" ab, obwohl gerade solche Leute öfters mal fliegen.

Zu den "Zeugen" gibt es ca 2, 5 Möglichkeiten:

Die erste ist, dass ihnen durch den Schock die Phantasie durchgegangen ist und sie halluzinierten.

Die 2. ist dass es sich um bezahlte Lügner handelt und die letzte halbe Möglichkeit die eine Variante von der 1. ist ist folgende: Die Zeugen haben Kriegsbemalung des beteiligten Kampfjets oder des Marschflugkörpers für ein Gesicht hinter einem Fenster gehalten.

So, dann noch mal zu dem Loch: Auch wenn der Schaden an der Fassade grösser ist, wo und Werboom darüber aufklärte kann da so einiges nicht stimmen. Erstmal ist dieser Schaden noch tiefer als das "5-Meter-Loch", wo also tatsächlich das Erdgeschoss die Einschlaghöhe gewesen sein muss. Das würde wiederum bedeuten, dass auf dem Rasen eine Spur zu sehen sein müsste und die Kabeltrommeln hätter erst recht mehr abbekommen haben müssen.
2. Ist auch dort der Schaden auffällig gering: Es ist zwar die Fassade selber stark beschädigt aber die Quermauern standen noch was deutlich zu sehen war. Da das Flugzeug angeblich stark schräg einschlug hätte diese Mauern das Flugzeug bzw. deren Teile aufhalten müssen was sicher aber gar nicht damit verträgt dass die Maschine angeblich 3 Gebäuderinge durchschlug.

Gruß, Thor

Iks · #67 01.09.2007, 10:54

@Thor

Also von den Gesichterstories hab ich bisher noch nichts gehört und macht auch generell keinen Sinn. Wohl ne art Urban Legend, soll ja auch jemand auf nem großen Stück WTC beim Einsturz sicher zu Boden gesurft sein. Wärend du dich an solchen Stories wundfaselst tu ich das schon von vorn herein als Schwachsinn abstempeln weil es offensichtlich Stuss ist und nicht lohnt daran einen Gedanken zu verschwenden. Ich hab schonmal einen Link gepostet und ich post den halt nochmal.

http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

Ist leider nicht so ausführlich aber da sind auch noch Links wo das eine oder andere noch ausführlicher behandelt wird. Beachte die Liste der Zeugenausagen. Ok da wird dann das Argument kommen das waren alles bezahlte Regierungsagenten. Aber man hat ja auch die ganzen Leichen geborgen die in der Maschine saßen. Aaaaaber da kommt bestimmt das Argument das man die alle vorher reingekarrt hat oder?

Ich hab auch irgendwo in dem Thread hier nen youtube video gepostet wo schön gezeigt wird das alle Fakten auf eine Passagiermaschine schließen. Wenn du dich aber nur einseitig informierst, also nur die Artikel liest die sagen es war kein Flugzeug, wie willst du dann eine Entscheidung treffen? Klar wenn man sich nur an die schwachsinnigen Artikel hält die sagen es war ne Passagiermaschine dann kann man damit wieder gut auf seinen alten Standpunkt zurückkehren. Kannst auch gleich total bei der offiziellen Story bleiben und alles was etwas anderes sagt Ignorieren weil es nicht in deinem Glauben passt. Ich hab das auch mal geglaubt das es kein Flugzeug war aber hab mittlerweile genug gelesen über das Thema und ein Szenario mit Flugzeug macht mehr Sinn wie eins ohne. Genauso wie Einsturz durch Thermitladungen beim WTC mehr Sinn macht als Einsturz durch Feuer.

Thor · #68 01.09.2007, 14:35

Zitat:

Zitat von Iks

@Thor

Also von den Gesichterstories hab ich bisher noch nichts gehört und macht auch generell keinen Sinn. Wohl ne art Urban Legend, soll ja auch jemand auf nem großen Stück WTC beim Einsturz sicher zu Boden gesurft sein. Wärend du dich an solchen Stories wundfaselst tu ich das schon von vorn herein als Schwachsinn abstempeln weil es offensichtlich Stuss ist und nicht lohnt daran einen Gedanken zu verschwenden. Ich hab schonmal einen Link gepostet und ich post den halt nochmal.

Diese Gesichterstory ist Teil der offiziellen Version, Sie wurde u.A. von Spiegel-TV verbreitet und vom State-Department. Siehe z.B. in diesem Zeitungsartikel:

http://www.stuttgarter-nachrichten.d...ks_druck_teile

Natürlich ist das Schwachsinn, wenn es aber von einer Regierungsorganisation verbreitet wurde macht es sehr wohl einen Sinn: Es zeigt auf wie dreist hier gelogen wird und das zumindest ein Teil der Augenzeugen vom Pentagon alles andere als glaubhaft sind.

So, nochmal zum Pentagon: Die Sache ist durch und durch vewirrend. Tatsache ist aber auch, dass der Rasen vor dem Pentagon noch an 911 mit Schotter zugedeckt wurde also auch hier eine Spurenverwischung stattfand, der ganze Aufwand für diese Verwischung ist doch ein bisschen hoch wenn es nur darum ginge einen "roten Hering" für VTler zu legen, mal abgesehen von der Tatsache, dass die "No-Plane"-Theorie für viele erst der Einstieg war sich mit anderen Ungereimtheiten von 911 zu beschäftigen. So eine falsche Spur geht damit viel zu leicht nach hinten los. Bröckers z.B. hält auch die WTC-Sprengungstheorie für solch einen "roten Hering".
PS: Weisst Du eigentlich wie winzig dieses angebebliche Bruchstück der 757 mit dem "an" war, was auf dem Rasen vor dem Penton photographiert wurde?
Also, Tatsache ist schon, dass speziell beim Pentogon sehr sehr dumme Fragen gestellt worden sind, wie z.B. "Warum waren die Fensterscheiben neben dem Einschlag intakt ? " etc. oder noch dümmer die Ausage, dass die kin. Energie der 757 das ganze Gebäude hätte deutlich verschieben müssen. Gut, es gibt Argumente für und gegen die 757, aber eines ist klar: Auch hier gibt es Dinge die so nicht stimmen können wie uns erzählt wird, siehe z.B. meinen Einwand, dass sich das Stehenbleiben von den Quermauern nicht mit dem Austrittsloch in dem 3 Ring verträgt.

Gruß, Thor

Maverick222 · #69 01.09.2007, 14:52

Zitat:

Zitat von Iks

@Thor

Also von den Gesichterstories hab ich bisher noch nichts gehört und macht auch generell keinen Sinn. Wohl ne art Urban Legend, soll ja auch jemand auf nem großen Stück WTC beim Einsturz sicher zu Boden gesurft sein. Wärend du dich an solchen Stories wundfaselst tu ich das schon von vorn herein als Schwachsinn abstempeln weil es offensichtlich Stuss ist und nicht lohnt daran einen Gedanken zu verschwenden. Ich hab schonmal einen Link gepostet und ich post den halt nochmal.

http://www.whatreallyhappened.com/ppfinal.html

Ist leider nicht so ausführlich aber da sind auch noch Links wo das eine oder andere noch ausführlicher behandelt wird. Beachte die Liste der Zeugenausagen. Ok da wird dann das Argument kommen das waren alles bezahlte Regierungsagenten. Aber man hat ja auch die ganzen Leichen geborgen die in der Maschine saßen. Aaaaaber da kommt bestimmt das Argument das man die alle vorher reingekarrt hat oder?

Ich hab auch irgendwo in dem Thread hier nen youtube video gepostet wo schön gezeigt wird das alle Fakten auf eine Passagiermaschine schließen. Wenn du dich aber nur einseitig informierst, also nur die Artikel liest die sagen es war kein Flugzeug, wie willst du dann eine Entscheidung treffen? Klar wenn man sich nur an die schwachsinnigen Artikel hält die sagen es war ne Passagiermaschine dann kann man damit wieder gut auf seinen alten Standpunkt zurückkehren. Kannst auch gleich total bei der offiziellen Story bleiben und alles was etwas anderes sagt Ignorieren weil es nicht in deinem Glauben passt. Ich hab das auch mal geglaubt das es kein Flugzeug war aber hab mittlerweile genug gelesen über das Thema und ein Szenario mit Flugzeug macht mehr Sinn wie eins ohne. Genauso wie Einsturz durch Thermitladungen beim WTC mehr Sinn macht als Einsturz durch Feuer.

===============================================
@iks: Menschenskinder warum willst Du an der Theorie festhalten , ein Passagierjet sei ins Pentagon geflogen ?
Obgleich doch ein JEDER selbst die EXPERTEN sagen , dass dies UNMÖGLICH so gewesen sein kann .Niemand kann sich nur entfernt vorstellen , wie ein Pilot eine Passagiermaschine im TIEF-FLUG ins Pentagon stürzen könnte. Menschenkinder , der gesunde Menschenverstand müsste doch eigentlich schon bezweifeln , dass so ein Anflug gar nicht möglich ist. Das Gebäude ist nur 23 Meter hoch (Das sind gerade mal 4 Stockwerke, da ist ja mein Wohnhaus noch höher )!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
WIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE soll das denn möglich sein , dass JEMAND ausgerechnet dort in die UNTERSTEN STOCKWERKE fliegt ??????
Die Maschine selbst ist schon 13,80 Meter hoch . Also erkläre mal WIE so eine Maschine sich ausgerechnet in das Erdgeschoss bohrt ?
Selbst ERFAHRENE PILOTEN brächten so einen STUNT nicht hin.Dann noch die absolut VERRÜCKTE THEORIE das Flugzeug fliegt dort mit 850 Km/h rein und durchbohrt 3 Betonringe. Menschenskinder 850 Km/h hört sich nicht schnell an , sind aber 236 Meter pro Sekunde !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dazu sind noch jede Menge HINDERNISSE im Weg . WIE soll der denen ausgewichen sein bei 236 Meter pro Sekunde ?
Wenn dann auch noch jemand behauptet ,nein es war ja langsamer ,dann frage ich mich , bei weniger als 850 Km/h wie durchbohrt das dann 3 Betonringe mit Stahlnetz darin und tritt danach auch noch wieder aus ?
WIE soll das ein ungeübter Pilot hinbekommen , ohne dass er schon VORHER aufschlägt und zerschellt und ohne dass der Rasen Spuren abbekommt ?
WIE konnte demnach die Maschine 3 Betonringe mit Stahlnetz überstehen und dazu noch einigermassen intakt bleiben ?

ES KANN DOCH NUR EINE RAKETE EIN MARSCHFLUGKÖRPER EINE GLOBAL HAWK gesen sein oder aber ein ferngesteuerter unbemannter Jet !!!!!!!!

Glaubst Du @iks ERNSTHAFT ein MENSCH als Pilot würde solch ein Manöver fliegen können und auch noch so verrückt sein und es tun ? WAS WAR DAS FÜR EIN PILOT EIN TESTPILOT VIELLEICHT ???????
WAR DER BEI DER NASA ALS TESTPILOT ??????????
War es ein Pilot aus dem 2. Weltkrieg im STURZFLUG ala STUKKA-PILOT ????????
WELCHER SUPERPILOT WAR DAS ???????????????????

Menschenskinder dann will man einem noch weiß machen , das Flugzeug ,dass demnach aus reinem Kruppstahl bestanden haben müsste , durchschlägt 3 Betonringe . Es hätte einfach die Stahlnetze im Innern überwunden und tritt beim 3. Loch das auch noch viel zu klein gewesen ist als Austrittsloch aus . Seit wann ist ein Flugzeug aus Aluminium und Kunststoff ein Rammbock mit dem man 3 Betonringe durchrammen kann ?

Ausserdem : WO sollen Leichen geborgen worden sein ? In keinem Link fand ich einen Beweis ,es wären tatsächlich Leichen aus dem Flugzeug gewesen. Das könnten ebensogut auch Leichen gewesen sein , die im Pentagon gearbeitet haben.Die umgeknickten Lichtmasten könnten auch vom anfliegendem Gobal Hawk stammen .Die Tümmer und Flugzeugteile könnten ebensogut an das Tatort hingebracht worden sein mit LKW'S .
NIRGENDS fand man einen BEWEIS für ein FLUGZEUG als Tatwaffe !!!!!!
Fazit:
Die ganze Theorie mit Passagierflugzeug ins Pentagon ist so abstrus und unmöglich und total verrückt .
NIEMALS HÄTTE DORT EIN UNGEÜBTER PILOT EIN FLUGZEUG INS ERDGESCHOSS HINEINSTEUERN KÖNNEN UND EIN ERFAHRENER PILOT WÄRE BESTIMMT NICHT SO VERRÜCKT SO EINEN STUNT HINLEGEN ZU WOLLEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!

WER IMMER ALSO NOCH AN DIESE STORY (Passagierflugzeug im Pentagon)GLAUBT, STELLT DAMIT DIE NATURGESETZE VÖLLIG AUF DEN KOPF !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mfg:
Maverick222

Iks · #70 01.09.2007, 16:30

Ich will mit dir darüber nicht diskutieren weil mich schon deine kindliche Schreibweise ankotzt. WIESO!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Musst dudauernd so viele Satzzeichen benutzen!?!!!!!!!!!!??????? Weißt du wie bescheuter das ist!!!!!!!!???? WIIIIIIIIEEEEEEEEEEEEESSSSOOOOOO????????

Aber um auf ein paar Dinge einzugehn. Wieso ist es unmöglich das man eine Passagiermaschine ins Pentagon fliegt aber absolut plausibel wenn man nen Global Hawk reinfliegen lässt? Woher weißt du das die Maschine mit 850 km/h geflogen ist? Und nur weil ein paar Brocken die Ringe durchschlagen haben tust du gleich so als sein die Maschiene komplett durchgerauscht. Und vorallem woher hast du die irre Idee das das Flugzeug "einigermaßen intakt" geblieben ist? Deine logik macht absolut keinen Sinn. Passagiermaschine sagst du kann kein Mensch da reingeflogen haben aber nen Global Hawk das ist natürlich absolut plausieben, oder nen Jet auch noch ferngesteuert.

Zitat:

Zitat von Maverick222

Glaubst Du @iks ERNSTHAFT ein MENSCH als Pilot würde solch ein Manöver fliegen können und auch noch so verrückt sein und es tun ?

*hust* Genau... kein Mensch is so verrückt ein Flugzeug in ein Gebäude zu fliegen... schließlich waren die Flugzeuge alle an dem Tag nur Hologramme oder wurden nachträglich in die Videoaufzeichnungen eingefügt. Du machst dich nur selber lächerlich und ich mich leider auch weil ich darauf auch noch Antworte.

Zitat:

Zitat von Maverick222!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111einseins eins

NIEMALS HÄTTE DORT EIN UNGEÜBTER PILOT EIN FLUGZEUG INS ERDGESCHOSS HINEINSTEUERN KÖNNEN UND EIN ERFAHRENER PILOT WÄRE BESTIMMT NICHT SO VERRÜCKT SO EINEN STUNT HINLEGEN ZU WOLLEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!

Wie schon 100 mal gesagt... wer hat hier behauptet ein ungeübter Pilot hat die Maschine bzw. Maschinen geflogen? Uns ist allen bewusst das es kein Araber war der nichmal richtig Autofahren konnte also kannst du mal aufhören dich im Kreis zu drehn? Wie alt bist du eigentlich? Würde mich echt interessieren.