Evolutionstheorie

[David Armstrong]

Das schlimme ist nur, dass manche Leute wirklich glauben Bindeglieder müssten so aussehen.

[bernd113]

Zitat von David Armstrong

Das schlimme ist nur, dass manche Leute wirklich glauben Bindeglieder müssten so aussehen.

Und wie glaubst DU, daß Bindeglieder aussehen müßten? Da du selbst noch niemals eines gesehen hast, kannst du nur GLAUBEN, daß ein Bindeglied so aus sehen müßte, wie du dir das vorstellst.

Schlimm ist nur, daß du dennoch an die Existenz von "Bindegliedern" glaubst, obwohl bis heute noch kein einziges gefunden wurde.

Was wir aber bereits gefunden haben ist, daß die Viecherl heute noch aussehen wie vor 500 Mio Jahren, z.B. Quastenflossler. Was hat man dem alles angedichtet, wie er sich in der Zwischenzeit hätte weiterentwickeln müssen! Natürlich nur, bevor man die ersten lebenden Exemplare herausfischte. Dann hat man "begründet", warum er sich nicht weiter entwickelt hat!

Was wir ebenfalls gefunden haben, ganz entsprechend zu Darwins Falsifikationskriterium, genau eben nicht massenhaft Zwischenstufen bzw. eben nicht einmal eine einzige!

Alleine aus diesem Grund ist die ET bereits falsifiziert.

[David Armstrong]

Und was du da von dir gibst zeigt nur wie wenig Ahnung du von der Materie hast. Eigentlich sollte man über dermaßen lächerliche Kritik gar nicht diskutieren aber hier mal Versuch einer kurzen Erklärung.

Evolutionsforscher haben eine sehr genaue Vorstellung davon, wie Bindeglieder aussehen sollten. In dem Link haste schonma ein paar gute Beispiele. Im prinzip stellt fast jedes Fossil ein "Bindeglied" da, sofern es nicht einer Tierart angehört, die ausgestorben ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform

Das Problem ist nur das ahnunglose Leute sich Bindeglieder eben wie auf dem Bild vorstellen.

Und zum Quastenflosser. der heute lebende Quastenflosser ist nicht identisch mit den Fossilien, die man von seinen Vorfahren hat. Sie haben erstaunliche Gemeinsamkeiten, ja, aber auch Unterschiede. Und was ist daran so besonders? Wir haben viele lebende Tiere die sich seit Jahrmillionen kaum verändert haben. Da ist der Quastenflosser eher noch ein schlechtes Beispiel, da er sich eben in einigen Punkten von den Fossilien unterscheidet.

Zwischenzeit hätte weiterentwickeln müssen!

Wenn du dich mit der Evolutionstheorie auskennen solltest würdest du wissen, dass kein Lebewesen sich weiterentwickeln muss.

[bernd113]

Zitat von David Armstrong

Und was du da von dir gibst zeigt nur wie wenig Ahnung du von der Materie hast. Eigentlich sollte man über dermaßen lächerliche Kritik gar nicht diskutieren aber hier mal Versuch einer kurzen Erklärung.

Natürlich magst du eine falsifizierende Kritik nicht gerne diskutieren.

Evolutionsforscher haben eine sehr genaue Vorstellung davon, wie Bindeglieder aussehen sollten. In dem Link haste schonma ein paar gute Beispiele. Im prinzip stellt fast jedes Fossil ein "Bindeglied" da, sofern es nicht einer Tierart angehört, die ausgestorben ist.

Welche Vorstellungen die "Evolutionsforscher" haben, was sie sich zusammenträumen, spielt gar keine Rolle. Sie haben nicht einen einzigen Beweis in der Hand. Auch dann nicht, wenn nun jedes Fossil, welches noch nicht ausgestorben ist, plötzlich zum gewünschten Bindeglied umgedeutet wird.

Lächerlicher kann eine Deppentheorie gar nicht aufgebaut sein.

Das Problem ist nur das ahnunglose Leute sich Bindeglieder eben wie auf dem Bild vorstellen.

Evoluzzer sind ahnungslos. Sie können nicht einmal erkennen, daß ein Feuerzeug erschaffen sein muß.

Und zum Quastenflosser. der heute lebende Quastenflosser ist nicht identisch mit den Fossilien, die man von seinen Vorfahren hat. Sie haben erstaunliche Gemeinsamkeiten, ja, aber auch Unterschiede. Und was ist daran so besonders? Wir haben viele lebende Tiere die sich seit Jahrmillionen kaum verändert haben. Da ist der Quastenflosser eher noch ein schlechtes Beispiel, da er sich eben in einigen Punkten von den Fossilien unterscheidet.

So, und worin sollen die Unterschiede bestehen? Ist das Fossil etwa 3mm größer oder kleiner als der heutige Fisch gewesen?

Wenn du dich mit der Evolutionstheorie auskennen solltest würdest du wissen, dass kein Lebewesen sich weiterentwickeln muss.

Hahaha. Du hast anscheinend Darwins Evolutionstheorie nicht verstanden.

Oder soll dein lächerliches Beispiel nun Beweis sein, daß deine Deppentheorie genau deshalb bewiesen ist, weil man keine weiterentwickelte Zwischenstufen gefunden hat?

Du hast anscheinden noch nicht verstanden, daß die Welt nicht nur aus Deppen besteht!

[David Armstrong]

Zitat von bernd113

Hahaha. Du hast anscheinend Darwins Evolutionstheorie nicht verstanden.

Oder soll dein lächerliches Beispiel nun Beweis sein, daß deine Deppentheorie genau deshalb bewiesen ist, weil man keine weiterentwickelte Zwischenstufen gefunden hat?

Ok, bleiben wir doch mal dabei. Dann erklär mir mal bitte wo Darwins Evolutionstheorie, bzw. die heutige aktuelle Forschung in dem Bereich behauptet, dass Lebewesen sich weiterentwickeln müssen. Und unter "weiterentwickeln" verstehe ich starke Veränderungem im Körpferaufbau und zusätzlich evtl. eine veränderte Lebensweise die deutlich zu erkennen ist. Falls du was anderes unter "weiterentwickeln" meinst dann sag es einfach, hauptsache ich weiß was du meinst, damit wir nicht aneinander vorbei reden.

[cogito_ergo_sum]

Zitat von David Armstrong

Ok, bleiben wir doch mal dabei. Dann erklär mir mal bitte wo Darwins Evolutionstheorie, bzw. die heutige aktuelle Forschung in dem Bereich behauptet, dass Lebewesen sich weiterentwickeln müssen. Und unter "weiterentwickeln" verstehe ich starke Veränderungem im Körpferaufbau und zusätzlich evtl. eine veränderte Lebensweise die deutlich zu erkennen ist. Falls du was anderes unter "weiterentwickeln" meinst dann sag es einfach, hauptsache ich weiß was du meinst, damit wir nicht aneinander vorbei reden.

Die Evolutionstheorie beweist nur das sich Lebewesen an die äusserlichen Lebensumstände anpassen können.Aber es gibt keinen Beweis das eine Spezies zu einer anderen geworden ist wie sie es z.b. bei Dinos behaupten und sagen das Vögel die Nachfahren der Dinos sind.Und jetzt hat man sogar bewiesen das Vögel und Dinos nicht verwandt sind.

Nun haben zwei amerikanische Wissenschaftler von der University of North Carolina at Chapel Hill (http://www.unc.edu) , Ann C. Burke und Alan Feduccia, ein weiteres Argument gefunden: die Entwicklungsbiologie der Vögel spricht gegen die Hypothese von der Dinosaurierabstammung. Die Forscher hatten die frühen Stadien der Fingerentwicklung von Vogel-Alligatoren- und Schildkrötenembryos untersucht. Ihr Ergebnis: es entwickeln sich bei all diesen Tieren nur die Finger 2, 3 und 4, die dem Zeige-, Mittel- und Ringfinger der menschlichen Hand entsprechen. Bei den Dinosauriern entwickelten sich dagegen die Finger 1, 2 und 3 ­ die Finger 4 und 5 werden nur angelegt. Daraus schließen die Wissenschaftler, daß Vögel mit Dinosauriern weitläufiger verwandt sind, als bisher angenommen, und nicht ihre Nachfahren sein können. (Quelle: Science)

Quelle : http://pressetext.com/news/971028006...r-dinosaurier/

[David Armstrong]

Zitat von cogito_ergo_sum

Die Evolutionstheorie beweist nur das sich Lebewesen an die äusserlichen Lebensumstände anpassen können.Aber es gibt keinen Beweis das eine Spezies zu einer anderen geworden ist wie sie es z.b. bei Dinos behaupten und sagen das Vögel die Nachfahren der Dinos sind.Und jetzt hat man sogar bewiesen das Vögel und Dinos nicht verwandt sind.

Und wo ist jetzt die Antwort auf meine Frage? Jetzt ganz unabhängig davon ob die Theorie falsch oder richtig ist, ganz egal. Erklär mir bitte wo Darwins Evolutionstheorie, bzw. die heutige aktuelle Forschung in dem Bereich behauptet, dass Lebewesen sich weiterentwickeln müssen...

[bernd113]

Zitat von David Armstrong

Und wo ist jetzt die Antwort auf meine Frage? Jetzt ganz unabhängig davon ob die Theorie falsch oder richtig ist, ganz egal. Erklär mir bitte wo Darwins Evolutionstheorie, bzw. die heutige aktuelle Forschung in dem Bereich behauptet, dass Lebewesen sich weiterentwickeln müssen...

Nach der Deppentheorie soll sich eine Zelle schließlich eine Ameise, ein Sperling, eine Maus, die Fledermaus, ein Nashorn und schließlich die Giraffe entwickelt haben. Wobei hier die "Richtigkeit" der Reihenfolge unwesentlich ist, da sie nur die Vorstellungen dieser Deppentheorie wiedergibt.

Und damit ist bewiesen, daß die Deppentheorie behauptet, daß die Lebenwesen sich weiter entwickeln müssen.

Natürlich mag es sicherlich "manchmal" auch nicht zu einer Weiterentwicklung gekommen sein.

Nur ist eben bis heute nicht ein einziger Fall von überhaupt einer Weiterentwicklung bekannt geworden. Und das ist eben das Problem der Deppentheorie. Man findet eben keinerlei Zwischenstufen. Obwohl Darwin diese derartige fossilierte Zwischenstufen massenhaft erwartet hat.

Darwin sagte, ich wiederhole es einmal, wenn diese Zwischenstufen nicht massenhaft gefunden werden, ist seine Theorie falsch!

Darwin hat also das Falsifikationskriterium gleich mitgeliefert. Ich bin überzeugt, daß Darwin seine Theorie nicht erfunden hätte, wenn er von dem genetischen Code etwas geahnt hätte.

Zur echten Deppentheorie hat sich die ET erst zum Zeitpunkt der Entdeckung des Codes gemausert. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hätte man die ET komplett verwerfen müssen.

Was dann noch weiter erdichtet ("erforscht") wurde, ist alleine wegen dieses Codes von vorneherein zum Scheitern verurteilt gewesen.

[David Armstrong]

Zitat von bernd113

Und damit ist bewiesen, daß die Deppentheorie behauptet, daß die Lebenwesen sich weiter entwickeln müssen.

Diese Schlußfolgerung ist eindeutig falsch. Nur weil die Evolutionstheorie erklärt wie aus einfachen Lebewesen komplexe Lebensformen wurden bedeutet das nicht, dass Lebewesen sich weiter entwickeln müssen. Und die Evolutionstheorie behauptet das in der tat nicht. Das ist ein Missverständnis.

[bernd113]

Zitat von David Armstrong

Diese Schlußfolgerung ist eindeutig falsch. Nur weil die Evolutionstheorie erklärt wie aus einfachen Lebewesen komplexe Lebensformen wurden bedeutet das nicht, dass Lebewesen sich weiter entwickeln müssen. Und die Evolutionstheorie behauptet das in der tat nicht. Das ist ein Missverständnis.

Überlasse mir einmal die Schlußfolgerungen selbst. Du bist nämlich als Evoluzzer gar nicht in der Lage, überhaupt richtig schlußfolgern können. Genauwenig wie du in der Lage bist, sinngemäß richtig zitieren zu können!

Lass deine Rabulistik an anderer Stelle los, aber nicht hier, David!