Denke ich weiß nun ,WIE das WTC gesprengt wurde !!!!!!!!!

Zitat von Iks

Zu den Flugzeugtrümmern beim WTC gibts genug Videomaterial wo man deutlich sieht das die Nase vom Flugzeug auf der anderen Seite herausschießt bevor alles in nem Feuerball verschwindet und in kleine Teile zerbröselt.

z.B: http://www.youtube.com/watch?v=wCkjuuJmuMY

Was ist das eigentlich dunkles dünnes sehr langes, was nach dem Einschlag im zweiten Turm aus dem ersten Turm geschossen kommt ???

[AngelJdF]

Zitat von DerDemokrat

Zumindest ist es für mich nicht nachvollziehbar, wie beide Flugzeuge wie Butter in die beiden Türme "reingleiten" konnten, ohne dass dort entsprechende Vorbereitungen getroffen wurden.
Das WTC bestand aus sehr dicken Stahlpfeilern, eine Flanke war ca. 65m breit und ca. alle 1,1 Meter war ein Stahlpfeiler, dazwischen waren die Fenster. Somit kann man schon von einem Netz von Stahlpfeilern reden. Das WTC ist so konstruiert, dass es einen Einschlag einer Boeing 707-320 problemlos aushält. Eine Boeing 707 ist in ihren Ausmaßen knapp 9% kleiner, als eine 767-200 ... und dürfte somit in der in den Berechnungen berücksichtigten Toleranz liegen. So bin ich immer noch der Auffassung, dass mindestens die Tragflächen von den Pfeilern hätten abgetrennt werden müssen, da diese der schwächste Punkt eines Flugzeuges sind.
Auch die nach dem Einschlag gezeigten Brandmuster passen nicht zum Einschlag selbst.

Hab ich mir gedacht. Mit dieser leidigen Pentagon Diskussion kommen wir vom Regen in die Traufe.

Oberhalb von meinem bescheidenen Anwesen befindet sich ca. 500 Meter entfernt ein Modellfliegerplatz. Und einer der dortigen Herren hat es vergangenes Jahr mit seinem Flieger etwas übertrieben, so dass die Maschine außerhalb der Funkreichweite gelang und senkrecht abstürzte. Das Teil (obwohl nur wenige Kilo schwer) durchbohrte das mit Ziegel verkleidete Dach meiner Garage, die innere Holzverkleidung und konnte erst vom Boden gestoppt werden. Und siehe da, der Flieger war zwar völlig kaput, aber die Flügel sind nicht abgebrochen!!

(blöd, dass ich vergessen hab ein Foto zu machen)

Und jetzt erwartest du von einem tonnenschweres Passagierflugzeug mit hunderte von Kilo schweren Flügeln welches mit eine mörder Geschwindigkeit fliegt, dass die Flügel einfach abbrechen und herunterfallen sollen?

Mein Arbeitskollege war auf der Autobahn mit 150 km unterwegs und ein Vogel flog ihm DURCH die Windschutzscheibe. Du unterschätzt völlig die Geschwindigkeit!!

Zitat von AngelJdF

Hab ich mir gedacht. Mit dieser leidigen Pentagon Diskussion kommen wir vom Regen in die Traufe.

Oberhalb von meinem bescheidenen Anwesen befindet sich ca. 500 Meter entfernt ein Modellfliegerplatz. Und einer der dortigen Herren hat es vergangenes Jahr mit seinem Flieger etwas übertrieben, so dass die Maschine außerhalb der Funkreichweite gelang und senkrecht abstürzte. Das Teil (obwohl nur wenige Kilo schwer) durchbohrte das mit Ziegel verkleidete Dach meiner Garage, die innere Holzverkleidung und konnte erst vom Boden gestoppt werden. Und siehe da, der Flieger war zwar völlig kaput, aber die Flügel sind nicht abgebrochen!!

(blöd, dass ich vergessen hab ein Foto zu machen)

Und jetzt erwartest du von einem tonnenschweres Passagierflugzeug mit hunderte von Kilo schweren Flügeln welches mit eine mörder Geschwindigkeit fliegt, dass die Flügel einfach abbrechen und herunterfallen sollen?

Mein Arbeitskollege war auf der Autobahn mit 150 km unterwegs und ein Vogel flog ihm DURCH die Windschutzscheibe. Du unterschätzt völlig die Geschwindigkeit!!

Nein, die Geschwindigkeit unterschätze ich nicht. Ich finde es eher etwas verwegen, Vergleiche zwischen einem Modellflieger und einer Boeing 767 zu ziehen und diese sogar noch als Begründung anzuführen. Gleiches gilt für einen eh bruchanfälligen Dachziegel und Stahl. Tatsache ist, dass das WTC so konstruiert ist, dass es einem Einschlag einer Boeing 707 bei Reisegeschwindigkeit nahezu schadlos standhält. Eine 767 ist ca. 9% größer, dass müsste so im Toleranzbereich liegen, dass es maximal kleinere Schäden an der Fassade gibt ... sprich Verkleidung. Ein Netz von gut 30 ca. 1m dicken Stahlsäulen durchschlägt sie jedenfalls nicht. Das müsste nämlich bedeuten, dass die Tragflächen mit der gleichen Geschwindigkeit einschlagen, als die Rumpfspitze ... und dann ist physikalisch nicht möglich, da das Flugzeug berits beim Auftreffen der Spitze auf das WTC beachtlich ausgebremst wird. Hinzu kommt, dass die Tragfächen einer Boeing sehr sensibel sind und der schwächste Punkt einer Maschine ... sie sind konstruktionsbedingt flexibel ... nach oben/unten als auch nach hinten und sie sind aus Aluminium und genietet. Sie würden also wenn schon der Korpus des Flugzeuges eindringt, wegen ihrer Schwäche und der bereits erheblich reduzierten Geschindigkeit einfach abreissen und an der Fassade herunterfallen.

Und Dein Beispiel mit der Windschutzscheibe ist auch eher bizarr, als hier anführbar. Vögel können auch erhebliche Geschwindigkeiten erreichen, einige bis zu 100 km/h mit Rückenwind und günstiger Thermik. Bei 150km/h Fahrgeschwindigkeit lag die Aufschlaggeschwindigkeit bei ca. 200-220 km/h ... und das bei einer Scheibe ... . Aber um dabei zu bleiben: Stell dir vor, das wäre mit einem Berliner Polizeimannschaftswagen mit vergittertem Frontfenster geschehen ... das wäre mit der Konstruktion des WTC vergleichbar ... und der Vogel wäre aussen geblieben und Matsch.
Und wäre Dein Modellflugzeug in einen Metallzaun geflogen, wäre es (auch bei einem einfachen Maschendrahtzaun) auch in seine Einzelteile zerbröselt und wäre nicht einmal ansatzweise durch den Zaun gekommen.

Und im Übrigen: Wir reden hier vom WTC ... nicht vom Pentagon.

[Minoso]

Zitat von DerDemokrat

Mein Arbeitskollege war auf der Autobahn mit 150 km unterwegs und ein Vogel flog ihm DURCH die Windschutzscheibe. Du unterschätzt völlig die Geschwindigkeit!!

Richtig! Geschwindigkeit*Masse= ne ganz schöne Wucht

Die Außenträger des WTC waren keine tragenden, sondern sogar relativ dünn.

Zitat von Minoso

Richtig! Geschwindigkeit*Masse= ne ganz schöne Wucht

Die Außenträger des WTC waren keine tragenden, sondern sogar relativ dünn.

1 Meter ist auch nicht wirklich dünn ... und tragend waren sie auch. Das WTC ist das erste Hochhaus der Welt, das mit einer ausschließlich tragenden Aussenkonstruktion gebaut wurde.

[Fuchs68]

Ich denke 9/11 war unter anderem auch eines der größten physikalischen Experimente in der Geschichte.

Das mit dem Modellflugzeug ist zwar interessant aber leider nicht vergleichbar mit den Pentagon oder WTC Einschlägen. Ein standart Modellflugzeug ist, Vergleichbar mit einem Verkehrflugzeug, gerade an den Tragflächen wesentlich stabiler. Sie bestehen in der Regel aus Styropor oder Holz als Vollmaterial. Solche Modelle sind selbst nach einem heftigen Absturz teilweise immer noch Flugfähig.

Nach meiner Erkenntnis müssen die Stahlpfeiler am WTC wie Messer auf das Flugzeug gewirkt haben. Deswegen sieht es so aus als würden die Flugzeuge mit dem Gebäude verschmelzen. Jedenfalls wurde ein Großteil der Energie von der Aussenhaut des WTC absorbiert.

Gruß
Fuchs68

Wenn die Aussenhaut (sprich die Fassade) die Aufprallenergie der Flugzeuge abgefangen hätte, wären die Flugzeuge abgeprallt und hätten schlimmstenfalls eine Delle hinterlassen.Ganz sicher aber wären sie niemals so weit ins Gebäude eingedungen.
Da aber die Flugzeuge eine gewisse Geschwindigkeit drauf hatten, durchschnitten diese die Fassade wie Butter.
Vielleicht spielten dabei die Lichtblitze an der Fassade die es vor beiden Einschlägen gab auch eine Rolle.

__________________________________________________ _______

"Die Wahrheit entgeht denen, die nicht mit beiden Augen sehen!"

[AngelJdF]

Zitat von Aldebaran

Wenn die Aussenhaut (sprich die Fassade) die Aufprallenergie der Flugzeuge abgefangen hätte, wären die Flugzeuge abgeprallt und hätten schlimmstenfalls eine Delle hinterlassen.Ganz sicher aber wären sie niemals so weit ins Gebäude eingedungen.
Da aber die Flugzeuge eine gewisse Geschwindigkeit drauf hatten, durchschnitten diese die Fassade wie Butter.
Vielleicht spielten dabei die Lichtblitze an der Fassade die es vor beiden Einschlägen gab auch eine Rolle.

__________________________________________________ _______

"Die Wahrheit entgeht denen, die nicht mit beiden Augen sehen!"

Ich wundere mich bei dem Video das die wiederaustretende Flugzeugnase zeigt, ohnehin, warum die zentralen Stahlträger im inneren der Konstruktion diese großen Teile nicht abgefangen haben.

Was mir schon lange auf dem Herzen liegt:
Weiß man denn mittlerweile schon ob die Fahrstuhlschächte der Lobby durchgehend bis zum Einschlagspunkt raufgingen? Das ist ja wichtig wegen der Explosion in der Lobby. Denn selbst wenn das Feuer keine 300 Meter runter kam, kann ja immer noch eine riesige Druckwelle herunter gekommen sein.

[n.i.r.b.i.d.]

hatten wir nicht mal die baupläne vom wtc hier hochgeladen?!

Zitat von AngelJdF

Ich wundere mich bei dem Video das die wiederaustretende Flugzeugnase zeigt ohnehin, warum die zentralen Stahlträger im inneren der Konstruktion diese großen Teile nicht abgefangen haben.

Was mir schon lange auf dem Herzen liegt:
Weiß man denn mittlerweile schon ob die Fahrstuhlschächte der Lobby durchgehend bis zum Einschlagspunkt raufgingen? Das ist ja wichtig wegen der Explosion in der Lobby. Denn selbst wenn das Feuer keine 300 Meter runter kam, kann ja immer noch eine riesige Druckwelle herunter gekommen sein.

Eigentlich überlege ich vielmehr - und das ist mir eigentlich jetzt erst aufgefallen - wie die "Flugzeugnase" überhaupt so unversehrt wieder austreten konnte.