Evolutionstheorie

[R_F_I_D]

Zitat von Sieben

liest sich sehr schön rfid , nur irgendwas sagt mir dass du mir keine definition von himmel liefern kannst weil du nämlich keinen blassen schimmer hast was das ist

Oh doch. Das ist Himmel in moderne Sprache ( einkleiner Versuch verglichen zur Wirklichkeit ) übersetzt. Leider hab ich hier keine digitale Bibel, sonst könnte ich es dir auch biblisch zeigen.

Wir müssen weg von dem mystifizierten Bild der Vatikan Sprache hin zum wahren Verständnis Gottes. Seine Allmacht und seine Genialität als Schöpfer der sich alles im Universum ausgedacht hat.

[sirmad666]

da drauf spuck ich, niemand kann sich so'n schwachsinn ausdenken, mal im ernst, dich haben sie vielleicht ausgedacht!!!

Gott? siehe
http://www.youtube.com/watch?v=lpUzoDc9GYk

gott ist einfach nur die idealvorstellung des menschen - der typ existenzform, die man gerne sein möchte, aber man für 'unmöglich' hält, siehe 'science fiction', anders gesagt, gott ist tod - es lebe der könig!
und außerdem:
http://www.youtube.com/watch?v=nJS-6uEHlrk
http://www.youtube.com/watch?v=nJS-6uEHlrk
#

[R_F_I_D]

Zitat von sirmad666

da drauf spuck ich, niemand kann sich so'n schwachsinn ausdenken, mal im ernst, dich haben sie vielleicht ausgedacht!!!

Gott? siehe
http://www.youtube.com/watch?v=lpUzoDc9GYk

gott ist einfach nur die idealvorstellung des menschen - der typ existenzform, die man gerne sein möchte, aber man für 'unmöglich' hält, siehe 'science fiction', anders gesagt, gott ist tod - es lebe der könig!
und außerdem:
http://www.youtube.com/watch?v=nJS-6uEHlrk
http://www.youtube.com/watch?v=nJS-6uEHlrk
#

Du kannst spucken auf was du willst und doch wirst du am Ende sehen auf was du gespuckt hast und es wird dir nicht gefallen.

Wenn auf etwas spucken die Antwort auf eine Suche nach Gott ist dann wirds kritisch. Man sollte sich nicht die Möglichkeit nehmen seinen Horizont zu erweitern.
Frage: Hast du occulte Bezüge?

[sirmad666]

Wärest Du belesen, wüßtest Du, auf etwas spucken bedeutet 'leben für Deine saat' - in diese wüstenei des bewusstseins also ein kompliment. egal, kannst ja nicht alles wissen

Okkult? Na klar, gern - bis ich erkannte, dass es auch nur eine vorstufe zur erkenntnis war.

Ihr wollt lehren .und wisst nicht was. Ihr wollt nicht lernen, denn ihr denkt ihr seid der wahrheit letzter schluss.

[R_F_I_D]

Zitat von sirmad666

Wärest Du belesen, wüßtest Du, auf etwas spucken bedeutet 'leben für Deine saat' - in diese wüstenei des bewusstseins also ein kompliment. egal, kannst ja nicht alles wissen

Okkult? Na klar, gern - bis ich erkannte, dass es auch nur eine vorstufe zur erkenntnis war.

Ihr wollt lehren .und wisst nicht was. Ihr wollt nicht lernen, denn ihr denkt ihr seid der wahrheit letzter schluss.

Wäre ich belesen? HAHAHAHAHA was dann? Dann wäre ich befugt auf Dnige zu spucken? Ich kenne viele occulte Lehren also komm mir nicht mit belesen.
Hab ichs doch gerochen

Luziferianer?

[aristo]

Bitte beim Thema bleiben!

[Taktikspiel-Spieler]

Ich fasse es nicht

Hier werden tatsächlich Thesen aufgestellt welche sich mit Kreationismus befassen, liest das eig. noch ein Moderator mit?
Klar ist die ET nicht perfekt, aber der Ansatz stimmt, wie oft denn noch, aber Werbung für Schöpfung usw. muss hier wirklich nicht sein.
Wer auch nur ein bisschen glaubt das es eine Schöpfung gibt, oder Dinosaurier mit Menschen zusammen gelebt haben, gehört in die Klapse, mich wundert eh das solche leute es schaffen ganze Sätze zu schreiben oder sich zu versorgen.

Zitat von Taktikspiel-Spieler

Ich fasse es nicht

Hier werden tatsächlich Thesen aufgestellt welche sich mit Kreationismus befassen, liest das eig. noch ein Moderator mit?
Klar ist die ET nicht perfekt, aber der Ansatz stimmt, wie oft denn noch, aber Werbung für Schöpfung usw. muss hier wirklich nicht sein.
Wer auch nur ein bisschen glaubt das es eine Schöpfung gibt, oder Dinosaurier mit Menschen zusammen gelebt haben, gehört in die Klapse, mich wundert eh das solche leute es schaffen ganze Sätze zu schreiben oder sich zu versorgen.

Dann mach doch bitte gleich mal eine Platz für mich klar.

Scheinst ja an der Quelle zu sitzen.

Nichts für ungut, musste jetzt mal raus.

[streamwave]

Das die Evolutionstheorie äußerst mangelhaft ist, kennzeichnet dieses Beispiel:

DER QUASTENFLOSSER

Ein relativ schlecht ausgestatteter Knochenfisch, von dem man bis 1938 glaubte, er sei seit 65 Mio. Jahren ausgestorben. Hurra, riefen da die Anhänger der ET: Man ging aufgrund des "Kreuzganges" den er in der Tiefe ausübt, davon aus, dass er das Bindeglied ist zwischen dem Meeresbewohnern und dem Landsäuger. Jedoch:

Evolution [Bearbeiten]




Die Rhipidistia, nahe Verwandte der Quastenflosser und Lungenfische, werden als Vorfahren der ersten Landwirbeltiere angesehen. Der Aufbau des Skelettes ähnelt Ichthyostega, einem Fossil, das als eines der ersten Amphibien und damit als Landwirbeltier angesehen wird. Der Quastenflosser verwendet seine Flossen in einer Art „Kreuzgang“, aber er bewegt sich nur schwimmend, die Evolution hatte somit eine Art des „Gehens“ entwickelt, die erst später verwendet wurde.
Quastenflosser werden oft als die „Urahnen“ der Landwirbeltiere (Amphibien etc.) dargestellt. Diese ungenaue Darstellung bezieht sich nicht auf die rezenten Quastenflosser, sondern auf die letzten gemeinsamen Vorfahren der Quastenflosser und der Landwirbeltiere. Hierdurch wird klar, dass Genomvergleiche der heute gefangenen Quastenflosser keine Aussage über die evolutionäre Verwandtschaft der „Ur-Quastenflosser“ zu den rezenten Landwirbeltieren zulassen. Die genetische Anpassung der den ursprünglichen Quastenflossern morphologisch sehr ähnlichen rezenten Tiere an den Lebensraum Kontinentalschelf hatte ebenso lange Zeit wie die Entwicklung der heute lebenden Landwirbeltiere. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Genom der heutigen Quastenflosser dem der ältesten paläozoischen Formen gleicht, ist daher sehr gering, da eine ähnliche äußere Erscheinung keine Rückschlüsse auf die genetische Übereinstimmung zulässt. Tatsächlich ergaben genetische Vergleiche, dass die Lungenfische eine deutlich größere genetische Übereinstimmung mit den „Höheren Wirbeltieren“ aufweisen als die Quastenflosser.

Zitat von Taktikspiel-Spieler

Wer auch nur ein bisschen glaubt das es eine Schöpfung gibt, oder Dinosaurier mit Menschen zusammen gelebt haben, gehört in die Klapse, mich wundert eh das solche leute es schaffen ganze Sätze zu schreiben oder sich zu versorgen.

Also ich glaube weder der ET, noch dem Kreationismus. Und deine unwissende Aussage "Dinosaurier mit Menschen zusammen gelebt haben" ist nun sehr kurzsichtig, anscheint hast du dich noch nicht mit Fakten beschäftigt. Es existieren nicht nur menschliche Spuren innerhalb von Dinosaurier-Spuren in der selben Gesteinsschicht, nein, es existieren bspw. Steinmalerien/Zeichnungen von Indianern, die sich (einen Schamanen oder so) inklusive eines wahrheitsgetreuen Dinosaurier zeigen. Dieser Dino hat 2 "spitzen/Huckel" über seinen Schultern und man mag es kaum glauben, aber genau in diesem Gebiet findet man Fossilien dieses einen Dinosauriers, natürlich vor Millionen von Jahren ausgestorben. Also haben die Indianer Fossilien ausgegraben und den Dino rekonstruiert...na wers glaubt.

Hier ein Bild davon (links oben, rechts vom Dino ist der Schamane):



Und hier noch mehr (es existieren aber hunderte von weiteren Fakten):






Für über 80 Seiten Evidence sozusagen: http://s8int.com/dinolit1.html


Da ist die ET völlig nebensächlich, das bedeutet dass Menschen und Dinos zumindest teilweise zusammengelebt haben und unsere Drachen-Legenden genau darauf zurückzuführen sind. Es bedeutet auch dass eine Versteinerung viel viel schneller von dannen geht (versteinerter Dino Kot an der Oberfläche, versteinerter menschlicher Fuß im Gummistiefel, etc.) und es bedeutet dass unsere Zeitrechnung (Millionen von Jahren, Dino Aussterben vor 65 Mio.) von Grund auf falsch sind. Wenn man nun eine Zeitkonstante definiert und alles andere daran orientiert, naja... dann ist das alles falsch, da die Datierungsmethoden auf die falsche Definition aufbauen, der Ausgangspunkt schon falsch ist. D.h. auch, die Methoden zur zeitlichen Einteilung wie Radiokohlenstoffdatierung, Isotopenzerfall or whatever falsch sind da sie die falsche Definition, den falschen Grundwert nehmen. Also die Datierung braucht ja einen Ausgangspunkt von dem sie vor bzw. zurückrechnen können.

Das ganze Konstrukt fällt wenn man mal ehrlich ist, da es genug Hinweise auf ein Zusammenleben gibt. Auch könnten Dinosaurier nicht auf der jetzigen Erde existieren, sie würden unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen, auch bräuchte der Dino mehrere Herzen um das in irgendeiner Forum auszugleichen. D.h. entweder gibt es eine Erdexpansion oder Dinosaurier lebten fast ausschließlich im Wasser, darin könnten sie sich bewegen, die großen Dinos aber niemals aufm Land.

Fragt euch eins, warum sollten Ur-Indianer solche Zeichnungen anfertigen, wenn dieser Dino laut Lehrmeinung schon laaange tot war? Die Antwort ist sehr sehr simpel, die Dinos waren noch nicht ausgestorben...