PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Oh Mann wer hat dich denn in Physik unterrichtet @Bolko war das Stan Laurel und Oliver Hardy ?

Jeder normale Leser sieht sofort, wer mehr Ahnung von Physik hat, nämlich ich.

Zu Satz 3,welche 3 Betonmauern ?
Diese 3 Betonmauern mitsamt Austrittsloch (Punch out) hier :
http://www.esoturio.com/de/wahrheit/pentagon.php
http://media.de.indymedia.org/images/2002/05/22340.jpg

Tolle Quellen hast du da. esoturio und Indymedia. Aber mal im Ernst: Du hast einfach so überhaupt gar keine Ahnung vom Pentagon. Sogar doppelt keine Ahnung. Denn selbst wenn du Recht hättest mit deinen 3 Ringen, dann hättest du keine 3 Mauern, sondern 6, da jeder einzelne Ring vorne und hinten eine eigene Mauer hat. Nun sind diese Ringe aber nicht durchgängig von oben bis unten, sondern oben aufgesetzt. Unten ist das pentagon nicht in Ringe unterteilt. Das wusstest du wohl nicht. Wer aber nichtmal sowas weiß, der soll auch nicht sein Maul so aufreißen.
Lies doch einfach mal den "Pentagon Building Performance Report":
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Der Flugzeugrumpf soll also durch die Betonmauern durchgerammt sein und hat sich dabei immer mehr selbst zerlegt aber am Ende hat es dann gerade noch für das punch out Loch gereicht ?
Bruhahahahaha !!!
@Balko ,du bist wahrlich köstlich !!
So einen Bullshit habe ich noch niemals gehört.

Ist dir eigentlich gar nicht aufgefallen, dass ich das nie gesagt habe? Von den Betonmauern schwafelst du, nicht ich. Es gab Beton-Säulen. Die Mauern dazwischen waren Ziegelsteine, die man teilweise nachträglich mit Kevlar verstärkt hatte. Ebenfalls habe ich nie behauptet, dass das Flugzeug intakt blieb, sondern dass kinetische Energie vorhanden ist, egal ob das Flugzeug nun intakt ist oder nicht. Physik!

Bruhahahahahaha

Was genau erheitert dich denn daran? Aufgrund welchen Effektes sind denn wohl einer Meinung nach die Trümmer ins Pentagon geflogen? Anderes Beispiel: Wenn du mit einem Gewehr auf eine Tontaube schießt, dann ist die Tontaube kaputt und die Gewehrkugel und die Trümmer der Tontaube fliegen trotzdem ein Stück weiter, eben weil sie mehr kinetische Energie hat, als beim Aufprall umgewandelt wird.

Oh Mann ein Trümmerstück hat das verursacht das Punch out Loch, war es nun ein winzig kleines oder ein großes Trümmerstück Bolko Klappstuhl hm ?
1.Auf welcher Trümmerwolke schwebst Du denn so ?
2.Ist das gut das Zeugs was Du dir reinziehst ,ist das ein guter Stoff ?

Was soll eigentlich deine lächerliche infantile Art? Ist das ein Schutzreflex, damit dein linksextremes antiamerikanisches Weltbild nicht zerbricht, wenn man deine lächerlichen Theorien widerlegt?

Soll ich diesen kranken und völlig kaputten Satz (Trümmerwolke)überhaupt kommentieren , willst Du das echt wissen, nicht wirklich oder ?

Ich bestehe darauf. Jeder mit einem Hauch eines Funkens Verstand wird wissen, dass ich in diesem Punkt Recht habe. Wenn jemand Physik nicht kapiert, dann ist das sein Problem, nicht meines. Wie war das denn eigentlich beim World Trade Center? Wurden dort die Stahlträger etwa nicht auch teilweise vom Flugzeug zerstört, das Flugzeug ist zerfallen, die Trümmer flogen aber trotzdem ein Stück weiter? Willst du das etwa auch noch leugnen?

Fazit:
Nach reiflicher Überlegung bin ich zu dem Schluß gekommen , dass es sich bei deiner Person lediglich nur um einen dummen Troll handeln kann, denn so blöd kannst selbst Du Klappstuhl nicht freiwillig daherreden @Bolko oder etwa doch ?

Wer hier ein unwissender infantiler Troll ist sieht ja jeder, nämlich du selbst. Informiere dich erstmal, dann verschwinden deine äußerst seltsamen absurden Theorien hoffentlich von alleine aus deinem Schädel.

[Bolko.Schuster]

Zitat von hans_wurst

(oder es wurde absichtlich gemacht um die Aufklärung zu behindern bzw. mit Fakes und Hoaxes in Misskredit zu bringen)

Da kommen wir der Sache nämlich schon sehr viel näher! Genau das ist die richtige Denkweise. Die absolut bescheuerten Theorien wurden teilweise gestreut, um damit die Zweifler diskreditieren zu können und damit man sich abarbeitet anstatt die wirklich vorhandenen Fragen aufzuklären.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Kay

ich hab ja geschrieben,dass dies nur "einige" seiten sind,ueber pentalawn,und wer damals vorm rechner sass weiss,dass die seiten stuendlich mehr wurden,und fotomaterial noch FRISCH war.

Wer damals US-TV geschaut hatte, der konnte auch die Trümmer vor dem Pentagon sehen. Bei Archive.org und anderswo gab es Jahre später mal eine Sammlung dieser TV-Mitschnitte, so dass man sie sich auch auf der ganzen Welt anschauen konnte. Kennst du wohl auch nicht?

Es geht nicht darum dass wir beweisen muessen WIE es war,reicht schon,das wir zeigen koennen : SO wars nicht

Stimmt. Dann fang doch mal an mit dem Beweisen. Falls dir das gelingen sollte, dann bist du mein Held. Ich weiß aber, dass es dir niemals gelingen kann, wenn du von Raketen oder Global Hawk ins Pentagon redest oder von einer Sprengung mit Thermit beim WTC. Mit derlei Quatsch wird das einfach nix. Das wirkliche Problem bei 911 liegt nämlich ganz wo anders.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Dirkk1974

Ich schlage vor wir kehren langsam mal wieder zu der Thematik rund um den "FLT_DECK_DOOR"-Parameter zurück denn dieses Thema ist derzeit hochaktuell und noch nicht zufriedenstellend widerlegt worden.

Die AA77 war eine Boeing B757-2. Diese Version "2" wurde 1991 gebaut, wo die Tür keinen Sensor hatte und wo der Flugschreiber auch keine Sensordaten der Tür aufgezeichnet hat. Allerdings musste der Flugschreiber bis zum 18.August 2001 umgerüstet werden, um neuen Standards zu genügen:

The rule change addresses all Boeing commercial airplane models and groups them as follows: * Airplanes manufactured before October 11, 1991, without an FDAU or DFDAU as of July 16, 1996. * Airplanes manufactured before October 11, 1991, with an FDAU or DFDAU as of July 16, 1996. * Airplanes manufactured after October 11, 1991, after August 18, 2000, and after August 18, 2002. AIRPLANES MANUFACTURED PRIOR TO OCTOBER 11, 1991, WITHOUT AN FDAU OR DFDAU INSTALLED AS OF JULY 16, 1996. The new rule requires that by August 18, 2001 the FDR record at least 18 parameter groups. For most airplanes, this is an increase from 11 parameter groups, as described in "Effects of 1989 FAA Flight Data Recorder Rule Change" on page 32. On about half of all the Boeing 727, 737, DC-8, and DC-9 models the FDR system uses a single FDR, a result of the late 1980s replacement activity. Most of these FDRs should have enough spare inputs to accommodate the increased requirements with little or no modification required. Other parameter groups required to be recorded include the addition of both flight control surface positions and flight control inputs for all three axes (lateral, directional, longitudinal), lateral acceleration, and autopilot engagement status. Airplanes manufactured prior to October 11, 1991, with a FDAU or DFDAU installed as of July 16, 1996. The new rule requires that by four years from date of rule at least 22 parameter groups be recorded by the FDR. In this group are Boeing models 727, 737, 747, 757, 767, DC-10, and MD-80.

http://www.boeing.com/commercial/aer...ly/s01txt.html

Der Flugschreiber wurde also verändert, aber die Tür wurde nicht mit einem Sensor ausgestattet, denn den hatten nur die Boeings 757-3 und höher.

Resolution to the question of the FLT DECK DOOR staus of AA77 After researching the D226A101-3 document, I think I have found the necessary information to sort this all out. IC&RD Revision history D226A101-3 shows revs for the B757-1 and B757-2 through revision C, and for B757-3 through revision D1, B757-3A through revision F and for B757-3B and B757-4 through revision G. The Revision Letters A-G are also described and these list the changes to the prior versions of the DFDAU flight data recorder, B-E112. I have gone through all of the data saved on these DFDAU units and clearly the FLT DECK DOOR status is saved for the B757-3 and above but it is not even recorded for B757-1 or B757-2. I have also gone through all of the revision letters that were required by the FAA and the Boeing and supplier reviews and can find nothing calling out any change to the recording of the FLT DECK DOOR status for the B757-2 type aircraft. It is clear that AA77 that was a B757-2 and this type of aircraft did not record the status of the FLT DECK DOOR and all of the updates per FAA requirements did not change this parameter. So the claim that the AA 77 FLT DECK DOOR was never opened appears to be bogus because this parameter is never even recorded on B757-2 type aircraft.

http://911blogger.com/node/21980?page=2

Da aber im Flugschreiber keine undefinierten Werte stehen dürfen, hat man da einfach Nullen reingeschrieben, indem den Port auf Masse gesetzt hat. Die Sache mit den angeblichen 25 Stunden Aufzeichnungszeit ist ebenfalls falsch, da es sich um eine Mindestaufzeichnungszeit handelt, keineswegs um die maximale Aufzeichnungszeit.

The FA2100 FDR records 64/128/256/512/1024 words per second (wps) flight data for a minimum of 25 hours.

Storage capacity exceeds 25 hours of flight data

http://www.eng.apizani.it/template.php?pag=69286 http://www.l-3ar.com/PDF_Files/MKT051_FA2100FDR.pdf

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Jetzt machst Du aber einen Fehler @Dirkk1974,indem Du diesen useriösen Link sendest der fire.nist.gov
Diese Seite vertritt nur die OT-Story und ist ebenso unseriös.
Man sieht dort zB. wie die 757 durch 3 Ringe durchgerammt sein soll

Wenn du den "Pentagon Building Performance Report" wirklich mal gelesen hättest, dann würdest du merken, dass eben nicht behauptet wird, das Flugzeug sei durch 3 Rimge hindurch gerast. Es gibt sogar eine Querschnittskizze des Pentagon wo man klar und deutlich sieht, dass die Ringe oben drauf gesetzt sind auf die beiden unteren *durchgehenden* Etagen. Sobald also das Flugzeug die vordere Mauer durchschlagen hat, war der Weg bis hinten frei, bis auf die Säulen an denen ab und zu mal Trümmer hängen blieben. Dazwischen war aber immer noch genug Luft, um die Trümmerwolke bis nach hinten durchzulassen und diese Trümmerwolke hatte hinten auch immer noch genbug Energie, um hinten ein Loch in die Mauer zu schlagen. Was man daran nicht kapieren kann ist mir schleierhaft.

Diese Seite suggeriert, die 757 verliert draussen die Tragflächen und der Rumpf rammt anschliessend durch 3 Betonringe wo er am Ende noch das Puch out Loch hinterlässt, als ob der Flugzeugrumpf aus Kruppstahl bestanden hätte.

Was hast du eigentlich imer mit deinem Kruppstahl? Schau dir einfach mal die Formel für Energie und Impuls an. Da steht rein gar nichts von Material, sondern nur von Masse und Geschwindigkeit. Ob die Masse nun aus Kruppstahl oder aus Glas besteht ist völlig egal, denn die Energie ist dieselbe. Aufgrund dieses Effektes kann man auch mit einem Wasserstrahl Metall durchschneiden, wenn das Wasser nur schnell genug ist.

Das aber ein Flugzeug aus einer Leichtbauweise , aus Aluminium,Plastik , Carbon , Glas , Metall, Elektroteile besteht

Trotz Leichtbauweise wiegt das Flugzeug immer noch ca 100 Tonnen und fliegt mit ein paar hundert Kilometern pro Stunde. Rechne doch mal die Energie beim Aufschlag aus und vergleiche diese Energie dann mit der Widerstandsfähigkeit der Mauer. Da wirst du sehen, dass viel mehr Energie vorhanden war, als zur Zerstörung der Mauer nötig gewesen wäre.

, die Flugzeugnase und der Flugzeugrumpf beim Aufschlag sich zusammengestaucht hätte wie eine Ziehharmonika ,der Rumpf also gar keine 3 Ringe durchrammen hätte können und noch ein Austrittsloch bewerkstelligen hätte können , das wird einfach mal unterschlagen und unter den Teppich gekehrt.

Es wrd nicht unterschlagen oder unter den Teppich gekehrt, sondern du machst einfach einen groben Denkfehler.

[Bolko.Schuster]

Zitat von mono

1. Die Abgasfahne stammt nach wie vor niemals von einem Düsentriebwerk und auch nicht von einem veletzten Tank.

Warum nicht?

2. Die Aufprallexplosion ist ein Witz! Niemals, unter keinen Umständen könnte bei einer Kerosinexplosion ein derartig heller Lichtblitz zu sehen sein! Dazu müßte ein exakt stöchiometrisches Luftverhältnis vorliegen. Also rund 15 kg Luft + 1 kg Treibstoff. Bei jedem anderen Mischungsverhältnis sind die Temperaturen niedriger. Es müßten also rund vielleicht 100 m³ Luft feinstzerstäubt 9 kg Sprit gleichmäßig verteilt enthalten. Dies wird bei den infrage kommenden Umständen (hohe Geschwindigkeit und Aufklatsch auf Treibstoffmenge auf die Wand) mit Sicherheit nicht erreicht. Hier war also mit Sicherheit Sprengstoff mit im Spiel. Aber den hat man einfach vor dem Gebäude explodieren lassen.

Na klar doch, man hat keine Ahnung von Physik und lässt die kinetische Energie einfach weg. Wie wäre es, wenn du mal deinen imaginären Sprengstoff weglässt und statt dessen die reale Energie (Impuls) betrachtest? Hälst du es für möglich, dass angesichts dieser hohen Energie sowas wie Reibungshitze entsteht? Könnte doch sein, oder etwa nicht?

Gab es diesen Flug überhaupt? Es ist müßig, über diesen Flug überhaupt zu diskutieren, wenn noch nicht einmal eine "Leiche" gefunden wurde. Die Leiche ist in diesem Fall das Vorhandensein eines Flugzeugs im Pentagon.

Fotos habe ich oben verlinkt.

[Bolko.Schuster]

Zitat von mono

Wenn nur eine einzige Schraube gefaked ist, ist bereits die gesamte Story aller 4 Anschläge hinfällig! Es kommt nicht darauf an, daß jedes Detail exakt bewiesen werden muß sondern es reicht, einen einzigen Schwindel nachzuweisen, um das gesamte Lügengebäude einstürzen zu lassen!

Verstanden?

Ein bißchen schwanger gibts nicht!

Bisher hat noch niemand es geschafft, auch nur ein kleines Detail der offiziellen Version als Fake zu beweisen.

[Bolko.Schuster]

Zitat von plankton

ich habe mal eine frage in die runde: sind denn die fotos, die den verwunderten menschen vor dem grünen aufgeräumten rasen sowie die noch nicht eingestürzte fassade zeigen, eine fälschung?

Das Foto zeigt einfach einen falschen Ausschnitt. Die Trümmer lagen weiter links. Das Flugzeug kam von rechts, die Trümmer flogen größtenteils nach links. Der Hubschrauberlandeplatz zum Beispiel war übersät mit Trümmern. Sieht man den Hubschrauberlandeplatz denn auf diesem Foto? Nein, denn lag weiter links.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Gerade vom Pentagon und von Shanksville gibt es keinen Beweis , dass eine 757 Passagiermaschine hineingestürzt ist.

Ach nein? Wie konnte man denn dann einen Großteil der Trümmer bergen und Fotos davon machen?

Beim Pentagon aber hat NIEMAND die Maschine ins Gebäude stürzen sehen .

Irrtum. Die Zeugenliste ist verdammt lang. http://911research.wtc7.net/pentagon...html#witnesses

Jezt komm bloß nicht mit : Das war die Restenergie und die Resttrümmer von dem Rumpf der Maschine , die das Puchout Loch verursacht haben.
Das wäre doch gequirlte Kacke und völlig unmöglich!!

Warum bitteschön soll das denn angeblich unmöglich sein? Hausaufgabe für dich: Recherchiere die Formel für Impuls und kinetische Energie und schreibe sie hier in den Strang rein. Dann setze die Masse und die Geschwindigkeit des Flugzeugs in diese Formeln ein und zeige uns dein Ergebnis.

Ebenso wie in Shanksville: Dort versinkt eine Maschine in einem viel zu kleinen Loch.

Das Loch war nicht zu klein. Die Erde ist nämlich ein paar tausend Kilometer tief, da passen haufenweise Flugzeuge rein.

Das wäre das erste Mal dasss ein Flugzeug im Erdloch verschwinden kann und fast keine Trümmer zu finden sind. In der ganzen Geschichte der Luftfahrt hat es das noch niemals zuvor gegeben.

Irrtum. Es ist schonmal ein Flugzeug im Erdboden verschwunden. Das war soweit ich weiß, eine Phantom.

Da die gefundenen Trümmerteile weit verstreut sind, kommt man eindeutig zu dem Schluß , dass diese Maschine sprich Flug93 abgeschossen worden ist.

Diese verstreuten Trümmer waren allesamt sehr leicht und wurden vom Winde verweht, nach dem Aufprall. Gegen einen Abschuss sprechen die Flugschreiberdaten, die beweisen, dass die Turbinenleistung und der Kabinendruck bis zum Aufschlag auf den Boden normal waren.

Das Kampfflugzeug wird 2-3 Sidewinder Raketen in Flug93 hineingejagt haben !

Welches Kampflugzeug? Hast du irgend eine Kennung dieses Flugzeuges oder einen Pilotennamen? Natürlich hast du das nicht. Selbst wenn, dann erkläre mal, warum der Flugschreiber der UA93 nichts dergleichen anzeigt von wegen Kabinendruck und Turbinenleistung?

Deshalb sind auch die gefundenen Trümmerteile so weit zerstreut!

Nein, denn dann wären auch schwere Trümmerteile weiter verstreut gewesen. Waren sie aber nicht.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Könnte man beweisen , dass einer der Flüge AA11 - AA175 oder Flug77 oder Flug93 ein Fake war ,gar nicht statt fand, von einem anderen Piloten ausgeführt wurde etc., so bräche das komplette Lügengerüst der OT auseinander.

Könnte man hingegen eben das nicht beweisen, sondern werden sämtliche derartige Versuche trotz jahrelanger Recherche widerlegt, dann ist nicht die offizielle Version widerlegt, sondern sie wird bestätigt. Hingegen wird die VT widerlegt. Du willst dir nur noch nciht eingestehen, dass dein Standpunkt unhaltbar ist.

Fällt also einer der Terrorpiloten , egal auf welchem Flug weg, so fielen die anderen ebenfalls weg.
Denn dann wäre bewiesen , dass es sich dabei um Anschläge aus der eigenen Reihe gehandelt hat.

Dann fang doch mal an mit deinen Beweisen. Das eben kannst du nicht, weil du mit absolut leeren Händen dastehst.