PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[aristo]

Schauen wir uns nun noch einige Bilder
vom Pentagon an:

Dieses Bild wurde kurz nach dem Einsturtz des Flügels aufgenommen.
Was ist daran aufflällig? Auf dem Rasen liegen keine größeren
Trümmerteile, auch keine kleineren in großer Vielzahl.
In dem Bild links brennt im 3.Stock ein Feuer,
doch niemand löscht es! Warum nicht?



Das folgende Bild wurde vor dem Einsturz und links von den gelben Löschfahrzeugen aufgenommen.
Man sieht ein "Trümmerfeld". Doch wie kam es dahin? Der Einschlagswinkel war rechts von den gelben
Löschfahrzeugen.
Doch die Teile liegen links von den gelben Löschfahrzeugen
und vom Gebäude weit entfernt.

Interessant auch, das dieses Teil dort so lange liegt, Wie gesagt, der Gebäudeflügel steht noch.
Eines von diesen Bildern wurde gefaked.

[Fuchs68]

Was den Bilderfake anbelangt,
kann ich hier nun auch mal meinen Senf dazu geben.
So ist das Lieblingsbeweissfoto von unserem Freund "GS",
hier der Link, denn schlieslich haben wir das Bild nun ziemlich oft gesehen:

http://www.oilempire.us/graphics/pen...nedannouw0.jpg

eine reine Rekonstruktion wie es am Pentagon ausgesehen haben könnte.
Mir kam das Bild anfangs schon seltsam vor. Mir ist aber erst seit kurzem der eindeutige Dateiname aufgefallen (ricostruzione) das ist Italienisch und bedeudet Rekonstruktion. Es wurden mehrere Bilder übereinandergelagert und ein paar Details dazuerfunden.

Gruß
Fuchs68

pentagon ist eigentlich ne klare sache es gibt mehrere kameras die den anflug aufgenommen haben erstmal hat man gesagt die aufnahmen dürfen wegen ermitlungen nicht raus dann haben die eine einzige aufnahme veröffentlicht un zwar genau die wo ich alles erkennen kann was mir in sinn kommt
rumsfeld wurde nach dem ersten wtc einschlag informiert als verteidigungsminister müsste er sich umgehend in leitstand begeben auf jeden fall der gute herr blieb aber im frühstuckszimmer sitzen wo er gefrühstuckt hat und sich über wahlen unterhalten hat un zwar auch nach dem zweiten wtc einschlag bis zum pentagon crash er war im zimmer direkt gegenüber dem flügel des einschlags er war dort völlig sicher. was sehen wir nach dem pentagon einschlag - den rumsfeld mit der infusionsflasche in der hand und nicht bei befehle erteilen oder konferenz abhalten oder weis der henker was

[aristo]

Nochmals zu den Flugdaten von Flug 77:

Die Pilots for 9/11 Truth schafften es, die Flight Data Recorder-Daten
von AA 77 zu bekommen, und schliesslich, eher heimlich und
unter der Hand, sogar die Rohdaten, die für eine Analyse wesentlich sind.

Colum Douglas erklärte in einem Vortrag am 18.6.2007 in London,
der bei den Pilots als Video abrufbar ist, welche Bedeutung da
eine unabhängige Untersuchung hat. Zunächst braucht man
entsprechende Software, doch wunken alle Firmen ab als sie
erfuhren, welcher Flug da unter die Lupe genommen werden soll.
Immerhin war dann ein leitender Angestellter bereit, unter dem
Siegel der Verschwiegenheit die Software zur Verfügung zu stellen.
Angeblich traf Flug 77 bei seinem Weg in die Pentagon-Fassade
ja mehrere Laternenmasten, doch wird dies durch die FDR-Daten
nicht bestätigt. Die letzte aufgezeichnete Höhe waren 273 Fuss,
während die Masten maximal 74 Fuss hoch waren und die
Pentagon-Fassade noch niedriger.

Die letzte Entfernung zum Pentagon waren 288 Meter, wobei
man wissen muss, dass es maximal 0,5 Sekunden dauert, bis
Daten aus den Systemen einer Maschine aufgezeichnet sind.
Die Geschwindigkeit soll 500 mph betragen haben
(als True Air Speed von einer Boeing 757 in dieser Höhe kaum zu erreichen),
was ebenfalls nicht mit den umgeworfenen Masten übereinstimmt, da
eine leichte Berührung mit diesen das Flugzeug ins Trudeln bringen muss.
(Anm. Die Masten wurden mehr als nur leicht berührt und die Tragflächen
wären schwer beschädigt worden, was einen unmittelbaren Absturz zur
Folge gehabt hätte.)
Die Pilots vor 9/11 Truth bestätigen außerdem, dass eine 100
Tonnen-Maschine nicht 240 Meter in der Sekunde sinkt, was ebenfalls
von der offiziellen Verson behauptet wird. Auch die Augenzeugen geben
eine ganz andere Route des Objektes an, das sie ins Pentagon fliegen
sahen, abseits der Laternenmasten.

Quelle:

Wenn man davon ausgeht, dass die Flugdaten korrekt sind,
kann dieses Flugzeug, von dem die Daten stammen, nicht ins
Pentagon geflogen sein. Sind dies möglicherweise die Flugdaten
von Flug 77? Das würde bedeuten, dass die Black Box von Flug 77
unbeschädigt ist und die angeblich im Pentagon gefundene
Black Box von einem anderen Flugobjekt stammen muß.

Nun wird auch versändlich, warum die gefundene Black Box
nicht herausgegeben wird, weil an Hand der Serien-No. sofort
feststellbar wäre, dass diese nicht von Flug 77 stammt.

Interessant finden die Pilots das Faktum, dass Verteidigungsminister
Rumsfeld am 10.9.2001 das Verschwinden von 2,3 Trilliarden Dollar
(Anm. Gemeint sind hier 2,3 Billionen Dollar) aus dem Budget des
Pentagon eingestehen musste. Zufälligerweise befand sich die
Finanzabteilung genau dort, wo am 11. September das fliegende
Obejkt einschlug, während Rumsfeld und Co. auf der anderen Seite
des Pentagon sicher sassen, obwohl diese leichter zu treffen gewesen
wäre. Manche haben, sagt Douglas, tausende Bilder vom Pentagon
untersucht und konnten weder Flugzeugsitze noch Gepäck entdecken.
Die Flugdaten, wofür sie auch immer stehen sollen, zeigen unter anderem
einen Wechsel in der Flugroute, wofür die Piloten keine Hijacker
verantwortlich machen, die kaum Englisch sprachen und mit einer
einmotorigen Cessna überfordert waren.

Quelle: dto.

Wer flog dann die 757 von Flug 77 zu diesem Zeitpunkt?
Derselbe Pilot der diese Maschine auch gestartet hat?

Wohl kaum.

Die Entführer? Ebenfalls nicht. Warum sollten diese über
das Pentagon fliegen?

Bleibt als einzig mögliche Erklärung, das Flugzeug wurde
ferngesteuert.

Aus all dem kann man nur schließen, es gab keine
Entführer an Bord, die Anrufe von B. Olson und der
Stewardes (die sechs Entführer ausgemacht haben will)
haben aus diesem Flugzeug tatsächlich gar nicht stattgefunden.

[aristo]

High-tech systems aspire to render airliners "hijack-proof"

OTTAWA -- The Boeing aircraft company has a Canadian patent pending
for an anti-terrorist system that will automatically fly and land airliners
if the flight crew is incapacitated or killed.

The "uninterruptible" autopilot will be activated by pilots or co-pilots
flipping a switch, by sensors that detect excessive force against
locked cabin doors or remotely by officials on the ground.

Once initiated "no one on board is capable controlling the flight," say
documents related to the patent application by U.S. Boeing,
the world's largest manufacturer of commercial jetliners.

In Europe, too, work is progressing on another system to make
planes "hijack-proof" to prevent a repeat of the Sept. 11, 2001
suicide hijackings of four U.S. jetliners. It includes installing
ultra-sensitive microphones and cameras to monitor passengers
in the cabin, digital fingerprints and iris scans for access to the
cockpit, and an avoidance system to prevent planes crashing
into buildings.

Both systems are intended to improve upon existing onboard
security measures, such as fortified cabin doors and armed
uncovered police escorts, neither of which are foolproof.

Hier weiterlesen

A fully integrated flight management computer system (FMCS)
provides for automatic guidance and control of the 757-200
from immediately after takeoff to final approach and landing.
Linking together digital processors controlling navigation,
guidance and engine thrust, the flight management system
ensures that the aircraft flies the most efficient route and
flight profile for reduced fuel consumption, flight time and crew workload.

The precision of global positioning satellite system (GPS)
navigation, automated air traffic control functions, and
advanced guidance and communications features are
now available as part of the new Future Air Navigation
System (FANS) flight management computer.

Weitere Infos:

The European flag carrier which completely stripped the American
flight computers out of its aircraft was Lufthansa, the German
national airline. Bearing in mind his former posts as Secretary of
Defence and Minister of Science and Technology, Herr Von
Buelow would have known all about this mammoth but secretive task

Weitere Infos:


Onboard Loadable Software


Absolut ungewöhnlich bei allen vier "entführten" Maschinen ist,
dass alle Piloten ab dem Zeitpunkt der Entführung wohl keinen
Funkkontakt mehr aufgenommen hatten!

Alle Piloten haben den Entführungscode nicht eingegeben.

Wie ist das zu erklären?

Wird der Funkkontakt bei Aktivierung der Fernsteuerung automatisch
unterbrochen?

Wäre denkbar, denn es wäre ja für sehr viele hörbar gewesen,
wenn der verdutzte Pilot von Flug 77 ins Mikro ruft, das seine
Maschine ferngesteuert wird,

[Dirkk1974]

Zitat von aristo

High-tech systems aspire to render airliners "hijack-proof"

OTTAWA -- The Boeing aircraft company has a Canadian patent pending
for an anti-terrorist system that will automatically fly and land airliners
if the flight crew is incapacitated or killed.

The "uninterruptible" autopilot will be activated by pilots or co-pilots
flipping a switch, by sensors that detect excessive force against
locked cabin doors or remotely by officials on the ground.

Once initiated "no one on board is capable controlling the flight," say
documents related to the patent application by U.S. Boeing,
the world's largest manufacturer of commercial jetliners.

In Europe, too, work is progressing on another system to make
planes "hijack-proof" to prevent a repeat of the Sept. 11, 2001
suicide hijackings of four U.S. jetliners. It includes installing
ultra-sensitive microphones and cameras to monitor passengers
in the cabin, digital fingerprints and iris scans for access to the
cockpit, and an avoidance system to prevent planes crashing
into buildings.

Both systems are intended to improve upon existing onboard
security measures, such as fortified cabin doors and armed
uncovered police escorts, neither of which are foolproof.

Der Artikel ist von 2006 und hat mit dem 11.September 2001 aber auch rein gar nichts zu tun ! Sie arbeiten daran, schön. Ich denke, sie werden irgendwann 2020 eventuell damit beginnen alle Flugzeuge damit auszurüsten - wenn überhaupt ! Denk mal an die Kosten/Nutzen- Frage .

A fully integrated flight management computer system (FMCS)
provides for automatic guidance and control of the 757-200
from immediately after takeoff to final approach and landing.
Linking together digital processors controlling navigation,
guidance and engine thrust, the flight management system
ensures that the aircraft flies the most efficient route and
flight profile for reduced fuel consumption, flight time and crew workload.

The precision of global positioning satellite system (GPS)
navigation, automated air traffic control functions, and
advanced guidance and communications features are
now available as part of the new Future Air Navigation
System (FANS) flight management computer.

Gääääähhhnnnnn, hat mit dem 9/11 nichts zu tun !!!!

The European flag carrier which completely stripped the American
flight computers out of its aircraft was Lufthansa, the German
national airline. Bearing in mind his former posts as Secretary of
Defence and Minister of Science and Technology, Herr Von
Buelow would have known all about this mammoth but secretive task

Wie laaaaaaaaannngggwwwweeiilliiigggg, wir reden hier doch über 9/11, oder ?

Absolut ungewöhnlich bei allen vier "entführten" Maschinen ist,
dass alle Piloten ab dem Zeitpunkt der Entführung wohl keinen
Funkkontakt mehr aufgenommen hatten!

Also, wenn ich Pilot wäre, und man drückt mir ein Messer an die Kehle oder schneidet sie sogar durch, dann könnte ich wohl kaum noch Funkkontakt zu Bodenstation aufnehmen, oder könntest Du das, Superhero Aristo ?

Alle Piloten haben den Entführungscode nicht eingegeben.

Wieso wohl, na ?

Wie ist das zu erklären?

Selbst wenn man es versucht Dir hundert mal zu erklären würdest Du es nicht verstehen, dass weiss ich mittlerweile.

Wird der Funkkontakt bei Aktivierung der Fernsteuerung automatisch
unterbrochen?

In deinen Irreführenden Verweisen oben versuchst Du uns zu vermitteln, dass es Systeme gibt, die dazu dienen sollen entführte Maschinen von aussen zu übernehmen um damit sicher auf dem nächsten Flughafen zu landen. Wieso um alles in der Welt soll man dann auch noch den Funkkontakt unterbrechen ? Kommt Dir nicht in den Sinn, dass die Passagiere inkl. Crew einer unkalkulierbaren zusätzlichen Gefahr ausgeliefert werden wenn man den Leuten dort oben im Himmel auch noch die Kommunikation entreisst mit dem Tower ? Glaubst Du nicht, dass die Polizei wenigstens hören will was die Entführer für Forderungen stellen wollen ? Nein, Du möchtest lieber, dass die Entführer weder die Kontrolle über die Maschine behalten und dazu auch noch mit niemandem mehr reden können.
Was glaubst Du könnten die Entführer dann machen ? Würden sie durchdrehen und plötzlich wild um sich schiessen oder eine Bombe zünden oder glaubst Du ernsthaft, dass sie sich gemütlich hinsetzen und sich sagen : "Naaaaaaa schööönnn, wie haben keine Chance mehr, wir ergeben uns...*Handschell klick".
Du erzählst schon wieder nur noch Müll, lieber Aristo !

Wäre denkbar, denn es wäre ja für sehr viele hörbar gewesen,
wenn der verdutzte Pilot von Flug 77 ins Mikro ruft, das seine
Maschine ferngesteuert wird,

Du hast Deine Hausgaben immer noch nicht erledigt, lieber Aristo. Anstatt wild herum zu spekulieren und hier die Threadteilnehmer zu "verblöden", liefere mir folgende Fakten :

1) Wo sind die Original-Flugzeuge am 9/11 gelandet ?
2) Was geschah mit den Passagieren ?
3) Liefere mir eine Quelle die besagt, dass die Flugzeuge von American Airlines und United Airlines nachweislich so eine Fernsteuerung an Bord hatten
4) Was geschah mit den Maschinen NACH 9/11 ?
5) Liefere mir ein Szenario wie die Maschinen ausgetauscht wurden. Ich wette Du verfügst sicher über die FAA-Daten und kannst die Flugrouten der Maschinen lückenlos nachvollziehen, oder. Dann sage mir WANN die Maschinen durch Drohnen ausgetauscht wurden
6) Wer hat das System zum fernsteuern von Flugzeugen eingebaut und vorallem WANN ?
7) Wer hat die Telefonate der Passagiere gefälscht und womit ?

Du betreibst hier im höchsten Maße Desinfo, dass habe ich Dir schon diverse Male gesagt, aber Du machst immer weiter. Ich habe Dich gebeten Fakten zu präsentieren, aber Du hörst einfach nicht auf nur blind in der Gegend herum zu rätseln. Lieber Himmel, natürlich kann man Flugzeuge fernsteuern, aber es gibt selbst HEUTE weltweit kein einziges derartiges System in kommerziellen Flugzeugen die zu Fluggesellschaften gehören.

Also, worüber reden wir hier eigentlich ? Das Thema ist 9/11 und nicht : "Es wird irgendwann mal ein System geben, mit dem man kommerzielle Flugzeuge fernsteuern kann". Dein Post ist aus meiner Sicht sogar komplett Off-Topic !

Hör auf mit dem Scheiss, Aristo und komme mal wieder auf den Boden der Realität zurück. Solange Du nicht wenigstens meine Fragen beantworten kannst bleibt alles was Du hier schreibst reine Phantasie (Hast Du überhaupt schon einmal ein Faktum geliefert ?)

[aristo]

Dirkk1974 schrieb...

Also, wenn ich Pilot wäre, und man drückt mir ein Messer an die Kehle oder
schneidet sie sogar durch, dann könnte ich wohl kaum noch Funkkontakt
zu Bodenstation aufnehmen, oder könntest Du das, Superhero Aristo ?

Klar, die Entführer standen urplötzlich im Cockpit. Sehr realistisch ist das nicht, oder?
Die teilen den Passagieren mit, das dieser Flug entführt.
Die Piloten hatten sicherlich die Zeit, den Code einzugeben.

Außerdem gab es keine Entführer bei Flug 77.

(Hast Du überhaupt schon einmal ein Faktum geliefert ?)

Jede Menge, ließ Dir den Thread noch mal durch und widerlege sie.


Und was die Mögliche Fernsteuerung von Boeingmaschinen
angeht, bist Du reichlich naiv. Glaubst Du im Ernst, die würden
ein solches System in den Medien breittreten?

[aristo]

Dirkk schrieb....

Der Artikel ist von 2006 und hat mit dem 11.September 2001 aber auch
rein gar nichts zu tun ! Sie arbeiten daran, schön. Ich denke, sie werden
irgendwann 2020 eventuell damit beginnen alle Flugzeuge damit auszurüsten -
wenn überhaupt ! Denk mal an die Kosten/Nutzen- Frage

Entführte Maschinen landen selbständig

28. Oktober 2001

Ein in den USA entwickeltes Notlandesystem soll Flugzeug-Entführungen
erschweren: Im Ernstfall betätigt die Crew einen Schalter - und
die Maschine steuert automatisch zum nächsten Flughafen.

Die Zeiten für Flugzeug-Kidnapper werden härter: In Amerika
arbeiten Ingenieure daran, entführte Maschinen künftig durch
einen verbesserten Autopiloten ohne Hilfe des Cockpits auf
dem nächstgelegenen Flughafen zu landen - ein Notschalter,
von der Crew oder der Bodenkontrolle betätigt, soll dann die
Hebel im Flugzeug blockieren und den Entführern die Kontrolle
aus der Hand nehmen.

Wie jetzt bekannt wurde, haben Techniker des US-Luftfahrt- und
Rüstungskonzerns Raytheon bereits im August ein mit einem
speziellen Notlandesystem ausgestattetes Passagierflugzeug
sechsmal erfolgreich auf dem Militärflughafen Holloman in
New Mexico gelandet * ohne dass die Piloten den Flugplatz
angesteuert hätten.

Die Boeing 727 orientierte sich dabei nicht, wie üblich, am
Radarfeuer am Ende der Landebahn, sondern an einer
Kombination aus GPS-Satelliten- und Bodensignalen,
die helfen, die Höhe * und damit den erforderlichen
Anflugwinkel * bis auf einen Meter genau zu berechnen.

Quelle:

Zu der im Artikel angesprochenen Firma Raytheon komme ich noch.

Tja, Dirkk, wie weit bist Du mit der Widerlegung meiner geposteten Fakten?

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

Der Artikel ist von 2006 und hat mit dem 11.September 2001 aber auch rein gar nichts zu tun ! Sie arbeiten daran, schön. Ich denke, sie werden irgendwann 2020 eventuell damit beginnen alle Flugzeuge damit auszurüsten - wenn überhaupt ! Denk mal an die Kosten/Nutzen- Frage .

Gääääähhhnnnnn, hat mit dem 9/11 nichts zu tun !!!!

Wie laaaaaaaaannngggwwwweeiilliiigggg, wir reden hier doch über 9/11, oder ?

Also, wenn ich Pilot wäre, und man drückt mir ein Messer an die Kehle oder schneidet sie sogar durch, dann könnte ich wohl kaum noch Funkkontakt zu Bodenstation aufnehmen, oder könntest Du das, Superhero Aristo ?

Wieso wohl, na ?

Selbst wenn man es versucht Dir hundert mal zu erklären würdest Du es nicht verstehen, dass weiss ich mittlerweile.

In deinen Irreführenden Verweisen oben versuchst Du uns zu vermitteln, dass es Systeme gibt, die dazu dienen sollen entführte Maschinen von aussen zu übernehmen um damit sicher auf dem nächsten Flughafen zu landen. Wieso um alles in der Welt soll man dann auch noch den Funkkontakt unterbrechen ? Kommt Dir nicht in den Sinn, dass die Passagiere inkl. Crew einer unkalkulierbaren zusätzlichen Gefahr ausgeliefert werden wenn man den Leuten dort oben im Himmel auch noch die Kommunikation entreisst mit dem Tower ? Glaubst Du nicht, dass die Polizei wenigstens hören will was die Entführer für Forderungen stellen wollen ? Nein, Du möchtest lieber, dass die Entführer weder die Kontrolle über die Maschine behalten und dazu auch noch mit niemandem mehr reden können.
Was glaubst Du könnten die Entführer dann machen ? Würden sie durchdrehen und plötzlich wild um sich schiessen oder eine Bombe zünden oder glaubst Du ernsthaft, dass sie sich gemütlich hinsetzen und sich sagen : "Naaaaaaa schööönnn, wie haben keine Chance mehr, wir ergeben uns...*Handschell klick".
Du erzählst schon wieder nur noch Müll, lieber Aristo !

Du hast Deine Hausgaben immer noch nicht erledigt, lieber Aristo. Anstatt wild herum zu spekulieren und hier die Threadteilnehmer zu "verblöden", liefere mir folgende Fakten :

1) Wo sind die Original-Flugzeuge am 9/11 gelandet ?
2) Was geschah mit den Passagieren ?
3) Liefere mir eine Quelle die besagt, dass die Flugzeuge von American Airlines und United Airlines nachweislich so eine Fernsteuerung an Bord hatten
4) Was geschah mit den Maschinen NACH 9/11 ?
5) Liefere mir ein Szenario wie die Maschinen ausgetauscht wurden. Ich wette Du verfügst sicher über die FAA-Daten und kannst die Flugrouten der Maschinen lückenlos nachvollziehen, oder. Dann sage mir WANN die Maschinen durch Drohnen ausgetauscht wurden
6) Wer hat das System zum fernsteuern von Flugzeugen eingebaut und vorallem WANN ?
7) Wer hat die Telefonate der Passagiere gefälscht und womit ?

Du betreibst hier im höchsten Maße Desinfo, dass habe ich Dir schon diverse Male gesagt, aber Du machst immer weiter. Ich habe Dich gebeten Fakten zu präsentieren, aber Du hörst einfach nicht auf nur blind in der Gegend herum zu rätseln. Lieber Himmel, natürlich kann man Flugzeuge fernsteuern, aber es gibt selbst HEUTE weltweit kein einziges derartiges System in kommerziellen Flugzeugen die zu Fluggesellschaften gehören.

Also, worüber reden wir hier eigentlich ? Das Thema ist 9/11 und nicht : "Es wird irgendwann mal ein System geben, mit dem man kommerzielle Flugzeuge fernsteuern kann". Dein Post ist aus meiner Sicht sogar komplett Off-Topic !

Hör auf mit dem Scheiss, Aristo und komme mal wieder auf den Boden der Realität zurück. Solange Du nicht wenigstens meine Fragen beantworten kannst bleibt alles was Du hier schreibst reine Phantasie (Hast Du überhaupt schon einmal ein Faktum geliefert ?)

-------------------------------------------------------------------------------------
@Dirkk1974: Irgendwie greifst Du nur noch zu Strohhalmen ,liege ich da richtig ?
Man liest es in Deiner Aussage :
"Also, wenn ich Pilot wäre, und man drückt mir ein Messer an die Kehle oder schneidet sie sogar durch, dann könnte ich wohl kaum noch Funkkontakt zu Bodenstation aufnehmen, oder könntest Du das, Superhero Aristo ?"
Überlege doch einmal logisch !!
Was macht das für einen Sinn ??????
Mit Teppichmesser bewaffnet stürmen die das Cockpit ?
Was , wenn die Piloten wie es vorher war mit einer Schusswaffe bewaffnet gewesen wären , oder die Passagiere sie angegriffen hätten?
Gegen 20 Mann nur mit Teppichmesser bewaffnet?
Da reicht doch schon ein Feuerlöscher und ich breche ihm das Handgelenk damit.Aber was noch schlimmer ist :
Mit Teppichmesser evtl sogar gegen Schusswaffe ?
Das ist doch völlig absurd !!
Ausserdem scheinst Du nicht begreifen zu wollen , dass die Piloten sehrwohl einen Notruf hätten absetzen können und eigentlich auch müssen.Zur Standardprozedur bei Entführungen gehört, man gibt Rettungscodes durch. Ein sogenannter Duress- Code wie zB. die Wörter Gefahr,Unbekannt ,Ziel ,etc. etc. Piloten werden darauf geschult um bei Entführungen die Befehlskette zu wahren..
Frag mal das Militär , sie benutzen ebenfalls Codewörter wenn Gefahr droht, oder man sich schon darin befindet und man Hilfe braucht.
Wenn also gar kein Notruf, noch nicht einmal ein Codewort gesendet wurde, so stimmt doch etwas an der ganzen Geschichte nicht.Diese ganze Prozedur gibt es doch schon solange wie es Entführungen bzw. terroristische Aktivitäten gibt.Das ist nicht erst seit dem 11.09.2001 so , sondern sehr viel länger.
Ich teile allerdings Aristos Aussage nicht in Bezug auf , sie steuerten das Flugzeug von einer Basis aus und die Piloten konnten nichts dagegen unternehmen ,gegen diese von Fernlenkung von Aussen.
Ich denke :
Man schoss die Maschinen ab und dann ließ man ins Pentagon einen anderen Flugkörper ferngelenkt , was immer das auch war hineinfliegen.Ein herkömmliches Passagierflugzeug war das definitiv NICHT !!!!
Um Betonmauern und mehrere Betonringe zu durchschlagen passt gut eine Cruise Missile. Sie hat den nötigen harten Gefechtskopf um mehrere Betonmauern zu durchbohren.Ein herkömmliches Flugzeug besteht aus einer Leichtbauweise , es eignet sich nicht als Rammbock und schon gar nicht bei 800 km/h mitten im dichtbesiedelten Gebiet beim Pentagon.

MfG:
Maverick222

[aristo]

Und nochmals, weil ich dies für einen ganz wichtigen
Punkt halte.


Keiner der bedrohten Piloten über den Steuerknüppel den vereinbarten
Signal-Code 7700 an die Bodenstationen eingegeben, woran sie normalerweise
nicht so schnell gehindert werden können. Es ist auch so gut wie unmöglich,
dass sich eine ganze Crew und die Passagiere angesichts ihres drohenden
Todes von Teppichmessern in Schach halten ließen. Und wieso sollten die
Entführer die Passagiere gezwungen haben, Verwandte anzurufen?

Eine offizielle Petition, die an den US-Senat eingegangen ist, bemerkte unter anderem,
dass die Handyanrufe der entführten Fluggäste gar nicht auf ihren Telefonrechnungen
auftauchten und forderte Aufklärung darüber.