PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich? - Seite 75 - Nachrichten Forum

zaeld · #**741** 20.06.2009, 18:01

Tag,

Zitat:

Zitat von aristo

Zunächst mal, es gibt keine 100%ige manuelle Landung mehr bei Passagierjets.

Aber sicher. Spätestens dann, wenn der Autopilot oder das Gerät, das die Landung durchführen soll, ausfällt.

Bei stärkerem Seitenwind sind automatische Landungen auch nicht mehr möglich und müssen manuell geflogen werden.

Zitat:

Jede Landung wird mit Hilfe von Instrumenten durchgeführt.

Instrumente steuern aber nicht. Steuert alleine der Pilot, dann handelt es sich um eine manuelle Landung.

Zitat:

Ein Pilot der im Landeanflug fast nichts sieht, muß das automatische Landeverfahren einleiten.
Gibt das aber der Flughafen nicht her, muß er einen anderen anfliegen.

Da du in Nummer 726 behauptet hast...

Zitat:

Ein Pilot sieht aus der Kanzel fast nichts

... müßte jede Landung eine automatische sein.

Also wie ist das nun, müssen sämtliche 757 automatisch gelandet werden, da man aus dem Cockpit fast nichts sieht (und damit viele Flugplätze nicht angeflogen werden können), oder sind manuelle Landungen doch möglich und das mit dem "Ein Pilot sieht aus der Kanzel fast nichts" stimmt nicht so richtig?

tschüssi
Zäld

**aristo** · #**742** 20.06.2009, 18:23

@zaeld

Wir sind OT.

Hier kann man sich schlau machen, Anflugverfahren.

"Ein Pilot sieht aus der Kanzel fast nichts" stimmt nicht so richtig?

Doch das stimmt. Er hat keine Sicht nach unten.

Liegt die Sichtwwite unter 200 m, muß er automatisch landen.

Maverick222 · #**743** 20.06.2009, 22:24

Zitat:

Zitat von zaeld

Kein einziges dieser Fotos zeigt ein landendes Flugzeug.

Allerdings zeigt jedes dieser Fotos, daß der Abgasstrahl einer Turbine keineswegs etwaigen darunterliegenden Rasen anzündet, wie du fälschlicherweise behauptet hast:

http://www.airliners.net/photo/Pacif...7-8FE/1443962/

Das bei der 747 rechts außen liegende Triebwerk befindet sich deutlich über dem Rasen. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Atlas...F-SCD/1290535/

Der Abgasstrahl ist offensichtlich auch auf den Rasen gerichtet, sonst würde es nicht so stauben. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Anset...7-277/1290239/

Das linke Triebwerk der sich auf dem Taxiway befindlichen 747 hängt deutlich über dem Rasen, das rechte muß sich kurz vorher ebenfalls noch über Rasen befunden haben. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Cargo...F-SCD/1273906/

Mindestens das im Bild rechte Triebwerk hängt deutlich über dem Rasen, wenn nicht sogar beide. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Corsa...7-422/1218881/

Alle vier Triebwerke hängen über Rasen. Der Rasen brennt nicht.

http://www.airliners.net/photo/Trade...B(SF)/1211997/

Auch hier trifft der Abgasstrahl offensichtlich neben der Runway auf den Boden, da die Runway nicht so staubig ist. Der Rasen brennt nicht.

Wenn du nicht so viel Zeit in die Produktion von Ausrufe- und Fragezeichen stecken würdest, hättest du vielleicht Zeit übrig, die Beschreibung unter den Bildern zu lesen (aber Vorsicht, ist englisch!). Keines dieser Flugzeuge hat geparkt - zumal das Parken auf Taxiways sowieso nicht die Regel ist.

Und selbst wenn dem so wäre: Glaubst du tatsächlich, die Flugzeuge würden von ihren Parkpositionen erst weggeschleppt werden, weil sie sonst den Rasen anzünden würden?

Und du als erfahrener Passagier hast die Erfahrung gemacht, daß ein tieffliegendes Flugzeug den überflogenen Rasen anzündet? Wieviel Miles & More braucht man dafür? Oder muß man sogar Business Class fliegen, um zu solchen Erkenntnissen zu kommen?

tschüssi
Zäld

---------------------------------------------------------------------------------------
WIE OFT noch soll ich Dir erklären,dass alle Bilder Deiner Links von einem Flughafen stammen? Alle Bilder der Maschinen sind entweder von der Startbahn ,in parkender Position oder von einer Landebahn aufgenommen.
Da ist KEINE EINZIGSTE MASCHINE dabei gewesen , die mit 530 Km/h angeflogen kam.
Du kannst diese Aufnahmen NICHT vergleichen mit dem Rasen des Pentagons ,denn deine Pics stammen allesamt vom Flughafen.
Ausserdem war kein Fahrwerk bei Flug 77 ausgefahren bei deinen Pics aber schon.
Ich schreibe es jetzt das letzte Mal :
Eine Maschine die mit 530 Km/h in nur 1 Meter über dem Rasen angeflogen kommt , ist absolut und definitiv NICHT !!!!!! zu vergleichen mit einer NORMAL LANDENDEN MASCHINE die bei einem Flughafen auf einer extra speziell für sie konstruirte Landebahn landet.
530 Km/h verlangt nun mal sehr viel mehr SCHUB als bei 260 Km/h herkömmliche Landegeschwindigkeit, da 530 Km/h mehr als DOPPELT so schnell ist als 260 Km/h.

Der Abgasstrahl und der Sog wird bei zunehmender Geschwindigkeit nunmal größer und länger.
Somit ist völlig ausgeschlossen,dass eine Boeing 757 ca. 1 Meter über dem Rasen fliegen kann bei mindestens 530Km/h.
DAS GEHT GAR NICHT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hast Du das nun ENDLICH kapiert @Zäld ????????????????

Nochmal jedenfalls erkläre ich Dir das nicht !!!!!!!!!!!!!!
Das Du schwer von Begriff bist,eine sehr lange Leitung hast , dazu kann ich nichts und es Dir noch tausendmal zu erklären,dazu habe ich weder Lust noch die Zeit dazu .
Entweder Du hast es nun kapiert oder Du hast Pech gehabt .
Basta!
Aus !
Ende !

MfG:
Maverick 222

**D-Style** · #**744** 21.06.2009, 00:13

Maverick, mit jedem derartigen Post kriegst du ab jetzt eine neue Regel.

Regel #1:
Verwende nur ein einziges Satzzeichen (Das hier ist EIN Satzzeichen: "!") in jedem deiner Sätze.

Wenn du gegen diese Regel verstößt, gibts Schreibpause (und direkt danach noch eine Regel, damit du was zum Üben hast), kein Witz. Ich hab dich oft genug ermahnt zu mehr Sachlichkeit, schau dir an wie andere schreiben und schneid dir mal eine Scheibe von ab Junge, ich hab die Schnauze echt voll.

**Dirkk1974** · #**745** 21.06.2009, 01:21

Ich finde, Dylan Avery hat den Anflug von Flug 77 auf den Westflügel des Pentagons schon sehr schön in Szene gesetzt. Und genau so ist es abgelaufen :

http://www.youtube.com/watch?v=AYj30SZ5qV4&hl=de

Vielleicht könnten sich einige User hier endlich mal davon verabschieden von Ihrer "1-1.5 Meter über dem Boden fliegen ist unmöglich"-Thesen. Denn, Flug 77 ist nicht kilometerweit 1.5 Meter über dem Boden geflogen, sondern nur wenige hundert Meter. Bei der Geschwindigkeit mit der Flug 77 da auf das Pentagon zuschoss ist es völlig irrelevant sich über Bodeneffekte und Landeklappen zu unterhalten.

Wieso fragt Ihr ?

Hier könnt Ihr Euch weiter über euren "Bodeneffekt verhindert einen Anflug auf die Fassade des Pentagons" unterhalten :

http://www.youtube.com/watch?v=0nBaU...eature=related

Kein Fahrwerk draussen, nur wenige Meter über dem Boden fliegend ! Beachtet besonders das Video ab Sekunde 26 ! Auch für dieses Video gilt - Einfach dieses Flugzeug durch Flug 77 ersetzen und sich das Pentagon am Ende der Start/Landebahn vorstellen, und schon bekommt man einen Eindruck davon was gesehen ist an jenem Tag an diesem Ort

Ob ich es irgendwann noch einmal erlebe, dass jemand hier den Schneid hat zu sagen : "Ich habe mich bzgl. meiner Behauptungen (z.B. Fly-Over) geirrt und muss einige, wenn nicht sogar alle, meiner Thesen revidieren ?" Oder wird dann das persönliche Ego und der Stolz zu sehr getroffen oder gar sein jeweiliges Weltbild zerstört ? Oder stecken einige hier schon so tief in der Materie drinnen, dass sie unmöglich mehr aus Ihrer "Haut" heraus können ohne das Gesicht zu verlieren ?
Jungs, es bringt nichts sich weiter mit Händen und Füssen dagegen zu wehren, dass das Pentagon doch von Flug 77 getroffen wurde. Seht das endlich ein, vielen Dank ! Die OV ist nun einmal in diesem Punkt vollkommen schlüssig.
Was soll´s, 9/11 ist viel komplexer und es gibt noch genügend Widersprüche rund um 9/11, um dieses Ereignis als einen Inside-Job zu bezeichnen. Pentagon-9/11 aber ist und bleibt eine Sackgasse.

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass ich selbst auch gern einen Fly-Over gesehen hätte, um meine Meinung, dass 9/11 ein Inside Job war noch umso mehr bestätigt zu sehen. Aber nach all den Jahren und dem studieren unterschiedlichster Quellen, Analysen und Meinungen ist es mir nie gelungen. Ich bitte, nein ich beschwöre Euch, auch einmal Meinungen zu studieren die nicht ausschliesslich aus dem 9/11-Truther-Lager stammen. Nur den PF911T zu folgen und sich deren Meinung (Überzeugung !) anzuschliessen ohne jemals die andere Seite auch nur ansatzweise studiert zu haben ist aus meiner Sicht ein viel zu eingeschränktes Meinungsbildungsverfahren und führt schliesslich dazu das Ihr Euch in Illusionen verheddert aus denen Ihr nicht mehr heraus kommt.

Edit : Wie fähig Hani Hanjour wirklich war in einem Cockpit einer 757 wird nie restlos geklärt werden können. Sich aber ausschliesslich auf die Aussagen von Marcel Bernard zu beziehen, dass Hani Hanjour ein unterdruchschnittlicher Pilot war, begeht einen grossen Fehler, denn es gibt noch ganz andere verifizierbare Quellen die genau das Gegenteil belegen. Nämlich, dass Hani Hanjour definitv kein "Bruchpilot" war sondern durchaus fähig war dieses Manöver hinzubekommen !

**D-Style** · #**746** 21.06.2009, 03:33

Lloyde England, der Taxifahrer am Pentagon, sagt 9/11 sei "geplant" gewesen, und impliziert eindeutig, dass er verwickelt ist an der Vertuschung. Zugegeben: Ich finde die Methode nicht gerade erbaulich (heimliches Filmen), aber immerhin ist das umso glaubhafter:
http://www.youtube.com/watch?v=3GHM5f9lVho

Außerdem geht's auch um den Flugpfad, weil England den Fotobeweisen widerspricht. Zumindest wenn er denkt, die Kamera wäre aus.

**aristo** · #**747** 21.06.2009, 11:26

Zitat:

Zitat von Dirkk1974

Hier könnt Ihr Euch weiter über euren "Bodeneffekt verhindert einen Anflug auf die Fassade des Pentagons" unterhalten :

http://www.youtube.com/watch?v=0nBaU...eature=related

Kein Fahrwerk draussen, nur wenige Meter über dem Boden fliegend ! Beachtet besonders das Video ab Sekunde 26 ! Auch für dieses Video gilt - Einfach dieses Flugzeug durch Flug 77 ersetzen und sich das Pentagon am Ende der Start/Landebahn vorstellen, und schon bekommt man einen Eindruck davon was gesehen ist an jenem Tag an diesem Ort

Was kann dieses Video beweisen? Das ein Flugzeug, mit etwas mehr als
Landegeschwindigkeit, 5 m über Grund fliegen kann. Das war es auch schon.

Dieser Airbus flog weder in 1,5 m über Grund, noch mit 850 km/h.

Die Erklärung ist einfach. es geht physikalisch nicht. Außerdem geben das die
Daten des FDR nicht her. Das ist Fakt.

**Dirkk1974** · #**748** 21.06.2009, 12:41

Zitat:

Zitat von aristo

Was kann dieses Video beweisen? Das ein Flugzeug, mit etwas mehr als
Landegeschwindigkeit, 5 m über Grund fliegen kann. Das war es auch schon.

Dieser Airbus flog weder in 1,5 m über Grund, noch mit 850 km/h.

Die Erklärung ist einfach. es geht physikalisch nicht. Außerdem geben das die
Daten des FDR nicht her. Das ist Fakt.

Eine äusserst schwache Argumentationsweise, Aristo. Dieses Flugzeug fliegt bei weitem schneller als ".....etwas mehr als Landegeschwindigkeit.....". Hast Du etwa das Video in Zeitlupe laufen lassen

? Tipp : Dreh mal an Deinen Boxen, denn für mich hört es sich so an, als wären die Turbinen auf vollen Schub, obwohl 850 Km/h sicher nicht erreicht werden. Aber diese Maschine macht ja auch keinen "Nose-Dive".

zaeld · #**749** 21.06.2009, 13:42

Zitat:

Zitat von aristo

"Ein Pilot sieht aus der Kanzel fast nichts" stimmt nicht so richtig?

Doch das stimmt. Er hat keine Sicht nach unten.

Ein Pilot muß natürlich die Möglichkeit haben, rein nach Sicht zu landen. Es könnte ja sein, daß der ILS-Empfänger defekt ist, oder bei einem Notfall und der angeflogene Flugplatz bietet kein ILS.

Für einen Sichtanflug muß der Pilot natürlich die Landebahn sehen können.

Wenn ein Pilot die Landebahn sehen kann, dann kann er auch ein Pentagon sehen.

Sollte relativ einfach nachvollziehbar sein.

tschüssi
Zäld

zaeld · #**750** 21.06.2009, 13:49

Zitat:

Zitat von aristo

Dieser Airbus flog weder in 1,5 m über Grund, noch mit 850 km/h.

Die Erklärung ist einfach. es geht physikalisch nicht.

Hast du es vielleicht nicht mitbekommen? Ich habe genau diese Werte - 850km/h und 1,5m Höhe - in die von dir genannte Formel für den Bodeneffekt eingesetzt.

Das Ergebnis ist:

Der Bodeneffekt ist _geringer_ als bei einem normal landenden Flugzeug (in Landekonfiguration).

Oder anders gesagt: Wenn ein Flugzeug in Landekonfiguration es schafft, in 1,5m Höhe über den Boden zu fliegen, dann schafft man es ohne Landekonfiguration, aber mit 850km/h erst recht, _weil der Bodeneffekt geringer ist_.

tschüssi
Zäld