PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[bluesystem]

Zitat von bluesystem

So Ich habe mir nun die 125 Postseiten durchgelesen^^
Manchmal war das einfach nur noch ne Qual, weil immer wieder auf was rumgekaut wurde und man kein wirklichen Schritt vorrangekommen ist.

@aristo, dirk, maverick

Aristo, du musst nicht denken das Dirk ein Desinformant ist. Ich habe alle Post aus diesem Thread gelesen und mir ist nur aufgefallen, das Dirk Stichhaltige Beweise sucht, die man anhand der OT wiederlegen kann. Da ja leider in der OT einiges fehlt(was du ja einbringst) bleibt es "erstmal nur Theorie". Versuche dich unteranderem darauf zu konzentrieren, was du anhand der OT wiederlegen kannst. Alles weitere arbeite weiterhin sorgfältig aus, denn wenn du gefragt wirst wie es deiner Meinung nach ablief, dann kannst du diese Argumente bringen.
Toll wäre auch mal ein Gesamtüberlick/Zusammenfassung mit Quellen

Dirk, du bist ein guter Gegenpart zu Aristo und versuchst ihn nur darauf hinzuweisen was in der OT steht. Manchmal schießt du aber auch übers Ziel hinaus

Maverick
Wie D-style schon gesagt hat. Zügle deine Zunge, du wirkst immer sehr schnell gereizt in deinem Schreibstyle.


------------------
So mein Beitrag. Nun habe ich viel über den Flug gelesen, wie er verlaufen sein soll.
Es gibt ja da ca 2 Haupt-Thesen.
OT sagt: kommt aus dem Süden.
2te. These sie kam weiter aus dem Norden(bezieht sich auf die Zeugenaussagen,etc)

Ich habe mir jetzt x-mal die OT-These angeschaut und dazu immer wieder die Einschlagframes und mich hat eines so arg gewundert, wieso fliegt dieses Objekt so schnurr gerade drauf zu. Nach der OT-These müsste es doch schräger von hinten kommen und etwas größer werden. Es bleibt aber so ziemlich gleich.

Mein Frage: Hat jmd die Cameraaufnahmen mit der Flugroute verglichen?

Gesamtbild:
http://lh5.ggpht.com/_tkfKaGRXd0c/Rf...-8006R-005.jpg

Camerabereich:



Das einzige was ich derzeit als wirklich brauchbar gefunden habe war dies hier:
http://website.lineone.net/~bosankoe/analysis.htm

Was dabei rauskam ist auch das was ich vermutet habe, die Camerabilder passen irgendwie nicht zu diesem Objekttypen in Verbindung mit der OT-Route.

Sollte ich mich irren, so möge mir jmd anhand von Grafiken und Berechnungen zeigen, dass diese Bilder doch stimmen. Denn das was wir auf den offiziellen Bilderhaufen da sehen, kann man nicht eindeutig als Boeing 757 identifizieren.
Anmerkung: Wenn wer sagt, es liegen doch da Teile rum. Free up your mind und versuche es mal ohne dieses Wissen zu analysieren. Was könnte das genau sein?

P.s. delete old post - zuviel glühwein

[hans_wurst]

Zitat von Dirkk1974

Welche Angaben meinst Du ?

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Das liegt wohl daran, dass sich Flug 77 in seiner letzten aufgezeichneten Flughöhe viele Meter über dem Boden sich befunden hat.
"Zu notieren ist die Flughöhe am Schluss, 60 Meter über Grund, also viel zu hoch um die Laternen und das Pentagon mit einer Höhe von 20 Metern zu treffen. Sie muss drüber geflogen sein.“

Der Pilot stellt vor dem Anflug auf einen Flughafen normalerweise den Luftdruckmesser des Flugzeuges auf den lokalen Luftdruck ein, den er vom Tower gemeldet bekommt. Macht er das nicht, dann geht das Flugzeug vom Luftdruck des Startflughafens aus, der sich vom Luftdruck am Zielflughafen unterscheidet. Ich bezweifle, dass Hani Hanjour den Luftdruck angepasst hat, denn dafür hätte er vermutlich den Flughafen in Washington anfunken müssen. Hast du einen Beweis dafür, dass der Luftdruckmesser der AA77 an den lokalen Luftdruck in Washington D.C. angepasst worden ist? Selbst wenn das der Fall gewesen wäre, dann wäre nach deiner Theorie zwei Flugkörper benutzt worden. Die originale AA77 wäre demnach über das Pentagon hinweggeflogen und eine Drohne hätte dann den Flugschreiber der AA77 und die Trümmer der AA77 und die DNA der Passagiere de AA77 in das Pentagon geliefert und die originale AA77 und die Passagiere hätten vernichtet werden müssen. Wozu denn eigentlich diesen absurd überflüssigen Aufwand betreiben anstatt einfach die originale AA77 ins Pentagon reinzufliegen? Dann müsste man die AA77 nicht nochmal extra zerstöhren, nicht die Passagiere extra töten, nicht extra eine Drohne reinfliegen. Mal ganz abgesehen von den Augenzeugen, die die AA77 gesehen haben, aber keine Drohne.

Dann wird wohl beim Fundort der Blackbox gemogelt worden sein.

Oder Schall-und-Rauch sagt die Unwahrheit. Könnte doch sein?

Wieviele Jahre dauert es noch , bis du zugeben kannst , dass Hanjour die Boeing 757 nicht mit 850 Km/h ca. 1 Meter über dem Boden geflogen haben kann , wenn er doch keine praktische Erfahrung im Flug einer Boeing hatte, er noch niemals vorher am Steuer sass ?

Mal angenommen, der wäre im senkrechten Sturzflug mit voller Triebwerksleistung runtergeknallt. Hätte er selbst dann nicht diese Geschwindigkeit erreichen können? Meiner Meinung nach wäre das kein Problem gewesen. 1 Meter über dem Boden ist er auch ganz zum Schluss geflogen und vielleicht hat ihn sogar der Bodeneffekt davor gerettet, vorzeitig auf den Rasen zu krachen. Hani Hanjour konnte es sowieso total egal sein, ob der Flieger nun wegen unzulässiger Überschreitung der Geschwindigkeit auseinanderfällt oder nicht.

Hanjour war einfach nicht gut genug dafür !

Sämtliche Beweise sprechen gegen deine Version. Das Pentagon hat doch gebrannt, das Flugzeug ist zerstört, die Passagiere sind tot, die DNA wurde im Pentagon gefunden. Was hast dagegen du zu bieten außer völlig unbelegten Behauptungen? Da gibt es gar nichts. Wo hat man denn deiner Meinung nach die Passagiere ermordet und wie hat man sie dann ins Pentagon gebracht? Wie lauten die Kennzeichen der LKW, die die Trümmer der AA77 ins Pentagon gebracht haben? Wie heißen die Fahrer dieser LKW? Denkt man das alles zuende, dann müsste auch dir klar werden, dass deine Version der Geschichte viel zu aufwendig ist.

[Kay]

Wie lauten die Kennzeichen der LKW, die die Trümmer der AA77 ins Pentagon gebracht haben? Wie heißen die Fahrer dieser LKW? Denkt man das alles zuende, dann müsste auch dir klar werden, dass deine Version der Geschichte viel zu aufwendig ist.

Wie lauten denn die Namen ,der Menschen,die die "Attentäter" ausgebildet haben zu über-Attentätern ,welche trotz STRENGSTER Vorschriften VORM 11.09.2001 es geschafft haben Waffen an Board zu bringen und trotz NORAD Schildes 4 (!) Maschinen zu kapern und ueber STUNDEN Norad an der Nase rumzuführen,waehrend ihr KOPF und Geldgeber angeblich mit Schaufeln bewaffnet sich ne Hoehle in BoraBora graebt.

Ja...da ist die VT natuerlich viel viel komplizierter -.-

@Topic :

Was passiert bei ner Boeing im Sinkflug ab einer bestimmten Hoehe ? Es gibt STALL Warning hoch 10. ALLE Lampen und Signale haetten im Cockpit nochmehr Stress ausgeloest als eh schon dagewesen sein muss.Dass ein Cessna-Anfaenger 1 im sinkflug 30-1 Meter punkgenau in die Halle vom frisch renovierten Pentagon fliegt....Erhm...Mein Hund kann Lapaloma Bellen...mit seinem ARSCH...das ist eher glaubhaft.

Noch ne Frage :

Wieso werden trotz FOI-Act die Kameraaufnahmen die NICHTS zeigen nicht freigegeben ?

Man hat doch nix zu verheimlichen....*rolleyes*

[zaeld]

Tag,

Zitat von Maverick222

Also 850 Km/h bei nur einem Meter Flughöhe und das ohne Landeklappen und ohne ausgefahrenes Fahrwerk und ohne überhaupt die geringste Ahnung zu haben wie man eine Passagiermaschine Boeing 757 fliegt ?

Wenn du an der Realität interessiert wärest, würde ich dir erklären, daß weder ein ausgefahrenes Fahrwerk noch ausgefahrene Klappen irgendetwas an Turbulenzen ändern würden.

Da du aber bereits deutlich gemacht hast, daß dich die Wirklichkeit nicht interessiert. sage ich dir das auch nicht.

tschüssi
Zäld

[Luzi]

Kay, vergiss es, Dirk und seine imaginären Freunde sind an einer Aufklärung gar nicht interessiert. Er möchte nur eins: die offizielle Version stützen. Er sagt zwar generell "9/11 war ein inside Job" - arbeitet aber ausschließlich GEGEN diese These. Seine beliebteste Methode: fordere nicht beibringbare Beweise, ingnoriere alle Beweise die für eine Verschwörung sprechen, stelle sinnlose Gegenfragen...

Er lässt euch mit der Methode so lange auflaufen um eine echte Diskussion über den Vorgang zu verhindern - und wird dafür auch 200, 300, 500 Seiten hier füllen. Sozusagen das Dirk´sche Hamsterrad um eure Zeit zu binden.

Es ist und kann hier nicht die Aufgabe sein, den schlagenden unbedingten Beweis zu erbringen das eine Drohne / Rakete / whatsoever ins Pentagon geflogen ist. Dazu fehlt der Zugang zu den Beweisen, den Zeugen, den Ort, das Fachwissen.

Wichtig ist nur eins: es liegen so viele Indizien vor das es KEIN Flugzeug war das ins Pentagon einschlagen ist, das die offizielle Version als Lüge entlarvt ist.

(Und jetzt kommt Dirk (Bolko, Zaeld) wieder und fragt: welche Beweise? Welche Indizien? Wie heisst der Onkel der Großmutter des Pförtners der das gesehen hat? Warum? Wo?)

Gruss Luzi

[zaeld]

Tagchen,

Zitat von Kay

Was passiert bei ner Boeing im Sinkflug ab einer bestimmten Hoehe ? Es gibt STALL Warning hoch 10.

Nein. eine Stall-Warnung gibt es, wenn man zu langsam fliegt. Dies war hier nicht der Fall.

Dass ein Cessna-Anfaenger 1 im sinkflug 30-1 Meter punkgenau in die Halle vom frisch renovierten Pentagon fliegt

War diese Halle denn das Ziel der Attentäter? Woher hast du diese Information?

Wäre der Anschlag gründlich daneben gegangen, wenn sie nicht die Halle, sondern einen anderen Bereich des Pentagons getroffen hätten?

tschüssi
Zäld

[Kay]

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=66438

Eine Stall-Warning ist eben NICHT wenn eine Geschwindigkeit unterschritten wird,sondern wenn das Flugzeug,aus welchem grund auch immer,nicht mehr in der Lage ist,Kurs zu halten,und abzustuerzen droht. (Im Fachjargon auch "Trurbulenzen genannt).

Ich glaube,1 meter ueberm Boden fliegen,ist so eine Drohkulisse und der Bodeneffekt duerfte bei einem nicht-dafuer-gebauten Flugzeug genug "turbulenzen" erfahren,oder ?

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13527052.html

Da stehts auch nochmal fuer dich.

Wäre der Anschlag gründlich daneben gegangen, wenn sie nicht die Halle, sondern einen anderen Bereich des Pentagons getroffen hätten?

Ja,da waere wahrscheinlich beim durchschlagen des 1. Segments schluss gewesen.Oder muss ich jetzt dir die Massetraegheit oder die Schutz-Mechanismen erklaeren ?

[Maverick222]

Zitat von zaeld

Tag,



Wenn du an der Realität interessiert wärest, würde ich dir erklären, daß weder ein ausgefahrenes Fahrwerk noch ausgefahrene Klappen irgendetwas an Turbulenzen ändern würden.

Da du aber bereits deutlich gemacht hast, daß dich die Wirklichkeit nicht interessiert. sage ich dir das auch nicht.

tschüssi
Zäld

--------------------------------------------------------------------------
Weil Du es nicht weisst . Mit Landeklappen und ausgefahrenem Fahrwerk wäre der Sinkflug sehr viel weniger holprig gewesen, wäre viel ruhiger verlaufen, es wären weitaus weniger Turbolenzen gewesen als bei unausgefahrenem Fahrwerk und ohne Klappen.
Dafür sind Klappen und Fahrwerk ja da um die Geschwindigkeit herabzunehmen und ein schön gleichmässiges Absinken zu gewährleisten.
Es wäre damit die Geschwindigkeit sehr viel mehr abgeflacht worden , die höhere Geschwindigkeit ,angebliche 850 Km/h wären mit Klappen und ausgefahrenem Fahrwerk allerdings nicht drin gewesen.
Will heißen :
Wenn es doch schon mit Klappen und ausgefahrenem Fahrwerk und langsamerer Geschwindigkeit , schwierig ist dicht über dem Boden im Tiefflug ins Pentagon zu fliegen und es selbst dazu einen routinierten,erfahrenen Piloten braucht.Wie schwer ist das dann erst ohne Klappen , ohne ausgefahrenem Fahrwerk und mit noch höherer Geschwindigkeit ?
Das geht doch dann erst recht nicht und ein unerfahrener Cessna Pilot bekommt doch das dann erst recht nicht hin !
Fazit:
Aber ich gebe es auf Dir was erklären zu wollen.Genau das Indiz , dass keine Landeklappen gesetzt wurden und das Fahrwerk nicht draussen war , trägt doch ERSTRECHT dazu bei, dass die Geschichte noch unglaublicher klingt und ein Cessna Pilot so etwas hinbekommt.
Einem alten Gaul wie Dir bringt man eben das Galoppieren einfach nicht mehr bei.
Selbst nach weiteren 500 Seiten hier im Thread hättest Du dieses Prinzip immer noch nicht verstanden.
Schade eigentlich !
Bist Du so schwer von Begriff oder stellst Du dich absichtlich nur so ?
MfG:
Maverick222

[Dirkk1974]

Da fallen mir 3 recht simple Fragen ein, speziell bezogen auf unsere Denunziationschefin LUZI.

Wir alle können klar nachvollziehen das die Boeing 757 anhand der letzten erfassten Daten auf dem FDR eine Höhe von 58 Metern hat und eine Geschwindigkeit von 855 Km/h, und, das Höhenruder ist nach vorn gedrückt. Das bedeutet der Pilot befindet sich zu diesem Zeitpunkt klar im Sinkflug und hält direkt auf die Westseite des Pentagons zu.

1.) Wenn doch keine Boeing 757 in das Pentagon gerast ist, was sehen wir hier dann ? Eine Fälschung des NTSB ? Wenn ja, dann ist der FDR samt seiner Daten vollkommen unbrauchbar, richtig ? Höhe, Flugrichtung, Geschwindigkeit, Neigung etc., dass alles wären Daten mit denen kein Truther auf dieser Welt mehr arbeiten könnte, richtig ?

2.) Sollten diese Daten eine Fälschung sein, dann fällt demzufolge also auch ein "Fly-Over", proglamiert von dem Citizen Investigation Team (CIT-Truther), weg. Richtig ?

3.) Wenn in 58 Metern Höhe 855 Km/h drin sind (so will es ja der FDR), ab welcher Höhe unterhalb von 58 Metern sind dann nur noch, sagen wir 500 Km/h physikalisch möglich (diese Frage kann mir gern auch mal MAVERICK beantworten ) ?

Ich würde mich freuen wenn Du zu diesen Fragen einmal Stellung beziehen könntest anstatt mich ständig zu beleidigen, Fräullein (Ich hab mich mal festgelegt das ich es mit einer Frau zu tun habe).


@ HANS_WURST :

Leider habe ich immer noch nicht herausgefunden was genau ich jetzt unterschlagen haben soll in meinen Ausführungen ?