Jahrhundertlüge "BRD", wichtige Zusammenfassung al - Nachrichten Forum

voltaire · #1 04.01.2008, 19:57

Dieses Dokument muß jeder Deutsche , der noch halbwegs etwas Patriotismus hat lesen und (per Email) weiterverteilen.Die beste Zusammenfassung über die Lügen vom Staat "BRD":

http://rsv.daten-web.de/Germanien/ID...LUEGE_-_V4.pdf

Vielen Dank an den fleißigen Autor.

Iks · #2 18.01.2008, 11:39

Hmmm da sind aber nen paar falsche Infos drin. Z.B. steht auf dem Ausweis nicht Bundespersonalausweis sondern Personalausweis. Auf Seite 94 wird die internationale Bedeutung der Farben vom Pass erklärt aber nirgends finde ich eine Seite die die Behauptung bestätigt. Die Schweiz hat nen knallroten Pass... also sind die auch nicht souverän? Und der der DDR war blau also war die DDR souverän? Irgendwie fehlt da die Logik und ne Quelle.

Dann auf der gleichen Seite dieser Briefwechsel mit dem EMA Berlin ist auch sehr dubiös. Dann wieder die Sache mit der Staatsangehörigkeit auf dem Ausweis. Deutsch ist die Nationalität und wenn man auf den Ausweis schaut steht da unter Staatsangehörigkeit in Englisch nationality. Irgendwie ist das Haarspalterei. Und es ist ja auch kein Staat entstanden zur Wiedervereinigung sondern die DDR trat der BRD bei, zwar aus rechtlicher Sicht ungültig aber selbst wenn wäre kein neuer Staat entstanden.

***Anarcho*** · #3 18.01.2008, 18:22

Zitat:

Das ist falsch. "juristisch" aufgelöst wurde rein garnichts. Wer solche Phrasen gebraucht, sollte sich vorher einmal gedanken machen. Die Streichung des Artikels 23 stimmt, ja. Aber der Geltungsbereich wurde rechtsgültig in die Präambel des GGs verlagert. Wer lesen kann, findet dies schnell heraus. Die Präambel hat auch rechtswirkung für das GG. Somit hat das GG einen Geltungsbereich definiert. Außerdem, die Verfassung des Reiches, hatte keine solche Geltungsbereichsdefinition, zumindest keinen solch bestimmten, wie das GG. Der des Reiches wäre faktisch auch auf ganz Europa anwendbar.
Außerdem gab es zwei Möglichkeiten zur Wiedervereinigung nach dem GG, einmal der 23 und einmal 146 GG. Der 23 war die Variante ohne neue Verfassung.

Die Frage die sich mir stellt, Deine berechtigten Einwände mal ausgelassen, ist, wie können dann zahlreiche Menschen in der BRD eine Selbstverwaltung die dürch Völkerrecht und GG abgedeckt, legitimert ist, praktizieren?

Dass soll jetzt kein Angriff sein, aber wo sind die Quellen, die belegen, dass das was Du sagst, tatsächlich so ist.

Da ich zu wenig Ahnung und zum Thema noch zu wenig gelesen habe, maße ich mir über angeblich gefälschte Briefe kein Urteil an. Aber es interessiert mich, wie Du ohne Beleg zu z.B. folgender Aussage kommst:

Zitat:

Zum einen gab es NIE einen Dr. Rickermann im Staatsdienst.

Zitat:

Schon alleine das sich die Grundrechte VOR allen anderen Staatsstrukturprinzipien finden, zeigt dies.

Sehe ich nicht so. Alle Grundrechte sind eingeschränkt durch Zusaätze.

Das Recht auf körperliche Unversehrtheit z.B. durch das Infektionsschutzgesetz. Zwangsimpfungen sind damit legitim und setzen dieses Grundrecht im Fall der Fälle, der durch eine bloße Behauptung der Regierung zu Stande kommen kann, vollständig außer Kraft.

Beispiele gibt es da zu Hauf.

Zitat:

Außerdem hat sich das GG in der Rechtssprechung bewährt und gehört zu den bürgerfreundlichsten Verfassungen überhaupt.

...würde man nicht schon seit dem Herbst 1977 dran sägen....

voltaire · #4 18.01.2008, 18:44

Lieber acheron,
wie wäre es denn, wenn Du Deine Einwände zur Schrift mal direkt dem Autor (seine mail-adresse steht ja unten ) zukommen lässt. Er wird bestimmt detailierter dazu Stellung nehmen , da er sich sehr ausführlich damit beschäftigt.

Übrigens hat die Präambel des GG keine rechtliche Bedeutung,selbst wenn,steht dort nichts vom Territorium sondern die Geltung bezieht sich aufs deutsche Volk, wo auch immer es lebt.... Demnach ist es also für die Sorben oder ausländischen Mitbürger hierzulande nicht gültig, weil es ja nur fürs deutsche Volk gelte. Schwarz auf weis zu lesen. Andererseits verliert ein Gesetz durch Überblendung eines Art. eh seine Gültigkeit (Art. 23 a.F. wurde durch einen völlig anderen Art.23 n.F. überblendet, obwohl selbst im gleichem Gesetz,Art.144 sich auf den alten 23 er bezieht. Was soll denn das ?)

Sicher ist , besser war, das Ur- GG nicht das schlechteste Werk zur damaligen Zeit, hast Du recht , und ne olle Reichsverfassung will hier auch keiner. Darum geht es nicht. Es geht um Beweise (mit Indizien wie Reichsadler ,Personalausweis usw. -okay, den Rickermann lassen wir mal weg), daß die Verwaltungsorgas BRD (und auch DDR) erloschen sind und derzeit tatsächlich seit 17 Jahren weiter de jure (und auch praktisch) Besatzerstatus auf Boden des DR herrscht. Wenn dem nicht so wäre, wieso streicht/ändert man nicht die GG- Art. 79 (1) ,Art. 120 (Besatzungskosten), Art. 123 (1), Art.139-die alle zum weiter herrschendem Besatzerstatus aussagen. Man änderte doch eh schon soviel darin. Warum nicht das ? Wieso bezahlen wir Besatzerkosten , wenn wir nicht besetzt wären ?

Zudem ist die BRD seit Sept. 1990 eine GmbH. 25.000 € Haftungskapital gegen 1,5 Bill. Schulden-aber Insolvenzantrag nicht möglich , da gegen das Vermögen des Staates keine Insolvenz gestellt werden könne .Was nun , Staat oder GmbH ?
Was soll das denn ? Genügend Aussagen , Papiere und Beweise sind ja im Dokument enthalten.

Und das nicht gegründete Länder einer nicht mehr existenten Verwaltung beitreten können ist doch logisch. Alle anderen Dokumente sagen den Rechtstatus dieses Territoriums eindeutig aus. Kein Richter und Du auch nicht konnte bislang das Gegenteil beweisen und sich legitimieren. Ihr Juristen werdet ja noch nicht mal in Besatzungsrecht ausgebildet-warum wohl.

Auch hier streitest Du nur auf den Nebenkriegsschauplätzen, statt Dich mal eindeutig zu den Inhalten der Gesetze und Verordnungen dieser Zeiträune zu erklären. Es mag ja sein , daß das eine oder andere Indiz Auslegungssache sein kann. Darauf wird die juristische und völkerrechtliche Argumentation auch gar nicht ausschließlich aufgebaut-diese Indizien unterstreichen zusätzlich nur das, was tatsächlich rechtlich festgeschrieben ist um ein weiteres.

voltaire · #5 18.01.2008, 20:21

Ich fange mal unten an:
Irrtum , das Land "Mecklenburg-Vorpommern" gab es "vorher" gar nicht. (Es gab und gibt Mecklenburg und Pommern ).Und wenn es die anderen mitteldt. Länder doch schon gegeben hätte, wieso gründete man sie Mitte Oktober 1990 dann nochmal ???
Seltsam daß ein noch nicht gezeugtes Kind ("neue Bundesländer")mit einem Verstorbenen( Ex-BRD) verheiratet werden kann ???

Besatzungsrecht wird euch deshalb nicht gelehrt, damit Ihr nicht hinter diesen Betrug kommt und so schööön nach GG argumentieren lernt.Genau weil das GG nicht mehr existiert und hier ein Stillstand des Rechts (das des DR) herrscht,wird die SV gewählt, das gleiche völkerrechtl. Instrument wie die ehem. BRD nutzte. Nur eben für eine Person.

Ja , einige Bürger hierzulande und viele außerhalb , wissen mehr, als Eure Profs je wissen,geschweige denn vermitteln dürfen. Offensichtlich kannst Du nicht lesen. In der Präambel steht nicht auf was sich der Geltungsbereich bezüglich Territorium bezieht:

Alle drei Präambelsätze lügen bzw. entstellen.
im 1.Satz: Das deutsche Volk hat sich überhaupt nicht mit seiner verfassungsgebenden Gewalt das GG gegeben- das haben 1949 die Alliierten gemacht

im 2. Satz: Fortsetzung der Lüge, daß die Deutschen in den Ländern.... in freier Selbstbestimmung die Einheit vollendet hätten (Häää ,wieso gibts dann immer noch Art.146?).1990 wurde nur ne Wahl gewonnen, aber niemand befragt ob es den "Beitritt" will.

im 3. Satz: "Geltungsbereich": Damit gilt diese GG für das gesamte deutsche Volk - Ja schön aber wo ??? Dort steht nicht wie im alten 23er das Territorium.Der letzte Satz bezieht mit dem Wörtchen "damit" auf die Aussage im 2. Satz bezüglich der Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands- nicht auf die davor benannten Länder. Übrigens wurde diese Präambel erst nach dem 18.7.1990 (Streichung Art. 23 a.F.) verändert und nicht gleichfalls am 18.7.1990. Somit ist eh die Präambel auch schon rechtsunwirksam. Warum Präambeln keine Rechtswirksamkeit haben , solltest gerade Du aber wissen, wird im diskutiertem Dokument auch rechtlich nachgewiesen.

Warum wurde der Geltungsbereich nicht, wenn es denn eindeutig sein soll-das muß ein Gesetz-nicht in einem neuem Artikel neu aufgenommen ??? Warum nicht ??? Ich weis es.

Zur BRD GmbH: Hast Du eigentlich mal die Dokumentation richtig gelesen. Dort ist u.a. der HRB-Auszug vom 29.Sept.1990 über die Gründung der BRD GmbH drinn- is echt - keine Fälschung (grins). Interessanter Zeitpunkt der Gründung , nicht wahr ? Mehr brauch ich nicht u schreiben- da alles dazu schon geschrieben steht und der gesunde Menschenverstand eigene Rückschlüsse zulässt, was hier vor sich geht.

Doch , das Vermögen des Bundes "gehört" der BRD Finanzdienstleistungs GMBH ( siehe Insolvenzantrag und Widerspruch des Gerichtes dazu.) Nenne mir einen Staat dieser Welt, was das so macht ?

Du eierst immer auf den Länderverfassungen /Gesetzen rum. Schon mal mitbekommen, daß höheres Recht niederes bricht? Dieser Zusammenhang ist völlig nebensächlich bei der Beurteilung der völkerrechtl. Legitimation.

Ja, ich werde dem Autor Föniger mal Deine Einwände mitteilen. Übrigens ist es bei mir keine Frage des Glaubens, sondern der neutralen unbefangenen Kenntnisnahme von Fakten (Gesetzestexten z.B.). Für das Auslegen dieser gibt es ja die Juristen.

Nochwas persönliches: Ich finde es sehr mutig und engagiert von Dir,Dich hier zum Wohle der Wahrheit zu engagieren. Da ragst Du-egal wie konträr unsere Auffassungen zu den Themen sind - um Längen von anderen hervor. Das zollt Anerkennung. Zudem bitte ich auch nichts von mir geschriebenes persönlich zu nehmen und sicher werden wir auch mal ein Bier trinken gehen.

voltaire · #6 18.01.2008, 20:29

Sorry Holger, Der Autor heist natürlich Holger Fröhner.

goldmull · #7 19.01.2008, 02:17

Frage an Bundesjustizministerin Zypries und die "ganz normale Antwort"

Zur Auflockerung mal eine Frage des Souveräns Herr Gobsch, vom 16.01.2008, an Frau Bundesjustizministerin Zypries zum Thema:

http://www.demokratie.kilu.de/

aus: http://www.abgeordnetenwatch.de/brig...-1.html#fragen

ist wohl doch mehr 'dran lieber Archeron, als man uns so preisgeben möchte und wie Du gerne wahrnehmen möchtest.

k.goldmull

***NicolasHofer*** · #8 19.01.2008, 06:21

Zitat:

Zitat von Acheron

Natürlich. Du weißt da sicherlich mehr als meine Profs die ich allesamt dazu befragt habe, einer davon Staatsrechtler. Sowie die Aussage eines staatsrechtlichen Kommentars zum GG.

Jetzt mal völlig inhaltsunabhängig (da ich mich selbst noch nicht genug damit auseinandergesetzt habe): DAS ist mit Sicherheit kein Argument. Das weiß ich aus meinem 'eigenen' Bereich.. Professoren haben letztendlich nur genau soviel Ahnung wie sie haben sollen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Interessant ist (hier) also nur der Gesetztestext und keine Meinung von Professoren.

Und: Bitte nimm nichts von dem Geschriebenen persönlich. Ich schätze deine Kritik sehr, da ich mich selbst noch als Anfänger zu diesem Thema sehe und nur durch konstruktive Kritik und die Klärung/Bearbeitung der Kritik können wir hier weiterkommen. Einige deiner Punkte hätte ich auch sehr gut selbst fragen können.

Weiter so, Leute.

Wir kriegen schon noch raus was zum Geier hier wirklich los ist!

Default · #9 19.01.2008, 14:16

Mit Patriotismus habe ich persönlich nicht das Geringste am Hut und das hat auch seine Gründe. Es gibt natürlich verschiedene Thesen. Die Verbreitetste spricht davon, daß wir immer noch ein besetztes Land sind, und bis heute keinen Friedensvertrag haben.
Ob das nun richtig ist oder nicht, in diese Debatte will ich mich nicht einmischen. Mir geht es eigentlich um etwas anderes. Dazu zitiere ich ein lange Zeit verbotenes Buch, heute ist es glücklicherweise nicht mehr verboten.

2 Zitate aus

Niccolo Machiavelli (1428-1500)
Der Fürst

Kapitel 5: Auf welche Weise man die Städte oder Fürstentümer regieren muß, die vor ihrer Eroberung nach eigenem Gesetz lebten:
Regionen, die gewohnt waren in Freiheit und nach eigenen Gesetzen zu leben erhält man am besten, indem man ausgesuchte einheimische Bürger als Regierung einsetzt (Oder man liefert das eroberte Gebiet der völligen Zerstörung aus. Dies wäre die sicherste Methode.).

,,Nur sie [die Kirchenfürsten] sind Alleinherrscher im Staat und verteidigen ihn nicht; sie haben Untertanen und regieren sie nicht; und obwohl ihre Staaten ungeschützt sind, werden sie ihnen nicht genommen; und obwohl ihre Untertanen nicht regiert werden, kümmern sich diese nicht darum und denken nicht daran, sich ihnen zu entziehen; (...)``, Kap.11
http://www.layline.de/geschichte/Machiavelli.html

????????

"Kurz" nach ihm lebte Michel de Notre-Dame. (Pestarzt)
(Nostradamus 1503-1566) , hier eine kurze Biografie

Wäre es möglich, daß er von Machiavellis Erkenntnissen gehört hat, und von ihnen inspiriert war?

Von Gott selbst wird die Kirche verfolgt werden
(Nostradamus 1503-1566)

Und hier eine (wie immer umstrittene) Übersetzung einer Centurie:

X.73
Die Gegenwart zusammen mit der Vergangenheit
Wird durch großen Jupiter abgeurteilt,
Die Welt wird an ihm spät ermüden,
Und treulos durch den Juristen-Klerus.

Scheint mir persönlich irgendwie logisch.

»Der Militarismus ist neben der katholischen Kirche der höchste Machiavellismus der Weltgeschichte und der machiavellistischste unter allen Machiavellismen des Kapitalismus.«
http://www.jungewelt.de/2007/03-26/018.php (Leider inzwischen Abonnement erforderlich)

__________________________________________________ _____________________

...Machiavelli und die Religion
Die Jesuiten und der Papst führten als erste eine Initiative zum Verbot von Machiavellis Schriften an. Dies war nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass Machiavelli die Kirche stark kritisiert hatte. Dabei wandte er sich nicht allgemein gegen Religionen, denn er war der Ansicht, dass die Religion wichtig sei, weil sie Moral vermittle und somit die Voraussetzung für die Sittlichkeit wäre (und aus der Sittlichkeit kann virtù entspringen). Gleichzeitig vermittle sie auch Kraft, was bei dem Aufbau eines Staates ungemein wichtig wäre. Doch das Christentum in Form der katholischen Lehre lehnte Machiavelli ab. Er meinte, dass das Christentum zu Demut und Zurückhalten erziehe. Außerdem würde es den Menschen vermitteln, dass es nicht lohne, im Diesseits etwas zu tun, wenn doch das Leben erst im Jenseits wirklich lohnend wäre. Damit untergrabe, so Machiavelli, das Christentum die Entwicklung von virtù in den Menschen, denen es daher nicht gelinge, sich selbst zu befreien. Auch wandte sich Machiavelli gegen die Institution der Kirche, die er für den Sittenverfall in Italien verantwortlich machte......
http://de.wikipedia.org/wiki/Niccol%...d_die_Religion

freundliche Grüße

goldmull · #10 19.01.2008, 14:41

[quote="Acheron"]

Zitat:

@goldmull

Naja es ist eine Aussage wie viele auf Abgeordnetenwatch, kurz, nichtssagend und wohl von einem Praktikanten oder pol. Mitarbeiter verfasst.
Als Tip empfehle ich die Antworten des Herrn Wiefelspütz, erschreckend die Arroganz gegenüber den Bürger mit dem Klassiker "sie haben nicht das Recht mich zu belehren."

Aber zurück zur eigentlichen Aussage. Finde da jetzt nichts dran. Die Aussage ist für mich gleich Null, weder zur einen Seite, als zur anderen Seite einer Argumentation.

Es ist schon schräg. Zypries bezieht sich bei Ihrer Antwort auf das angesprochene Buch, Herr Gobsch wollte aber mit Ihr nicht in Plauderei über ein Buch verfallen, sondern er stellte eine ganz konkrete Anfrage zum Sachverhalt, zu welchem er letztlich null Antwort erhielt. Daß Politiker oftmals nur Luftblasen absondern, darüber brauchen wir uns nicht unterhalten. Uns geht es um Fakten, nicht um Sprechblasen. Daß manchmal nur Praktikanten antworten mögen, erklärt nicht die Unterschrift unter ihrem Statement. Dort sollte dann stehen: i.A. oder i.V. oder vom Praktikanten beantwortet, so wie dies auch bei anderen Abgeordneten gehandhabt wird. Steht dazu nichts, wird diese ernst genommen, als stamme die Aussage von ihr selbst.

Fazit, eine solche Antwort ist auch eine Antwort. Wir haben in Jahrzehnten gelernt auch zwischen den Zeilen zu lesen. Genau dies macht auch jeder Richter in einem Prozeß, wenn er entscheiden muß, ob der Delinquent die Wahrheit spricht. - und bei Abgeordnetenwatch wird eindeutig rumgeeiert, abgestritten, verarscht und wohl von den wenigsten wirklich nichts als die Wahrheit gesagt.

@Default

irgendwie am Thema vorbeigeschrappt. Es geht um die GmbH BRD nicht Religion. Es geht um Zusammenfassung, nicht Zerstückelung des Themas.

k.goldmull