PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich? - Seite 33 - Nachrichten Forum

**aristo** · #**321** 29.09.2008, 20:25

Dirkk schrieb....

Zitat:

1.) In Amsterdam ist eine Boeing 747 in das Wohnhaus
geflogen. Keine Boeing 757.

Das spielt keine Rolle, es geht um die Masse. Diese
ist in etwa gleich.

Guck Dir den Schaden den die A 10 verursacht hat an.

Zitat:

2.) In Amsterdam ist die Maschine in einer um 90 Grad
versetzten Horizontalausrichtung ins Gebäude geflogen

Was soll das konkret heißen? Wie auch immer, es geht um die
Masse.

Zitat:

3.) Wie kann man diesen Plattenbau mit dem Pentagon vergleichen ?

Was ist am Pentagon anders?

Zitat:

5.) Die Boeing 747 in Amsterdam ist nicht in die Untergeschosse, sondern
ist etwas oberhalb der Mitte in den Wohnblock gerast.

Vernachlässigbar, es geht um die Masse.

Zitat:

Ausrichtung, Geschwindigkeit und Dimensionen beider Ereignisse sind
unmöglich in Einklang zu bringen.

Doch kann man, siehe A 10. Die 747 war ja auch langsamer, als
die angebliche 757. Wer hier nicht sieht, das ins Pentagon niemals
eine 757 eingeschlagen ist, dem ist nicht mehr zu helfen.

Mallekalle · #**322** 29.09.2008, 20:27

Zitat:

Zitat von aristo

Ist wirklich die Boeing 757 von Flug 77 ins Pentagon geflogen?

Es gibt bislang keine Beweise dafür und das Schadensbild
spricht dagegen.

Ich will deine Logik mal umdrehen: auf den von dir geposteten Bildern erkenne ich keine Flugzeugtrümmer. Das Schadensbild würde auch zu einer Bombe bzw. zu einer Rakete passen. Welche Beweise hast du, dass da wirklich Flugzeuge abgestürzt sind?

ich sehe weder Flügel, noch das Leitwerk noch Triebwerke.

**Dirkk1974** · #**323** 29.09.2008, 20:27

Zitat:

Zitat von Akvavit

Mir fällt auf das die beiden auf dem Bild (s.u.) zu sehenen Bäume (über der Straße) einer vermeintlichen 757 im Weg gestanden hätten, wäre sie ins Pentagon geflogen. Dafür stehen sie noch ziemlich gut.

Flug 77 ist NIE über/in diese Bäume geflogen, sondern weit RECHTS davon vorbei ins Pentagon !

Mallekalle · #**324** 29.09.2008, 20:30

Zitat:

Zitat von aristo

Was soll das konkret heißen? Wie auch immer, es geht um die
Masse.

Was ist am Pentagon anders?

In Amsterdam ist das FLugzeug nicht gerade, sondern Schräg geflogen. Also linker Flügel zeiget zum Himmel, rechter zum Boden. Eine Reportage darüber kam erst vor einigen Wochen im Fernsehen.

Zum Pentagon: die Maschine oder das Objekt ist in den frisch renovierten Teil des Gebäudes geflogen, hier wurden die Stahlbetonwände zusätzlich mit Kevlar gesichert. Ich glaube, das übersteigt das Budget eines Wohnhauses.

**aristo** · #**325** 29.09.2008, 20:37

Mallekalle schrieb.....

Zitat:

Zum Pentagon: die Maschine oder das Objekt ist in den frisch renovierten
Teil des Gebäudes geflogen, hier wurden die Stahlbetonwände zusätzlich
mit Kevlar gesichert. Ich glaube, das übersteigt das Budget eines Wohnhauses.

Es gibt im Pentagon keine Stahlbetonwände!

Mallekalle · #**326** 29.09.2008, 20:39

Zitat:

Zitat von aristo

Es gibt im Pentagon keine Stahlbetonwände!

Dann eben normaler Beton. Das sie mit Kevlar verstärkt wurden, wird sogar im Film "unter falscher Flagge" erwähnt.

Jedenfalls solider als ein Wohnblock im sozialen Wohnungsbau.

Zudem sehe ich auf deinen Bildern keine Flugzeugtrümmer. Also war es überhaupt ein Flugzeug?

**aristo** · #**327** 29.09.2008, 20:52

Zitat:

Zitat von Mallekalle

Zitat:

Zitat von aristo

Es gibt im Pentagon keine Stahlbetonwände!

Dann eben normaler Beton. Das sie mit Kevlar verstärkt wurden, wird sogar im Film "unter falscher Flagge" erwähnt.

Jedenfalls solider als ein Wohnblock im sozialen Wohnungsbau.

Zudem sehe ich auf deinen Bildern keine Flugzeugtrümmer. Also war es überhaupt ein Flugzeug?

Auch kein normaler Beton, lediglich die Säulen bestanden aus
stahlverstärktem Beton und Kevlar hat bei einer Masse von
100 Tonnen keine Wirkung.

Mallekalle · #**328** 29.09.2008, 20:57

Zitat:

Zitat von aristo

Auch kein normaler Beton, lediglich die Säulen bestanden aus
stahlverstärktem Beton und Kevlar hat bei einer Masse von
100 Tonnen keine Wirkung.

Was kein normaler Beton? War es Schaumstoff?

Im VT-Film "unter falscher Flagge" mit sämtlichen deutschen truther-Größen wird eindeutig gesagt (und nicht nur dort), dass der renovierte Teil extra für einen Flugzeugcrash konzipiert wurde. Das führt man ja gerade als Ungereimtheit auf.

Was, abgesehen von seiner Brisanz bezüglich 9/11, auch damit gerechtfertigt werden könnte, dass der Ronald Reagan Airport keine 1000m entfernt liegt und die Lande- und Startbahn direkt auf das Pentagon zeigt. Kann jeder auf Google Earth überprüfen.

**aristo** · #**329** 29.09.2008, 21:02

Hier mal der Aufbau der Einschlagswand:

Diese wurde Innen mit Kevlar und Stahlgittern verstärkt,
aber nicht um einen Flugzeugeinschlag abzufangen, sondern
die Schockwellen möglicher Bomben.

Mallekalle · #**330** 29.09.2008, 21:08

Zitat:

Zitat von aristo

Hier mal der Aufbau der Einschlagswand:

Diese wurde Innen mit Kevlar und Stahlgittern verstärkt,
aber nicht um einen Flugzeugeinschlag abzufangen, sondern
die Schockwellen möglicher Bomben.

Eben hast du noch gesagt, es gab keinen Stahlbeton. Beton mit Stahlgittern ist aber Stahlbeton. http://de.wikipedia.org/wiki/Stahlbeton

Was Bomben aushält, hält bestimmt auch anderes aus. War der Wohnblock in Amsterdam bombenfest?

Zudem bleibst du den Beleg schuldig, dass es nur für Bomben so gebaut wurde. Da glaube ich doch lieber dem Film von Frank Höfer . Ansonsten musst du denen mal schreiben, dann hast du einen wichtigen Teil des Films widerlegt.