Geschichte: Kriegsschuldfrage 2.WK

Zitat von Nudel

wenns die Hälfte is bei der Fülle an Zitaten dann ist ja die NWO schon fast bewiesene offizielle Tatsache

Richtig.

[Maledo]

Was England betrifft, so ist durchaus möglich, dass die Verhandlungen mit Heß gezielt unterlassen wurden. Zwar hat GB eine Weile Appeasement betrieben, aber es war absehbar, dass Churchill davon nicht gerade begeistert war.

Erstaunlich war ja, dass Hitler eigentlich nie gegen die Briten Krieg führen wollte, obwohl es ihm nur Vorteile gebracht hätte. Er hat sogar persönlich angeordnet, die in Frankreich stationierten Briten entkommen zu lassen.

Nach dem Sieg über Frankreich hätte Hitler nur den Befehl geben müssen, V1-Marschflugkörper mit Sarin, Cylcosarin oder Tabun sowie Bomberstaffeln mit Thermit-Streubomben (ähnlich der russischen Entwicklung "Molotov's Brotkorb") ins Feld zu schicken, und die Westfront wäre mit einem Schlag zusammengebrochen. Auch der Afrika-Feldzug, in dem starke Kräfte gebunden waren, wäre damit erledigt gewesen. Ein einziger Großangriff mit diesen für damalige Verhältnisse revolutionären Waffen hätte den Weg für eine Invasion ebnen ode die Briten zumindest zum Waffenstillstand zwingen können.


Vor allem aber hätte Hitler dann die Wahl gehabt, sich entweder erneut mit Stalin zu verbünden (Amerika hätte es niemals gewagt, gegen Deutschland, Russland, Italien, Spanien und Japan Krieg zu führen, weil dies schon allein finanziell und logistisch unmöglich gewesen wäre), oder mit den Amerikanern aushandeln können, gemeinsam den Kommunismus zu vernichten.


Statt einen Sieg über England zu erringen, kam dann die überaus törichte Operation Barbarossa. Ein gewaltiger strategischer Fehler, wie seinerzeit bei Napoleon...

Es wäre also durchaus möglich, dass GB die Mächte gegeneinander ausgespielt hat.

Andernfalls hätte Churchill ja auch Russland den Krieg erklären müssen, wegen der Polen-Invasion.

Leztendlich war aber Hitlers Größenwahn ausschlaggebend.

[Nudel]

Zitat von s0rc

frankreich und england hatten gegenüber polen erklärt sie würden bei ihnen bei einem deutschen angriff beistehen.

das is ja noch perverser.

Wenn der Hitler kommt dann helfen wir euch, aber wenn Stalin kommt dann könnt ihr verrecken. Was is das denn??

[Maledo]

Zitat von s0rc

er wollte erstmal polen und russland, keine frage. aufgrund der erklärungen von england und frankreich gegenüber polen wusste hitler aber wie die sachen laufen wird.

frankreich und england hatten gegenüber polen erklärt sie würden bei ihnen bei einem deutschen angriff beistehen.

Ist bekannt. Er hat's ja auch explizit in "Mein Kampf" postuliert.


Aber die Tatsache, dass Frankreich und England nur bei einem deutschen, nicht aber einem russischen Angriff den Bündnisfall ausrufen wollten (was dann ja auch der Fall war), zeigt doch die Intention.

Unmittelbar nach dem zweiten Weltkrieg haben die Westmächte ihren "Uncle Joe" ja auch fallengelassen und zum neuen Feindbild erklärt.
Die Folge war der Mauerbau und letztendlich auch die ganzen Stellvertreterkriege.

Zitat von Nudel

das is ja noch perverser.

Wenn der Hitler kommt dann helfen wir euch, aber wenn Stalin kommt dann könnt ihr verrecken. Was is das denn??

Natürlich. Genauso, wie die Westmächte auch Finnland haben verrecken lassen und stalinistische Säuberungen, wie das Massaker von Katyn, stillschweigend geduldet haben. Schlicht und ergreifend, weil sie Stalin brauchten.

[Newword]

Nudel hat geschrieben:

Wenn der Hitler kommt dann helfen wir euch, aber wenn Stalin kommt dann könnt ihr verrecken. Was is das denn??

Die Sache ist, weder die Engländer noch die Franzosen haben den Polen geholfen. Polen war von Anfang an nur das Bauernopfer, aufgehetzt von den Briten sich auf keinen Fall mit Deutschland diplomatisch zu verständigen und den Forderungen nicht nachzugeben. Fr und Engl. haben sich nen Scheiss für Polen interessiert, es ging lediglich darum Deutschland in den Krieg zu treiben. Der polnische Nationalismus kam dabei nur gelegen.
Maledo hat geschrieben:

Erstaunlich war ja, dass Hitler eigentlich nie gegen die Briten Krieg führen wollte, obwohl es ihm nur Vorteile gebracht hätte. Er hat sogar persönlich angeordnet, die in Frankreich stationierten Briten entkommen zu lassen.

Richtig erkannt...als weiteres Beispiel wäre noch Dünkirchen zu nennen, wo Hitler große Teile der britschen Truppen hat ziehen lassen anstatt sie vernichtend zu schlagen.
Ein weiterer Punkt wäre noch der Hess -Flug, wobei es irrelevant ist ob Hess mit dem Einverständnis Hitlers diese "Friedensmission" antrat oder nicht. Hess tat das was Hitler wollte, nämlich den Versuch Frieden mit England zu schließen.
Siehe die Doku "Geheimakte Heß"

[Ironie an] All die Informationen in dieser Doku sind natürlich gelogen und gefälscht und Martin Allen ein Nazi. [Ironie aus]

Gruß Newword

[Maledo]

Zitat von s0rc

genau deshalb hätte hitler erst recht warnt sein müssen.
die spannung zwischen deutschland und polen waren sehr stark und jeder wusste praktisch was hitler vorhatte, deshalb die erklärung direkt gegen hitler gerichtet.

Natürlich war Hitlers Wahn der letztendliche Auslöser, und unter den gegebenen Umständen war der Krieg unsinnig (was ja meist der Fall ist).

Aber es geht um die Frage, ob die ganz große Eskalation, der Übrgang zum Weltkrieg, eine abgekartete Sache war.

[mya911]

? nach den angriffen auf pearl harbor nahmen die amerikaner am kriegsgeschehen teil!

pearl harbor war nicht der übergang zum 2 weltkrieg!

sagt euch der dreimächtepakt was?

Das allgemeine Geschichtsbewusstsein übersteigt in seiner Absurdität sogar die Allgemeinbildung hier...

[mya911]

das kannst du laut sagen! peinlich

[mya911]

hast recht!

nun ja...zu den meisten einträge kann ich nur folgendes sagen:
das thema der schuldfrage, kann man eeeeewig in die länge ziehen.
man sollte jetzt nicht hitler, seine expansionspolitik oder das 3. reich in die opferrolle zu stecken, um damit die "NS-Verbrechen" zu relativieren.