PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[bluesystem]

@dirk
Zeig mir ein vid wo ein laie diese manöver macht

[Dirkk1974]

Zitat von bluesystem

@dirk
Zeig mir ein vid wo ein laie diese manöver macht

http://www.myvideo.de/watch/1089925/...nalysis_Zembla

[Kay]

erhm ...mensch..dann kann ja bald jeder pilot werden,wenns doch so einfach ist eine 757 ohne echte flugerfahrung damit,durch alle widerigen Umstände wie den bodeneffekt,die Baeume etc hindurchzufliegen,und ..naja...3 mal hat er dann getroffen,der pilot.

hm..aber anscheinend sind die 320 Flugstunden,die man absolvieren muss nur Geldmacherei :
(Plus 5000+ Flugstunden als Co-Pilot)

http://www.wie-werde-ich-pilot.de/flugzeuge_02.html

Und Dirk : hast du mal am M$ Flugsimulator,der ja schon fuer den Laien nciht einfach ist,versucht ein 200*200 meter groesses Ziel am Boden bei 800 km/h zu treffen ? Probiers mal aus.

[zaeld]

Tagchen,

Zitat von Kay

ok..ich versuchs mal mit physik :

Ich komme später nochmal auf die Physik zurück...

Was passiert,wenn ein Flugzeug mit 800 km/h (angeblichen) in richtung erdoberfläche fliegt ?

Bis es den Erdboden berührt - nichts. Was sollte denn deiner Meinung nach passieren?

Warum gibt es Landeklappen,wozu8 dienen sie,na ?

Landeklappen ermöglichen das Operieren eines Flugzeuges in einem so niedrigen Geschwindigkeitsbereich, in dem es ohne Klappen bereits einen Strömungsabriss erfahren hätte.

Außerdem wirken sie durch durch ihren größeren Luftwiderstand als zusätzliche Bremse.

Für das Pentagon-Attentat spielen Klappen überhaupt keine Rolle, da sie zum einen nicht ausgefahren waren und zum anderen das Flugzeug mit einer weitaus höheren Geschwindigkeit unterwegs war, als daß dafür Klappen notwendig gewesen wären. Ganz im Gegenteil wurde ja aller Wahrscheinlichkeit nach sogar die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten.

Was passiert mit einem Flugzeug,welches 800 km/h durch eine Wand aus Luft fliegt ?

Eine hypothetische Frage? Wo sollte plötzlich eine Wand aus Luft herkommen? Und was soll man sich unter einer Wand aus Luft vorstellen, hat man so etwas schon mal beobachtet?

Nun gut, eine Wand aus Luft könnte ich mir noch vorstellen, wenn ein Raumschiff in die Erdatmosphäre wiedereintritt, wobei selbst da der Begriff "Wand" ja schon falsch ist. Aber das meintest du wahrscheinlich auch nicht.

es Überschlagt sich spiontan. Völlig egal,wie gross es ist.

Wieso das?

http://erlebnis-wissen.lufthansa.com...dien/1301M.pdf

In diesem Link steht nichts von einer Wand aus Luft, oder daß sich Flugzeuge überschlagen.

Lesen,verstehen. Und dann nochmal DEUTLICH machen :

Wie schnell war das Flugzeug..
Wie Hoch soll es geflogen sein ? 1 meter ueberm boden ?

Ok, habe ich mir klargemacht. Und nun?

Wieviel Luft schob es vor sich her beim Anflug auf das Pentagon ?

Das weiß ich nicht, für einen möglichst geringen Spritverbrauch sollte das so gering sein, wie es nur geht. Weißt du es? Wofür spielt das eine Rolle?

Ich hab leider keinen Freund ,der nen Luftkanal hat,um Modelle zu erstellen für das Szenario ,aber wirklich notwendig scheint mir das auch nicht. Ein Flugzeug ist kein Rammbock und kein "Panzer". es hat keinen "festen halt"...

Wenn ein Flugzeug als Rammbock verwendet wird, dann ist es in diesem Moment ein Rammbock. Und was du mit "festem Halt" meinst, müßtest du nochmal genauer erklären. Meinst du, daß es nicht massiv ist?

Ich hab da mal videos von landungen gesehen,die schief gingen durch luftwirbel.

Ja, bei extremem Langsamflug - also wie er typischerweise bei Landungen stattfindet - sind Flugzeuge anfälliger für Böen. Beim Angriff aufs Pentagon wurde aber nicht langsam geflogen.

Dabei faellt einem ziemlich schnell auf,dass eine Maschine NICHT tief fliegen KANN.

Wie man bei den recht häufig stattfindenden Landungen von Flugzeugen sehen kann, können Flugzeuge sogar so tief fliegen, daß sie mit ihren Rädern den Boden brühren können.

Vor allem,weil es automatisch nach oben gerissen wird durch den Bodeneffekt (luftkissen):

Durch den Bodeneffekt wird kein Flugzeug nach oben gerissen, schon einfach deshalb, weil es gar keinen Bereich gibt, in dem der Effekt abrupt auftritt. Von oben nach unten gesehen wird der Effekt einfach immer nur stärker, und ist nicht plötzlich einfach da. Und direkt merken tut man ihn auch nicht, wenn man darin eintaucht, man merkt es nur indirekt, daß man bspw. bei einer Landung schwebt und schwebt (übrigens direkt über der Landebahn) und langsamer Geschwindigkeit abbaut als in größeren Höhen.

Wie versprochen, zurück zur Physik: Aristo war so nett und hat eine Formel zur Verfügung gestellt, mit dem man den Bodeneffekt berechnen kann. Dabei kam heraus, daß beim Pentagon-Anschlag der Bodeneffekt nur ein zehntel so groß war wie bei einer regulären Landung. Hier die Rechnung:

http://217.150.244.72/forum/showpost...&postcount=779

(ist auf Seite 78, Nummer 779)

Auf der angegebenen Seite ist der Link zur Quelle fehlerhaft, nach dem '.pfd' muß natürlich Schluß sein.

tschüssi
Zäld

[Neukunde]

Zitat von zaeld

Tagchen,

Ich komme später nochmal auf die Physik zurück...

Am 11. September hat man von Vorfällen berichtet, die niemals zuvor (und danach auch nicht) beobachtet wurden:

- Einstürzende Wolkenkratzer infolge von Feuer
- Passagierjets mit 800km/h in Bodennähe
- Telefonierende Fluggäste


Ein Spruch kursiert unter Physikern: Einmal ist keinmal. Zweimal ist immer.

[zaeld]

N'Abend,

Zitat von Neukunde

Am 11. September hat man von Vorfällen berichtet, die niemals zuvor (und danach auch nicht) beobachtet wurden:

- Einstürzende Wolkenkratzer infolge von Feuer
- Passagierjets mit 800km/h in Bodennähe
- Telefonierende Fluggäste

Am 14. April 1912 hat man von Vorfällen berichtet, die niemals zuvor (und danach auch nicht) beobachtet wurden:

- Ein Passagierschiff wird als 'unsinkbar' bezeichnet
- Das Schiff kollidiert mit einem Eisberg, sodaß es daraufhin sinkt
- Das Schiff sinkt auf der Jungfernfahrt
- Das Schiff ist das größte Schiff der Welt
- Das Schiff wird kurz vor der Abfahrt gegen Kollisionen mit Eisbergen versichert
- Das Schiff wird mit zu wenigen Rettungsbooten ausgestattet
- Die Kapazität der vorhandenen Rettungsboote wird nach dem 'Unglück' nicht annähernd ausgenutzt
- Das Schiff ist trotz der beliebten Atlantikpassage nur zur Hälfte ausgebucht
- Das Schiff bricht beim Sinken auseinander
- Der Kapitän als wichtigster Zeuge geht mit dem Schiff unter
- Von den vier Schiffsschornsteinen werden nur drei tatsächlich benutzt

So viele Zufälle auf einem Haufen? Das kann nicht sein. Daraus folgt also ganz klar: Der Untergang der Titanic war ein Inside-Job.

Ein Spruch kursiert unter Physikern: Einmal ist keinmal. Zweimal ist immer.

Soweit es sich um physikalische Experimente handelt, ist der Spruch ziemlich zutreffend. Aber da du ihn hier anbringst:

Wer hat denn bisher versucht, das "Experiment" WTC-Einsturz zu reproduzieren? Mir ist kein solches zweites Experiment bekannt.

Und was hat das WTC mit dem Pentagon zu tun, um das es in dieser Diskussion hier geht?

tschüssi
Zäld

[Neukunde]

Zitat von zaeld

So viele Zufälle auf einem Haufen? Das kann nicht sein. Daraus folgt also ganz klar: Der Untergang der Titanic war ein Inside-Job.

Wie reagiert man auf ernsthafte Fragen, die man nicht beantworten kann? Mit Sarkasmus.

Zitat von zaeld

Wer hat denn bisher versucht, das "Experiment" WTC-Einsturz zu reproduzieren? Mir ist kein solches zweites Experiment bekannt.

Es gab genau zwei Experimente, die schiefgegangen sind. Der Hochhausbrand in Caracas/Venezuela und der Brand des Windsor-Towers in Madrid. Er musste mühsam abgerissen werden.

[Kay]

Durch den Bodeneffekt wird kein Flugzeug nach oben gerissen, schon einfach deshalb, weil es gar keinen Bereich gibt, in dem der Effekt abrupt auftritt. Von oben nach unten gesehen wird der Effekt einfach immer nur stärker, und ist nicht plötzlich einfach da. Und direkt merken tut man ihn auch nicht, wenn man darin eintaucht, man merkt es nur indirekt, daß man bspw. bei einer Landung schwebt und schwebt (übrigens direkt über der Landebahn) und langsamer Geschwindigkeit abbaut als in größeren Höhen.

Das ist schlicht und ergreifend gelogen.
Der Bodeneffekt tritt erst dann auf,wenn die Stroemung unter den Fluegeln so gross wird,dass das Flugzeug mit weniger Fluegeln auskommen wuerde.

Nicht umsonst spricht man von 1/2 Tragflaeche,wo er Auftritt ,und nicht von : In 100 Metern 1/100 tragflaeche,in 50m 1/50 etc.

Der bodeneffekt ist KEIN Phaenomen,welches langsam Auftritt.
Aehnlich Aquaplaning. Dort hat man auch nicht erst ein "bisschen" Wasser unterm Reifen.Man hat ploetzlich keinen Halt mehr.Bumm aus.

Das Ding mit dem "beruehren der Raeder" kommentier ich erst gar nicht. Desinformations-Gehabe vom feinsten.


Aber ok. Bleiben wir doch mal bei der Geschwindigkeit :

Wie schnell war die Maschine eigentlich nun genau ,wenn sie in Bodennaehe flog ?

Sollte ja fuer die OVler ne einfache Frage sein.

[zaeld]

Tag,

Zitat von Kay

Das ist schlicht und ergreifend gelogen.

Nein.

Der Bodeneffekt tritt erst dann auf,wenn die Stroemung unter den Fluegeln so gross wird,dass das Flugzeug mit weniger Fluegeln auskommen wuerde.

Nicht umsonst spricht man von 1/2 Tragflaeche,wo er Auftritt ,und nicht von : In 100 Metern 1/100 tragflaeche,in 50m 1/50 etc.

Man spricht von halber Spannweite, bei der er *merkbar* zutage tritt, und zwar als Größenordnung. Trotzdem gibt es ihn darüber auch.

Unterhalb der halben Spannweite nimmt er auch weiterhin zu.

Der bodeneffekt ist KEIN Phaenomen,welches langsam Auftritt.
Aehnlich Aquaplaning. Dort hat man auch nicht erst ein "bisschen" Wasser unterm Reifen.Man hat ploetzlich keinen Halt mehr.Bumm aus.

Genau so tritt der Bodeneffekt gerade nicht auf. Das ergibt sich auch Aristos Formel für die Berechnung des Bodeneffekts.

Ach ja, du hast ja gar nichts dazu gesagt, daß der Bodeneffekt beim Pentagon-Anflug nur 1/10 so groß war wie beim normalen Landeanflug. Machst du es jetzt wie Aristo, hektisches Augenschließen und vehementes Abwinken mit den Händen?

Das Ding mit dem "beruehren der Raeder" kommentier ich erst gar nicht. Desinformations-Gehabe vom feinsten.

Desinformation? Fakt ist:

1. Landende Flugzeuge können beliebig niedrig fliegen, trotz Bodeneffekt.

2. Beim Pentagon-Anflug war der Bodeneffekt nur 1/10 so groß wie bei 1.

Daraus folgt: Der Bodeneffekt kann ein Fliegen über dem Boden beim Pentagon-Anschlag nicht verhindert haben.

Aber ok. Bleiben wir doch mal bei der Geschwindigkeit :

Wie schnell war die Maschine eigentlich nun genau ,wenn sie in Bodennaehe flog ?

Das sollte sich spätestens aus den Flugschreiberdaten ergeben. Erwartest du , daß ich bzw. wir dir das jetzt herausssuchen?

Bei der Berechnung des Bodeneffekts habe ich übrigens 850km/h angesetzt.

tschüssi
Zäld

[INP]

Nochmal die simple Frage an Dirk wie hoch die Geschwindigkeit war bei den von dir gezeigten 'air-show' Einlage Videos. Plain and simple.

INP