PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

der Feuerschutz beim WTC wurde durch die Hitze der explodierenden Flugzeuge gleich mal bei allen Trägern weggeblasen

Was soll den nun daran schon wieder nicht stimmen? Was soll denn der Brandschutz einem Flugzeug entgegensetzen? Wird bei dir nicht auch etwas weggeblasen, wen man mit einer Schrotflinte auf dich schießt?

2. Das Pentagon ist eine militärische Schaltzentrale und die werden die Amis wohl sehr zu schützen wissen mit Betonwänden und Stahlnetzen!!

Mit Stahlnetzen? In der Luft? Geht es noch ganz gut?

Das in Zeiten des kalten Krieges das Pentagon sogar in der primären Zielauswahl der Russen mit Atomraketen stand , dass wird einfach zur Nebensache.
Wie hätte dann das Pentagon einen Einschlag einer Atomraktete standhalten sollen , wenn es nicht einmal einen Anschlag mit einer 757 standhalten kann?

Na deshalb haben die "Amis" doch auch die eine Seite des Pentagon mit Kevlar verstärkt, eben um einem Atomangriff durch die Russen standhalten zu können. Kevlar kann das. Ganz sicher.

Auf jeden Fall widersprechen diese Bilder der Vernunft und Logik.

Dann würde ich an deiner Stelle mal deine Logik überprüfen. Wenn nämlich deine "Logik" nicht mit den Ergebnissen in der Realität übereinstimmt, dann ist nämlich nicht die Realität falsch, sondern etwas anderes. Bei dir hat die Realitätsverweigerung geradezu atemberaubende Ausmaße angebommen. Speichere dir doch mal nur für dich ein paar Seiten mit deinen Beiträgen aus diesem Strang ab und schaue sie dir in 25 Jahren noch mal an. Hoffentlich wird dir dann klar, was ich meine. Was du hier nämlich für dummen Quatsch erzählst ist geradezu hochnotpeinlich. Da stimmt einfach gar nichts. Nichtmal die aller einfachsten physikalischen Zusammenhänge hast du begriffen.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Kay

wortwörtlich übersetzt :

unverstärkte Ziegel gefuellt in einem BETONrahmen. Fast alle Aussenwände bestehen aus 25,4 cm dicken (!!) Betonwaenden.

KEIN WORT welcher Art der beton war. NULL.

Wer verdreht hier fakten ?

Da gab es vor ein paar Wochen mal eine Sendung bei den Mystery Busters. Man baute eine dicke ansehnliche Mauer und fuhr recht langsam mit einem alten Panzer dagegen. Die Mauer hatte absolut gar keine Chance. Nun wiegt so ein Panzer aber wesentlich weniger als ein Flugzeug und noch viel schlimmer ist er auch noch sehr viel langsamer als ein Flugzeug. Die Energie eines Flugzeugs ist gigantisch größer im Vergleich zu diesem Panzer und daher hat eben auch eine Mauer so gar keine Chance gegen ein Flugzeug.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Maverick222

Jetzt wirds ja immer besser und mysteriöser das Ganze. Jetzt soll es sich also im unteren Pentagon ,nur um einen einzigen durchgehenden Raum gehandelt haben mit ein paar Stahlträger in der Mitte, verstehe ich dich da richtig @ hans_wurst ?
Bruhahahahaha !!!!!!
Das ist doch lächerlich !!!

Wie wäre es, wenn du einfach mal die Realität anerkennst un zugibst, dich geirrt zu haben. Ist das denn so arg schwer? Angesichts deiner Kommentare kann man sich fragen, wie du überhaupt im Leben so zurecht kommen kannst, wenn du die simpelsten offenkundigen Fakten einfach rundweg ableugnest und so dermaßen beratungsresistent bist.

Jetzt braucht man also nicht einmal mehr einen Lkw um die Wände des Pentagons einzureissen, jetzt reicht sogar einfach ein stink-normaler PKW mit etwas Sprengstoff versehen aus und schon macht man die Militärzentrale Pentagon ganz alleine platt.

WOZU also noch Tonnenschwere LKW's oder gar 757 Passagiermaschinen als Anschlagswaffe benutzen , wenn ein stinknormaler PKW es auch hinbekommt.

Mit deinem LKW kannst du nicht so viel kaputt machen wie mit einem Flugzeug, von den Passagieren ganz zu schweigen. Ein Flugzeug hat noch den großen Vorteil, dass jede Gegenmaßnahme, jeder Abschuss, jedes Nicht-Treffen eines Ziels dennoch ein voller Erfolg ist, denn das Flugzeug ist kaputt, die Passagiere sind tot und es wird auf jeden Fall als terroristischer Akt bewertet. Einen LKW kann man hingegen durch irgendwelche dumme Umstände stoppen. Ein Flugzeug kann man nicht einfach mal so in der Luft anhalten.

[Bolko.Schuster]

Zitat von Dr.Schnackels

Was hat den die Mauer durchstoßen, die Stahlbetonsäulen und anschliessend die letzte Mauer ?

Fast keine der Stahlbetzonsäulen wurde durchstoßen. Die zählen zu dem festesten, was es im Baugewerbe gibt. Innen drin war nicht einfach nur Stahl, sondern der Stahl war mehrfach in sich verdreht wie ein dickes Tau und da drum herum war dann Beton. Diese Säulen können sich weit durchbiegen, nachdem der Beton abgeplatzt ist und somit einiges aushalten.

[Neukunde]

Zitat von Bolko.Schuster

Da gab es vor ein paar Wochen mal eine Sendung bei den Mystery Busters. Man baute eine dicke ansehnliche Mauer und fuhr recht langsam mit einem alten Panzer dagegen. Die Mauer hatte absolut gar keine Chance. Nun wiegt so ein Panzer aber wesentlich weniger als ein Flugzeug und noch viel schlimmer ist er auch noch sehr viel langsamer als ein Flugzeug. Die Energie eines Flugzeugs ist gigantisch größer im Vergleich zu diesem Panzer und daher hat eben auch eine Mauer so gar keine Chance gegen ein Flugzeug.

Diese Aussage ist leicht zu widerlegen. Ein Flugzeug ist kein Panzer und umgekehrt:

http://www.myvideo.de/watch/2870403/...k_vs_Duesenjet

[Dirkk1974]

Zitat von Neukunde

Diese Aussage ist leicht zu widerlegen. Ein Flugzeug ist kein Panzer und umgekehrt:

http://www.myvideo.de/watch/2870403/...k_vs_Duesenjet

Leider hast Du den Sinn des Posts von BOLKO_SCHUSTER nicht begriffen . Ausserdem spiegelt Dein Video falsche Verhältnisse wider.
In diesem Video wurde eine Mauer hingestellt die speziell entwickelt wurde um den Einschlag eines (kleinen !) Flugzeugs zu widerstehen.
Die Pentagonmauer war alles andere als konzipiert für den Einschlag von Verkehrsflugzeugen.

[Dirkk1974]

Zitat von Maverick222
Gerade vom Pentagon und von Shanksville gibt es keinen Beweis , dass eine 757 Passagiermaschine hineingestürzt ist.

Ach nein? Wie konnte man denn dann einen Großteil der Trümmer bergen und Fotos davon machen ?

Das Hauptargument für einen Absturz von Flug 93 in Shanksville sind weniger die Trümmer.

Kurz, wer die FDR-Animation von Flug 77 als authentisch ansieht, der muss gleichfalls die FDR-Animation von Flug 93 als authentisch anerkennen. Bei letzterer ist es ohne Zweifel nun einmal so das Flug 93 in den Acker von Shanksville gerast ist.
Wer jedoch behauptet die FDR-Animation von Flug 93 wäre ein Fake, der muss dann zwangsweise auch eingestehen das die FDR-Animation von Flug 77 ein Fake ist.
Aus diesem Grunde ziehen auch Pentagon "Fly-Over"-Truther seid Jahren einen riiiieeesssiigggeennn Bogen um Shanksville, denn sie würden in Argumentationsnöte geraten wenn sie über den Shanksville-FDR sprechen müssten in Relation zum Pentagon.

[Dr.Schnackels]

Zitat von Bolko.Schuster

Fast keine der Stahlbetzonsäulen wurde durchstoßen.

Meinte auch durchtrennt. Durchstoßen galt eher für die Mauer. Der Flieger ist also parallel zum Boden, mit einem Bodenabstand von ca. zwei Meter, in das Gebäude gerast hat sich seinen weg durch Stahlbetonpfeiler gebahnt und zum Schluss ein 3 Meterloch in der letzten Mauer (2. Wand!!!) hinterlassen.

Für den Otto-Normalverbraucher reicht diese Story vollkommen aus um der Regierung glauben zu schenken. Aber für den kritischen und besser informierten stellen sich hier schon Fragen.
Wie kann ein Verkehrsflugzeug, in der Größe einer Boing 767, so dicht über den Boden fliegen ohne dabei abzustürzen. Quasi vorher auf dem Rasen oder noch weiter davor zu zerschellen. Und wir reden hier nicht von einer Landung (so eine Art kontrollierter Absturz ohne Konsequenzen). Bei einer solchen wäre ja die Nase höher als der Rumpf, kennt ja jeder...
http://www.youtube.com/watch?v=JafJrHnUACk
Ok, geht auch besser
http://www.youtube.com/watch?v=m3sP2...1&feature=fvwp
Die letzten zweieinhalb Minuten.

Es will mir einfach nicht in den Kopf, wie man mit einem Verkehrsflugzeug so tief über dem Boden fliegen kann. Kurskorrekturen sind in einer solchen Höhe fast unmöglich. Man müsste also äusserst Präzise auf das Ziel zufliegen (Vertikalausrichtung muss passen) und anschliessend in einen Sinkflug übergehen und kurz vor dem Boden die Maschine abfangen und in Geradausposition ausrichten. Würde mich interessieren was ein erfahrener Pilot zu solch einem Manöuver sagt (meine hier Großraumverkehrsflugzeuge).

[Maverick222]

Zitat von Bolko.Schuster

Was soll den nun daran schon wieder nicht stimmen? Was soll denn der Brandschutz einem Flugzeug entgegensetzen? Wird bei dir nicht auch etwas weggeblasen, wen man mit einer Schrotflinte auf dich schießt?


Mit Stahlnetzen? In der Luft? Geht es noch ganz gut?
Na deshalb haben die "Amis" doch auch die eine Seite des Pentagon mit Kevlar verstärkt, eben um einem Atomangriff durch die Russen standhalten zu können. Kevlar kann das. Ganz sicher.


Dann würde ich an deiner Stelle mal deine Logik überprüfen. Wenn nämlich deine "Logik" nicht mit den Ergebnissen in der Realität übereinstimmt, dann ist nämlich nicht die Realität falsch, sondern etwas anderes. Bei dir hat die Realitätsverweigerung geradezu atemberaubende Ausmaße angebommen. Speichere dir doch mal nur für dich ein paar Seiten mit deinen Beiträgen aus diesem Strang ab und schaue sie dir in 25 Jahren noch mal an. Hoffentlich wird dir dann klar, was ich meine. Was du hier nämlich für dummen Quatsch erzählst ist geradezu hochnotpeinlich. Da stimmt einfach gar nichts. Nichtmal die aller einfachsten physikalischen Zusammenhänge hast du begriffen.

--------------------------------------------------------------------------
Dein Kommentar beinhaltet lediglich nur Unterstellungen und Beleidigungen.
Zum Thema : Selbst wenn, das Pentagon im untersten Stockwerk eine durchgehende Halle war , so ist das noch lange KEIN BEWEIS ,dass Flug 77 ins Pentagon gestürzt ist und Hanjour bei dem Flugkörper am Steuer sass.
Fazit:
Mich interessiert, deine Meinung einfach nicht mehr !!!!!!!
Glaub Du was Du willst und ich glaube was ich will !!!
Für mich jedenfalls,ist Flug 77 dort nicht hineingestürzt ,ich glaube , der Flugkörper (was immer er auch für einer war ) war ein ferngelenktes Flugzeug.An die Lihop Version und die OT-Story glaube ich nicht ,diese Versionen sind für mich ebenfalls debunkt !
Ich glaube ,die Amis haben alles SELBST gemacht .
Das ist meine Meinung , glaube Du was Du willst.
Wenn Du die einzelnen Meinungen der User hier nicht akzeptieren kannst , ist das dein Problem und Du bist hier in diesem Forum falsch .
Von mir aus kann nämlich ein Jeder das glauben was er will.
Ich jedenfalls versuche niemandem meine Meinung aufzudrücken oder aufzuzwingen!!!
Von mir aus beschimpfe mich wieder als einen VT-Spinner, das zeigt aber nur, wessen Geistes Kind du bist und das Du andere Meinungen nicht akzeptieren kannst.
So das war es was ich zu deiner Person in diesem Thread noch sagen wollte.
Wenn Dir das nicht passt , was ich für eine Meinung habe , dann darfst Du mich dort mal besuchen, wo die Sonne niemals scheint .
Will heißen : Dir antworte ich in diesem Thread ab sofort nicht mehr.
Klar soweit ?
MfG:
Maverick222

[Maverick222]

Zitat von Dirkk1974

[/i]



Das Hauptargument für einen Absturz von Flug 93 in Shanksville sind weniger die Trümmer.

Kurz, wer die FDR-Animation von Flug 77 als authentisch ansieht, der muss gleichfalls die FDR-Animation von Flug 93 als authentisch anerkennen. Bei letzterer ist es ohne Zweifel nun einmal so das Flug 93 in den Acker von Shanksville gerast ist.
Wer jedoch behauptet die FDR-Animation von Flug 93 wäre ein Fake, der muss dann zwangsweise auch eingestehen das die FDR-Animation von Flug 77 ein Fake ist.
Aus diesem Grunde ziehen auch Pentagon "Fly-Over"-Truther seid Jahren einen riiiieeesssiigggeennn Bogen um Shanksville, denn sie würden in Argumentationsnöte geraten wenn sie über den Shanksville-FDR sprechen müssten in Relation zum Pentagon.

---------------------------------------------------------------------
Auch für Dich @Dirkk1974 gilt:
Das gleiche was ich auch schon dem User @Bolko Schuster schrieb.

Wenn Du ein Problem damit hast, die einzelnen Meinungen der User hier zu akzeptieren , ist das dein Problem und Du bist in diesem Forum falsch.
Ich jedenfalls akzeptiere die Meinungen der User hier.
Ich im Gegensatz zu Dir , will KEINEM meine Meinung aufzwingen.
Wenn ein User hier der Meinung ist , ein paar UFO's hätten diesen Anschlag verübt , bittesehr , ich würde auch diese Meinung akzeptieren, ganz im Gegensatz zu Dir Besserwisser und Möchtegern-Fachmann .
Fazit:
Meine Meinung ist :
9/11 würde von den Amis SELBST verübt und es war eine Mihop-Version, davon bringt mich KEINER AB AUCH DU NICHT !!!!!!!!!!!!!!!!!.
Das ist meine Meinung akzeptiere sie !!!!!!!!!

In Zukunft aber , werde ich auch auf deine Kommentare nicht mehr antworten, weil Du eh keine anderen Meinungen als deine eigene , gelten lassen möchtest.
Deshalb verfahre ich mit Deiner Person nun so :
In Zukunft interessiert mich Deine Meinung nicht mehr.Ich ignoriere deine Kommentare einfach !!!
Basta !
Ende !
Aus !

Gute Besserung wünscht :
Maverick222