PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

Ich will ja niemanden die Freude am Diskutieren nehmen, aber das ein Flugzeug ein solches Loch verursachen kann, ist ja wohl ein Witz. Auch das ein "Terrorist" das Ziel hätte (Motiv) genau dort hinein fliegen zu wollen, ist ein noch grösserer Witz.... und, hehe, folgendes gilt ja wohl für die Theorie das überhaupt ein "Derrorischt" auf die geniale Schnapsidee kommt, gleich 4 oder 5 !!! Verkehrsmaschinen IN AMERIKA entführen zu wollen. Nämlich, wie grotesk überhaupt die Annahme ist, das so "Derrorischten" so was überhaupt planen würden??!! Und wenn doch, dann würden die "Derrorischten" ihre Ziele wohl maximal 10 Minuten von der zu entführenden Stelle wählen, weil die auch wissen würden, das die nicht viel länger Zeit hätten ihre Sightseeingtour in Amilääänd "unfallfrei fortzusetzen..... Das zum Thema "Derrorischt mit Debbischmessa"

[aristo]

hans-wurst schrieb....

Faktum ist: Die Masten lagen tatsächlich ein gutes Stück weit weg.

Wie weit?

Na dann erkär mal WIE sich der Schaden an dem Lichtmast durch das Trägheitsgesetz erklärt..

Guck Dir mal den Trick mit der Tischdecke und dem Gedeck an.
Kennst Du bestimmt. Wenn ich die Tischdecke langsam wegziehe,
ziehe ich auch das darauf stehende Gedeck mit vom Tisch.
Ziehe ich aber die Tischdecke schnell genug, bleibt das Gedeck auf
dem Tisch.

Allerdings darf ich dich hier wieder mal der (Bild-)Manipulation überführen - ob unabsichtlich oder gewollt lasse ich offen:
Der Platz mit dem Sockel wo dieser Masten einst stand ist nicht dort wo du den blauen Punkt hingemacht hast.

Da iirrst Du wieder mal. Es ist genauso wie ich schrieb. Der Blaue Punkt ist der Sockel.

Und jetzt erklär mir mal warum dieser Mast nicht an der Sollbruchstelle (roter Punkt) gebrochen ist.

Nun, nur wenn du davon ausgehst dass so ein Flugzeug üblicherweise mit 700 km/h und
parallel zum Boden landet dann könnte deine Theorie aufgehen. In unserem Universum
ist das dann eine Bruchlandung.

Hier bist Du nun völlig auf dem Holzweg. Wenn Hani keine Cessna landen konnte,
kann er auch keine Boeing landen. Logisch? Wenn er keine Boeing landen kann,
kann er auch nicht eine Boeing in Bodennähe fliegen. Logisch?

Allerdings: Wenn man annimmt dass zB die Masten nicht von einem Flugzeug
getroffen wurden so ergeben sich einfach zu viele Fragen die noch
komplexere und immer unwahrscheinlichere Antworten liefern.

So ist es. Entweder wurden die Masten manipuliert, oder es war ein
zweiter Flugkörper im Spiel.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Da iirrst Du wieder mal. Es ist genauso wie ich schrieb. Der Blaue Punkt ist der Sockel.

Und jetzt erklär mir mal warum dieser Mast nicht an der Sollbruchstelle (roter Punkt) gebrochen ist.

Immer schön bei der Wahrheit bleiben. Der blaue Punkt ist bloß ein Teil des Sockels, die wir ja schon als Schwachstelle identifiziert haben. Ob es eine "Sollbruchstelle" gibt ist Spekulation, Tatsache ist dass die Schwachstelle die Befestigung der Mastens am/im Boden ist. Wie wir ja schon bemerkt haben ist eine weit geringere Kraft dazu fähig derartige Lichtmasten umzustoßen.

Du schriebst: "dieser Mast liegt nur wenige Meter von seinem Standort entfernt"

Tatsächlich liegt er mind. zehn Meter vom ursprünglichen Standort.

(Aber mir ist natürlich klar dass du jetzt verlangen wirst dass der Masten laut irgendeinem physikalischen Gesetz dass sich grade gut anhört mindestens 30 Meter weit weg liegen müsste sonst ist es kein Flugzeug.)

Den Unterschied zwischen landen und fliegen hast du auch nicht kapiert. Daher geht deine Logik in Rauch auf.

Was eine Tischdecke und ein Gedeck mit einem 100 t Flugzeug zu tun hat musst du noch genauer erklären.

Ich erinnere auch an das Beispiel von Italien weiter oben wo ein Flugzeug im Flug drei Seile einer Seilbahngondel durchtrennte, normal weiterflog und landete.

Zitat von bleep

und, hehe, folgendes gilt ja wohl für die Theorie das überhaupt ein "Derrorischt" auf die geniale Schnapsidee kommt, gleich 4 oder 5 !!! Verkehrsmaschinen IN AMERIKA entführen zu wollen. Nämlich, wie grotesk überhaupt die Annahme ist, das so "Derrorischten" so was überhaupt planen würden??!! Und wenn doch, dann würden die "Derrorischten" ihre Ziele wohl maximal 10 Minuten von der zu entführenden Stelle wählen, weil die auch wissen würden, das die nicht viel länger Zeit hätten ihre Sightseeingtour in Amilääänd "unfallfrei fortzusetzen..... Das zum Thema "Derrorischt mit Debbischmessa"

Deshalb sind wir auch alle der Meinung dass 911 auf die eine oder andere Weise ein Inside Job war.
Kannst ruhig "normales" Deutsch verwenden.

[aristo]

hans-wurst schrieb.....

Den Unterschied zwischen landen und fliegen hast du auch nicht kapiert.
Daher geht deine Logik in Rauch auf.

Na, dann klär mich mal auf. Oder willst Du behaupten, dass Hani
zwar eine Boeing wenige Meter über dem Boden fliegen konnte, aber
keine Chessna landen konnte?

Oder, um es noch absurder zu schreiben, Hani hätte nur mit 230 km/h
anstatt mit 700 km/h fliegen müßen und er hätte die Boeing locker
landen können?

hans, da bist Du auf dem Holzweg.

Ob es eine "Sollbruchstelle" gibt ist Spekulation....

Nein, das ist Fakt. Lies Dir die Beschreibung des Herstellers durch.
Die Sollbruchstelle ist genau dort wo der rote Punkt ist.

Aber da ist der Lichtmast nicht gebrochen!

Tatsächlich liegt er mind. zehn Meter vom ursprünglichen Standort.

Das ist ja auch ne Menge. Ne, das paßt nicht. Ein stehendes Objekt, das von einem
700 km/h (knapp 200 m/s) schnellem Objekt getroffen wird, fliegt weiter als 10 m.

Siehe zahlreiche Unfallberichte zwischen Auto und Mensch. "Er flog 30 m durch die Luft...."

Ich erinnere auch an das Beispiel von Italien weiter oben wo ein Flugzeug im
Flug drei Seile einer Seilbahngondel durchtrennte, normal weiterflog und landete.

Auch falsch. Erstens gaben die Seile nach und zweitens sind sie nicht durchtrennt
worden, sondern die Halterungen der Seile haben nachgegeben.

Wenn Du das Trägheitsgesetz nicht verstanden hast, kann selbst ich daran
nichts ändern.

Zitat von hans_wurst

Immer schön bei der Wahrheit bleiben. Der blaue Punkt ist bloß ein Teil des Sockels, die wir ja schon als Schwachstelle identifiziert haben. Ob es eine "Sollbruchstelle" gibt ist Spekulation, Tatsache ist dass die Schwachstelle die Befestigung der Mastens am/im Boden ist. Wie wir ja schon bemerkt haben ist eine weit geringere Kraft dazu fähig derartige Lichtmasten umzustoßen.

Du schriebst: "dieser Mast liegt nur wenige Meter von seinem Standort entfernt"

Tatsächlich liegt er mind. zehn Meter vom ursprünglichen Standort.

(Aber mir ist natürlich klar dass du jetzt verlangen wirst dass der Masten laut irgendeinem physikalischen Gesetz dass sich grade gut anhört mindestens 30 Meter weit weg liegen müsste sonst ist es kein Flugzeug.)

Den Unterschied zwischen landen und fliegen hast du auch nicht kapiert. Daher geht deine Logik in Rauch auf.

Was eine Tischdecke und ein Gedeck mit einem 100 t Flugzeug zu tun hat musst du noch genauer erklären.

Ich erinnere auch an das Beispiel von Italien weiter oben wo ein Flugzeug im Flug drei Seile einer Seilbahngondel durchtrennte, normal weiterflog und landete.

Deshalb sind wir auch alle der Meinung dass 911 auf die eine oder andere Weise ein Inside Job war.
Kannst ruhig "normales" Deutsch verwenden.

*g* hast ja recht,.. aber mir war da grad so danach *g* "Terrorist* *Teppichmesser*

[Maverick222]

Schön ,dass nun endlich geklärt ist,das Hanjour so ein Manöver mit seinen primitiven fliegerischen Fähigkeiten so nicht hätte hinbekommen können. Auch wenn sich einige hier noch um ein paar Lichtmasten herumstreiten und behaupten eine Boingträgfläche bricht nicht ab wenn sie mit 700-800 Km/h auf Lichtmasten trifft.Dazu fällt mir nur ein , eine Tragfläche ist aus einer Leichtbauweise, Material ist Aluminium und Plastik und definitiv nicht aus Kruppstahl.
Dann wenden wir uns jetzt mal den Möglichkeiten zu wie es dann tatsächlich abgelaufen sein könnte.
Ich verlinke mal eine Webseite:
http://alles-schallundrauch.blogspot...e-911-aus.html
Dazu noch gleich den Text daraus :

Dann kannst du gleich einen Piloten kennen lernen der sagt es ist sehr schwer, nämlich mich, und ich habe 1'000 Stunden Flugerfahrung in einem echten Flugzeug, mit meinem eigenen, nicht in einem Simulator.
Aber es gibt Top Gun Piloten mit 20'000 Stunden Flugerfahrung, die alle Boeings geflogen sind und auch das sagen, es ist sehr schwer für sie machbar und ganz unmöglich für einen Laien, der nie am Knüppel einer 757 sass.
Ich sage dir auch warum es in der Wirklichkeit schwierig ist, weil erstens man mit 500 bis 800 Kilometer pro Stunde das Ziel gar nicht richtig aus der Entfernung sieht, es ist so winzig und dann wenn es innerhalb Sekunden vor einem ist, kann man gar nicht korrigieren, um es genau zu treffen.
Dann zweitens, gibt es Seitenwinde die einen abdrifften lassen, für die man kompensieren müsste, die man genau kennen müsste, wie am Flughafen, wo sie einem durchgesagt werden. An diesem Tag in New York gab es starke Seitenwind an den Türmen, sieht man ja an den Rauchwolken.
Sorry, wer mir erzählt, es ist eine Leichtigkeit die schmalen Türme mit so einer hohen Geschwindigkeit, nur mit der Handsteuerung, ohne Hilfmittel, wie einem Funkleitstrahl, so genau zu treffen, UND DAS NOCH ALS BLUTIGER LAIE, der hat keine Ahnung von fliegen.

Ein gutes Beispiel wie schwierig es ist mit einem Flugzeug als Waffe ein Ziel zu treffen, sind die Kamikaze-Flugzeuge der Japaner im II. WK.
Obwohl die Piloten extra dafür augebildet wurden ein grosses Schiff, wie einen US Flugzeugträger, als selbstmörderische fliegende Bombe zu treffen, gelang es nur den wenigsten. Von 100 Maschinen traf mal eine. Sie stürzten neben dem Schiff ins Wasser, flogen dran vorbei oder haben es nur halb erwischt. Dabei flogen sie im Vergleich zu den Boeings bei 9/11 sehr langsam.
eine Erklärung für einen ZIELLEITSTRAHL und anders kann ich es mir nicht vorstellen... es gab doch - bitte um Korrekturen wenn ich falsch liege - ganze Abteilungen die kurz vorm 11 September gesperrt waren. SO, wäre es ein leichtes gewesen ein "Leitstrahlmodul" zu installieren. Wenn RAKETEN und ZIELerfassungssysteme diese im Meterbereich steuern können, MUSS es ein leichtes sein diese Flugzeuge ins "ZIEL" zu bringen. Eine Schnande was KORRUPTE Politiker, "Weltverbesserer" im Namen der Menschheit verbrechen!
Ich denke :
Beim Pentagon ist es ebenso abgelaufen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!


So nun noch viel Spaß beim weiteren Diskutieren !!!!!!!!!!!!!!!!!!



MfG:
Maverick222

@ maveric222

ich wollte nicht den ganzen obenstehenden Text zitieren,....

Was ich ergänzend dazu nur sagen wollte,.... egal ob ferngesteuert oder selbstgeflogen,... ein Flugzeug wäre nie im Leben im Stande, weder im Pentagon noch in den Türmen überhaupt so ein Loch (wie uns in den Nachrichten erzählt wurde) hinzubekommen.

http://217.150.244.72/forum/viewtopic.php?t=5998

da kann man sich mal fern ab von den Geschehnissen um 9.11 ein neutrales Bild machen,....

bis neulich

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Na, dann klär mich mal auf. Oder willst Du behaupten, dass Hani
zwar eine Boeing wenige Meter über dem Boden fliegen konnte, aber
keine Chessna landen konnte?

Nein, das ist Fakt. Lies Dir die Beschreibung des Herstellers durch.
Die Sollbruchstelle ist genau dort wo der rote Punkt ist.

Aber da ist der Lichtmast nicht gebrochen!

- Die Masten brachen an der Stelle ab an der es zu erwarten war und liegen dort wo es zu erwarten ist.

- Die Masten liefern nicht genug Festigkeit um das Flugzeug in irgendeiner Form flugunfähig zu machen bzw. die Flügel zu beschädigen geschweige denn zu durchtrennen (bitte auch beachten dass die Masten innen hohl sind, recht viel Material ist da nicht)

- Es ist leichter ein Flugzeug zu fliegen, egal in welcher Höhe (v.a. wenn man Selbstmord betreiben will), als es ordnungsgemäß zu landen.

- Es ist physikalisch möglich dass ein Flugzeug derartig geringer Höhe mit hoher Geschwindigkeit fliegt.

Die einzigen Fragen die wirklich offen sind, sind die ob Terroristen die Flugzeuge flogen oder ob es ferngesteuert bzw. eine Kombination war.

Alles andere ist zwar eine spannende Geschichte aber nicht im mindesten realistisch.

[aristo]

hans-wurst schrieb....

- Es ist leichter ein Flugzeug zu fliegen, egal in welcher Höhe (v.a.
wenn man Selbstmord betreiben will), als es ordnungsgemäß zu landen.

Gut erkannt. Doch was war das für ein Manöver von Hani als ein Landeanflug
mit überhöhter Geschwindigkeit?

Aber wie gesagt, das ist alles Spekulation.

Fakt ist, das Flug 77 zu hoch flog, um die Masten treffen
zu können und es waren keine Araber an Board.

Die Masten brachen an der Stelle ab an der es zu erwarten war und liegen
dort wo es zu erwarten ist.

Dann empfehle ich Dir mal einen Blick ins Physikbuch.



Zum anderen wurde der Flügel, von welchem Flugkörper auch immer,
sehr wohl beschädigt, da ein Bruchstück aus Carbon gefunden wurde.

Interessant bei solchen Diskussionen ist immmer, wenn man feststellt,
dass nicht jeder alle Fakten berücksichtigt.

Die Masten liefern nicht genug Festigkeit um das Flugzeug in irgendeiner
Form flugunfähig zu machen bzw. die Flügel zu beschädigen geschweige
denn zu durchtrennen (bitte auch beachten dass die Masten innen hohl
sind, recht viel Material ist da nicht)

Noch ein Brüller.

Wegen Blackout Strassenlaterne gerammt

hans, Du bist bestimmt ein symphatischer Kerl, aber Physik ist nicht
Deine Stärke.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

hans, Du bist bestimmt ein symphatischer Kerl, aber Physik ist nicht
Deine Stärke.

Und du hast überhaupt nur Stärken und überhaupt sowieso immer Recht, stimmts?