Was ist Wahrheit? Bsp. Mondlandung - Seite 13 - Nachrichten Forum

bernd113 · #**121** 28.06.2009, 02:50

Zitat:

Zitat von Blanovar

Edit:
Interessant an der Arbeit ist die Rechnung auf Seite 133-134 zu den zu erwartenden Photonen. Egger kommt da mit den Daten der Station Wettzell auf viel weniger Photonen. Die Arbeit ist von 1985. Keine Ahnung wie sich seitdem die technischen Daten geändert haben. Diese Arbeit wird auf der Seite der FESG zitiert. Daraus schließe ich, das die Gültigkeit heute noch angenommen wird:
http://tau.fesg.tu-muenchen.de/~fesg/web/forschung/llr/llr.php

Sein Näherungsergebnis mit 0,365 Ph/Schuß ist falsch. Bei mir kommt für dieselben Werte 0,695 heraus. Seine Ausgangsformel dagegen ist richtig. Da kommt ebenfalls 0,695 wie bei mir heraus.

Also rechne ich genauso wie er auch. Für den Fall des Mc Donald Obs. kommen natürlich ganz andere Werte heraus. Und ganz besonders stark werden sich die Werte noch einmal ändern, wenn man die richtigen Werte für die Divergenzen vom gesendeten Laserstrahl und dem Retrospiegel einsetzt. Beim Mc. D.O. wird der Laserstrahl auf voller Größe des Teleskops aufgefächert, also rund 2,7m. Damit wird die Divergenz auf das Seeing begrenz, also besser als auf 1" bzw < 0,005 mrad. Und beim Retrospiegel darf man dann mit 0,010 mrad rechnen. Er rechnet die richtigen 0,695 Ph/Schuß mit De=0,6m und 0,25J und zweimal 0,025mrad.

Bei Mc D.O stecken 1,5 J hinter jedem Puls. Dann sollten beim selben Apollo11spiegel und denselben Wirkungsgraden 13200 Photonen ankommen. Aber weniger als 0,1 Photonen können sie tatsächlich identifizieren.

Zitat:

Hast du schonmal Dr Egger eine Mail geschrieben und ihn mit den (angeblichen?) Fehlern in seiner Doktorarbeit konfrontiert. Er wird dir sicher fachlich qualifizierter antworten als ich das kann.

Kein Bedarf.

Zitat:

Ehrlich gesagt, wird mir die Mathematik und die Physik, die dahinter steckt langsam zu hoch. Dazu müsste ich mich mehr in das Thema einarbeiten.

Wie kannst du dann die anderen Ergebnisse begründet anzweifeln, wenn dir diese einfachen Zusammenhänge schon zu hoch sind?

bernd113 · #**122** 28.06.2009, 03:12

Zitat:

Zitat von Blanovar

Ich habe dazu nur das gefunden:
http://www.mti-kw.de/Apollo_Luge.pdf

Durchgerechnet hab ich es nicht, aber instinktiv fällt mir auf, das er für den Treibstoffverbrauch das Gewicht auf der Erde annimmt und nicht das auf dem Mond. Damit ist sein berechneter Verbrauch 6fach zu hoch.

In dieser Arbeit sind mehrere Fehler drin. Alleine das Argument mit der Luft bzw. fehlenden Atmosphäre auf dem Mond ist falsch.

Weder der Abstieg noch das Starten wäre ein Problem gewesen. Alle Daten, welche bei der Mondlandung berechnet wurden, waren in der Tat korrekt. Selbst das Notumrunden des Mondes bei Triebwerksausfall mit anschließender "sanfter" Landung auf der Erde ohne Triebwerk hätte theoretisch funktioniert.

Nur was die in Hollywood daraus gemacht haben, war stark fehlerhaft. So z.B. auch der fehlende Landekrater. Wenigstens eine 20cm tiefe Mulde mit vielleicht 2m Durchmesser hätte man bei diesem Staub sehen müssen. Und das Material hätte angeschmolzen sein müssen, selbst wenn darunter Fels gewesen wäre. Auch wenn der Abgasstrahl auf nur 500°C abgekühlt gewesen wäre, beim Aufprall auf den Mondboden hätte er sich im Staupunkt wieder fast auf die Brennkammertemperatur von über 2000°C erhitzt.

Daten für Abstieg und Aufstieg vom Mond: Jeweils rund 50% der jeweiligen Anfangsmasse einer Aktion wird an Treibstoff verbraucht. z.B. Abstieg mit 15t, Ankunft mit 7,5t. Aufstieg mit 4t, in Orbit Ankunft mit 2t.

bernd113 · #**123** 28.06.2009, 05:06

Da dieses Forum schon angesprochen wurde, hier noch einige weitere hochinteressante Informationen zu diesem Laserthema. Die Spiegel hätten die Bedingungen auf dem Mond nicht einmal kurzzeitig (Stunden, Monat) überlebt. Geschweige denn, 40 Jahre!

http://forum.mysnip.de/read.php?27441,18295

**aristo** · #**124** 28.06.2009, 17:56

Zitat:

Zitat von bernd113

In dieser Arbeit sind mehrere Fehler drin. Alleine das Argument mit der Luft bzw. fehlenden Atmosphäre auf dem Mond ist falsch.

Weder der Abstieg noch das Starten wäre ein Problem gewesen. Alle Daten, welche bei der Mondlandung berechnet wurden, waren in der Tat korrekt. Selbst das Notumrunden des Mondes bei Triebwerksausfall mit anschließender "sanfter" Landung auf der Erde ohne Triebwerk hätte theoretisch funktioniert.

Nur was die in Hollywood daraus gemacht haben, war stark fehlerhaft. So z.B. auch der fehlende Landekrater. Wenigstens eine 20cm tiefe Mulde mit vielleicht 2m Durchmesser hätte man bei diesem Staub sehen müssen. Und das Material hätte angeschmolzen sein müssen, selbst wenn darunter Fels gewesen wäre. Auch wenn der Abgasstrahl auf nur 500°C abgekühlt gewesen wäre, beim Aufprall auf den Mondboden hätte er sich im Staupunkt wieder fast auf die Brennkammertemperatur von über 2000°C erhitzt.

Daten für Abstieg und Aufstieg vom Mond: Jeweils rund 50% der jeweiligen Anfangsmasse einer Aktion wird an Treibstoff verbraucht. z.B. Abstieg mit 15t, Ankunft mit 7,5t. Aufstieg mit 4t, in Orbit Ankunft mit 2t.

Ich kann keinen Fehler entdecken. Der Mann hat richtig gerechnet.

Außerdem darf man Gewicht nicht mit Masse verwechseln. Ob auf dem Mond, oder
auf der Erde, die Masse ist immer die selbe.

Die Mondlandefähre war ein einziger Schrotthaufen, das Ding war niemals auf dem Mond.

Blanovar · #**125** 28.06.2009, 19:02

Oh mein Gott, ich muss Bernd zustimmen. Ich hab auch zur Buße drei Einstein unser gebetet

Ich hab ein bisschen nach den richtigen Formeln gesucht, aber leider nichts gefunden. Ich vermute jetzt das der Denkfehler im zu hohen Geschwindigkeitsunterschied zwischen Mondoberfläche und Mondumlaufbahn liegt. Man muss die schon bestehende Geschwindigkeit auf der Mondoberfläche um das Gravitationszentrum mit einrechen. Wahrscheinlich aus dem selben Grund warum auch auf der Erde bevorzugt in Äquatornähe gestartet wird um Treibstoff zu sparen. Falls dass auch falsch ist, hatte wenigstens mein Lehrer mit der 3 in Physik recht.

globalist · #**126** 29.06.2009, 00:23

Ich meine mal was gehört zu haben, wo geschildert wurde, dass die kosmische Strahlung, vor die uns unsere Oszonschicht schützt, so stark wäre, dass sich der Körber im all direkt verändern würde. Bzw. die Astronauten 2m dicke bleianzüge hätten tragen müssen.

Neukunde · #**127** 29.06.2009, 01:50

Zitat:

Zitat von Blanovar

Hier ist eine Doktorarbeit, die sich mit der Messung der Laserreflektionen beschäftigt.
http://alpha.fesg.tu-muenchen.de/die...ngsmessung.pdf

In der erwähnten Arbeit Eggers steht auf Seite 22:

"Die Videokamera dient einerseits zum optischen Nachführen von Satelliten (bzw. als visuelle Kontrolle der rechnergesteuerten Nachführung) und andererseits zum Positionieren auf die Mondreflektoren (über bestimmte Merkmale der Oberflächenstruktur wie Krater usw., da die Reflektoren selbst zu klein sind, um gesehen werden zu können)."

Die wichtigsten Eigenschaften von Licht sind Frequenz (Farbe) und Amplitude (Intensität). Beide Informationen werden jedoch bei den Messungen nicht berücksichtigt, denn der Autor bestätigt mit eigenen Worten, daß die Reflektoren zu klein sind, um gesehen werden zu können. In dem Buch "Das Quantenuniversum" von Hey und Walters heißt es, daß bei einer geringen Anzahl von Photonen der statistische Charakter der Quanteneffekte zum Tragen kommt. Also: Je geringer die Anzahl der Photonen, desto geringer der Informationswert, desto größer Rauschen und Zufälligkeit.

Soll heißen: Das Auflösungsvermögen optischer Instrumente reicht nicht aus, um die erwähnten Reflektoren erkennen zu können!

Und mal anders gefragt: Würde man bei der Messung von Funkwellen, die vom Mond reflektiert werden, auf die Idee kommen nach Reflektoren zu suchen?

globalist · #**128** 29.06.2009, 03:02

Zitat:

Zitat von berniboy66

Durch Zufall les ich gerade diesen Thread. Aufgrund meines heutigen Wissens, wie die NWO manipuliert, agiert und das "gemeine Volk" verdummbeutelt, denke ich auch, dass die Mondlandung genau so Wahr war, wie es Raumschiff Enterprise oder ähnliche Filme sind.
Einige User dieses Forums schienen ja noch in jüngeren Jahren zu sein, die "in der Schule" tolle Experimente machen, die auch die Mondlandung beweisen sollen. ......Hmmm "Schule", für mich teils schon eine "Verblödungsmaschinerie der Jugend" heutzutage, von andreren Problemen dort mal abgesehen (gibt es aber wohl einen anderen Thread drüber).
Ich, als "alter Sack" für einige wohl, mit 43 Jahren, sehe einige der Beweise, die Bild- und Physik-Technisch gegenm eine Mondlandung mit Menschen stehen als eher wahrscheinlich.
Ausschlaggebend ist für mich auch: Die Amerikaner mussten zu der Zeit auf dem Mond landen, um dem "Feind" Udssr Paroli zu bieten, die als erste (ob dies nun stimmt ist eine weitere Frage) einen Menschen überhaupt ins All geschossen zu haben.
Und das wo die Amis, die Top Wissenschaftler des 3. Reiches im Bezug auf Raketen-Technologie und Raumfahrt alle zu sich geholt hatten, erste "Erfolge" hatten usw.
Es wurde versprochen, das die Amis zum Mond fliegen. was sie dann dem Volk auch gezeigt haben....thats it. Das Volk war "befriedigt" und stolz, genau dass, was gewollt wurde.

Sorry das ich das jetzt alles quote bin mit'm iPhone hier.

Du sagst es ja schon, sie MUSSTEN vor dem Russen auf dem Mond sein. Was aber eh völliger Quatsch ist, weil laut Interviews der Russe nie versucht hat auf den Mond zu kommen, weil er viel zu sehr Angst vor der kosmischen strAhlung hatte , vor die uns die ozonschicht schuetzt. Ansonsten sind hier schon alle Grunde fuer einen Fake genannt.
Aber wenn es so in geschichtsbuechern steht, muss es ja stimmen. Geschichte schreiben nur die Gewinner.

Thor · #**129** 01.07.2009, 23:42

Dass mindestens eine Mondlandung geklappt hat dafür gibt es Beweise. Das ist 1. das Mondgestein dass hier auf die Erde gerbracht wurde. Anderseits gibt es Bilder die manipuliert sein müssen, z.B. mit Flaggen ohne Schatten, war so auch auf der Nasa-Seite, und das Buch aus den 80ern das ich im Keller fand über die Mondlandung hatte genau dieses Bild mit der Flagge ohne Schatten als Titelbild.
Auch finde ich es z.B. unglaublich, dass das Mondlandemudul, bzw. Teile davon ein Goldfolie um hatten. Da kostet sone Saturn V viele Milliarden Dollar, es gibt beim Start hohe g-Kräfte und sehr extreme Luftreibung. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Folie da hält. Bei dem Preis hätten Sie das Gold auch direkt auftragen können.

Gruß, Thor

**aristo** · #**130** 01.07.2009, 23:50

Hallo Thor, glaubst Du wirklich diese Gesteinsbrocken sind ein Beweis?

Zitat:

Forscher: Stickstoff in der Mondoberfläche stammt von der Erde

Die frühe Erdatmosphäre hat dem Gestein an der Oberfläche des Mondes ihren Stempel aufgedrückt. So stammt unter anderem wahrscheinlich der Stickstoff im Mondgestein von der Erde, zeigen Berechnungen eines internationalen Forscherteams. Bevor sich auf der Erde das Magnetfeld bildete, könnte der Sonnenwind demnach geladene Stickstoffteilchen aus der frühen Erdatmosphäre zum Mond transportiert haben. Heute findet dagegen kein Materialtransport von der Erde zu ihrem Satelliten mehr statt, da das Erdmagnetfeld den Sonnenwind abschirmt und die Teilchen der Atmosphäre festhält.

Quelle:

Ja, ja, der Sonnenwind. Lächerliche Erklärung.