PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Kay]

Kein Thermit bei den WTCs Einschlaegen ?

Erhmja,im offiziellen Bericht natuerlich nicht.Aber namhafte Wissenschaftler,dies dann doch entdeckt haben,und wahrscheinlich nicht nur ihren Ruf aufs Spiel setzen,sind wahrscheinlich nur darauf aus,Leute wie dich zu aergern, Bolko.Spacko.

Zum Thema general : Wenn du nichtmal das weisst,was versuchst du dann ? Die Frage wurde sogar auf einer Pressekonferenz mal gestellt,worauf KEINER Antworten wollte. Die Beweise dafuer kommen uebrigens von whistleblowern.

Der Schall ,den du meinst,den die STAHLtraeger nach UNTEN transportiert haetten Verlaeuft sich uebrigens durch die Stahltraeger und Seile und jede einzelne Schraube.

Ich wette ,wenn man ein vernuenftiges Modell haette vom WTC mit vernuenftiger Software wuerde man das sogar belegen koennen,dass der Schall durch die Stahltraeger nichtmal bis nach unten kam.


Hanjour hatte nicht nur Flugstunden in der Cessna ? Was flog er sonst noch ? Quellen ?

[Maverick222]

Zitat :Bolko.Schuster : Das was du Ausrede nennst, nenne ich gesunden Menschenverstand, Faktencheck und logisches Denken.
---------------------------------------------------------
Gesunden Menschenverstand ? Du plapperst lediglich die OT-Story hinterher.Beweise hast Du noch keine vorgelegt, dass diese stimmt.

Zitat :Bolko.Schuster
Die Behörden der USA haben Beweise vorgelegt.
Dann kommst du daher und behauptest etwas ganz anderes, bist aber nicht in der Lage, für deine Alternativbehauptungen Beweise vorzulegen.
Warum sollte man denn jetzt dir glauben und nciht den US-Behörden?
---------------------------------------------------------------------------------------
Die Behörden haben die Beweise vernichtet.Sie berufen sich lediglich auf den Mist-(Nist) Report der9/11-Commission-Report und der sowieso nicht stimmt.


Zitat :Bolko.Schuster :
Das nennt sich Physik.
Wenn du das nicht kapierst, dann zeigt das eher, welch Kind du bist.
------------------------------------------------------------------------------
Du hast doch von Physik keine Ahnung, sonst würdest Du nicht behaupten, dass eine 757 Maschine ins Pentagon hineinfliegt,die Flügel abbrechen aber der filigane Hohlkörper dringt durch 3 Betonmauern und stanzt noch ein Austrittsloch.
Aber bitteschön , du möchtest Beweise @Bolko?
Wie wäre es damt :
HIER mal WIRKLICHE FAKTEN ,zum Thema pulverisieren :

Pulverisieren, Verdampfen und Durchbohren
Betrachtungen eines Physikers zu den Vorgängen, die am 11.9.2001 am Pentagon stattgefunden haben sollen
Nach der offiziellen Version soll eine B757-200 beim Einschlag in das Pentagon ein ca. 5*7 m² grosses Loch in Wand geschlagen haben. An der Einschlagstelle wurden keine Flugzeugtrümmer gefunden, weil sie durch die Wucht des Aufpralls 'pulverisiert' und durch die Explosionshitze 'verdampft' seien, so die offizielle Darstellung.

"Es ist festkörperphysikalisch und energetisch völlig unmöglich, irgend eine Masse durch fast waagerechten Aufschlag unter den realen irdischen Bedingungen 'vor Ort' 'zu pulverisieren' oder/und 'zu verdampfen'. Das klappt nicht mit 1 kg, auch nicht mit 10 kg oder 1000 kg und schon gar nicht mit rund 100 000 kg. Nichts, aber auch gar nichts kann einen Festkörper dazu bringen, sich so abstrus zu verhalten, schon gar nicht einen Hohlkörper in Gestalt eines Flugzeugs mit den unterschiedlichsten Materialien, den voneinander abweichenden Materialeigenschaften und Verhaltensweisen bei einem Aufprall. Und: Wo ist denn nun das 'Pulver' geblieben? Es hätten doch wenigstens einige Hundert Kilogramm in der Gegend herumstieben müssen? Und wenn Materie verdampft, dann scheidet sie sich auf kalten Oberflächen wieder ab. Es hätten folglich große Flächen mit darauf abgeschiedenen Metallschichten sichtbar gewesen sein müssen!
Wer das anderen einzureden versucht, der lügt ganz gewaltig und unverschämt, und - das ist mir völlig klar - hat auch absolut nicht den geringsten Sachverstand auf dem Gebiet der Materialwissenschaft, ja schlimmer noch, hat vor Veröffentlichung solch einer 'Verlautbarung' auch keinen Wissenschaftler vom Fach um 'Rat' befragt!
Mir ist bloß schleierhaft, daß dieser werkstoffwissenschaftliche Unfug und solche naturwissenschaftlichen Märchen in den USA überhaupt jemand glauben sollte. Das wirft für mich die sehr peinliche Frage auf: Ist denn in den USA die High-School-Ausbildung in Physik und Chemie dermaßen unqualifiziert, haben die Gala-Universitäten, die ja uns Deutschen immer als ein 'Vorbild' für das Hochschulwesen hingestellt werden, ein solch miserables Niveau, daß nicht sofort alle die Legionen von Absolventen dieser Bildungseinrichtungen empört aufschreien über diese staatlich verordnete Dreistigkeit, gebildete Menschen in solch einer Art und Weise verar..... zu wollen???
Wenn es so einfach wäre, ein großes kompaktes Flugzeug samt seinem 'Inhalt' (dies waren nach der offiziellen Lesart ja immerhin Lebewesen, und zwar MENSCHEN mit Herz und Seele und Familie und Wünschen für die Zukunft!) zu pulverisieren und zu verdampfen, würden sich alle metallurgischen Betriebe auf unserer Erde für diese einfache und praktische Art der Aufbereitung von metallischem Schrott mit allerlei Beimengungen drin sehr interessieren, anstatt nach mühsamen herkömmlichen Technologien mit enormem Energieaufwand und verschiedensten Tricks zu versuchen, die unterschiedlichsten Metalle voneinander zu trennen und nicht gewünschte Legierungsbildungen bei der Schmelz- oder Pulvermetallurgie zu verhindern usw.
Wenn alles mögliche an 'offiziellen' Erklärungen und Begründungen von Leichtgläubigen für bare Münze genommen wird, so sage ich: Das ist den 'Glaubensbrüdern' im Geiste der US-Administration ihr ureigenstes Problem.
Wenn aber als eine Begründung, warum an der Einschlagstelle in das Pentagon keine Flugzeugwrakteile und keine Reste von Menschen gefunden werden konnten bzw. worden sind, ernsthaft DIESE angegebenen Begründungen 'PULVERISIERT' und 'VERDAMPFT' herhalten müssen, dann ist dies allein der EIN-EIN-DEUTIGE BEWEIS dafür, daß etwas Schreckliches vertuscht werden muß! Da braucht kein Physiker auch nur einen einzigen anderen Beweis, um 100%-ig ZU WISSEN (nicht zu vermuten!), daß etwas nicht stimmt bei der Aufarbeitung dieses angeblichen Flugzeugsturzes in das Pentagon.
Mich würde, nebenbei angemerkt, wirklich interessieren, welcher entweder total Verblödete oder völlig Skrupellose in den Schaltzentralen der US-Administration auf diese unwissenschaftliche Legende mit dem Pulverisieren und Verdampfen gekommen ist!
Eine Ergänzung, um auch in der Werkstoffwissenschaft und Physik nicht so Bewanderten deutlich zu machen, daß da vor und im Pentagon KEIN Passagierflugzeug auf etwas eigentümliche Weise 'gelandet' sein kann.
Ein Flugzeuz ist kein Rammbock, sondern ein filigan gebauter Hohlkörper, dessen Festigkeit nicht darauf ausgelegt ist, als eine Art Geschoß benutzt zu werden, sondern er muß den besonderen Anforderungen des 'Fliegen könnens' (im wesentlichen Stabilität gegenüber dem sinkenden Außendruck in großen Flughöhen, Lastaufnahme von den den Auftrieb vermittelnden Tragflächen und den Vortieb bringenden Triebwerken bei insgesamt minimiertem Fluggewicht) genügen.
Wenn solch ein Hohlkörper mit Flügeln und Triebwerken auf eine Wand zurast, dann zerbricht dieses filigrane Gebilde VOR DER MAUER in größere Stücke und verformt oder staucht sich vor allem im Bereich des Rumpfes.
Die Triebwerke reißen aus ihrer Aufhängung und werden irgendwohin zur Seite geschleudert. Dort verbleiben sie als kompakte Masse, denn sie sind selbst ja nicht brennbar, und durch das Wegschleudern sind sie auch mit großer Wahrscheinlichkeit aus der Kerosinpfütze weg.
Die Flügel werden an ihrer Verbindungsstelle zum Rumpf abgerissen (schon durch die Hebelwirkung, denn zuerst trifft ja die Flugzeugspitze auf die Mauer und die Flügel knicken dadurch zuerst nach vorn ab, bei schrägem Aufprall wird der der Mauer am nächsten liegende Flügel nach hinten abgerissen). Der Treibstoff wird zwar in Tanks innerhalb der Flügel transportiert, der durch das Abreißen der Flügel frei wird. Jedoch, einmal im Freien, gibt es nach Zerstörung der Tanks keine weitere gewaltige Explosion mehr, sondern das Kerosin verbrennt relativ ruhig an der offenen Athmosphäre. Die dabei entstehenden Temperaturen sind recht gering, sie bringen nicht einmal Aluminium zum Schmelzen, wie jeder tragische Flugzeugabsturz beweist. Nichts kann nach dem Abtrennen der Flügel diese zwingen, sich weiter 'zu zerlegen', weder in 'kleine Stücke', schon gar nicht in Pulver.
Und der Rumpf? Jeder, der nicht technisch völlig verblödet ist oder mit geschlossenen Augen durch die Welt rammelt, weiß, wie etwa das Innere eines Cockpits aussieht: Die Mannen in der Kanzel sitzen in einem meist reichlich 'verglasten' Gehäuse, und vor ihnen ist fast nichts, was einen Aufprall aufhalten oder bremsen könnte. Denn:Flugzeuge werden zum Fliegen und nicht zum Rammen oder Durchbohren von Wänden gebaut und benutzt!
Ergo: Es ist werkstofftechnisch und festkörpermechanisch unmöglich, daß ein Flugzeigrumpf gleich mehrere stabile Wände durchlöchert, ohne schon bei der ersten Mauer steckenzubleiben und total verformt zu werden. Und die kinetische Energie des Rumpfes ist durch diesen Aufprall bereits 'verpufft' und steht daher nach den Energie-Erhaltungssätzen nicht mehr für weitere Zerstörungen zur Verfügung.
Wenn der Flugzeugrumpf diese Löcher hätte schlagen können, dann müßte er auf der anderen Seite ja so stabil gewesen und auch geblieben sein, daß er im letzten Loch oder dahinter noch sichtbar gewesen wäre. Denn, das Kerosin wäre in der vermeintlichen Phase des Durchschlagens von mindestens drei Wänden, wenn ich mich nicht täusche, immer noch VOR der ersten Wand weiter abgebrannt. Keine Macht der Welt hätte es zwingen können, dem Rumpf hinterher zu eilen, um auch im Innern des Gebäudes großflächig zu wirken oder gar den Rumpf hinter der dritten Wand zu erreichen und zum Schmelzen, Verdampfen und Pulverisieren zu bringen.
Und nun noch zu einigen werkstoffwissenschaftlichen 'Besonderheiten'. Wenn die Schlaumeier der Bush-Administration und die Legionen von 'Untersuchern' und auch die willfährigen 'Kommentatoren' schon zwanghaft von 'Pulverisieren' und 'Verdampfen' sprechen, dann vergessen sie oder unterschlagen es oder wissen es in ihrer großen Überheblichkeit wirklich nicht, daß nicht alle Materialien eines Flugzeugs 'verdampfen' oder 'pulverisiert' können..."



Zitat :Bolko.Schuster :
Es kommt nie gut, wenn man so viele Satzzeichen hintereinander benutzt.
Das wirkt infantil.
--------------------------------------------------------------------------------------
Besser Satzzeichen zu setzen als so senil zu sein wie Du es bist @Bolko



Zitat :Bolko.Schuster :
Das Office of special Communications zahlt mir dafür 12 Euro pro 25 Beiträge. Prämien gibt es für nachgewiesene Zersetzungsarbeit.
Nein, Scherz beiseite.
------------------------------------------------------
So wenig nur ?
Bei der Intelligenz des Schreiberlings sind die 12 Euro alleine schon totes Kapital.


Zitat :Bolko.Schuster :
Nur soweit, wie sie stimmt.
Nur weil es Teil der offiziellen Version ist muss ja nicht gleich alles falsch sein. Die offizielle Version beauptet zum Beispiel, dass zwei Flugzeuge in das WTC geflogen sind. Das verteidige ich vehement, denn die No-Planers liegen nunmal völlig falsch.
---------------------------------------------------------------------------------------
Klar in der Theorie kann man einen Elefanten auch am Schwanz aufhängen.
Du aber glaubst denen jeden Schwachsinn , denn Du @Bolko hast deinen Kopf nur damit es in deinen Hals nicht hineinregnen kann.


Zitat :Bolko.Schuster :
Du behauptest, ich würde bei Morden in Afghanistan und im Irak helfen?
Verleumdung und üble Nachrede ist eine Straftat, also pass lieber auf, was du sagst.
---------------------------------------------------------------------------------------
Ja ,denn Du verteidigst ihre Kriegs-Politik noch ,gibst deine Zustimmung indem du deren Geschichte über 9 /11 bestätigst. Damit werden noch mehr Soldaten in den Krieg geschickt und du findest das auch noch in Ordnung. Also machst Du dich mitschuldig am Tod der Soldaten und der dortigen Zivilisten.



Zitat :Bolko.Schuster :
Wenn du nach der Wahrheit suchen würdest, dann müsstest du doch froh und glücklich sein, dass ich dich auf die Wahrheit aufmerksam mache.
Ich bin sogar so nett und zeige die Argumentationslücken in deiner Gegentheorie.
Mit meiner Hilfe kannst du die Wahrheit schneller erkennen.
--------------------------------------------------------------------------------------
Du machst mit deiner :"Ich glaube denen wirklich alles Politik" ,jegliche Wahrheitsfindung zunichte. Du glaubst denen alles.Du sabotierst die Wahrheitsfindung , weil du nur die Ot-Story vertrittst und sie auf Biegen und Brechen am Leben erhalten willst.

Zitat :Bolko.Schuster :
Das ist themenfremder Spam.
Die Anzahl der getöteten in Afghanistan hat reingar nichts damit zu tun, ob nun das Loch im Pentagon angeblich zu klein ist oder nicht oder ob da irgendwo abgeblätteter Rostschutzlack rumliegt, den manch einer rot-graues-Nano-Thermit nennt.
---------------------------------------------------------------------------------------
Nein , ich bin sicher in Afghanistan werfen sie alle nur mit Wattebäuschen statt mit Handgranaten. Dort herrscht ja kein Krieg oder ? Die wollen alle nur etwas spielen dort.
Das dort aber Soldaten und Zivilisten sterben ist dir scheissegal. Denn du sitzt ja daheim am warmen Ofen.Da redet es sich natürlich leicht ob Sinn oder Unsinn des Afghanistan-Krieges , nicht wahr @Bolko ?


Zitat :Bolko.Schuster :
Wir sehen also auch hier bei dir mal wieder ganz deutlich, dass es dir um eine antiamerikanische politische Agenda geht und nicht um die 911-Wahrheit.
Was du da ablieferst ist typisches linksextremes Gelabere.
---------------------------------------------------------------------------
Nein geht es mit nicht. Ich hatte beruflich mit den Amis zu tun. Ich sah ihre Gesichter des Krieges.Selbst die Soldaten haben Zweifel an 9 /11. Aber Typen wie Du einer bist blockiert ja jegliche Wahrheitsfindung.


Zitat :Bolko.Schuster :
Na mach doch.
Fällt dir auch auf, dass du keine Gegenargumente geliefert hast?
----------------------------------------------------------------
Du lieferst doch selbst keine Beweise , sondern verteidigst lediglich die OT-Story.
Dein hohles Geschmarre geht mir auf den Sack. Was suchst du denn hier bei Infokrieg ?
Verschwinde doch auf deine 9/11 Mosaik- Seite. Dort bist du dann richtig.
Da haben sie nur auf so einen Dummschwätzer wie dich gewartet.Ist wohl zu langweilig auf 9/11 Mosaik,de ?
Interessiert sich wohl keiner mehr für euer dummes Geseihere und deshalb geht ihr auf Infokrieg.de ?




Zitat :Bolko.Schuster :
Was habe ich denn mit Bush zu tun?
Was macht der eigentlich gerade?
Ist nicht derzeit ein anderer den selben Job wie vorher Bush?
Führt der nicht auch Krieg in Afghanistan und schickt sogar noch mehr Soldaten da hin?
Vermutlich will der einfach noch mehr Afghanen tot schießen?
Da musst du gegenhalten und die linksextremistische Propaganda verstärken.
-----------------------------------------------------------------------------------
Du machst dich zu Bush's Sprachrohr.Obama ist auch nicht besser wie Bush auch der sogenannte "Friedensnobelpreisträger" ist nur an Doillars und Öl interessiert,schickt Soldaten in den Tod und tötet Zivilisten dort.
Ich bin nicht linksextremistisch.
Du aber bist ein rechtsradikaler @Bolko und bist kriegsgeil !!!!!!!!!
Du möchtest Blut vergiessen , nur halt dein eigenes nicht, denn dafür bist du zu feige. Die anderen sollens machen , nicht wahr @Bolko ?


Zitat :Bolko.Schuster :
Wenn du wirre Behauptungen aufstellst, die aber nicht beweisen kannst, dann gilst du nunmal als infantiler Spinner. So einfach ist das.
Bis zum Beweis von Fehlern in der offiziellen Version gilt eben diese offizielle Version. Die Beweislast ist erdrückend.
Die offizielle Version stimmt.
Mag sein, dass nicht alles erzählt worden ist, aber das muss man erstmal beweisen.
-------------------------------------------------------------------------------------
Besser als ein rechtsradikal blutrünstiger und kriegsgeiler Spinner wie Du einer bist @Bolko.
Ja, verteidige nur schön weiterhin die OT-Story. Selbstständig denken kannst Du eh nicht .
Die Beweislast für deine Dummheitz ist auch erdrückend.
Jaja , klar die offizielle Version stimmt. Du bist so armselig und dumm @Bolko.

Zitat :Bolko.Schuster :
Der Prozess gegen Khalid Scheich Mohammed sol doch demnächst beginnen. Da kannst du die Beweise nochmal anschauen.
---------------------------------------------------------------------------------------
Ja klar , ein von Folter erzeugtes Geständnis ist ja auch vor Gericht relevant nicht wahr @Bolko ?
Haben sie bei dem auch etwas Waterboarding angewendet um an ihr Geständnis zu kommen ?
Da ist wohl auch die Beweislast erdrückend ?
Du bist einfach armselig @Bolko.Pass nur auf , dass deine schöne heile Welt nicht aus den Fugen gerät.

Zitat :Bolko.Schuster :
Das ist themenfremder Spam.
------------------------------------
Themenfremder Spam machst Du doch schon , seitdem du dich hier angemeldet hast auf Infokrieg@Bolko


Zitat :Bolko.Schuster :
Die verfpgbaren Kamerabilder wurden bereits veröffentlicht.
Die Verkehrs-Kamera hat nichts gesperichert, da sie lediglch gestreamt hat, daher kann man deren Bilder auch nicht veröffentlichen.
Die übrigen Kameras haben keinen Bildausschnitt aufgenommen, der relevant wäre, also muss man die auch nicht veröffentlichen.
--------------------------------------------------------------------------------------
Ja auf denen war nichts zu sehen .Die Kamera bei der Tankstelle Pentagon : Das Datum war 12. September und es fehlt die Sekunde auf dem Band wo man den Flugkörper hätte sehen müssen.Wurde herausgeschnitten.Man sieht nur unscharfe Bilder und eine weiße Rauchspur und die soll vom Flugzeug stammen.Eigentlich ziehen Raketen so eine weiße Rauchspur hinterher und keine Flugzeuge.


Zitat :Bolko.Schuster :
Die stehen doch im 9/11-Commission-Report und in den vielen anderen Dokumenten. Die musst du einfach mal alle durchlesen.[/quote]
--------------------------------------------------------------------------------------
Nöö, deren schwachsinnigen Mist-Report habe ich schon gelesen und bin zu dem Schluß gekommen das dieser Mist-Report nur für die Tonne ist.
Er enthält ca. 3 Millionen Zufälle .Ich nenne aber mal ein paar Beispiele :
Wir konnten die Flugzeuge nicht finden ?
Wir hätten damit niemals gerechnet ?
Wir wussten das nicht ?
Wir waren total überrascht?
Wir schafften es nicht mehr rechtzeitig dort zu sein usw. usw.?

Dort finden sich noch viel mehr solcher billigen Ausreden.

MfG:
Maverick222

[Kay]

Die verfpgbaren Kamerabilder wurden bereits veröffentlicht.
Die Verkehrs-Kamera hat nichts gesperichert, da sie lediglch gestreamt hat, daher kann man deren Bilder auch nicht veröffentlichen.
Die übrigen Kameras haben keinen Bildausschnitt aufgenommen, der relevant wäre, also muss man die auch nicht veröffentlichen.

Das ist schlicht und ergreifend nciht wahr.Also eine Lüge.

Es wurden keine Videos veroeffentlicht,weil sie eben DOCH MAterial enthalten. Nicht-relevantes material wuerde naemlich umgehend der Oeffentlichkeit zugespielt werden MUESSEN auf anfrage.

(Freedom of Information Act)
{

Trotz Einschränkungen verpflichtet der FOIA die staatlichen Einrichtungen, der Öffentlichkeit größtmöglichen und umfassenden Zugang zu den Informationen zu gewährleisten. Den Personen, denen der Zugang zu den Aufzeichnungen verweigert wird, stehen administrative und richterliche Rechtsmittel zur Verfügung.

Quelle : wikipedia.de

[plankton]

gibt es anfragen an diese videos zu gelangen und die entsprechenden ablehnungen?

[Fuchs68]

Zitat von Bolko.Schuster

Wo siehst du denn "faktische Fehler"?
Es wurden die Rohdaten des Flugschreibers veröffentlicht.
Teilweise waren die Daten zerstört, wie die Checksumme belegt.
Wenn jetzt die Pilots for truth die zerstörten Daten trotz fehlerhafter Checksumme so benutzen, als wären sie intakt, dann ist das doch kein Fehler der Flugunfallbehörde, sondern das ist ein Fehler der pilots for truth.

@Bolko

Ganz speziell nochmal für dich Bolko. Der Flugdatenschreiber war nicht zerstört.
Steht doch ganz klar im offiziellen Bericht auf Seite 2:
"An examination of the recovered data indicated that the recorder operated normally"
Auch die Datenträger (Flashspeicher) waren OK.
Der FDR hat die Daten der letzten 25h Betriebszeit aufgezeichnet.

Es wurden nicht alle Rohdaten des Flugschreibers veröffentlicht. Es wurden nur die Flugdaten ausgewählt wie : Flughöhe, Geschwindigkeit usw. um ein Teil des Fluges in einem Diagramm grafisch darzustellen.

Wo bitte steht das mit der Checksumme?

MFG
Fuchs68

[Kay]

@plankton : ja,gab es. Quellen liefer ich nach. Abgelehnt wurde mit "nationaler sicherheit" und son schmarrn...

[Red Dwarf]

Falls jemand an der von mir erwähnten Mail des AA-Mitarbeiters interessiert ist, hier eine Stellungsnahme von D.R. Griffin, der diesen Schriftwechsel dann später in seinem Buch veröffentlicht hat:


The Chad Kinder Email: One piece of evidence was brought to our attention by a member of the Pilots for 9/11 Truth forums who goes by the alias “Kesha.” Using one of these forums, “Kesha” reported that the following email exchange had been posted February 17, 2006, on a German political forum. A person using the alias “the Paradroid” had sent this email to American Airlines:

Hello, on your website . . . there is mentioned that there are no seatback satellite phones on a Boeing 757. Is that info correct? Were there any such seatback satellite phones on any Boeing 757 before or on September 11, 2001 and if so, when were these phones ripped out?

This was the reply received by “the Paradroid” (except that his real name has been crossed out):

Dear Mr. XXXXXXXX:


Thank you for contacting Customer Relations. I am pleased to have the opportunity to assist you.


That is correct we do not have phones on our Boeing 757. The passengers on flight 77 used their own personal cellular phones to make out calls during the terrorist attack. However, the pilots are able to stay in constant contact with the Air Traffic Control tower.


Mr. XXXXXXXX, I hope this information is helpful. It is a privilege to serve you.


Sincerely,
Chad W. Kinder
Customer Relations
American Airlines

This exchange, if authentic, would provide very strong evidence for the conclusion that Barbara Olson could not have called her husband, as he claimed, from a passenger-seat phone. But was the exchange, which came from a second-hand source, authentic? We received three types of confirmation that it was.
In the first place, DRG, after obtaining from RB the email address of “Kesha,” asked the latter if he could “vouch for the authenticity of the letters” to and from Chad Kinder. In an email of June 2 (2007), “Kesha” replied: “I am able to vouch for the authenticity of the mentioned correspondence; the person who initiated it in February 2006 is reliable. I know ‘Paradroid’ from endless debates in our German 911 forum. His opinions are strictly based on facts.”
In the second place, after locating the correspondence between Kinder and “the Paradroid” on the German forum in question, DRG read several other contributions by “the Paradroid,” thereby seeing for himself that he is a serious, well-informed student of 9/11.
In the third place, RB, after some difficulty in discovering whether American Airlines actually had an employee named “Chad Kinder,” was able to contact him by telephone on May 31 (2007). After reading the two letters to Kinder, RB asked if he had indeed written the reply. Kinder answered that he could not specifically recall having written it---he writes so many letters, he explained, and this one would have been written over a year earlier. But, he added: “That sounds like an accurate statement.” Kinder indicated, in other words, that it was a letter he might well have written, because what it said---that AA 757s in 2001 did not have onboard phones, so the passengers on AA 77 had to use cell phones---was, to the best of his present knowledge, accurate.

http://pilotsfor911truth.org/amrarticle.html


Die betreffende Diskussion fand damals hier statt, Link funzt nicht mehr:
http://www.politikforum.de/forum/arc...3356-p-24.html


Ich bin einer der beiden erwähnten User.

[plankton]

guter und interessanter beitrag, red!

"paradroid" ist in der tat ein student? habt ihr (hast du) diesen fakt noch einmal über eine weitere (andere) quelle verifiziert?

[Red Dwarf]

Zitat von Bolko.Schuster

Ich bin es nur leid, selbst heute noch immer wieder den selben saublöden Quatsch zu lesen. Immer wieder die selben total bekloppten Theorien, die schon seit Jahren widerlegt sind und deren Widerlegungen in allen Foren lang und breit ausdikustiert worden sind. Langsam muss man echt am Verstand einiger Schreiber zweifeln.
Daneben gibt es dann noch die Schreiber, die trotz besseren Wissens immer wieder die gelogenen Propaganda-Theorien in Foren reinspammen und aufwärmen. Dazu zählt auch Red Dwarf. Wie oft wurde dem schon gesagt, wie die Beweislage ist. Er wurde schon mehrmals totdiskutiert. Er gab sich mehrmals geschlagen. Dann taucht er ab und Wochen oder Moante kommt er wieder an und schreibt genau den selben Mist schon wieder, als ob nichts geschehen wäre.
Das ist keineswegs Dummheit.
Der und andere Schreiber haben eine Agenda.
Das liegt auch an der Russen-Connection.
Eigentlich ganz einfach:
USA und CIA sind die Erzfeinde der Russen.
Red Dwarf hat eine russische Frau und ist ideologisch auf Russland gepolt.
Er betreibt also Anti-amerikanische Propaganda.
Solche russen- oder linksideologischen Verbindungen gibt es oftmals bei den uneinsichtigen Schreibern.

Ach DER bist du!

Nun, da ich keine Lust habe, deine Paranoia zu füttern, werde ich auf dein ideologisches Gezeter auch in diesem Forum nicht mehr eingehen.

Wenn du mit "Agenda" meinst, daß ich stets die gleichen sachlichen Argumente gegen das immer gleiche "Es war eben so" Mantra der immergleichen OVT-Schreiberlinge setze, so hast du damit natürlich recht.

Es dürfte nicht nur mir aufgefallen sein, daß in deinen Textwüsten keinerlei Links zu finden sind...


...und nun geh wieder Kommunisten suchen.

[Red Dwarf]

Zitat von plankton

guter und interessanter beitrag, red! =D>

"paradroid" ist in der tat ein student? habt ihr (hast du) diesen fakt noch einmal über eine weitere (andere) quelle verifiziert?

Paradroid ist ein IT Neird...

DRG hat den Begriff "student" vom Verb "to study" abgeleitet, also lernen, nachforschen, prüfen. Ins Deutsche kann man das so nur schlecht übernehmen.

Einige Wochen nach dieser Email-Antwort von AA hat ein Dritter aus dem Forum eine ähnliche Anfrage gestellt, halt um die Antworten vergleichen zu können. Die Antwort war dann wenig überraschend ein "I am not authorized to answer your request."


Ich hoffe, diese Antwort war dir jetzt nicht allzu kommunistisch, pro-russisch oder gar anti-amerikanisch...