PENTAGON 9/11 - Was geschah wirklich?

[Maverick222]

Zitat von hans_wurst

Wie üblich verarbeitest du das was du liest und schreibst nur mangelhaft in deinem Hirn und vergisst dadurch die Fakten und die zeitliche Komponente und brabbelst irgendwas.

Das Beispiel mit dem Auto ist eine sog. Analogie.

Analogie Anfang:

Ein Ausländer kommt in eine Fahrschule um fahren zu lernen weil er einen LKW in ein Gebäude crashen will. Er will nicht einparken lernen, er will keine Verkehrszeichen und Regeln lernen, er will keine Fahrprüfung bestehen, er will keine Theorie lernen, er will NICHT (verstehst du dieses Wort? NICHT!) in einem Formel 1 Auto den ersten Preis gewinnen (wie du das vorschlägst - das will er NICHT!)

Wie lange würde es dauern bis er das was er will kann? Zwei Wochen? Drei? Ich wette in drei Wochen schafft er es mit Fahrlehrer-Training im PKW und Simulationen im LKW das Fahrzeug in ein Gebäude zu fahren.

Interessiert ihn ein perfekter Fahrer zu sein? Nein.
Ist er in den Augen des Fahrlehrers ein guter Fahrschüler? Nein.
Kann er einen LKW in ein Gebäude fahren? JA.

Analogie Ende.

Wie lange hatte Hanjour fürs fliegen lernen Zeit - um nur diesen Job zu vollbringen (nicht landen, nicht starten, nicht reparieren)?

2-3 Jahre.

Er will nicht starten und landen lernen, er will keine Regeln lernen, er will keine Theorie lernen, er will keine Prüfungen bestehen, er will nicht mal Pilot werden.

Was tat er? Er besuchte Flugschulen. Jahrelang. Hatte Flugscheine.

Interessierte ihn perfekt fliegen zu können? Nein.
War er in den Augen eines Fluglehrers ein guter Pilot? Nein.
Konnte er ein (Flugzeug in ein Gebäude) fliegen? JA.

Die Theorie dass Hanjour mit einem Flugzeug nicht in ein Gebäude fliegen konnte ist leider unhaltbar.

Beachte! Wichtig! Achtung! Schau genau! Lies und behirne das! => Das heißt noch lange nicht dass er tatsächlich in der Praxis, in der Realität, wirklich, wahrhaftig das Flugzeug genau so oder anders in das Gebäude flog. Das heißt auch nicht dass ich das glaube. (Merken!)

Dein Beispiel mit dem kaputten Triebwerk ist nach wie vor ein schlechtes da es eine Ausnahmesituation, eine Abweichung, ein unvorhergesehenes Geschehen, nicht im Plan enthalten, ungeplant, neu, ungewollt, eine andere Situation war und mit so einer war Hanjour NICHT konfrontiert. Verstehst du das? NICHT! Keine Abweichung vom Plan, alles lief so wie gewollt. Daher ist es auch NICHT wichtig ob er Erfahrung hatte. Genauso wie dein "erfahrener Pilot" konnte er gut genug fliegen solange es keine unvorhergesehenen Situationen gab in denen er Erfahrung benötigt hätte.

Analogie: Der LKW-Attentäter ist unterwegs zum Ziel, plötzlich geht der Motor kaputt. Aufgrund mangelnder Erfahrung kann er das Fahrzeug nicht reparieren und muss daher seinen Plan aufgeben.

Realität: War Hanjour mit einer Situation konfrontiert die über seine Erfahrung und über den Plan hinausging? NEIN!

Wichtig: Lerne sinnerfassend zu lesen, lerne das was du liest zu verstehen, überlege, denke und vor allem LERNE ZU DIFFERENZIEREN, Dinge von verschiedenen Seiten zu betrachten und nicht dieses Schwarz/Weiß-Denken das du hier demonstrierst.

===============================================
Ohje Deine Vergleiche @hanswurscht,sind ja echt krass.
Mir ist schon klar , dass Hanjour keinen 1.Preis für perfekte Flugmanöver gewinnen wollte.Wenn ich allerdings Deinen Schwachsinn hier lese ,ich zitiere Deine Worte: Der LKW-Attentäter ist unterwegs zum Ziel, plötzlich geht der Motor kaputt. Aufgrund mangelnder Erfahrung kann er das Fahrzeug nicht reparieren und muss daher seinen Plan aufgeben
+
War Hanjour mit einer Situation konfrontiert die über seine Erfahrung und über den Plan hinausging? NEIN!
Gehts Dir noch ganz gut @Hanswurscht ????????
Nööö Ne ,850 Km/h sind ja gar nicht schnell ?????
Hast Du überhaupt eine Ahnung wie schnell 850 km/h sind ???????
Das sind mehr als 236 METER PRO SEKUNDE !!!!!!!!!!!
Weisst Du überhaupt wie schnell das ist ????????????????????????
236 Meter pro SEKUNDE ??????????????????????????????????????

1.Nöööö Hanjour war gar nicht konfrontiert mit einer Situation die über seine Erfahrung ging .NÖÖÖÖÖÖÖÖÖ wie kommst Du denn da drauf ??
????????????????
Muss wohl GANZ EINFACH sein so ne kleine Boing zu fliegen??
Nöö der hat ja auch NUR !!!!!! im Tiefflug mit einer schweren Boing paar Lichtmasten umgesäbelt und ist dann auch noch genau in die untersten Stockwerke geflogen und das auch noch bei 850 Km/h .
Klar hast mich jetzt voll überzeugt , bin mir sicher mein 6 jähriger Sohn könnte das auch oder doch nicht ?????
Sorry : Gehts eigentlich noch ???
Aber jetzt erkläre ich es dem Hanswurschtn mal genauwie schnell das eigentlich ist :
850 Km/h sind :
Weiss Du fahre Du mit krasse 3 er Bmw voll krasse 283 km/h auf krasse Autobahn -
Jetzt kummstzs :
Weiss Du krasse Hanjour ist GANZE 3 MAL so schnell gefloge wie Du fahre könne mit krasse 3 er BMW !!!!!!!!!!
Kapiers Du jJETZT ENDLICHHHHHHHHHHHHHHHHHHH ?????????????????
ICH NOCHMAL WIEDERHOLE :

Weiss Du, krasse Hanjour war ganze 3 MAL SCHNELLER als Du mit krasse BMW 3er !!!!!!!!!!!!!
Is nur damit Du Dir mal könne vorstelle wie SCHNELLLLLLLLLLL
solche 850 Km/h sind !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Du nämlich glaube des sei ganz, ganz langsam !!
Du halt nix verstehe !!!!!!!!
Hat dann für so höllisch konkret krasse Geschwindigkeit auch noch gut getroffe Pentagon oder ????????
Is nix vorher schon gekracht aufene Rasen VOR dem Pentagon, is auch noch ausgerechnet in unterste Stockwerke geflogen !!!!!!!!!!

2 . Dein Vergleich mit LKW nix gut :
Aber weil wir schion mal beim Thema sind :
Weisss Du is im Vergleich als ob Du fahre mit konkret große fette LKW mit Hänger durch engste Gasse und das mit 120 Km/h oder parke Du LKW mit 120 Km/ auch noch ein,is krasse zu schnell weiss Du ????
Wenn Du nun nix gut und PERFEKT könne fahre SCHWERE LKW , Du nur Habelediglich Erfahrung auf 7,49 to LKW ,dann Du nix gut könne fahre mit höllische Geschwindigkeit mit schwere LKW mit Hänger . Du irgendwo VORHER SCHON hängebleibe und konket krasse Unfall baue !!!!!!!!
Unser Hanjour zum Vergleich auch nix Erfahrung habe auf Boing !!!!!!!
Er nur gefloge habe kleines Cessna des SPORTFLUGZEUG IS !!!!!!!!!
Du also nix könne Vergleiche des mit konkret große fette Boing !!!!!!!
Du jetzt verstande habe ???????
Oder ich solle singen es ?????????????????????????????????????????????????? ????
Hanjour nix gutes Pilot war , er nicht mal richtig könne fliege kleine Cessna !!!!!!!!
WIE ALSO DU DARAUF KOMME ??????????????????????
Dass Hanjour könne fliege konkret krasse fette Boing , wenn er noch nicht einmal gut genug für Cessna und des nur winzig kleine Flugzeug is im Vergleich zu einer Boing ?????
Fazit :
Deshalb OT-Story nix stimmt !!!!!!
Das nix gut Geschichte is , OT-Leute immer lügen !!!!!!!!
Nix sagen die Wahrheit das des gar nicht geht !!!!!!!!!!!!
Ihr nur immer alles viel zu schnell glaube , was man Euch schon falsch vorhergeblubbert hat !!!!!!!!!!
Ihr musse mehr denken !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Man sich vorstelle muss wie schwer des is zu fliege große Boing -MITDENKEN muss -
nix denken überlasse anderes Leute !!!!!!!!
Man ebenso nix könne vergleiche Autofahren mit Flugzeug fliege- Des was ganz was anderes is !!!!!!!!!!!!!!
3. Deshalb Deine Satz FALSCH IS :
Wie lange würde es dauern bis er das was er will kann? Zwei Wochen? Drei? Ich wette in drei Wochen schafft er es mit Fahrlehrer-Training im PKW und Simulationen im LKW das Fahrzeug in ein Gebäude zu fahren.

Interessiert ihn ein perfekter Fahrer zu sein? Nein.
Ist er in den Augen des Fahrlehrers ein guter Fahrschüler? Nein.
Kann er einen LKW in ein Gebäude fahren? JA.????????????????????????
= FALSCH !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!
NEIN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er kann keinen LKW mit Hänger fahren , wenn er zu schnell unterwegs ist und er auch noch durch die engsten Gassen fahren will bei einer höllischen Geschwindigkeit !!!!!!!
Der würde VORHER schon einen schweren Unfall bauen !!!!!!!!!!!!!!
Nächster Satz ich zitiere Hanswurschts Worte zu Hanjour :
Was tat er? Er besuchte Flugschulen. Jahrelang. Hatte Flugscheine.= FALSCH !!!!!!!!
ER HATTE ABER NUR FLUGSCHEINE AUF SPORTFLUGZEUGE KEINE AUF PASSAGIERMASCHINEN !!!!!!!!!!!!!
Interessierte ihn perfekt fliegen zu können? Nein.
War er in den Augen eines Fluglehrers ein guter Pilot? Nein.
Konnte er ein (Flugzeug in ein Gebäude) fliegen? JA ???????????????????
.= WIEDER FALSCH !!!
Wenn er also nur SPORTPILOT war , reicht seine Quali BEI WEITEM !!!!!!!!
NICHT AUS ,um eine Passagiermaschine zu fliegen oder sie bei einer höllischen Geschwindigkeit in die untersten Stockwerke zu jagen !!!!
ES REICHT NICHT AUS !!!!!!!!!!!!
SOLL ICH ES NUN SINGEN ????????????????
Für so ein SCHWIERIGES Flugmanöver brauchts einen ERFAHRENEN PILOTEN mit TAUSENDEN FLUGSTUNDEN UND KEINEN ARMATEUR HOBBY-CESSNA- MÖCHTEGERN-PILOTEN wie Hanjour war !!!!!!!!!

HOST MI ????????????????????????????????????
DU HANSWURSCHT DU BORNIGER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


MfG:
Maverick222

[hans_wurst]

Zitat von Maverick222

DU HANSWURSCHT DU BORNIGER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sorry, dein Gebrabbel ist mir zu kindisch.

Faktum ist: Hanjour hatte eine abgeschlossene Flugausbildung.
Sein commercial multi-engine pilot certificate bekam er von der FAA im März 1999.
Auf deutsch: Pilotenschein für mehrmotoriges Verkehrsflugzeug zweieinhalb Jahre vor den Anschlägen.

Auch für dich die Seite:
http://www.mosaik911.de/html/amateurpiloten_.html


Eine etwas korrektere (maßstabsgetreuere) schematische Darstellung des Flugzeuges mit einem Laternen-Masten dürfte ungefähr so aussehen:

Das Blaue vor dem linken Flügel (in Flugrichtung) ist jeweils der Laternen-Mast.

Von vorne:


Von oben:

[aristo]

Yep, der Flügel wäre durchtrennt.

Kann also so nicht gewesen sein.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

Yep, der Flügel wäre durchtrennt.

Kann also so nicht gewesen sein.

Sieht eher danach aus als ob der Flieger die Masten ohne nennenswerte Gegenwehr umgerissen hätte.

Aber gut, wenn man davon ausgeht dass das Flugzeug aus Papier war dann wäre der Flügel tatsächlich durchtrennt worden.

Mir würde niemals einfallen mit einer derartigen Präpotenz, wie sie offenbar die deinige ist, zu behaupten dass in dem Zusammenhang etwas ganz sicher ist.

Tatsache ist:
Die Flügelvorderkante ist bei Flugzeugen wegen der hohen mechanischen Beanspruchung besonders verstärkt.

Februar 1998: Bei Cavalzone/Italien durchtrennte ein US-Flugzeug (je nach Quelle zwischen 500 und 800 km/h schnell) vom Typ Grumman EA-6B die drei Tragseile einer Seilbahn, flog weiter und landete fast unbeschädigt auf seinem Stützpunkt in Aviano. Der Pilot und die drei Mann Besatzung kamen mit dem Schrecken davon, während 20 Menschen in der Seilbahngondel den Tod fanden.

[Akvavit]

Ein Lichtmast durchtrennt sehr wohl eine Tragfläche, schau mal genau hin:
http://de.youtube.com/watch?v=p4rYj9UmmE4

[hans_wurst]

Zitat von Akvavit

Ein Lichtmast durchtrennt sehr wohl eine Tragfläche, schau mal genau hin:
http://de.youtube.com/watch?v=p4rYj9UmmE4

Sehr interessant, allerdings:

- Gestellter Crashtest
- Keine Lichtmasten
- Höhe des Flugzeuges
- Je niedriger die Masten und das Flugzeug desto größer der Schaden
- Bereits vor den Masten zerstören Hindernisse die Propeller und das Fahrwerk

Das entscheidende:

Die Masten fallen um!

Das Video mit Kommentar:
http://www.youtube.com/watch?v=QHZY0-XUmMA

=> "The basic wing structure remains intact."

Tatsächlich also eine Bestätigung dass ein Flugzeug - noch dazu wenn es moderner, stärker, schwerer, schneller ist und weiter oben einen Masten rammt - diesen problemlos umwerfen kann ohne selbst zu großen Schaden zu nehmen oder vom Kurs abzukommen.

[aristo]

@hans-wurst

Wenn ich einen Lichtmast, der knapp 60 kg wiegt, mit 700 km/h
auf den Flügel eines stehenden Flugzeuges auftreffen lasse,
dann ist der Flügel hin.

Und guck Dr mal an, wie weit die Lichtmasten geflogen sind.
Wenige Meter. Lächerlich.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

@hans-wurst

Wenn ich einen Lichtmast, der knapp 60 kg wiegt, mit 700 km/h
auf den Flügel eines stehenden Flugzeuges auftreffen lasse,
dann ist der Flügel hin.

Und guck Dr mal an, wie weit die Lichtmasten geflogen sind.
Wenige Meter. Lächerlich.

Keine Ahnung, ich bin kein Experte. Also kann ich nicht 100% sagen was normalerweise passiert. Das geht auch in diesen Dimensionen (100t Flugzeug, 700 km/h) schwer mit Logik das müsste man vermutlich ausrechnen und simulieren.

Dass der Flügel durch das Auftreffen beschädigt wurde kann schon sein allerdings schwer vorstellbar dass die Masten den Flügel vollständig durchtrennten.

Noch dazu muss man beachten dass der Auftreff-Punkt relativ weit oben ist, also über dem Schwerpunkt der Masten.

Im Prinzip sind zwei Dinge gefragt:

1) Kann der Flügel das Auftreffen der Masten überstehen ohne durchtrennt zu werden?
2) Reicht die Kraft aus um die Masten an den Schwachstellen abbrechen zu lassen?

Auch wenn ich an der gesamten Story zweifle würde ich mich nicht zu sehr in diesen Punkt verbeißen. Da sind auch Fragezeichen bzw. Behauptungen/Annahmen im Spiel.

[aristo]

hans-wurst schrieb....

1) Kann der Flügel das Auftreffen der Masten überstehen ohne durchtrennt zu werden?
2) Reicht die Kraft aus um die Masten an den Schwachstellen abbrechen zu lassen?

zu 1

Der Flügel wäre erheblich beschädigt und der Treibstoff
würde sich entzünden.

zu 2

Ein Teil der Masten sind nicht an der Sollbruchstelle
gebrochen.

Das geht auch in diesen Dimensionen (100t Flugzeug, 700 km/h) schwer
mit Logik das müsste man vermutlich ausrechnen und simulieren.

Es treffen auf den Mast keine 100 t, sondern die Masse des fragilen Flügels.
Und bei 700 km/h werden die Lichtmasten dutzende von Metern weit von
ihrem Standort geschleudert, dies ist aber nicht der Fall.

[hans_wurst]

Zitat von aristo

zu 1
Der Flügel wäre erheblich beschädigt und der Treibstoff
würde sich entzünden.

zu 2
Ein Teil der Masten sind nicht an der Sollbruchstelle
gebrochen.

Ah, das erklärt also die Rauchsäule die in dem Pentagon-Video zu sehen ist... Wäre das auch geklärt...

"Sollbruchstelle"? Ich schrieb nur was von Schwachstelle (iSv schwächste Stelle).

Ach ja, genau. Das sind diese Bruchstellen die der User "Roland" in diesem Forum beschreibt:

http://www.ruhrpottforum.de/kultur-m...rstoert-5.html

Zitat:

"straßenlaternen austretten - also einmal kräftig an der richtigen stelle dagegen tretten oder mit schwung anrempeln - und sie gehen für 10minuten bis 2stunden aus
bei der einen ist das abdeckglas runtergefallen - und die andere - naja - wollte in den ersten 3 versuchen nicht ausgehen... und beim kräftigen anspringen - is sie dann abgebrochen - aber brannte noch weiter als sie einen meter überm boden hing"

"ich wollt sie ja auch nur austreten - aber irgendwie war da wohl so ne "sollbruchstelle" bzw ne knickstelle - die "birne" schwebte danach 1meter über dem bürfersteig"

(Zitat Ende)

Hm, offenbar kann ein einzelner Mensch mit ausreichend Zerstörungswut eine veritable Straßenlaterne umknicken. In dem Fall war es eine von den Ausmaßen gar nicht so unähnlich zu denen beim Pentagon: http://www.onlinekunst.de/wetter/him...2/10300011.jpg

Der Schwachpunkt/Bruchstelle ist die Befestigung der Laterne am Sockel oder die Verankerung des Sockels im Boden.

Tatsächlich wurden die Laternenmasten jeweils beim Sockel aus- bzw umgerissen, wie man schön auf den Fotos in diesem Video sehen kann, der Sockel blieb großteils stehen:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Es treffen auf den Mast keine 100 t, sondern die Masse des fragilen Flügels.
Und bei 700 km/h werden die Lichtmasten dutzende von Metern weit von
ihrem Standort geschleudert, dies ist aber nicht der Fall.

Die Dimensionen bezogen sich auf die Logik. (Gilt natürlich umgekehrt auch auf die "60 kg" des Mastes)

Ansonsten gibts hier mal wieder Annahmen die wahr sein können aber genausogut auch nicht => "Lichtmasten werden dutzende Meter weit geschleudert" - ich dachte das geht nicht weil die stramm dort stehen wie Zinnsoldaten?

Naja, tatsächlich sind die Lichtmasten einige Meter weg geschleudert worden, wie man in selbigem Video erkennen kann:
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ein weiteres interessantes Foto:


Offenbar doch nicht massiv so ein Mast.