Wissenschaftliches Denken (Buchempfehlung)

[Pilgrimage]

So Leute, es ist die Zeit gekommen, dass ich vielen von euch auf die Füsse treten muss. Das Topic ist genannt, also solltet ihr mal zu „professionellen Verschwörungstheoretikern“, Politwissenschaftlern oder Sonstigem* werden.

Hier eine Anleitung. Ich empfehle das „Baloney Detection Kit“ von Carl Sagan aus „Demon Haunted World“ bzw. „Der Drache in meiner Garage oder die Kunst der Wissenschaft, Unsinn zu entlarven / Carl Sagan. Aus dem Amerikan. von Michael Schmidt“ ():

The following are suggested as tools for testing arguments and detecting fallacious or fraudulent arguments:



* Wherever possible there must be independent confirmation of the facts
* Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.
* Arguments from authority carry little weight (in science there are no "authorities").
* Spin more than one hypothesis - don't simply run with the first idea that caught your fancy.
* Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours.
* Quantify, wherever possible.
* If there is a chain of argument every link in the chain must work.
* "Occam's razor" - if there are two hypothesis that explain the data equally well choose the simpler.
* Ask whether the hypothesis can, at least in principle, be falsified (shown to be false by some unambiguous test). In other words, it is testable? Can others duplicate the experiment and get the same result?


Additional issues are



* Conduct control experiments - especially "double blind" experiments where the person taking measurements is not aware of the test and control subjects.
* Check for confounding factors - separate the variables.


Common fallacies of logic and rhetoric


* Ad hominem - attacking the arguer and not the argument.
* Argument from "authority".
* Argument from adverse consequences (putting pressure on the decision maker by pointing out dire consequences of an "unfavourable" decision).
* Appeal to ignorance (absence of evidence is not evidence of absence).
* Special pleading (typically referring to god's will).
* Begging the question (assuming an answer in the way the question is phrased).
* Observational selection (counting the hits and forgetting the misses).
* Statistics of small numbers (such as drawing conclusions from inadequate sample sizes).
* Misunderstanding the nature of statistics (President Eisenhower expressing astonishment and alarm on discovering that fully half of all Americans have below average intelligence!)
* Inconsistency (e.g. military expenditures based on worst case scenarios but scientific projections on environmental dangers thriftily ignored because they are not "proved").
* Non sequitur - "it does not follow" - the logic falls down.
* Post hoc, ergo propter hoc - "it happened after so it was caused by" - confusion of cause and effect.
* Meaningless question ("what happens when an irresistible force meets an immovable object?).
* Excluded middle - considering only the two extremes in a range of possibilities (making the "other side" look worse than it really is).
* Short-term v. long-term - a subset of excluded middle ("why pursue fundamental science when we have so huge a budget deficit?").
* Slippery slope - a subset of excluded middle - unwarranted extrapolation of the effects (give an inch and they will take a mile).
* Confusion of correlation and causation.
* Straw man - caricaturing (or stereotyping) a position to make it easier to attack..
* Suppressed evidence or half-truths.
* Weasel words - for example, use of euphemisms for war such as "police action" to get around limitations on Presidential powers. "An important art of politicians is to find new names for institutions which under old names have become odious to the public"

Hab das mal von dieser Seite kopiert: http://www.drkenjiro.com/CMS/?wissen...ches-denken,29

Kaufmöglichkeiten:
http://books.google.de/books?id=mHkO...MpW0yQSzwoSqDQ


* diese Definition wird nachgereicht ;P

[Pilgrimage]

Okay, ich seh grad dass das Ding größtenteils vergriffen ist und wenn, nur noch sehr teuer ist. Vielleicht findet ja jemand ein PDF davon.

Alternativen:

Das sockenfressende Monster in der Waschmaschine. Eine Einführung ins skeptische Denken (Taschenbuch)
http://www.amazon.de/sockenfressende...068031&sr=1-35

Wissenschaftliche Arbeiten (Broschiert; Rossig & Prätsch):
http://www.amazon.de/Wissenschaftlic...5068605&sr=1-1

Politikwissenschaft: Eine Einführung (Uni-Taschenbücher S) (Taschenbuch)
http://www.amazon.de/Politikwissensc...ref=pd_sim_b_1

[carville767]

Danke für die Links, die Bücher klingen schonmal interessant.

Wissenschaftliches Denken sollte in der Tat ein beachtetes Thema hier sein, viele "profesionelle Wissenschaftler" scheren sich heutzutage ausgerechnet darum recht wenig. Na, das können wir doch besser.

[Pilgrimage]

*hehe*

Ich hoffe es. Bei den Verschwörungstheorien ist leider vieles nur auf einem Indiziengerüst aufgebaut. Trotzdem sollte man die Methoden KENNEN und ein Gespür entwickeln, wenn und was man trauen kann.

Beispiel: Die Menschen gehen einfach davon aus, dass sie vom Primaten/ gemeinsamen Vorfahren abstammen. Sie suchen und suchen und am Ende haben sie sogar Beweise...ein paar versteinerte Schädel, nichtmal Schädel, manchmal nur einen Unterkiefer und da sie diese nun gefunden haben, steht die Abstammung fest...das war leicht.

Schön, so kann ich auch Stuff beweisen. ^^

Ich mach mich später vielleicht mal auf die Suche nach dem E-Book, wenn es recht bekannt ist, sind die Chancen für Warez recht hoch.

[atari]

Zitat von m3Zz

Beispiel: Die Menschen gehen einfach davon aus, dass sie vom Primaten/ gemeinsamen Vorfahren abstammen.

Nein.

Zitat von m3Zz

Sie suchen und suchen und am Ende haben sie sogar Beweise...ein paar versteinerte Schädel, nichtmal Schädel, manchmal nur einen Unterkiefer und da sie diese nun gefunden haben, steht die Abstammung fest...das war leicht.

du hast keine Ahnung.
Was ist mit der Übereinstimmung unseres Genoms mit unseren nächsten Verwandten den großen Menschenaffen?
Den hunderttausenden Fossilienfunden, die eine nahezu lückenlose Rekonstruktion unserer Abstammung ermöglichten?
Werkzeugfunden?
Den Übereinstimmungen in der Biologie vom Metabolismus bis zum Skelett?

Bitte lies ein Biologiebuch, wenn Du dazu fragen hast, nicht irgendwelche aus der Luft gegriffenen Behauptungen von US-Amerikanischen Kreationisten, die nachweislich lügen, dass sich die Balken biegen, wenn es um die Evolution geht.

Wenn man kritisieren will und ernst genommen werden will, sollte man sich doch bitte zuerst mit wissenschaftlichen Erkenntnissen beschäftigen.

[das Glückskind]

das spitzhörnchen ist nach neuesten erkenntnissen auch relativ nah mit uns verwandt

[nutzer2330]

Mir wurde vor einiger Zeit einmal gesagt, ich wäre ein Fanatiker bzw. Fundamentalist.

-> Atari ist auch nicht ohne, oder?


Naja, ich habe auch ein interessantes Buch, das ich vorstellen möchte:

http://www.amazon.de/Das-Verbrechen-.../dp/3518260022

In diesem Buch beschreibt Robert B. Laughin was in der modernen Informationsgesellschaft alles unternommen wird, um Wissen zu verbergen. Dabei geht es um Patentrecht, die Zwickmühle für Wissenschaftler die 'richtigen' Ergebnisse zu fördern, u. v. m.

[atari]

Zitat von das Glückskind

das spitzhörnchen ist nach neuesten erkenntnissen auch relativ nah mit uns verwandt

Ich interpretiere das als ironische Bemerkung und schließe daraus, dass du auch Genetik für Unsinn hälst.

Naja, die Wahrheit ist da draußen und ich habe mich entschieden, dass mir meine Zeit zu schade ist, um sie mit Kreationismus und anderen Verwirrtheiten zu verschwenden.
Viel Spaß noch, ich bin weg.

[das Glückskind]

"Ich interpretiere das als ironische Bemerkung und schließe daraus, dass du auch Genetik für Unsinn hälst."

Nein, keineswegs, das Spitzhörnchen ist wirklich recht nah mit uns verwandt und nein, ich ich bin weder Kreationist, noch zweifle ich an der Wissenschaft im Ganzen.
Ich wollte mit dem Kommentar nur aufzeigen, dass es hin und wieder auch zu recht heiteren Auswüchsen kommt
Es ist eher umgekehrt als du denkst; ich bin Maschinenbauer und eher etwas zu sehr in meiner Rationalität gefangen. Aus diesem Grund sauge ich seit einigen Jahren alles auf, was nicht in das klassische Weltbild passt. Das Wissenschaft praktisch anwendbar ist, dass weiß ich bereits, jedoch weiß ich durch regelmäßige Meditation und Traumexperimente, dass ich damit bei Weitem nicht alles erklären kann.