2 Fragen zur Sprengung

[x]

sicherlich wird dir hier keiner den beweis geben können, dass es sich um kontrollierte sprengungen handelt. wir sind infokrieger, keine abriss-experten. wir haben aber alle augen im kopf und ein gesunder menschenverstand sagt uns, dass jeder der drei "einstürze" einer kontrollierten sprengung sehr ähnlich sieht. für mich ist die "kontrolliert- gesprengt-theorie" wenigstens 100 mal glaubwürdiger als die "pfannkuchen-theorie".

und denk mal darüber nach:
noch nie in der geschichte ist ein stahlummanteltes gebäude alleine durch feuer zerstört worden. am 11.09.2001 passiert das gleich 3 mal - und zufälligerweise gehören alle 3 gebäude auch noch ein und demselben mann (larry silverstein) - komische zufälle oder?

da du immer nach "beweisen" für sprengungen am fundament fragst:



das ist ein screenshot aus einem film - weiss gerade nicht welcher aber wenn es gewünscht wird, kann ich das gerne herausfinden. es zeigt eine live einstellung von cnn vom 11.09.2001 - wurde nur an diesem tag gesendet. danach nie wieder...

klar zu erkennen ist, dass beide türme noch stehen und eine dichte rauchwolke von unten nach oben steigt. für mich sieht das aus, als wenn der ursprung der wolke bei wtc7 liegt. die fundamente der türme wurden (soweit in das richtig verstanden habe) druch mehrere "kleinere" explosionen geschwächt. dies geschah lange bevor der rest einstürzte.

es gibt auch genug zeugen die von "explosionen" gesprochen haben. lange nachdem das 2. flugzeug einschlug und lange bevor der erste turm einstürzte. schau dir mal die live berichte vom 11.09.2001 in ruhe an.

und "keine zeit" zählt nicht. wer keine zeit hat, muss sich zeit nehmen so einfach ist das

vielleicht sehe ich das ja zu einseitig...aber wer sich ein wenig mit dem thema beschäftigt und dann immer noch zweifel an einer sprengung hat, dem ist nicht zu helfen. der will sich weiter für dumm verkaufen lassen.

[hans_wurst]

Zitat von zaeld

Oder soll man die Einzelheiten nicht betrachten, weil sie nicht ins Bild passen, deshalb unangenehm sind und folglich lieber ausgeblendet werden sollen?

Nachdem glaube ich niemand von uns schon jemals eine Gebäude-Sprengung durchgeführt hat kann man nur Mutmaßungen durchführen wie man so etwas macht.
Das was wir tun können sind die Fakten aufzählen.
Und wenn es Zeugen/Feuerwehrleute gibt die behaupten dass es Explosionen gab dann muss man das so nehmen wie es ist. Punkt.

Zur ersten Frage und Silverstein: Was er gesagt hat ist dass das Gebäude so stark beschädigt war und dass man so viele Menschenleben verloren hat dass man sich entschied das Gebäude zu sprengen. Was die Menschenleben damit zu tun haben würde mich interessieren, WTC 7 war ohnehin schon evakuiert, das ist kein Grund für eine Sprengung.

Was er uns also glaubhaft machen will ist dass man sich dazu entschlossen hatte, das Gebäude absichtlich abzureißen (sprengen). Nun, eine derartige Sprengung in ein paar Stunden zu planen, vorzubereiten und durchzuführen ist schlichtweg unmöglich, noch dazu bei dem Chaos und in einem schon beschädigten, teilweise brennenden Gebäude.

Interessant ist ja auch dass von allen Bauwerken in der Nähe ausgerechnet dieses Gebäude "einstürzte", wo allerlei Regierungs- und Geheimdienst-Büros (CIA, Secret Service) untergebracht sind.

Dass das Gebäude eingestürzt ist wurde auch von einer oder zwei TV-Anstalten bereits einige Zeit vorher vermeldet, das heißt im Hintergrund sah man das Gebäude noch stehen aber in der Meldung wurde gesagt es sei bereits kaputt.

Den einzigen Schluss den man aus den Aussagen von Silverstein ziehen kann ist daher dass das Gebäude bereits vor den Anschlägen mit Sprengstoff versehen war und dass er höchstwahrscheinlich davon wusste.

Vielleicht sollte man kurz die Rolle von Silverstein selbst ansehen:
Im Jänner 2001 bot er 3,2 Milliarden um die WTC für 99 Jahre zu pachten, wurde allerdings von Vornado Realty (Gesellschaft) überboten. Seltsamerweise zogen die später aber wieder ihr Angebot zurück.

Im Juni 2001 wurde das Angebot von Silverstein angenommen. Es war der erste Besitzer-Wechsel in der Geschichte der WTC (ausgerechnet wenige Monate vor den Anschlägen!) In den Verträgen war auch enthalten dass er an dieser Stelle wieder was aufbauen durfte, sollten die Gebäude zerstört werden.

Er ließ sie bei insgesamt 24 Versicherung u.a. gegen Terroranschläge versichern, mit einer Gesamtsumme von 3,55 Milliarden. Silverstein verlangte nach den Anschlägen doppelt so viel weil er argumentierte dass es zwei unabhängige Anschläge gewesen waren. Das wurde abgelehnt, letztlich wurden in einem Vergleich 4,55 Milliarden ausbezahlt.

Diese ganzen Tatsachen sind keine Zufälle sondern können nur mit Vorwissen erklärt werden.

Finanzielle Gewinne konnte sich Silverstein jedoch (vom normalen Betrieb) nicht erwarten - außer wenn die Gebäude zerstört werden.
V.a. der Asbest-Feuerschutz war renovierungsbedürftig, die Gebäude eher ein Status-Sysmbol aber wirtschaftlich ein Verlust-Geschäft.

Allerdings muss man bemerken dass er natürlich nur die volle Summe kassieren und das Recht zum Wiederaufbau geltend machen konnte wenn die Gebäude vollständig zerstört werden (nicht bloß beschädigt). Das heißt er war sich sicher dass die Gebäude vollständig zerstört werden.

Bei einem bloßen Flugzeug-Einschlag war das alles andere als sicher, niemand kann erwarten dass die Türme nur wegen der Flugzeuge einstürzen würden, ganz zu schweigen von WTC 7.

Fazit: Silverstein war sich sicher dass die Türme bald nicht mehr stehen. Ein bloßer Flugzeugeinschlag garantiert nicht die völlige Zerstörung.

Zur zweiten Frage:
Ich bin kein Experte aber was ich bisher so gesehen habe schwächt man zuerst das Fundament durch Sprengung und dann von oben nach unten die tragenden Säulen. Dadurch fällt das Gebäude in sich zusammen und kippt nicht zur Seite.

Wie das konkret aussieht hängt natürlich vom Gebäude ab!

Videos von anderen Gebäude-Sprengungen findet du im Internet (youtube, myvideo u.ä.). Allerdings sind viele nicht vergleichbar da sie nicht mitten in einer Stadt durchgeführt wurden. Es gibt Sprengungen wo man viel Platz hat und man fast nur unten sprengt und dann fällt das Gebäude zur Seite um.

Am ehesten mit der Situation vergleichbar ist diese hier:
http://www.myvideo.at/watch/3931945

Bei den beiden Türmen war das Gewicht zu 2//3 auf die inneren Säulen und zu 1/3 auf das äußere Netz aufgeteilt. Die Konstruktion war stärker als nötig ausgelegt da eine derartige Bauweise damals neu war. Dementsprechend wurde großteils innen aber auch außen gesprengt, dadurch flogen tonnenschwere Teile hunderte Meter weit durch die Luft.

WTC 7 ist im Verhältnis zu den Grundmaßen nicht so hoch und dürfte eher konventionell gebaut sein. Bei dem Gebäude sieht man schön wie links und rechts die tragenden Säulen zuerst gesprengt werden bevor das ganze zusammenfällt.

Sehr empfehlenswert ist in dem Zusammenhang dieses eher unbekannte Material - eine nüchtern aufbereitete Analyse:

911 eyewitness raw footage and AV analysis:

1/3:
http://video.google.de/videoplay?doc...NoKw2gLXvt3aCg

2/3:
http://video.google.de/videoplay?doc...34339444&hl=de

3/3:
http://video.google.de/videoplay?doc...I-w2ALY_KHhAQ&


"Damit die Türme auf diese Weise in fast Freifallgeschwindigkeit einstürzen, hätten über 110.000 unterschiedliche und unabhängige Stützpunkte der Gebäudestruktur gleichzeitig versagen müssen":

Irakkriegsveteran und erfahrener Abrissexperte entlarvt 9/11 Inside Job
http://infokrieg.tv/abrissexperte_ueber_911_060807.html

Amerikas führender Experte für Gebäudekollapse dachte, das World Trade Center wäre durch Sprengstoff zerstört worden
http://infokrieg.tv/feuerwehrexperte...11_120907.html

Ehemaliger Gouverneur Jesse Ventura: Kollaps des World Trade Centers war eine kontrollierte Sprengung
http://infokrieg.tv/jesse_ventura_911_2008_03_03.html

[phatjoe]

Der Mann ist Architekt und kennt die Statik der Türme.

mein mitbewohner studiert architektur und ich möchte hier nichts anzweifeln oder so! aber bei statik was auf die meinung vonnem architekten zu geben ist als ob ich ein bauingenieur frage wie ich einen motor zu bauen hab! sicher wird er dazu n bischen was erzählen können aber da sind die fundierten kenntnisse eines maschinenbauers eindeutig die bessere wahl wenn du verstehst worauf ich hinaus will
ebenso heisst es nicht dass architekten unbedingt ahnung von wärme und stoffübertragung haben wenn sie ihre tabellen dazu benutzen
aber wie heisst es doch so schön... ein guter (ingenieur) muss nicht alles wissen.... er muss nur wissen wo es steht

an alle architekten: das ist nicht bös gemeint

[joe80]

Zitat von x

...das ist ein screenshot aus einem film - weiss gerade nicht welcher aber wenn es gewünscht wird, kann ich das gerne herausfinden. es zeigt eine live einstellung von cnn vom 11.09.2001 - wurde nur an diesem tag gesendet. danach nie wieder...

sorry, das ist falsch. der erste turm ist da bereits eingestürzt.
glaube auch an sprengung, aber die info ist falsch

[zaeld]

Zitat von x

wir haben aber alle augen im kopf und ein gesunder menschenverstand sagt uns, dass jeder der drei "einstürze" einer kontrollierten sprengung sehr ähnlich sieht.

Sämtliche Sprengungen, die ich bisher auf Video gesehen habe, liefen im Prinzip so ab, daß die Häuser sich im ganzen Stück nach unten bewegt haben und sich erst beim Auftreffen auf den Boden zerlegt haben. Stimmst du mir da zu, oder hast du ein Beispiel, bei dem das komplett anders gemacht wurde?

Dieses Verhalten kann man aber nur beim WTC7 sehen. Die beiden Türme sind doch aber ganz offensichtlich absolut gegensätzlich dazu eingestürzt; der ganze untere Teil blieb stehen, bis die Trümmer die Türme von oben nach unten abgeräumt hatten. Dazu, daß bei einem Turm der obere Teil zur Seite weggekippt ist, beim anderen blieb der Kern noch halb intakt eine Weile stehen.

und denk mal darüber nach:
noch nie in der geschichte ist ein stahlummanteltes gebäude alleine durch feuer zerstört worden. am 11.09.2001 passiert das gleich 3 mal - und zufälligerweise gehören alle 3 gebäude auch noch ein und demselben mann (larry silverstein) - komische zufälle oder?

Noch nie in der Geschichte sind Häuser von oben nach unten gesprengt worden (zumindest nicht in der Form, wie man es beobachten konnte). Und ausgerechnet bei einem angeblich inszenierten Anschlag probiert man das das erste mal aus?

klar zu erkennen ist, dass beide türme noch stehen und eine dichte rauchwolke von unten nach oben steigt. für mich sieht das aus, als wenn der ursprung der wolke bei wtc7 liegt. die fundamente der türme wurden (soweit in das richtig verstanden habe) druch mehrere "kleinere" explosionen geschwächt. dies geschah lange bevor der rest einstürzte.

Das Fundament wird also durch mehrere kleine Explosionen vorgeschwächt, und sie sind klein genug, daß da noch nichts zusammenfällt. Aber diese kleinen Explosionen sollen zu solch einer gewaltigen Staubwolke führen? Wo bleibt da denn dein oben geforderter gesunder Menschenverstand?

Und wieso wurden die Fundamente der Türme überhaupt vorgeschwächt? Die Fundamente haben schließlich bis zum Schluß gehalten, bis die kollabierenden Türme auf die Fundamente geknallt sind.

es gibt auch genug zeugen die von "explosionen" gesprochen haben. lange nachdem das 2. flugzeug einschlug und lange bevor der erste turm einstürzte.

Das war doch genau meine ursprüngliche Frage: Wenn lange vor dem eigentlichen Einsturz bereits gesprengt und damit die Statik wird, wie stellt man sicher, daß die Statik nicht zu früh versagt? Und inwieweit unterscheidet sich ein Nach-und-Nach-Sprengen von einem Nach-und-Nach-Versagen der Statik, ausgelöst durch Feuer oder andere "natürliche" Ursachen?

und "keine zeit" zählt nicht. wer keine zeit hat, muss sich zeit nehmen so einfach ist das

Mir einen Anderthalb-Stunden-Brocken eines Architekten vorwerfen, obwohl ich Fragen zur Sprengung stellte, muß ja dann auch nicht sein. Mein Nachhaken, ob denn in dem Video meine konkreten Fragen beantwortet würden, blieb ebenfalls ergbnislos. Ich kann mir das Video bei Gelegenheit ja gerne ansehen, aber wenn es nichts mit meinen Fragen zu tun hat, dann kann ich mir den Zeitaufwand auch erst einmal sparen.

tschüssi
Zäld

[zaeld]

Zitat von hans_wurst

Nachdem glaube ich niemand von uns schon jemals eine Gebäude-Sprengung durchgeführt hat kann man nur Mutmaßungen durchführen wie man so etwas macht.
Das was wir tun können sind die Fakten aufzählen.

Wenn man nicht ins Bild passende Fakten als "unbedeutende Einzelheiten" beiseite wischt, dann ist das kein Interesse an der Wahrheit, sondern Religion.

Und wenn es Zeugen/Feuerwehrleute gibt die behaupten dass es Explosionen gab dann muss man das so nehmen wie es ist. Punkt.

Das sollten dann aber auch die Verfechter der Sprengtheorie so nehmen: Die Zeugen sprachen von Explosionen, nicht von Sprengungen. Daß es Sprengungen wären, ist eine Interpretation der Sprengungstheorie-Anhänger.

Zur ersten Frage und Silverstein: Was er gesagt hat ist dass das Gebäude so stark beschädigt war und dass man so viele Menschenleben verloren hat dass man sich entschied das Gebäude zu sprengen.

Moment: Er sprach lediglich von "pull". Daß mit "pull" eine Sprengung gemeint sei, ist eine Interpretation der Sprengungstheorie-Anhänger.

Was die Menschenleben damit zu tun haben würde mich interessieren, WTC 7 war ohnehin schon evakuiert, das ist kein Grund für eine Sprengung.

Was er uns also glaubhaft machen will ist dass man sich dazu entschlossen hatte, das Gebäude absichtlich abzureißen (sprengen).

Das stimmt doch aber überhaupt nicht. Was er von Beginn an glaubhaft machen möchte, ist, daß es sich nicht um eine Sprengung gehandelt hat. Wenn keine Sprengung stattgefunden hat, muß er auch keine Sprengung glaubhaft machen. Es kann also nur sein, daß er sich mit diesem berühmten Zitat verplappert hat (so es denn eine Sprengung war).

Nun, eine derartige Sprengung in ein paar Stunden zu planen, vorzubereiten und durchzuführen ist schlichtweg unmöglich, noch dazu bei dem Chaos und in einem schon beschädigten, teilweise brennenden Gebäude.

Das sehe ich auch so. Jetzt stellt sich die nächste Frage: War die Entscheidung, das Gebäude zu sprengen, bereits getroffen, als das Haus mit Sprengstoff ausgestattet wurde? Oder wurde sich zur tatsächlichen Sprengung erst in dem Moment entschieden, auf den sich Silverstein mit seinem Zitat bezieht? Was sollte es dann für einen Sinn machen, das Haus mit Sprengstoff auszustatten und letztendlich doch nicht zu sprengen?

Noch kurz dazu, das ist ja eigentlich nicht das Thema:

Vielleicht sollte man kurz die Rolle von Silverstein selbst ansehen:
Im Jänner 2001 bot er 3,2 Milliarden um die WTC für 99 Jahre zu pachten, wurde allerdings von Vornado Realty (Gesellschaft) überboten. Seltsamerweise zogen die später aber wieder ihr Angebot zurück.

Im Juni 2001 wurde das Angebot von Silverstein angenommen. Es war der erste Besitzer-Wechsel in der Geschichte der WTC (ausgerechnet wenige Monate vor den Anschlägen!) In den Verträgen war auch enthalten dass er an dieser Stelle wieder was aufbauen durfte, sollten die Gebäude zerstört werden.

Er ließ sie bei insgesamt 24 Versicherung u.a. gegen Terroranschläge versichern, mit einer Gesamtsumme von 3,55 Milliarden. Silverstein verlangte nach den Anschlägen doppelt so viel weil er argumentierte dass es zwei unabhängige Anschläge gewesen waren. Das wurde abgelehnt, letztlich wurden in einem Vergleich 4,55 Milliarden ausbezahlt.

Diese ganzen Tatsachen sind keine Zufälle sondern können nur mit Vorwissen erklärt werden.

Was für Zufälle denn? Ein Mitbewerber von Silverstein zieht das Interesse zurück. Das soll vorkommen. Nachdem nun Silverstein den Zuschlag bekommen hat, versichert er natürlich die Gebäude, ein absolut logischer Schritt. Nach dem Schadenseintritt versucht er so viel wie möglich von der Versicherung zu bekommen. Ebenfalls nachvollziehbar. Also ich sehe da wirklich keine Zufälle...

Zur zweiten Frage:
Ich bin kein Experte aber was ich bisher so gesehen habe schwächt man zuerst das Fundament durch Sprengung und dann von oben nach unten die tragenden Säulen. Dadurch fällt das Gebäude in sich zusammen und kippt nicht zur Seite.

Am ehesten mit der Situation vergleichbar ist diese hier:
http://www.myvideo.at/watch/3931945

Dieses Video zeigt sehr schön:

1. Die Sprengungen werden in unmittelbar zeitlichem Zusammenhang ausgelöst, wie es angeblich bei WTC nicht der Fall war. Zieht man die einzelnen Sprengungen auseinander, läuft man Gefahr, daß die Struktur zu früh versagt und das Gebäude unkontrolliert einstürzt oder umfällt.

2. Das Gebäude rauscht als ein ganzer Block "in den Boden" und zerlegt sich da. Ganz im Gegensatz zu den Türmen, wo die Häuser von oben nach unten einstürzen. Der untere Teil bleibt die ganze Zeit stehen.

tschüssi
Zäld

[hans_wurst]

Zitat von zaeld

Sprengungstheorie-Anhänger.

Es gibt keine Sprengungstheorie-Anhänger sondern was es gibt ist einfach keine andere Möglichkeit dass derartige Gebäude aufgrund von Feuer in wenigen Sekunden symmetrisch in sich zusammenfallen. Da kann man sich drehen und winden wie man will. WIE das gesprengt werden kann bzw gesprengt wurde ist tatsächlich nebensächlich, die Audio-, Video-, thermischen-, seismischen usw Tatsachen sowie die Naturgesetze lassen keinen anderen Schluss zu.
Aber manche leben offenbar im Wunderland wo es eigene Gesetze gibt. Vielleicht zuviel Action-Filme geguckt? Dann glaubt man ja auch dass Autos von selbst explodieren (und Gebäude von selbst zusammenfallen) - da muss ich dich enttäuschen, es wird in beiden Fällen mit Sprengstoff gearbeitet...

"pull" ist das Wort für ein Gebäude "abreißen", da gibts keinen Raum für Interpretationen. Und dass das Gebäude nicht abgetragen sondern gesprengt wurde konnte man ja sehen.

Und es ist natürlich bloßer Zufall dass es in der 30jährigen Geschichte den einzigen Besitzer-Wechsel wenige Monate vor den Anschlägen gab mit dem Recht dort wieder was hinzubauen falls die Türme zerstört werden. Ja, klar. Ich denke man sollte an diesem Tag den "Feiertag der Zufälle" einführen.

Was du für ein Problem hast ist dass du halbgebildet bist - du hast dich damit nicht wirklich beschäftigt und willst hier irgendjemanden belehren bist aber selbst beratungsresistent. Was bringt dir das? Wenn du nicht bereit bist dich damit zu beschäftigen was tust du dann hier - so machst du dich lächerlich.

Nochmal wirst du daher aufgefordert dir dieses Material anzusehen, da erhältst du deine Antworten zu den Explosionen:

http://infokrieg.tv/abrissexperte_ueber_911_060807.html

911 eyewitness raw footage and AV analysis:

1/3:
http://video.google.de/videoplay?doc...NoKw2gLXvt3aCg

2/3:
http://video.google.de/videoplay?doc...34339444&hl=de

3/3:
http://video.google.de/videoplay?doc...I-w2ALY_KHhAQ&

[Dirkk1974]

Lieber HANS_WURST,

woher nimmst Du eigentlich die Gewissheit, dass Richard Siegel in seiner Doku "9/11 Eyewitness" nicht die Explosionsgeräusche nachträglich in seine Aufnahmen hinnein manipuliert hat ?

Hat es wirklich so massive Explosionen gegeben wie in der Doku zu hören ? So stark, dass die Geräusche über den ganzen Hudson River bis in seine High-Tech-Ausrüstung geschallt sind ?

Ich zweifle die Seriösität der Audiogeräusche sehr stark an. Explosionen im inneren der WTC´s hat es natürlich gegeben, aber nicht so in der Form wie in der Doku gezeigt.

Auch diverse 9/11-Pseudo-Truther wie dieser Richard Siegel VERKAUFEN für bares Geld Ihre Aufnahmen. Richard Siegel betreibt seid Jahren Kommerz mit dieser Doku. Ich bitte das zu berücksichtigen ! Diese Doku samt der Analyse ist somit kein Beweis für eine Sprengung. Es kommt auch hier mal wieder darauf an, wer an was glauben will und an was nicht.

[zaeld]

Zitat von hans_wurst

was es gibt ist einfach keine andere Möglichkeit dass derartige Gebäude aufgrund von Feuer in wenigen Sekunden symmetrisch in sich zusammenfallen.

Was sollte denn deiner Meinung nach passieren, wenn man aus dem Gebäude auf 3/4 Höhe nach und nach die Bauelemente entfernt?

Und wodurch unterscheidet sich ein sukzessives Strukturversagen durch Feuer durch sukzessive Strukturschwächung durch Sprengen?

"pull" ist das Wort für ein Gebäude "abreißen", da gibts keinen Raum für Interpretationen.

Wie war das mit "halbgebildet" aus deiner Feder? "Pull" heißt bekanntermaßen "ziehen", oder auch abziehen. Die Feuerwehrleute aus dem WTC7 abzuziehen, damit würde Silversteins Zitat nämlich Sinn machen - ganz im Gegenteil zu der "sprengen"-Übersetzung. Kein Raum für Interpretation, aha...

Und dass das Gebäude nicht abgetragen sondern gesprengt wurde konnte man ja sehen.

Was man sieht ist, daß das Gebäude kollabiert. Mehr nicht.

Und es ist natürlich bloßer Zufall dass es in der 30jährigen Geschichte den einzigen Besitzer-Wechsel wenige Monate vor den Anschlägen gab mit dem Recht dort wieder was hinzubauen falls die Türme zerstört werden.

Das lenkt zwar schon wieder vom Thema ab, dennoch: Wer ein Gebäude pachtet, der muß es am Ende der Laufzeit dem Eigentümer wieder zurückgeben. Geht es kaputt, muß es ersetzt werden, das ist doch ganz simpel. Somit bleibt der einzige Zufall, daß kurz vor den Anschlägen ein Besitzerwechsel stattgefunden hat. Vor dem ersten WTC-Anschlag gab es keinen Besitzerwechsel, vor dem zweiten ja. Was soll das aussagen?

willst hier irgendjemanden belehren bist aber selbst beratungsresistent.

Ganz im Gegenteil. Ich habe zu Anfang zwei Fragen gestellt, die mir unklar sind. Die Sprengungstheorie-Anhänger konnten sie bisher nicht beantworten. Ich bin somit eher auf Beratungsunfähigkeit gestoßen.

Nochmal wirst du daher aufgefordert dir dieses Material anzusehen, da erhältst du deine Antworten zu den Explosionen:

Wie zu erwarten, enthalten deine Links keine Antworten auf meine Fragen. Du kannst sie gerne noch einmal lesen, sie stehen ganz am Anfang dieser Diskussion.

http://infokrieg.tv/abrissexperte_ueber_911_060807.html

Da steht die Unwahrheit ja gleich im ersten Wort. "Einsturz in Fast-Freifallgeschwindigkeit". Es ist doch auf den Videos absolut deutlich zu sehen, daß der Einsturz wesentlich langsamer stattfindet als die tatsächlich freifallenden Trümmerteile direkt daneben. Der Nordturm kollabiert ungefähr mit 1/3 der Geschwindigkeit der freifallenden Trümmer.

tschüssi
Zäld

[hans_wurst]

Zitat von Dirkk1974

Richard Siegel betreibt seid Jahren Kommerz mit dieser Doku. Ich bitte das zu berücksichtigen !

Ich hab noch nie was gekauft. Wenns nach dem geht darfst du auch nicht glauben dass 1+1=2 denn diejenigen die das vermitteln und dir bestätigen dass du es kapiert hast verdienen ja Geld damit.

Weiters geht es in den aufgeführten Filmen nicht bloß um den Ton, es kommen auch andere interessante Dinge vor. Ich führe dieses Material deswegen an weil es eher unbekannt ist.

Interessanterweise wird immer die Seriosität angezweifelt, aber nie die der offiziellen Geschichte. Die muss ja stimmen. Da hat ja niemand davon profitiert oder? Da war ja alles bloß Zufall. Kann ja mal passieren oder? Wäre ja das erste Mal dass Terroranschläge dazu benutzt werden um eine politische Agenda vorwärts zu treiben! Sowas gibts doch nur im Film oder?

Außerdem gehts da nicht um glauben oder nicht. Da brauche ich bloß Augen im Kopf und ein Hirn im Schädel zu haben.

Aber wie gesagt, wir sind durch Action-Filme schon so verblödet dass wir glauben dass Autos explodieren wenn sie sich überschlagen. JA, da wird auch mit SPRENGSTOFF gearbeitet.
Klar, dann glauben wir auch dass derartige Gebäude in Freifallgeschwindigkeit schnurgerade zusammenfallen. Sieht doch im Fernsehen ganz normal aus was? JA, da wird mit SPRENGSTOFF gearbeitet!